Röviden
Ez a határozat egy országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítésével kapcsolatos kifogásról szól, melyet az Alkotmánybíróság vizsgált meg. Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság (OVB) korábbi döntését, amely megtagadta az ív hitelesítését.
Amit szabályoz
- Az országos népszavazás kitűzésére irányuló aláírásgyűjtő ívek hitelesítését.
- Az OVB határozatai elleni kifogások elbírálását.
- A népszavazási kérdések egyértelműségi követelményeit.
- Az Alkotmánybíróság hatáskörét az OVB döntéseivel szembeni jogorvoslatok esetén.
Akire vonatkozik
- Az országos népszavazást kezdeményezők.
- Az Országos Választási Bizottság (OVB).
Kulcspontok
- Az OVB megtagadta egy aláírásgyűjtő ív hitelesítését, mert a rajta szereplő kérdés ("egyetért-e azzal, hogy az Országgyűlés a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (Ve.) 4. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezést – az Országos Választási Bizottság eljárásában, munkaterhére tekintettel – akként módosítsa, hogy a napokban megállapított határidőket munkanapok szerint kell számítani?") sértette az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény (Nsztv.) 13. § (1) bekezdésében foglalt egyértelműségi követelményt.
- A kifogást a határozat közzétételét követő tizenöt napon belül lehet benyújtani.
- Az Alkotmánybíróság az OVB határozatát helybenhagyta, mert a kifogást nem találta megalapozottnak.
- Az Alkotmánybíróság feladata ebben az ügyben jogorvoslati természetű, és azt vizsgálja, hogy az OVB az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e el.
📄 Jogszabály szövege
161/2011. (XII. 15.) AB határozata. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság által országos népszavazás kitűzésére irányuló aláírásgyűjtő ív
mintapéldánya, illetve az azon szereplő kérdés hitelesítésével kapcsolatban hozott határozata ellen benyújtott kifogás
alapján meghozta a következő határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 458/2009. (XI. 30.) OVB határozatát helybenhagyja.
Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.
Indokolás 1. Az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 458/2009. (XI. 30.) OVB határozatában (a továbbiakban: OVBh.)
megtagadta a hitelesítését annak az országos népszavazás kezdeményezésére irányuló aláírásgyűjtő ív
mintapéldányának, amelyen a következő kérdés szerepelt: „[e]gyetért-e azzal, hogy az Országgyűlés a választási
eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (Ve.) 4. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezést – az Országos Választási Bizottság
eljárásában, munkaterhére tekintettel – akként módosítsa, hogy a napokban megállapított határidőket munkanapok
szerint kell számítani?”. Az OVB a határozat indokolásában megállapította, hogy az aláírásgyűjtő ív a törvényben meghatározott formai
követelményeknek megfelel ugyan, de az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi
III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 13. § (1) bekezdésében foglalt egyértelműségi követelményt sérti. Álláspontja
szerint nem értelmezhető a kezdeményezésben megfogalmazott az „Országos Választási Bizottság eljárásában”
kitétel, mivel nem egyértelmű, hogy az az OVB konkrét aktusára vagy bármely olyan eljárásra vonatkozik, amelyben
valamely módon a testület érintett. Mindezek alapján pedig az érintett kérdés nem felel meg sem a választópolgári,
sem a jogalkotói egyértelműség követelményének. Az OVBh. a Magyar Közlöny 2009. évi 172. számában, 2009. november 30-án jelent meg. A választási eljárásról szóló
1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 130. § (1) bekezdése szerint az OVB-nek az aláírásgyűjtő ív, illetőleg a konkrét
kérdés hitelesítésével kapcsolatos döntése elleni kifogást a határozat közzétételét követő tizenöt napon belül lehet
benyújtani. A határozat ellen 2009. december 15-én 0 óra 59 perckor – határidőben – érkezett a népszavazás
kezdeményezőitől kifogás. A kifogást tevők az OVBh. megsemmisítését, továbbá az OVB új eljárásra való utasítását
kérik. Véleményük szerint az általuk feltett kérdésre egyértelműen, igen-nel vagy nem-mel lehet válaszolni, így az
megfelel az Nsztv. 13. § (1) bekezdésében megfogalmazott követelménynek. Emellett arra is hivatkoztak, hogy sem
az Nsztv., sem a Ve. nem rendelkezik a választópolgári, illetve a jogalkotói egyértelműség követelményéről, és ezen
egyértelműségi kategóriák jelentését az OVB sem fejtette ki határozatában. Kifogásukban kifejtették továbbá, hogy
az Nsztv. 13. § (1) bekezdése kizárólag a nyelvi egyértelműség követelményét fogalmazza meg, „nincs tehát olyan jogi
kritérium, amely követelményként határozná meg, hogy a kérdésre csak egyetlen törvényi szabályozást kellene
alkotni, illetve, hogy a kérdéssel kapcsolatos határrendelkezéseket is csatolni kellene népszavazási kérdéshez”.
2. Az Alkotmánybíróság hatáskörét a jelen ügyben az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény 1. § h) pontja
alapján a Ve. 130. §-a határozza meg. Az Alkotmánybíróság eljárása ebben a hatáskörben jogorvoslati természetű.
Az Alkotmánybíróság az OVB határozatában, valamint a kifogásban foglaltak alapján azt vizsgálja, hogy a beérkezett
kifogás megfelel-e a Ve.-ben és az Nsztv.-ben foglalt feltételeknek, és az OVB az aláírásgyűjtő ív hitelesítési eljárásában
az Alkotmánynak és az irányadó törvényeknek megfelelően járt-e el [63/2002. (XII. 3.) AB határozat, ABH 2002, 342,
344.]. Az Alkotmánybíróság feladatát e hatáskörben eljárva is alkotmányos jogállásával és rendeltetésével
összhangban látja el [25/1999. (VII. 7.) AB határozat, ABH 1999, 251, 256.].
Az Alkotmánybíróság – az OVB határozatával egyetértve – a kifogást nem találta megalapozottnak, és az OVBh.-t
– indokai alapján – helybenhagyta. Az Alkotmánybíróság e határozatának közzétételét az OVBh.-nak a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel
rendelte el. Budapest, 2011. december 13. Dr. Paczolay Péter s. k.,
az Alkotmánybíróság elnöke
MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.