395/2009. (IX. 25.) OVB határozata. Az Országos Választási Bizottság – 2009. szeptember 22-én megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997.

395/2009. (IX. 25.) OVB határozata. Az Országos Választási Bizottság – 2009. szeptember 22-én megtartott ülésén – a választási eljárásról szóló 1997. C. törvény (a továb biak ban: Ve.) 124/A. § (3) bekezdés b) pontjában foglalt hatáskörében eljárva Gyurka Tibor, a Nép Oldali Párt elnöke által benyújtott országos népszavazási kezdeményezés tárgyában meghozta a következő határozatot: Az Országos Választási Bizottság az aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését megtagadja. A határozat ellen – a Magyar Közlönyben való közzétételét követő 15 napon belül – az Alkotmánybírósághoz címzett kifogást lehet benyújtani az Országos Választási Bizottságnál (1051 Budapest, Nádor u. 2.; levélcím: 1903 Budapest, Pf. 314; fax: 06-1-441-1729). Indokolás I. A beadványozó 2009. szeptember 3-án aláírásgyűjtő ív mintapéldányát nyújtotta be az Országos Választási Bizottsághoz hitelesítés céljából. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Akarja-e, hogy az Országgyűlés törvény ben tiltsa be az abortuszt?” Az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény (a továb biak ban: Nsztv.) 2. §-a alapján az aláírásgyűjtő ívek mintapéldányát az aláírásgyűjtés megkezdése előtt – hitelesítés céljából – be kell nyújtani az Országos Választási Bizottsághoz. Az Országos Választási Bizottság arra az álláspontra jutott, hogy az aláírásgyűjtő ív mintapéldányán szereplő kérdésben tartott eredményes népszavazás a jogalkotót olyan jogszabály megalkotására kötelezné, amely az abortusz teljes tilalmát vezetné be. A népszavazásra feltenni kívánt kérdés nem felel meg az Nsztv. 13. § (1) bekezdésében foglalt egyértelműség követelményének, mivel nem állapítható meg, hogy az abortusz fogalma alatt a beadványozó mit ért: – ha az abortusz az Alkotmánybíróság határozataiban [64/1991. (XII. 17.) AB határozat és 48/1998. (XI. 23.) AB határozat] megfogalmazottakat jelentené, akkor tekintettel azokra, alkotmányosan aggályos, s olyan alkotmánymódosító következményekhez vezetne, amely népszavazás útján nem megengedett; – ha az abortusz köznapi használatáról van szó, akkor pedig nem derül ki, hogy a tilalom az anya vagy a magzat életének védelmét kívánja-e szolgálni. Abszolút tilalom esetén ugyanis nem egyértelmű a tilalom célja. Előfordulhat olyan élethelyzet, amikor a magzat fejlődése során bekövetkezett súlyos károsodás következtében a nő egészsége és élete is veszélybe kerül. A kérdésben tartott eredményes népszavazás esetén azonban semmilyen okból nem lenne lehetőség a terhesség megszakítására, így a nő élethez való joga, illetve az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésében foglalt egészséghez való joga is oly mértékben sérülne, amely nem fér össze az Alkotmány rendelkezéseivel. Következésképpen a kérdés súlyos egyértelműségi problémákat vet fel a jogalkotó számára, miközben az állampolgároknak sem egyértelmű. Tekintettel arra, hogy az Nsztv. 13. § (1) bekezdése alapján a kezdeményezés nem felel meg az egyértelműség követelményének, így az Nsztv. 10. § c) pontja alapján nem hitelesíthető, továbbá alkotmányosan is aggályos, mely esetben a hitelesítést az Nsztv. 10. § b) pontja zárja ki, ezért az Országos Választási Bizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott. II. A határozat az Alkotmány 70/D. § (1) bekezdésén, az Nsztv. 2. §-án és a 10. § b) és c) pontjain, 13. § (1) bekezdésén, a jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ve. 130. §-ának (1) bekezdésén alapul. Dr. Szigeti Péter s. k., az Országos Választási Bizottság elnöke