← Magyarország

769/B/2010. AB végzés (telekadó rendelet utólagos normakontrollja).

Összefoglalás

A 769/B/2010. AB végzésben az Alkotmánybíróság visszautasítja azt az indítványt, amely Takácsi Község telekadóról szóló 9/2006. (XII. 14.) számú rendelete 7. §-a alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányult. A visszautasítás oka, hogy a támadott rendeletet az önkormányzat már az indítvány benyújtása előtt hatályon kívül helyezte.

Mit szabályoz

Alkotmánybírósági eljárási döntés (végzés) utólagos normakontroll indítvány tárgyában. Az indítványozó az adómérték túlzott voltát és diszkriminatív jellegét kifogásolta. Az AB az Ügyrend 29. § f) pontja alapján megállapította, hogy ha a megsemmisíteni kért jogszabály már az indítvány benyújtása előtt hatályát vesztette, az indítványt vissza kell utasítani; kivétel csak a konkrét normakontroll (bírói kezdeményezés, alkotmányjogi panasz), ám jelen ügy nem ilyen.

Kit érint

Közvetlenül az indítványozót és Takácsi Község önkormányzatát érinti. Közvetve a helyi adózás (telekadó) alanyait, valamint az utólagos normakontroll gyakorlatát.

Kulcspontok

📄 Jogszabály szövege

769/B/

  1. AB végzés. Az Alkotmánybíróság jogszabály alkotmányellenességének utólagos vizsgálatára irányuló indítvány tárgyában meghozta a következő v é g z é s t: Az Alkotmánybíróság a Takácsi Község Képviselő-testületének a telekadóról szóló 9/
  2. (XII. 14.) számú rendelete
  3. §-a alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt visszautasítja.
  4. Az Alkotmánybírósághoz benyújtott kérelmében az indítványozó Takácsi Község Képviselő-testületének a telekadóról szóló 9/
  5. (XII. 14.) számú rendelete (a továbbiakban: Ör.)
  6. §-a (telekadó mértéke) alkotmányelle- nességének megállapítását és megsemmisítését kérte utólagos normakontroll indítvány keretében. Az Alkotmány
  7. §

(1)bekezdésének és 70/I. §-ának, illetve a helyi adókról szóló
  1. évi C. törvény 6-
  2. §-ainak a sérelmét látja ugyanis abban, hogy az éves telekadó mértéke „eléri az ingatlanok forgalmi értékének 50%-át vagy akár az ingatlan egészének forgalmi értékét”. Emellett szerinte diszkriminatív [s ennélfogva sérti az Alkotmány
  3. (helyesen: 70/A.) §
(1)–
(3)bekezdéseit], hogy az Ör. „az adóalanyok között nem differenciál, valamint a beépítetlen belterületi földrészlethez köti az adó megfizetését”.
  1. Az érintett önkormányzathoz intézett megkeresésre válaszul a polgármester arról tájékoztatta az Alkotmánybíróságot, hogy a 10/
  2. (XI. 10.) számú önkormányzati rendelet
  3. december
  4. napjával – tehát már az indítvány
  5. április 28-i postára adását megelőzően – teljes egészében hatályon kívül helyezte a támadott Ör.-t, és jelenleg nincs telekadó-fizetési kötelezettség Takácsi község területén. Az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, többször módosított és egységes szerkezetbe foglalt 2/
  6. (I. 12.) Tü. határozat (ABK
  7. január, 3.; a továbbiakban: Ügyrend)
  8. § f) pontja alapján az indítvány visszautasításának van helye, ha a megsemmisíteni kért jogszabály az indítvány benyújtását megelőzően már hatályát vesztette. Kivételt ez alól csak a konkrét normakontroll két esete [tehát az Alkotmánybíróságról szóló
  9. évi XXXII. törvény
  10. §
(1)bekezdése alapján benyújtott bírói kezdeményezés és a
  1. § alapján előterjesztett alkotmányjogi panasz] jelent, de jelen ügy nem tartozik ebbe a körbe. Mindezek alapján az Ör.
  2. §-a vonatkozásában benyújtott utólagos normakontroll indítványt az Alkotmánybíróság az Ügyrend
  3. § f) pontja alapján visszautasította. Budapest,
  4. december
  5. Dr. Bihari Mihály s. k., Dr. Lenkovics Barnabás s. k., alkotmánybíró előadó alkotmánybíró

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.