6/2012. (II. 22.) AB határozata az Országos Választási Bizottság 416/2010. (VI. 17.) OVB határozatának vizsgálatáról

6/2012. (II. 22.) AB határozata az Országos Választási Bizottság 416/2010. (VI. 17.) OVB határozatának vizsgálatáról.

Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság által országos népi kezdeményezésre irányuló aláírásgyűjtő ív hitelesítése tárgyában hozott határozata ellen benyújtott kifogás alapján meghozta a következő határozatot: Az Alkotmánybíróság az Országos Választási Bizottság 416/2010. (VI. 17.) OVB határozatát helybenhagyja.

Az Alkotmánybíróság ezt a határozatát a Magyar Közlönyben közzéteszi.

Indokolás I. A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 130. § (1) bekezdése alapján magánszemélyek 2010. július 2-án – a törvényes határidőn belül – kifogást nyújtottak be az Alkotmánybírósághoz az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 416/2010. (VI. 17.) OVB határozata (a továbbiakban: OVBh.) ellen. Az OVB vitatott határozatában megtagadta annak a 2010. június 14-én országos népi kezdeményezés tárgyában benyújtott aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését, amelyen a következő kérdés szerepelt: „Kezdeményezzük: az Országgyűlés tárgyalja meg, hogy az Alkotmánybíróság kerüljön megszüntetésre és az általa ellátott hatásköröket a bíróságok lássák el.”

Az OVB határozata indokolásában megállapította, hogy az országos népszavazásról és népi kezdeményezésről szóló 1998. évi III. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 17. §-a szerint a népi kezdeményezésnek pontosan és egyértelműen tartalmaznia kell a megtárgyalásra javasolt kérdést. Az OVB álláspontja szerint a kezdeményezés félrevezető, mert nem világos, mely bíróság látná el az Alkotmánybíróság megszüntetése esetén az annak hatáskörébe tartozó feladatokat.

A kérdésben megfogalmazottak emellett több értelmezési lehetőséget is felvetnek, ezáltal a népi kezdeményezés nem egyértelmű sem az Országgyűlés sem az állampolgárok számára. Mindezek alapján az OVB az Nsztv. 18. §

A kifogástevők álláspontja szerint az OVB határozata jogszabálysértő, mert az OVB jogsértő módon tagadta meg a kérdés hitelesítését. Álláspontjuk szerint a kérdés egyértelműen az Alkotmánybíróság mint állami szerv megszüntetését célozza, továbbá azt, hogy az Alkotmánybíróság által jelenleg ellátott hatásköröket a bíróságok vegyék át. Az indítványozók véleménye szerint a demokratikus jogállamiság működtetését jobban szolgálja a bíróságokhoz telepített hatáskör, mert a bíróságok eljárása jobban átlátható és több garanciával övezett, mint az Alkotmánybíróság esetében. Továbbá hivatkoznak arra, hogy a kérdésben nem kívánták meghatározni a hatáskörök bírósági rendszerre való telepítésének módját, ugyanis a törvény sem írja elő, hogy egy népi kezdeményezéshez kapcsoltan kötelező lenne a kérdés kapcsán az Országgyűlés előtt felmerülő valamennyi részletkérdést az aláírásgyűjtő íven szereplő kérdésben megfogalmazni.

A kifogástevők a fenti indokok alapján kérik az OVBh. megsemmisítését és az OVB új eljárásra utasítását.

II. 1. Az Nsztv. szerint: „17. § A népi kezdeményezésnek pontosan és egyértelműen tartalmaznia kell a megtárgyalásra javasolt kérdést.

18. §Az Országos Választási Bizottság akkor tagadja meg az aláírásgyűjtő ív hitelesítését, ha (…)

Az aláírásgyűjtést a hitelesítési záradékkal ellátott aláírásgyűjtő ív másolatával lehet megkezdeni.” „130. § (1) Az Országos Választási Bizottságnak az aláírásgyűjtő ív, illetőleg a konkrét kérdés hitelesítésével kapcsolatos döntése elleni kifogást a határozat közzétételét követő tizenöt napon belül lehet – az Alkotmánybírósághoz címezve – az Országos Választási Bizottsághoz benyújtani. (…)

III. A kifogás nem megalapozott.

145. §(7) bekezdése a Ve. 130. §-át úgy módosította, hogy 2012. január 1-jétől az OVB-nak az aláírásgyűjtő ív, illetve

a kérdés hitelesítésével kapcsolatos döntése elleni kifogás elbírálása a Kúria hatáskörébe tartozik. Az EtAmtv.

145. §(10) bekezdésével beiktatott Ve. új 156. § (2) bekezdése szerint viszont az EtAmtv. hatálybalépését

Az országos népi kezdeményezésnek a Ve. 131. §-a folytán alkalmazandó Ve. 130. §-ában meghatározott jogorvoslatra vonatkozó szabályozás annyiban változott, hogy az OVB hitelesítés tárgyában meghozott döntése elleni kifogást mely szervhez (az Alkotmánybírósághoz vagy a Kúriához) kell benyújtani. A Ve. 156. § (2) bekezdésében említett „hitelesítés” a Ve. 118. § (1) bekezdése szerint az aláírásgyűjtő ív mintapéldánya hitelesítési záradékkal való ellátásával zárul vagy a jogorvoslati határidő elteltét követő napon, vagy a hitelesítő határozatot helybenhagyó határozatnak a Magyar Közlönyben való közzététele napján. Mindezek alapján azt, hogy a Ve.-nek melyik – az EtAmtv.-vel történt módosítás előtti vagy utáni – szabályát kell alkalmazni a jogorvoslati fórum meghatározása tekintetében, a népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének, illetve a népi kezdeményezés iránti kérdés hitelesítésére való benyújtásának időpontjától tette függővé a jogalkotó. Ezért az OVB-hez 2012. január 1-je előtt benyújtott, a népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívek, valamint az országos népi kezdeményezés tárgyában benyújtott aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítésével kapcsolatos OVB határozat elleni kifogás elbírálása változatlanul az Alkotmánybíróság hatáskörébe tartozik.

Az Alkotmánybíróság az OVB határozatban foglalt indokolással egyetértve a kifogást nem találta megalapozottnak.

Ezért a 416/2010. (VI. 17.) OVB határozatot az abban foglalt indokok helyességére tekintettel, azonos indokok alapján helybenhagyta.

Az Alkotmánybíróság jelen határozatának közzétételét az OVB határozatának a Magyar Közlönyben való megjelenésére tekintettel rendelte el.

Budapest, 2012. február 21. Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke,