371/D/2009. AB végzés. Az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panasz alapján meghozta a következő

371/D/2009. AB végzés. Az Alkotmánybíróság alkotmányjogi panasz alapján meghozta a következő v é g z é s t: Az Alkotmánybíróság a Fővárosi Bíróság 2Kpk.45807/2008/10-I. számú végzése ellen benyújtott alkotmányjogi panaszt visszautasítja. Az indítványozó alkotmányjogi panaszt nyújtott be a Fővárosi Bíróság 2Kpk.45807/2008/10-I. számú végzése ellen, amelyben a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról és egyes közigazgatási nemperes eljárásokban alkalmazható szabályokról szóló 2005. évi XVII. törvény (a továbbiakban: Knpt.) 3. § (3) bekezdés utolsó mondata alkotmányellenességének megállapítását kéri. A Fővárosi Bíróság 2Kpk.45807/2008/8-I. végzésében a Gazdasági Versenyhivatal költségmentesség tárgyában hozott végzésének bírósági felülvizsgálata során elutasította a költségmentesség megállapítására irányuló kérelmet. A bíróság végzésében kimondta, hogy a végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs, a végzés elleni fellebbezés lehetőségét a Knpt. 3. § (3) bekezdése zárja ki. A panaszos ennek ellenére fellebbezett a végzés ellen. A végzés ellen előterjesztett fellebbezését a Fővárosi Bíróság 2Kpk.45807/2008/10-I. számú végzésével hivatalból elutasította. Az indítványozó ezt követően nyújtott be alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybírósághoz. A panaszban kifejtett álláspont szerint, a Knpt. 3. § (3) bekezdésének az a rendelkezése, amely kizárja a jogorvoslatot a közigazgatási eljárásban hozott végzések bírósági felülvizsgálata során született bírói végzések ellen, sérti az Alkotmány 57. § (5) bekezdését, és mivel szemben áll a költségmentességről szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 16. §-ával és a Pp. 233. § (3) bekezdésével, sérti a jogbiztonságot, az Alkotmány 2. §-át. Az Alkotmánybíróság ideiglenes ügyrendjéről és annak közzétételéről szóló, többször módosított és egységes szerkezetbe foglalt 2/2009. (I. 12.) Tü. határozat (ABK 2009. január, 3.; a továbbiakban: Ügyrend) 23. § (1) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság főtitkára a főtitkári előkészítő eljárásban tájékoztatta a panaszost arról, hogy panaszát az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 48. §-a alapján, mivel az ellen további jogorvoslatnak nem volt helye, a Fővárosi Bíróság 2.Kpk.45807/2008/8-I. végzése ellen kellett volna benyújtania. A megtámadható végzéstől számított 60 napon túl nyújtotta be a panaszát, ezért az elkésett, így a beadvány alkotmánybírósági eljárás lefolytatására nem alkalmas. Az indítványozó kiegészítő indítványában kifejtette, hogy a Fővárosi Bíróság 2Kpk.45807/2008/10-I. számú végzése ellen élt panasszal, amelyet 2009. január 23-án kapott meg (ezt a tértivevény másolatával igazolta), a végzés kézhezvétele és a panasz postára adása között 53 nap telt el, tehát indítványa elkésettnek nem tekinthető. Indítványában utalt arra is , hogy a Fővárosi Bíróság 2Kpk.45807/2008/8-I. végzése ellen az Abtv. 48. § (2) bekezdése ellen nem élhetett alkotmányjogi panasszal, mert az még nem volt jogerős. Kiegészítő indítványában kiterjesztette panaszát, és kérte, hogy az Alkotmánybíróság az Alkotmány 2. §-a, 7. §-a és a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény 18. § (2) bekezdése alapján is vizsgálja meg a Knpt. 3. § (3) bekezdése alkotmányosságát. Ezt követően az Alkotmánybíróság főtitkára tájékoztatta a panaszost arról, hogy indítványának benyújtását követően az Alkotmánybíróság egy másik indítvány alapján eljárva, 1186/D/2007. AB határozatában vizsgálta Knpt. vitatott rendelkezésének alkotmányellenességét és úgy ítélte meg, hogy az nem ellentétes az Alkotmány 57. § (5) bekez- désével. A főtitkár tájékoztatásában rámutatott arra, hogy az alkotmányjogi panaszban felvetett alkotmányossági probléma „ítélt dolog”-nak minősül. A főtitkárság tájékoztatására válaszolva az indítványozó kifejtette, hogy az 1186/D/2007. AB határozat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény alapján hozott közigazgatási végzések bírósági felülvizsgálta során keletkezett bírói végzések tekintetében bírálta el a vitatott szabályt, s így az az ő ügyében nem lehet irányadó, mert az általa benyújtott panasz a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény 82. §-a alapján hozott végzések bírósági felülvizsgálata kapcsán vitatja a Knpt. 3. § (3) bekezdésének alkotmányosságát. Ezért kérte panasza elbírálását. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az alkotmányjogi panasz nem felel meg az Abtv. 48. §-a által az alkotmányjogi panaszokkal szemben támasztott követelményeknek. Az Abtv. 48. §-a a következő rendelkezést tartalmazza: „48. § (1) Az Alkotmányban biztosított jogainak meg sértése miatt alkotmányjogi panasszal fordulhat az Alkotmánybírósághoz az, akinek a jogsérelme az alkotmányellenes jogszabály alkalmazása folytán következett be, és egyéb jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette, illetőleg más jogorvoslati lehetőség nincs számára biztosítva. (2) Az alkotmányjogi panaszt a jogerős határozat kézbesítésétől számított hatvan napon belül lehet írásban benyújtani.” A Fővárosi Bíróság 2Kpk.45807/2008/8-I. számú végzésében a Knpt. 3. § (3) bekezdése alapján – annak alkalmazásával – mondta ki, hogy a végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs. Ez az a bírósági határozat, amelynek kapcsán a jogorvoslati jogot kizáró törvényi rendelkezés miatt a panaszban kifogásolt alapjogi sérelem előállt. A polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 228. § (1) bekezdése kimondja: „Az a határozat, amely fellebbezéssel nem támadható meg, kihirdetésével (218. §) emelkedik jogerőre;(…)” Ebből következően a Fővárosi Bíróság 2Kpk.45807/ 2008/8-I. számú végzése – mivel törvény ellene a fellebbezés lehetőségét kizárja – jogerős végzés. Tehát a Fővárosi Bíróságnak ez a végzése tekinthető az Abtv. 48. § alapján alkotmányjogi panasszal megtámadható határozatnak, és az Abtv. 48. § (2) bekezdése alapján a panasz előterjesztésére nyitva álló 60 napos határidőt e végzés kézbesítésétől kell számítani. Az Alkotmánybíróság a csatolt iratok alapján megállapította, hogy az indítványozó azzal, hogy csak a Fővárosi Bíróság 2009. január 23-án kézbesített – fellebbezést elutasító – 2Kpk.45807/2008/10-I. számú végzése ellen nyújtotta be panaszát, a panasz benyújtására az Abtv. 48. § (2) bekezdésében meghatározott 60 napos határidőt elmulasztotta. Mindezeket figyelembe véve az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az eljárás tárgyát képező indítvány nem felel meg az alkotmányjogi panasszal szemben az Abtv. által támasztott követelményeknek. Ezért azt az Ügyrend 29. § e) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül visszautasította. Budapest, 2010. október 19. Dr. Paczolay Péter s. k., az Alkotmánybíróság elnöke