ECLI:NL:PHR:2022:372

PROCUREUR-GENERAAL BIJ DE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN Nummer 21/01219 Zitting 19 april 2022 CONCLUSIE B.F. Keulen In de zaak [verdachte] , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1966, hierna: de verdachte. De verdachte is bij arrest van 10 maart 2021 door het Gerechtshof Amsterdam wegens ‘deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven’, veroordeeld tot 20 maanden gevangenisstraf, waarvan 5 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren en met aftrek van voorarrest als bedoeld in art. 27, eerste lid, Sr. Het hof heeft voorts een aantal inbeslaggenomen voorwerpen verbeurdverklaard. Er bestaat samenhang met de zaken 21/01206, 21/01309, 21/01312, 21/01271, 21/01305 en 21/

1. In deze zaken zal ik vandaag ook concluderen.
2. Het cassatieberoep is namens de verdachte. Mr. W.H. Jebbink, advocaat te Amsterdam, heeft drie middelen van cassatie voorgesteld.
3. Het eerste middel klaagt over de verwerping van een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt. Het tweede middel bevat andere bewijsklachten. Het derde middel betreft de strafmotivering. Voordat ik de eerste twee middelen bespreek geef ik de bewezenverklaring, een deel van de pleitnota, de bewijsoverwegingen en een deel van de in de aanvulling opgenomen bewijsmiddelen weer, en maak ik een aanvullende opmerking. Bewezenverklaring, pleitnota, bewijsoverwegingen en bewijsmiddelen
4. Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat: ‘hij in de periode van 01 mei 2014 tot en met 26 januari 2017 te Haarlem en elders in Nederland heeft deelgenomen aan een organisatie, welke organisatie bestond uit: - Hells Angels, charter Haarlem (gevormd door: verdachte en [betrokkene 1] en [betrokkene 2] en [betrokkene 3] en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] ) en - Stichting Hells Angels Haarlem en - [betrokkene 4] , welke organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft, te weten één of meer misdrijven omschreven in:- artikel 141 van het Wetboek van Strafrecht (het openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen) en - artikel 157 van het Wetboek van Strafrecht (het opzettelijk brand stichten of een ontploffing te weeg brengen) en - artikel 284 van het Wetboek van Strafrecht (een ander door geweld of enige andere feitelijkheid of bedreiging met geweld of bedreiging met enige andere feitelijkheid, gericht tegen die ander of tegen een derde wederrechtelijk dwingen iets te doen of niet te doen of te dulden) en - artikel 285 van het Wetboek van Strafrecht (bedreiging met openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen of goederen en/of bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, zware mishandeling of brandstichting) en - artikel 300 van het Wetboek van Strafrecht (mishandeling) en - artikel 301 van het Wetboek van Strafrecht (mishandeling gepleegd met voorbedachte raad) en - artikel 302 van het Wetboek van Strafrecht (zware mishandeling) en - artikel 303 van het Wetboek van Strafrecht (zware mishandeling gepleegd met voorbedachte raad) en - artikel 304 aanhef en onder sub 2 van het wetboek van strafrecht (mishandeling, mishandeling met voorbedachte raad en/of zware mishandeling van een of meer ambtenaren gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn / hun bediening) en - artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht (afpersing) en - artikel 26 van de Wet Wapens en Munitie (voorhanden hebben van (een) wapen(s) en munitie van de categorie(ën) II en III van de Wet wapens en munitie).’
5. Uit het proces-verbaal van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep gehouden op 22 januari 2021 blijkt dat één van de twee raadslieden van verdachte het woord tot verdediging heeft gevoerd overeenkomstig overgelegde pleitnotities. Deze houden onder meer het volgende in (met weglating van voetnoten): ‘De oude en jonge garde
6. Cliënt is sinds 2006 lid van de Hells Hangels: een motorclub, waarbinnen de leden een broederschap vormen met een gemeenschappelijke interesse in motoren en motorrijden. Cliënt betrad de club vijftien jaar geleden ook juist vanuit die interesse. Hij vond zijn metgezellen in (onder meer) [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] . Het clubleven draaide om gezelligheid en uitte zich in clubavonden met andere motorclubs en leuke evenementen, zoals motorshows, de Harleydag en de tattooconventie.
7. In de appelprocedure bij uw hof zijn veel getuigen gehoord, waaronder medeverdachten in de zaak tegen cliënt. Ook uit die verhoren kan uw hof afleiden dat er zich, 8 jaar nadat cliënt lid werd van de HAH, langzaam maar zeker een groep binnen dat broederschap vormde: [betrokkene 1] , [betrokkene 3] en [betrokkene 2] vormden samen de 'jonge garde'.
8. Meerdere getuigen hebben verklaard over het ontstaan van twee gesplitste groepen. Het "supertrio" voelde zich verheven boven de 'oude garde' en dacht dat zij als Hells Angel "van alles kon doen in je leven"; zij toonden geen respect tegenover andere mensen, waren opvliegender en vervelender, en vertoonden haantjesgedrag. De sfeer was in 2014 niet meer zoals het was. [getuige 1] , die van 2009 tot en met 2014 lid was van de HAH, verklaart hierover: "Voordat [betrokkene 1] president werd was er een bepaalde aardigheid en medeleven naar elkaar toe. Wat meer menselijkheid in de tent. Tien keer minder rigoreuze maatregelen en gescheld en gevloek en getier en keiharde housemuziek.”
9. Dit, in tegenstelling tot de 'oude garde', waartoe cliënt behoorde. Zij waren “redelijk rustig" en fulltime aan het werk. Het ging om een biertje drinken, gezelligheid en verder geen gekkigheid. Zij wilden problemen met andere motorclubs pratend oplossen. Zij hadden een goede band met de burgemeester van Haarlem, de wijkagent en de buren van het clubhuis. De criminele tak binnen de organisatie
10. Terwijl de 'oude garde' aan het werk was en slechts samenkwam op club- en vergaderavonden, was het de 'jonge garde' die veelvuldig op het clubhuis was; "ze konden doen en laten wat ze wilden". Zij gingen dagelijks met elkaar om en regelden veel met zijn drieën. [betrokkene 3] verklaart hierover ter zitting van uw hof: “We hadden regelmatig contact, over schrijnende dingen maar ook over leuke dingen. (...) Ik vergaderde in besloten kring met de twee andere verdachten. Je praat dan met elkaar onder het genot van een drankje of een BBQ, dat heeft niets met echt vergaderen te maken." (…)
11. Uit het dossier en de verklaringen van de getuigen ter zitting leidt de verdediging af dat de 'jonge garde' het lidmaatschap aanwendde om – onder de noemer van de club en kennelijk steeds uit persoonlijk gewin – strafbare feiten te plegen. De verdediging meent dat die garde de criminele 'tak' van de organisatie (…) vormde, nu onderhavig opsporingsonderzoek heeft geresulteerd in de betrokkenheid van die drie heren, steeds in wisselende samenstelling, bij 27 strafbare feiten.
12. De 'oude garde', waaronder cliënt, speelde geen enkele rol in dat criminele samenwerkingsverband. Cliënt verklaart hierover in eerste aanleg: "Als dit allemaal waar is, dan kijk ik wel anders tegen hen aan ja. Wij zitten alleen maar bij dezelfde club. Het is niet dat wij elke dag samen koffie drinken. Ik woon in [plaats] en ik werk elke dag. Het lijkt er inderdaad op dat zij dingen uit naam van de club doen. Maar dit heeft allemaal niets met de club te maken. Daar staat de club helemaal niet voor. De club staat voor motorrijden, broederschap en goed met elkaar omgaan. (...) Als dit allemaal waar is, dan hebben zij de club misbruikt." Clubbesluiten versus individuele besluiten
13. [betrokkene 1] verklaart later over de door de 'jonge garde' gepleegde geweldincidenten dat die niets met de club te maken hadden. En [betrokkene 3] verklaart: "Wij drieën hadden zonder overleg de vinger in de pap. Met de rest hadden we nauwelijks tot geen contact, niet over bepaalde dingen die besproken waren."
14. [betrokkene 2] bestempelde het charter – overigens zonder dat de 'oude garde' daarvan op de hoogte was – als "kei en kei hard", terwijl [betrokkene 1] sprak over een "beestachtig charter". Zij waren "extreem in hun ideeën". [betrokkene 1] duldde geen andere motorclubs in "hun stad" en wilde "dat zijn stad schoon blijft”. Volgens [betrokkene 1] zou een basisregel voor een Hells Angels het schoonhouden van het territorium zijn.
15. De 'oude garde' was niet op de hoogte van deze individuele ideeën. Er werd immers niet gesproken over geweld en de haat tegen andere motorclubs. Uit de verhoren van de medeverdachten ter zitting blijkt ook op geen enkele manier van haat jegens andere motorclubs; de 'oude garde' ging juist altijd goed om met andere clubs. Distantiëren van individuele ideeën
16. De 'oude garde' distantieerde zich van de 'jonge garde' en hun individuele dingen. Zij deden dit letterlijk door naar boven te gaan op clubavonden, zodat daar rustig gepraat kon worden. De 'jonge garde' bleef dan achter. Ook corrigeerde de 'oude garde' het gedrag van de jonge garde. [betrokkene 1] verklaart: "Als ik wel eens negatief gedrag vertoonde, werd ik daarop aangesproken." en "Ik heb heel vaak op mijn flikker gekregen als ik me niet aan de regels hield of ongepast gedrag vertoonde." En [betrokkene 5] zegt hierover: “Ik heb wel eens meegemaakt dat iemand buiten tegen een motor liep en zij naar buiten liepen en de oudere garde zei: "Wat is dat".''
17. De stelling van de rechtbank dat cliënt "bewust een cultuur [heeft] laten ontstaan en laten voortbestaan waarin misdrijven werden gepleegd" houdt alleen al gelet op het voorgaande geen stand. [medeverdachte 2] zegt hierover duidend: "Om iets in stand te houden, moet je er weet van hebben. Als je er geen weet van hebt, is het moeilijk om er iets over te vinden.” (…) Zaaksdossier C-14 Uitkijk: [getuige 2]
18. [betrokkene 3] en [betrokkene 2] zouden, naar het oordeel van de rechtbank, [getuige 2] hebben afgeperst door hem te dwingen om zijn motor af te geven, en hem later hebben mishandeld en bedreigd.
19. [getuige 2] verklaart hierover zelf: "Ik weet niet of [betrokkene 2] en [betrokkene 3] dat op eigen initiatief hebben gedaan. Daar kan ik geen oordeel over vellen, maar ik kan wel vertellen dat het negen van de tien keer clubbesluiten zijn. (...) Ik bedoelde daarmee of het een clubbesluit was of een individuele actie. Ik heb geen idee wat het uiteindelijk was, ik weet alleen dat er niets mee is gedaan."
20. Nu ook [getuige 2] zelf geen zekerheid kan geven, ontbreekt, naar het oordeel van de verdediging, dan ook het rechtstreeks verband tussen de afpersing en mishandeling, en de club HAH. (…) In zijn algemeenheid weten
21. Cliënt heeft van meet af aan stellig ontkend wetenschap te hebben gehad van gepleegde strafbare feiten door de 'jonge garde'. Hij heeft niets gehoord van leden in het algemeen of de 'jonge garde' in het bijzonder, maar ook niets van politie of justitie. Hij heeft enkel achteraf - bij doorlezen van de processtukken - kennisgenomen van crimineel gedrag van [betrokkene 1] , [betrokkene 3] en [betrokkene 2] . Er ging een wereld voor de 'oude garde' open, waar iedereen van schrok en waarop maatregelen werden getroffen. Daarvoor heeft hij hoogstens kennisgenomen van vermoedens. (…)
22. Tijdens vergaderingen en daarbuiten werd ook, zoals de verdediging eerder aanhaalde, niet gesproken over criminele activiteiten van de 'jonge garde'. Het kwam simpelweg "niet aan de orde". [betrokkene 3] verklaart hierover: "Geweld door individuele leden van de Hells Angels werd niet besproken op het clubhuis." Cliënt nam pas kennis van concreet gepleegde strafbare feiten door de 'jonge garde' bij doorlezen van het dossier. Als cliënt eerder kennis had genomen van deze concrete feiten, dan had cliënt hen er naar eigen zeggen “persoonlijk uitgetrapt". Clubavond van 16 september 2016
23. Voorts snijdt de stelling van de rechtbank - dat cliënt op geen enkel moment gevraagd heeft waar het gesprek tijdens de clubavond van 16 september 2016 over ging, dat hij geen nadere vragen heeft gesteld en zijn afkeuring heeft uitgesproken - geen hout.
24. Het incident bij het Van der Valk-hotel in april 2016 (zaaksdossier C-20 Slechtvalk) werd breed uitgemeten in de media: "De vechtpartij ging tussen twee rivaliserende motorbendes: de Hells Angels en de Mongols", aldus het AD. Een half uur na het voorval stond het al op het nieuws, aldus cliënt. De verdediging kijkt daarom niet vreemd op, wanneer blijkt dat over dit incident (en de vermeende betrokkenheid van leden van de Hells Angels bij dit incident) op een vergadering van de Hells Angels werd gesproken en het voor members - nota bene 5 maanden later – duidelijk was waar het gesprek over ging. Daarentegen staat - anders dan de rechtbank overweegt - niet vast dat cliënt geen nadere vragen heeft gesteld of niet zijn afkeuring heeft uitgesproken over de haat tegen andere motorclubs in het algemeen of het incident in het bijzonder. Daarbij moet worden opgemerkt dat toen ook niet duidelijk was welke betrokkenheid [betrokkene 1] , [betrokkene 2] , [betrokkene 3] en [medeverdachte 3] genoten bij het incident.
25. [betrokkene 1] zegt hierover zelf: “Over de trip naar Rotterdam is zeker gesproken met andere leden, omdat het niet mis was wat er allemaal gebeurd zou zijn. Ik ben tot de orde geroepen en als ik enig negatief aandeel had gehad moest ik mijn biezen pakken." en "Tegen mij is heel duidelijk gezegd: " [betrokkene 1] , als jij daar heen bent gegaan om te knokken of herrie te maken, dan is dat onwenselijk, en kunnen we niet verder met je." (…) Conclusie: vrijspraak
26. De verdediging concludeert op basis van dit dossier dat sprake is van suggesties en invulling achteraf. Het is haast wel zeker dat de 'jonge garde' met een bepaalde insteek de positie van hun criminele tak dacht te kunnen verstevigen. De verdediging stelt zich nadrukkelijk op het standpunt dat dat oogmerk niet aanwezig was bij cliënt; hij had ten aanzien daarvan geen wetenschap. Hij behoorde niet tot de criminele tak van de 'jonge garde' en heeft ook geen aandeel gehad bij of ondersteunende rol gespeeld in gedragingen die strekten tot of rechtstreeks verband hielden met de verwezenlijking van hun oogmerk.
27. Contra-indicaties wijzen juist veel sterker in de richting van het tegendeel: cliënt heeft zich gedistantieerd van het samenwerkingsverband van de 'jonge garde' en heeft bij kennisneming van hun 'oogmerk' het contact verbroken. De 'jonge garde' heeft de club nota bene 'bad standing' moeten verlaten.
28. De verdediging verzoekt uw hof cliënt alsdan vrij te spreken van het hem tenlastegelegde bij een gebrek aan wettig en overtuigend bewijs.’ Uit het proces-verbaal van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep gehouden op 28 januari 2021 blijkt dat de (aanwezige) raadsman van de verdachte het woord heeft gevoerd aan de hand van een op schrift gestelde dupliek. Deze houdt onder meer in: ‘En daar waar door de advocaat-generaal in repliek en in vergelijking tot de supportersvereniging van Ajax wordt gesproken over “direct royeren” bij de betrokkenheid van leden van die vereniging als “vuurwerkgooiers”, verwijst de verdediging nogmaals naar de manier waarop ‘de jonge garde’ de club heeft verlaten: zij zijn bij kennisneming van hun gedrag en waanideeën door de ‘oude garde’ “direct geroyeerd”, of jargon: zij verlieten “bad standing” de club. Er werden – anders dan de advocaat-generaal stelt in repliek op pagina 6 – wel degelijk maatregelen getroffen.’ Het hof heeft in het bestreden arrest inzake de bewezenverklaring het volgende overwogen (met overneming van voetnoten): ‘Standpunt van het openbaar ministerie De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de aan de verdachte tenlastegelede deelname aan een criminele organisatie bewezen dient te worden verklaard, met dien verstande dat het niet bewezen kan worden dat de organisatie - tevens - het oogmerk heeft tot het plegen van misdrijven als bedoeld in de artikelen 141a, 170, 287, 289 en 312 Sr. Standpunt van de verdediging Bij pleidooi heeft de verdediging namens de verdachte vrijspraak van het aan hem tenlastegelegde bepleit. Daartoe is – kortgezegd – het volgende naar voren gebracht. Het oogmerk tot het plegen van misdrijven was niet aanwezig bij de verdachte. Ten aanzien van de organisatie geldt dat uit het dossier en de verklaringen van de getuigen ter terechtzitting blijkt dat binnen de Hells Angels Haarlem twee gesplitste groepen zijn ontstaan, namelijk de ‘oude garde’, bestaande uit de verdachte en [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] , en de ‘jonge garde’, bestaande uit [betrokkene 1] , [betrokkene 2] en [betrokkene 3] . De jonge garde wendde kennelijk het lidmaatschap van de Hells Angels Haarlem aan om, onder de noemer van de Hells Angels Haarlem en steeds uit persoonlijk gewin, strafbare feiten te plegen. De oude garde, waartoe de verdachte behoorde, speelde, in tegenstelling tot de jonge garde, geen enkele rol in dat criminele samenwerkingsverband. De oude garde was niet op de hoogte van de individuele, extreme ideeën van de jonge garde en distantieerde zich van de jonge garde en hun ‘individuele dingen’. De verdachte heeft niet bijgedragen aan een bedreigende en gewelddadige reputatie, nog daargelaten dat een bedreigende en gewelddadige reputatie van een groep niet kan bijdragen aan het bewijs van het oogmerk tot het plegen van misdrijven van een organisatie. De verdediging heeft ten aanzien van het belonen van geweld, aangevoerd dat de verdachte de betekenissen van de patches en symbolen, die hiermee in verband worden gebracht, betwist en dat het gebruik daarvan derhalve niet kan bijdragen aan het bewijs van voornoemd oogmerk. Evenmin kan het oogmerk van de organisatie worden afgeleid uit de gepleegde strafbare feiten, nu deze – door de jonge garde gepleegd – geen rechtstreeks verband hielden met de Hells Angels Haarlem. Het oogmerk kan ook niet worden afgeleid uit de wens van [betrokkene 1] om de enige motorclub in Haarlem te zijn, nu de verdachte zich daar niet mee kan vereenzelvigen. Mocht in dit verband al sprake zijn van een oogmerk, dan paste dit alleen bij de jonge garde en was de verdachte er niet mee bekend. De verdachte heeft niet deelgenomen aan een criminele organisatie. Hij ontkent wetenschap te hebben gehad van gepleegde strafbare feiten door de jonge garde, hooguit heeft hij achteraf kennis genomen van vermoedens. Evenmin heeft de verdachte een rol vervuld, die de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie op enigerlei wijze heeft bevorderd. De verklaring van getuige [getuige 2] ter terechtzitting van het hof dat de oude members “het ook allemaal maar hebben laten gebeuren" en “zichzelf niet hebben willen verdedigen” doet daar niet aan af. Deze verklaring is onbetrouwbaar, nu deze is gestoeld op vermoedens en deze getuige als ‘hangaround’ geen zicht heeft gehad op de besluitvorming van de club. De aanwezigheid van de verdachte op de clubavond van 16 september 2016, waarbij uit de OVC-opname niet is gebleken dat de verdachte vragen heeft gesteld over strafbare feiten waarover hij achteraf is geïnformeerd, en de ‘ball peen hammer’ op de motor van de verdachte, zijn eveneens onvoldoende om wetenschap aan te nemen van door de jonge garde gepleegde strafbare feiten. De oude garde heeft wel degelijk maatregelen getroffen naar aanleiding van het gedrag van de jonge garde; deze jonge garde is ‘bad standing’ uit de club gezet toen men er achter kwam wat zij had gedaan. Beoordeling door het hof Voor beantwoording van de vraag of de verdachte (hierna ook: [verdachte] ) zich in de ten laste gelegde periode schuldig heeft gemaakt aan deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, zal het hof hierna de bestanddelen “organisatie”, “oogmerk van de organisatie” en “deelneming aan de organisatie” bespreken. Het hof verwijst in een deel van de tekst van deze beoordeling met noten naar de betreffende bewijsmiddelen. Voor zover in de tekst geen noten zijn opgenomen, blijken de betreffende bewijsmiddelen uit de bijgevoegde bewijsmiddelenbijlage. De bewijsmiddelen uit de noten staan in beginsel niet in de bewijsmiddelenbijlage vermeld, maar in een aantal gevallen is sprake van een dubbele vermelding. Organisatie Beoordelingskader Volgens vaste jurisprudentie moet onder een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr worden verstaan een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en tenminste een andere persoon. Niet is vereist dat daarbij komt vast te staan dat een persoon – om als deelnemer aan die organisatie te kunnen worden aangemerkt – moet hebben samengewerkt met, althans bekend moet zijn geweest met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie of dat de samenstelling van het samenwerkingsverband steeds dezelfde is (Hoge Raad 20 maart 2018, ECLI:NL:HR:2018:378). Het hof leidt uit de bewijsmiddelen het volgende af. De Stichting Hells Angels Haarlem (hierna ook: de Stichting) staat ingeschreven op het adres aan de [a-straat 1] te Haarlem en is eigenaar van het aldaar gelegen pand. [medeverdachte 5] is voorzitter van de Stichting. Hells Angels, charter Haarlem (hierna ook: Hells Angels Haarlem), maakt gebruik van het pand aan de [a-straat 1] te Haarlem als clubhuis. De Stichting beschikt over een bankrekening, die wordt gevoed door contante stortingen en vanaf welke rekening de vaste lasten voor het clubhuis worden betaald. De ‘treasurer’ (hof: penningmeester) van de Hells Angels Haarlem heeft de beschikking over de bankrekening van de Stichting. In de ten laste gelegde periode zijn [medeverdachte 5] , [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [betrokkene 1] , [betrokkene 3] , [medeverdachte 4] , [betrokkene 2] en [medeverdachte 2] allen lid van dit charter. Binnen het charter is sprake van een strakke structuur met diverse functies. [betrokkene 1] is president, [medeverdachte 1] is vice-president, [medeverdachte 2] is ‘road captain’, [betrokkene 3] is ‘treasurer’, [verdachte] is ‘secretary’ en [betrokkene 2] is de ‘sergeant at arms’. [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] zijn ‘full colour member’. De leden dragen een hesje, de zogenaamde ‘colours’, waardoor zichtbaar is dat zij lid zijn van Hells Angels, charter Haarlem. Zij betalen contributie voor het lidmaatschap, met welke contributie de vaste lasten voor het clubhuis worden betaald, met uitzondering van [medeverdachte 4] , die daar de laatste jaren van is vrijgesteld gelet op zijn leeftijd en zijn financiële situatie. Leden van de Hells Angels Haarlem overleggen structureel in periodieke overleggen en op basis van ad-hoc belegde bijeenkomsten. Hells Angels Haarlem heeft eigen clubregels. De verdachte was bekend met deze regels. Beslissingen binnen het charter worden op democratische wijze genomen, waarbij alle leden een stem hebben in te nemen beslissingen. [betrokkene 4] is geen lid van Hells Angels, charter Haarlem. Ten tijde van de detentie van haar partner [betrokkene 1] was zij wel de cruciale schakel tussen [betrokkene 1] en andere leden van de Hells Angels Haarlem. Met name met [betrokkene 3] en [betrokkene 2] onderhield zij telefonisch contact en zij had ontmoetingen met hen, onder meer over club gerelateerde zaken. Het hof concludeert op basis van het voorgaande dat sprake is van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband tussen de leden van de Hells Angels Haarlem, zijnde [medeverdachte 5] , [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [betrokkene 1] , [betrokkene 3] , [medeverdachte 4] , [betrokkene 2] en [medeverdachte 2] , samen vormend Hells Angels, charter Haarlem, en de Stichting en [betrokkene 4] gedurende de ten laste gelegde periode. Oogmerk van de organisatie Beoordelingskader Het oogmerk van de organisatie moet zijn gericht op het plegen van misdrijven, maar niet is vereist dat het plegen van misdreven de voornaamste bestaansgrond van de organisatie is (HR 15 juni 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK6148). Het oogmerk ziet op het feitelijke en gewenste doel van de organisatie. Daarbij is voor een bewezenverklaring voldoende dat het plegen van misdrijven wordt beoogd, zodat nog geen aanvang hoeft te zijn gemaakt met het daadwerkelijke plegen daarvan. Het oogmerk behoeft in de tenlastelegging niet nader omschreven te zijn, maar zal uit de bewijsmiddelen moeten blijken (HR 13 oktober 1987, NJ 1988/425). Voor bewijs van het bestanddeel "oogmerk" zal onder meer betekenis kunnen toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie reeds zijn gepleegd, aan het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking, zoals daarvan kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of onderlinge afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de organisatie met het oog op het bereiken van het gemeenschappelijke doel van de organisatie, en, meer algemeen, aan de planmatigheid of stelselmatigheid van de met het oog op dit doel verrichte activiteiten van deelnemers binnen de organisatie (HR 15 mei 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA0502 NJ 2008/559). De organisatie bestond, zoals hiervoor is vastgesteld uit de full members van het charter Hells Angels Haarlem, [betrokkene 4] en de Stichting Hells Angels Haarlem. Het charter Hells Angels Haarlem vormde daarbij het middelpunt van de organisatie. Bij het beantwoorden van de vraag of de organisatie het oogmerk had op het plegen van misdrijven komt naar het oordeel van het hof betekenis toe aan de volgende feiten en omstandigheden. A. Bedreigende en gewelddadige reputatie Het hof leidt uit de bewijsmiddelen af dat het charter Hells Angels Haarlem een bedreigende en gewelddadige reputatie heeft. Uit diverse verklaringen en tapgesprekken blijkt dat slachtoffers van strafbare gedragingen door leden van de Hells Angels Haarlem geen aangifte durven te doen uit angst voor represailles en dat getuigen niet of nauwelijks durven te verklaren. Zo heeft getuige [getuige 3] in het contact met de politie verklaard dat de Hells Angels nergens voor terugdeinzen en tot alles in staat zijn. Ook blijkt uit zijn gesprek met de politie dat hij zeer angstig is dat de club erachter komt dat hij contact heeft met de politie. Hij durft van meerdere voorvallen geen aangifte te doen. Ook getuige [getuige 4] wilde geen verklaring afleggen of aangifte doen, omdat hij geen lopende schietschijf wil zijn in Haarlem. Uit de gesprekken met de politie en de tapgesprekken blijkt dat de getuige [getuige 2] voormalig ‘hangaround’ van de Hells Angels Haarlem, angstig is, niet wil dat de leden van de club erachter komen wat hij de politie heeft verteld en hij hen tot alles in staat acht. Wanneer de politie bij de getuigen [getuige 5] en [getuige 6] langs komt, naar aanleiding van de mishandeling van [getuige 5] , geeft [getuige 6] aan geen aangifte te willen doen, omdat de Hells Angels dan ongetwijfeld langs komen en de ramen inschieten met mitrailleurs. Getuige [getuige 7] heeft verklaard dat hij in het verleden betalingen heeft moeten doen aan de Hells Angels Haarlem en dat hij in die tijd doodsbang was. Tenslotte verklaart ook getuige [getuige 8] , afgeperst en mishandeld door leden van de Hells Angels Haarlem, nauwelijks uit angst voor wat er kan gebeuren. Voornoemde getuigen zijn, met uitzondering van [getuige 4] , eveneens ter terechtzitting in hoger beroep gehoord. Gelet op de in hoger beroep afgelegde verklaringen, bezien in samenhang met de eerder door hen afgelegde verklaringen, kan het hof zich niet aan de indruk onttrekken dat een aantal van de getuigen nog steeds niet het achterste van hun tong heeft durven laten zien uit angst voor mogelijke represailles. Zo geeft getuige [getuige 3] enerzijds aan niet te weten van waaruit de opdracht om hem te dwingen zijn tattooshop te sluiten is gegeven, maar verklaart hij anderzijds: “Ik weet niet precies vanuit welke groep dit is gekomen, maar als er al twee aan je deur staan..” Dit, nadat hij even ervoor had gezegd dat [betrokkene 1] en [betrokkene 2] aan de deur stonden, daarbij doelend op [betrokkene 1] en [betrokkene 2] , van wie hij wist dat ze lid waren van de Hells Angels Haarlem. Op de vraag of hij bang was antwoordt hij: “Weet u, ik had niet te maken met de plaatselijke roeivereniging en ik wist niet wie ik tegenover mij had.” Getuige [getuige 6] geeft aan zich delen van het gesprek met de politie niet meer te kunnen herinneren en evenmin dat zij contact heeft gezocht met [betrokkene 3] . Getuige [getuige 7] heeft verklaard dat hij het geld dat hij heeft betaald niet zag als een boete en dat hij zich nooit afgeperst heeft gevoeld. Tegelijkertijd verklaart hij: “Ik heb twee ouders en meerdere zaken en als je auto in de brand wordt gestoken (…).” [getuige 8] heeft verklaard dat het niet klopt dat hij bang was en dat de politie zoveel kan opschrijven. Voorts verklaart hij: “Als je een boete moet betalen, moet je het betalen. Ik wil er niets meer over verklaren. Ik ben er klaar mee. Ik heb ook tegen de agent gezegd dat ik geen represailles wilde.” Getuige [getuige 2] heeft voorafgaand aan het verhoor ter terechtzitting laten weten angstig te zijn te verklaren in het bijzijn van de verdachten. Ter terechtzitting heeft hij verklaard dat hij niet door tuig opgewacht wil worden vanwege het afleggen van een getuigenverklaring. Ook verklaarde hij op de vraag van medeverdachte [medeverdachte 2] of hij bang voor hem is: “Ik ben voor geen één van jullie individueel bang. Ik weet dat de club ver reikend kan zijn en een club waarmee ik niet op goede voet sta – en dat sta ik op dit moment niet – heeft de mogelijkheden om mij door anderen het leven zuur te laten maken.” Ten slotte is in hoger beroep ook oud-lid van de Hells Angels Haarlem [getuige 1] als getuige gehoord. Hij verklaarde eerder bij de politie bang te zijn dat de Hells Angels er via de advocaten achter komen dat hij wat heeft verteld. Daarmee geconfronteerd ter terechtzitting in hoger beroep verklaarde hij dat hij het niet zo tegen de politie heeft gezegd. Nadat wordt voorgehouden dat hij tot twee keer tegen de politie heeft gelegd dat hij angst had voor represailles, antwoordt hij dat dat misschien voor zichzelf was maar niet voor zijn vrouw en kinderen en dat hij het merkwaardig vindt dat de politie het zo heeft opgeschreven. Dat de leden van de Hells Angels Haarlem zich ook bewust zijn van deze reputatie, blijkt onder meer uit een uitlating die [betrokkene 2] doet tijdens de clubvergadering op 16 september 2016, in aanwezigheid van de verdachte en de overige leden van de Hells Angels Haarlem, namelijk dat het chapter Haarlem in Holland bekend staat als kei- en keihard. Ook zegt [betrokkene 1] in een telefoongesprek met [betrokkene 4] : “Wij zijn het beestachtige chapter” (...) ‘‘op een clubavond waar vier of vijf man van ons zijn we steken de boel in de brand, gooien de krukken door de deur heen, ehhh ... wat doen we niet, er wordt gewoon geschoten binnen in het clubhuis.” De reputatie van de Hells Angels Haarlem komt tevens naar voren in een tweetal krantenberichten in het dossier van 30 april 2015 en 19 juni
29. In het eerste bericht staat vermeld dat [betrokkene 1] de baas is van en nieuwkomer is binnen het beruchte chapter in Haarlem en hij in verband wordt gebracht met het plegen van strafbare feiten. In het tweede bericht staat vermeld dat Hells Angels Haarlem voorman [betrokkene 1] uit is op oorlog en een harde lijn hanteert. B. Belonen en aanmoedigen van strafbare gedragingen Voorts leidt het hof uit de bewijsmiddelen af dat het plegen van strafbare gedragingen, met name geweld door de Hells Angels Haarlem wordt aangemoedigd en beloond. In het clubhuis hangt een oorkonde met de tekst ‘Deathhead Purple Heart’. Op de oorkonde staat in het Engels dat een ieder die dit heeft verdiend zijn bloed heeft gegeven ter verdediging en eer van de Hells Angels. Het hof leidt uit het dossier af dat de zogenaamde patch ‘dequiallo’ verdiend kan worden door toegepast geweld door clubleden van Hells Angels richting overheidspersoneel. Deze term is in het clubhuis op de muur geschilderd. Vier leden van de Hells Angels Haarlem dragen deze patch: [betrokkene 1] , [betrokkene 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] . De pas ter zitting in hoger beroep haar voren gebrachte lezing die de verdachte hierover heeft gegeven, te weten dat leden van de Hells Angels die iets in hun leven hebben meegemaakt of overwonnen deze patch dragen, acht het hof gelet op het navolgende niet aannemelijk. In een afgeluisterd gesprek noemt [betrokkene 1] [betrokkene 3] een slappeling omdat hij nog geen ‘dequiallo’ heeft en zegt dat hij [verbalisant 22] (hof: de wijkagent) in elkaar moet stompen. In de arrestantenbus op 26 januari 2017 zegt [betrokkene 3] dat ze voor zijn neus stonden en dat hij dacht aan ‘dequiallo’. Ook in een ander gesprek zegt [betrokkene 3] : “Als ik aangehouden word, ga ik voor dequiallo.” Ten slotte heeft [betrokkene 2] ter terechtzitting in hoger beroep verklaard dat verzet bij arrestatie een betekenis van ‘dequiallo’ is.Tijdens de clubvergadering van 16 september 2016 wordt het belang van het dragen van de patches door de verdachte onderstreept: “Het is een sowieso een straf als jij je patch niet aan mag, of je nou een T-shirt mag dragen of niet het gaat om je patch.” Ook gebruikt Angels Haarlem de ‘ball been hammer’ (bolhamer) als symbool. Dit symbool is bedoeld voor leden de geverifieerd geweld namens de club hebben gebruikt. Op de motor van de verdachte is een ‘ball peen hammer’ aangetroffen. Dat het plegen van strafbare feiten door de leden, van de Hells Angels Haarlem volstrekt normaal wordt gevonden en wordt geaccepteerd – en daarmee indirect wordt aangemoedigd – blijkt ook uit de inzamelingen die voor gedetineerde leden worden georganiseerd, de zogenaamde Big House Crew. Op 23 juli 2016 vindt een inzameling plaats voor [betrokkene 1] die op dat moment gedetineerd zit. In dat verband wijst het hof ook op de uitlatingen van [betrokkene 1] tijdens de clubvergadering op 16 september 2016: “we moeten wel aan de toekomst denken en (...) laten we hopen van niet maar ik ken vast komen, hij ken vast komen als jij woorden krijgt met je buurman en je slaat hem achterstevoren dan ken je ook vast komen”, “We kennen allemaal vastkomen” en “dan moet het niet zo zijn dat nu moeten jullie voor mij betalen maar als er twee of drie man vast zitten dan heb je een fucking probleem.” Op diezelfde clubvergadering zegt [betrokkene 1] : “Hee als justitie zijn shit beter had geregeld en van der Valk betere camera’s had gehad ja? Dan had hij vast gezeten, had hij vast gezeten, had hij vast gezeten en had ik vast gezeten ja?” De acceptatie van strafbare gedragingen door leden van de Hells Angels blijkt naar het oordeel van het hof eveneens uit de omstandigheid dat het niet de bedoeling is dat leden van de Hells Angels Haarlem (met de politie) praten. Dit volgt allereerst uit regel 12 van de clubregels van de Hells Angels Haarlem: “Alles wat Hells Angels H’lem met elkaar bespreken blijft tussen ons; dus wordt op geen enkele manier naar buiten gebracht.” Op een muur in het clubhuis staat ook groot de tekst ‘omerta (hof: de geheimhoudingsplicht/zwijgplicht)’ geschilderd. Na de aanhouding van leden van de Hells Angels Haarlem op 26 januari 2017 fluistert [medeverdachte 5] in de arrestantenbus: “zwijgen ... met alles” Tevens wordt op de clubvergadering van 16 september 2016 gesproken over het ‘sweepen van het clubhuis’, waarna [betrokkene 1] zegt: “je moet hier gewoon niet domme dingen lullen” en “we zitten allemaal van hier niet praten en daar niet praten als er echt wat te bespreken, wat we echt niet willen gaan we weg. Gaan we ergens anders heen simpel zat. Die dagelijkse dingen en die club dingen daar kennen we gewoon over praten.” Tijdens een andere clubvergadering wordt [medeverdachte 3] aangesproken dat hij zijn telefoon moet weggooien en een nieuw nummer moet nemen, omdat ‘ze alles terug kunnen halen’. Ten slotte blijkt ook uit een afgeluisterd gesprek van [medeverdachte 4] dat hij; wanneer een vrouw contact met hem zoekt die ervan wordt beschuldigd verdovende middelen te hebben gestolen vanuit het clubhuis van de Hells Angels te Haarlem, niet wil dat dit soort dingen over de telefoon wordt besproken. C. Misdrijven Tevens blijkt uit de bewijsmiddelen in het dossier dat leden van de Hells Angels Haarlem zich in de tenlastegelegde periode schuldig hebben gemaakt aan het plegen van misdrijven, die naar het oordeel van het hof rechtstreeks verband houden met het charter. Het hof maakt daarbij een onderscheid tussen delicten waarbij sprake is van (fysieke en/of verbale) intimidatie en feiten die verband houden met wapenbezit. Afpersing, dwang, bedreiging en mishandelingHet hof leidt uit het dossier af dat een aantal strafbare feiten zijn gepleegd jegens personen omdat zij lid zijn van een andere motorclub dan wel omdat concurrentie van andere motorclubs niet wordt geduld. De verhouding tussen de Hells Angels Haarlem en andere motorclubs komt onder meer een aantal keer ter sprake tijdens de clubvergadering van 16 september
30. Zo zegt [betrokkene 2] : “wij kwamen er een paar weken geleden een tegen he? Ik dacht eerst No Surrender, ik rij de benzine pomp op, ik had bijna me stuur verbogen want er zaten een paar andere gasten, zat daar een Satu..” Ook [betrokkene 1] zegt: “Onze club is het belangrijkste wij moeten met elkaar door een deur kennen en waarom moet je handjes schudden met Satudarah” en “ik vind dat we alle recht van spreken hebben omdat we met heel veel dingen het voortouw hebben genomen en als enigste stad kunnen zeggen dat wij die kanker honden hier niet hebben en dat komt alleen maar door onze eigen houding die we hebben en wij kennen gewoon zeggen van luister als er geflikkerd word met die Satudarah’s, Bandidos, No Surender, Mongols, Outlaws die hele kanker zooi als Holland daar voor is dan krijgen we net als vorige keer gewoon weer tweestrijd.” In zaaksdossier C-02 Alt is getuige [getuige 4] in zijn café door zes leden van de Hells Angels in full colours gedwongen om zijn No Surrender-vest af te geven. De Hells Angels hebben [getuige 4] duidelijk gemaakt dat ze geen No Surrender in Haarlem willen. Toen [getuige 4] zijn lidmaatschap bij No Surrender niet had beëindigd, zoals hem door [betrokkene 1] en [betrokkene 2] was opgedragen, is hij in hun bijzijn geslagen. In dossier C-13 Vuurduin is getuige [getuige 10] , lid van de motorclub Satudarah, mishandeld door [betrokkene 3] . Volgens een getuige werd er ook ‘tering Satudarah’ geroepen. Na dit voorval is er contact tussen [betrokkene 2] , als ‘sergeant at arms’ van de Hells Angels Haarlem, en de ‘national sergeant’ van Satudarah. Getuige [getuige 9] , lid van No Surrender, wordt in zaaksdossier C-15 Martini (met voorbedachte raad) mishandeld door [betrokkene 2] . Deze mishandeling vindt plaats vlak nadat [betrokkene 2] door [betrokkene 22] op de hoogte wordt gebracht van het feit dat hij een lid van No Surrender ziet rijden. Ten slotte blijkt uit de zaaksdossiers C-04 Begles, C-05 Bornrif, C-07 Stereo en C-08 Kasteel dat [betrokkene 1] tweemaal opdracht gegeven heeft tot brandstichting bij sporthal De Weyver in Hoogwoud. Bij een van die brandstichtingen heeft hij de opdracht daartoe via [betrokkene 4] aan [betrokkene 3] gegeven, die voor de verdere uitvoering moest zorgdragen. [betrokkene 1] heeft ook op verschillende momenten dreigberichten naar [betrokkene 6] , de eigenaar van sporthal De Weyver, verstuurd. Door middel van deze dreigberichten en brandstichtingen heeft [betrokkene 1] [betrokkene 6] geprobeerd te dwingen om de jaarlijks georganiseerde choppershow van de motorclub Rogues MC geen doorgang te laten vinden. Tevens hebben een aantal strafbare feiten plaatsgevonden tegen personen die (voorheen) gelieerd waren aan de Hells Angels Haarlem. Toen de getuige [getuige 2] als ‘hangaround’ bij de Hells Angels Haarlem wilde stoppen, is geprobeerd hem met geweld en bedreiging met geweld te dwingen zijn motor af te geven, waarbij [betrokkene 3] [getuige 2] een klap in het gezicht heeft gegeven (zaaksdossier C-14 Uitkijk). Ook [getuige 8] is door [betrokkene 1] en [betrokkene 2] afgeperst (zaaksdossier C-18 Wester). [getuige 8] was lid van Alcatraz Wanted, een supportclub van Hells Angels Haarlem, en had – in de ogen van [betrokkene 1] en [betrokkene 2] – nagelaten een envelop met ingezameld geld te bezorgen bij de vrouw van een gedetineerd lid van Alcatraz Wanted. [betrokkene 1] en [betrokkene 2] hebben daarin aanleiding gezien om aan [getuige 8] als lid van een supportclub een boete op te leggen. [getuige 8] moest om die reden een aantal keren naar het clubhuis komen, waar hij tevens klappen heeft gehad van [betrokkene 1] en [betrokkene 2] . Tenslotte hebben ook een aantal strafbare feiten plaatsgevonden tegen willekeurige personen. Uit het dossier blijkt dat [betrokkene 3] [getuige 5] heeft mishandeld nadat hij eerder heeft geprobeerd hem te dwingen tot afgifte van een geldbedrag (zaaksdossier C-16 Westpoint). In de afgeluisterde telefoongesprekken verwijst [betrokkene 3] naar de Hells Angels en dat de club ermee gemoeid is. Tevens blijkt daaruit dat [betrokkene 3] zich na de mishandeling van [getuige 5] moet melden in Haarlem. Ten overvloede merkt het hof op dat uit het dossier nog blijkt dat wanneer [betrokkene 3] erachter komt dat de getuige bij een andere motorclub zit, hij het helemaal een legitieme reden vindt en dat er dan helemaal op hem gejaagd gaat worden. Voorts blijkt uit het zaaksdossier C-17 Millennium dat [betrokkene 2] en [betrokkene 1] [getuige 7] hebben afgeperst door hem met bedreiging met geweld te dwingen tot de afgifte van € 10.000,-. Uit gesprekken in het dossier blijkt dat deze beslissing er lag en dat [betrokkene 2] en [betrokkene 1] hieraan uitvoering hebben gegeven. Ten slotte is de getuige [getuige 3] door [betrokkene 2] en [betrokkene 1] gedwongen om zijn tattooshop in Haarlem te sluiten. Alhoewel [betrokkene 2] en [betrokkene 1] voor dit zaaksdossier (C-01 Budel) zijn vrijgesproken, nu het sluiten van de tattooshop door [getuige 3] niet in de tenlastegelegde periode heeft plaatsgevonden, blijkt naar het oordeel van het hof uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting in hoger beroep dat de getuige zich door de mededelingen van [betrokkene 1] en [betrokkene 2] , namelijk dat ze niet blij waren met de terugkomst van [getuige 3] in Haarlem en dat hij maar beter kon stoppen met zijn pas geopende tattooshop, genoodzaakt heeft gevoeld zijn tattooshop te sluiten. Wapens en munitie [betrokkene 1] en [betrokkene 3] hebben in het clubhuis van de Hells Angels Haarlem een vuurwapen en een geluiddemper voorhanden gehad (zaaksdossier C-19 Boor). Uit het dossier blijkt dat met dit wapen is geschoten, gelet op de kogel die in de openhaard van het clubhuis is aangetroffen. Conclusie met betrekking tot het oogmerk Het hof constateert dat de Hells Angels Haarlem een bedreigende en gewelddadige reputatie hebben en dat het plegen van strafbare feiten wordt aangemoedigd en beloond. Uit het voorgaande en de bewijsmiddelen in het dossier is tevens gebleken dat door de leden van de Hells Angels Haarlem strafbare feiten worden gepleegd uit naam van het charter en niet, zoals door de verdediging betoogd, op persoonlijke titel. Om die reden komt het hof tot de conclusie dat de organisatie een oogmerk heeft gericht op het plegen van misdrijven, namelijk openlijke geweldpleging, brandstichting, dwang, bedreiging (zware) mishandeling (met voorbedachte raad en van ambtenaren), afpersing en overtreding van de Wet wapens en munitie. Het hof acht onvoldoende bewijs aanwezig met betrekking tot het oogmerk ten aanzien van de overige tenlastegelegde misdrijven. Deelneming Beoordelingskader Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad is sprake van deelneming aan een organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr als de verdachte behoort tot het samenwerkingsverband én als de verdachte een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in artikel 140 Sr bedoelde oogmerk. Elke bijdrage aan een organisatie kan strafbaar zijn. Een dergelijke bijdrage kan bestaan uit het (mede)plegen van enig misdrijf, maar ook uit het verrichten van hand- en spandiensten die op zichzelf niet strafbaar zijn, zolang van bovenbedoeld aandeel of ondersteuning kan worden gesproken. In het bestanddeel deelneming aan een organisatie als bedoeld in art. 140 lid 1 Sr ligt tevens het opzet van de verdachte besloten. Redelijke wetsuitleg brengt volgens de Hoge Raad mee dat voor "deelneming" voldoende is dat de verdachte in zijn algemeenheid weet (in de zin van onvoorwaardelijk opzet) dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. Het opzet van de verdachte moet dus zijn gericht op het deelnemen aan de organisatie. Volgt uit de bewijsvoering dat de verdachte een aan de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie bijdragende of ondersteunende handeling heeft verricht, dan ligt daarin zijn wetenschap met betrekking tot dat oogmerk besloten. Heeft [verdachte] aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdragende of ondersteunende handelingen verricht? Het hof zal hieronder verschillende handelingen van [verdachte] bespreken. Hierbij zal het hof telkens beoordelen of de betreffende handeling aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdraagt of ondersteunt. Het hof leidt de betreffende handelingen veelal af uit OVC- dan wel tapgesprekken. In (de uitwerking van) deze gesprekken worden de deelnemers en de betrokkenen bij hun bijnaam, dan wel verkorte voornaam, genoemd. Voor een goed begrip van de gesprekken worden deze namen hier weergegeven: [betrokkene 1] : [betrokkene 1][betrokkene 2] : [betrokkene 2] [betrokkene 3] : [betrokkene 3] [medeverdachte 1] : [medeverdachte 1] [medeverdachte 2] : [medeverdachte 2] [verdachte] : [verdachte] [medeverdachte 3] : [medeverdachte 3] [medeverdachte 4] : [medeverdachte 4] [medeverdachte 5] : [medeverdachte 5] [betrokkene 4] : [betrokkene 4] 1Deelnemen aan vergaderingen: besluitvorming/koersbepaling [verdachte] heeft deelgenomen aan vergaderingen van de Hells Angels Haarlem. Algemene overweging over vergaderingen en besluitvormingsproces bij de Hells Angels Haarlem De vergaderingen van de Hells Angels Haarlem zijn één keer in de twee weken en alleen toegankelijk voor de leden. Er is sprake van een democratie. Tijdens de vergaderingen wordt gestemd en ieder member heeft een stem. Dat ieder member een stem heeft blijkt onder meer uit het volgende gesprek van 12 juni 2016 tussen [betrokkene 2] en [betrokkene 3] : ‘ zegt nou ik zal je eerlijk zeggen [medeverdachte 2] gaat er niet mee akkoord en [medeverdachte 5] ook zijn wijf mee dus die gaat tegen stemmen dat hebben ze al gezegd. (...) [betrokkene 2] zegt als de meeste stemmen voor zijn; ik denk het niet hoor. [medeverdachte 1] is tegen, jij, ik [betrokkene 1] , [verdachte] . [betrokkene 3] zegt nou dan zijn we er al. Nou alleen [medeverdachte 3] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] ja en [medeverdachte 4].’ De beslissing of iemand member mag worden, wordt met 100% van de stemmen genomen en zo ook de beslissing of iemand de club moet verlaten. Verder worden beslissingen met een meerderheid van stemmen genomen. Getuige [getuige 1] , lid van de Hells Angels Haarlem van ongeveer 2009 tot medio september 2014, heeft ter terechtzitting van het hof verklaard: “als je niet aanwezig was op vergaderingen waarin beslissingen zouden worden genomen, dan werd er niet gestemd. Ik ben nog nooit geconfronteerd met beslissingen van de jonge garde (hof: [betrokkene 1] , [betrokkene 3] en [betrokkene 2] ) zonder dat de oude garde (hof: [medeverdachte 5] , [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 2] ) daarvan afwist. (...) Het klopt dat hij (hof: [medeverdachte 4] ) niet veel op clubavonden en vergaderingen was. Als hij er niet was werden er geen besluiten genomen.” Getuige [getuige 11] , voormalig lid van de Hells Angels Haarlem, kreeg in augustus 2015 ‘patch in the box’ opgelegd en moest de club verlaten omdat hij zonder overleg een brief aan de burgemeester van Haarlem had geschreven. [getuige 11] heeft ter terechtzitting van het hof verklaard: “besluiten neem je met zijn allen. Het is een democratische club. Als iemand verhinderd is om te komen dan gaat het niet door. Alle leden moesten er zijn. (....).” Deze verklaringen vinden bevestiging in een gesprek van 9 augustus 2015 tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 3] dat, naar het hof begrijpt, over [getuige 11] gaat. Uit dit gesprek blijkt dat een besluit wordt genomen waar iedereen bij is -zakelijk weergegeven-: ‘ [betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1] ): En hij gaat even leuk brieven schrijven. (..) Ik vind gewoon dat ie sowieso patch in de box gaat totdat ik terug ben. [betrokkene 3] (hof: [betrokkene 3] ): Dat wilde ik doen, dat wilde ik vragen. Wat is je optie. Wachten tot jij terug bent en dan dat jij he eh een op.... eh gewoon dan regelt. (...) [betrokkene 1] : Als het mijn mening is. Jullie zijn niet allemaal volwassen gasten daarzo ja, en ik zou aan de ene kant niet weten waarom dit niet behandeld ken worden zonder dat ik erbij ben. [betrokkene 3] : (...) dat wilde ik sowieso. We hebben nu afgesproken. We waren maar met 5 man. Binnen nu en anderhalve week zijn we helemaal compleet. Ik heb gezegd dat het ehh... [betrokkene 1] : [medeverdachte 3] (hof: [medeverdachte 3] ) is terug. [medeverdachte 5] (hof: [medeverdachte 5] ) is ook terug als het goed is. [betrokkene 3] : nee [medeverdachte 5] stuurde net nog een bericht die is langer en [medeverdachte 3] was ook nog niet terug die bleef ook langer. [betrokkene 1] : Nee man. Ik heb [medeverdachte 3] gister gesproken. [betrokkene 3] : Ohh dan was ie, donderdag was ie nog niet terug. (...) [betrokkene 1] : Ik heb [medeverdachte 3] gister gesproken en [medeverdachte 3] zei dat [medeverdachte 5] vandaag terugkwam. [betrokkene 3] : O dat zou kunnen want gisteravond kreeg ik een app want [medeverdachte 5] had zijn wacht niet geregeld. (...) [betrokkene 1] : Alleen ik ga je 1 ding zeggen: Als er vanuit ons niet de goede keus wordt gemaakt. Daar heb ik schijt, dan ga ik, dan gooi ik het in Holland op tafel. [betrokkene 3] : (..) Iedereen is hier nu compleet, ik wil dat ding op tafel hebben wat je geschreven hebt. Of het inderdaad wat je zegt.. dan gaan we allemaal beslissingen over nemen. En dan heb ik effe de tijd gehad met jou ruggenspraak te houden. (..) Daarom heb ik effe die 2 weken ook effe gezegd. De volgende meeting hebben we het erover. En [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2] ) heb ook al gezegd dit kan gewoon niet.. NVT sancties op.. We gaan beslissen als de hele groep er is en dat wil ik ook dat ding op tafel hebben die brief, dus nahh datte die moet ie gaan tonen. (...) [betrokkene 1] : Fucking brief sturen met de burgemeester (...) [betrokkene 3] : (...) Ik ga met [betrokkene 2] zo even kortsluiten. Als jij ook straks. Wanneer iedereen bij elkaar is, roepen we iedereen bij elkaar. Gaan we er gewoon eerder over hebben en klaar. Roep [betrokkene 2] maar op en zeg maar dat het eerder is, dat ie de brief meeneemt. En dan gaan we het erover hebben. En we een beslissing moeten nemen en dan loopt ie maar lekker weg. En dan gooien we hem, wat jij zegt, voorlopig in de box totdat jij terug bent. Is dat een optie? [betrokkene 1] : Ja en als jullie de hardste beslissing zelf kennen nemen, dan ken dat ook.’ [betrokkene 1] was een deel van de tenlastegelegde periode gedetineerd en kon dus niet bij de vergaderingen zijn. Uit het hiervoor genoemde gesprek van 9 augustus 2015, alsmede uit de hierna genoemde gesprekken, blijkt dat [betrokkene 3] en/of [betrokkene 4] tijdens de detentie van [betrokkene 1] aan hem overbrengen waar beslissingen over moeten worden genomen en dat [betrokkene 1] via hen zijn stem uitbrengt. De deelname en rol van [verdachte] aan/bij vergaderingen over: • Het door [getuige 2] moeten afstaan van zijn motor bij zijn vertrek [getuige 2] was ‘hangaroud’ bij de Hells Angels Haarlem en wilde stoppen. Op 18 augustus 2015 heeft hij een ontmoeting met [betrokkene 3] en [betrokkene 2] , waarbij hem door hen te verstaan wordt gegeven dat hij zijn motor dient in te leveren. In een OVC gesprek van 30 juni 2015, opgenomen in de PI, bespreekt [betrokkene 4] de situatie rond [getuige 2] met [betrokkene 1] -zakelijk weergegeven-: ‘S (hof: [betrokkene 4] ): [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2] ) denkt dat [getuige 2] wil stoppen (..). Hij (hof: [betrokkene 2] ) vroeg aan mij wat ‘ie moet doen als ‘ie (hof: [getuige 2] ) wil stoppen. Of ’t ie dan terug naar Redline mag of dat je hem dan helemaal wil deleten? L (hof: [betrokkene 1] ): Nee. Ik denk dan deleten. S: Oh, oké. En z’n motor? L: lekker laten staan. S: Oké. Dat wou die (hof: [betrokkene 2] ) effen weten. Dan kan ik dat doorgeven want [medeverdachte 1] (hof: [medeverdachte 1] ) had gezegd ja, anders kan ie misschien maar beter terug naar de Redline.’ ‘L: Nee, dat werkt niet. (..) S: Maar in ieder geval ken ik hem (hof: [betrokkene 2] ) antwoord geven. Dan weet ie een beetje hoe jij erover denkt. (...) Anders weet je het wel he? Ze kunnen niks beslissen zonder jou (..).’ In een OVC gesprek van 22 juli 2015, opgenomen in de PI, tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 4] bespreekt [betrokkene 4] “het probleem [getuige 2] ” met [betrokkene 1] -zakelijk weergegeven-: ‘S (hof: [betrokkene 4] ), Nou dan hebben we [getuige 2] , het probleem [getuige 2] . (..) Hij wil echt stoppen hoor. Hij had tegen [betrokkene 3] (hof: [betrokkene 3] ) had gezegd van [getuige 2] euh weet je (...) Hij (hof: [betrokkene 3] ) zegt dus ik hou het zo lang mogelijk vol maar hij zei je moet wel effe aan [betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1] ) vragen als hij (hof: [getuige 2] ) dan echt niet meer wil hij (hof: [betrokkene 1] ) zegt of we hem dan kennen laten gaan. Hij zegt of dat we gewoon moeten slikken en hem moeten houden. L: overst.... simpel onverst... S: Oke dat zal ik zeggen. Dat zeg ik tegen [betrokkene 3] (..) En euh hij (hof: [betrokkene 3] ) zegt ja en als hij er uit moet, we hadden het over me ouders hun huis. Hij zegt weet je wat ik vind dat wij wat voor je ouders eigenlijk moeten doen. (…) Hij zegt want ik vind als [getuige 2] zijn motor dan achter laat en we verkopen die motor. Hij zegt en die verkopen we voor 10 dat je ouders dan van ons 5000 krijgen om een dingetje. Hij zegt maar dat moet je effe aan [betrokkene 1] vragen hoe hij dat wil, maar dan ga ik het in de groep gooien.’ Op 13 augustus 2015 hebben [betrokkene 3] en [betrokkene 1] een telefoongesprek, opgenomen in de PI -zakelijk weergegeven-: ‘F (hof [betrokkene 3] ): ik kreeg net een appje van onze vriend [getuige 2] (hof: [getuige 2] ). [medeverdachte 2] (hof: [medeverdachte 2] ) heeft hem gevraagd hoe het met hem ging qua gezondheid en hij appt een hele [betrokkene 3] tekst terug die hij ook naar mij gestuurd heeft. (...) De club wordt gewoon niks meer. Dat staat er 2x in dus dan weet je dat. L (hof: [betrokkene 1] ): Je weet wat we hebben afgesproken. Dat hoeft dan ook niet te wachten. F: dan weet je het ff, [medeverdachte 2] weet het ook. Zo meteen heb ik het er met de gasten even over over het sms’je of appje dat ik gehad heb. Maar dan ben je in ieder geval op de hoogte. Hoef je me ook niet meer te bellen. L: Zeker maar ook dat hij niet het respect heb om te wachten, weer gaat lopen mauwen en weet ik veel wat. Weet je wat je te doen staat. Ja toch? F: daarom dan weet jij het ook effentjes. Hoef jij ook niet te bellen en te doen. Terwijl wij misschien een andere koers gaan varen.’ Naar het oordeel van het hof blijkt uit het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, dat door alle leden van de HelIs Angels Haarlem, dus ook door [verdachte] , is vergaderd en gestemd over het door [getuige 2] achter moeten laten van zijn motor in verband met zijn wens te stoppen bij de Hells Angels. Kennelijk is in deze besluitvorming geen andere koers gevaren dan die door [betrokkene 1] werd voorgestaan. • Het opleggen van een boete aan [getuige 7] heeft op 15 december 2015 in het kader van een boete een bedrag van € 10.000,00 aan [betrokkene 1] betaald. In het dossier bevindt zich een OVC-gesprek van 10 december 2015 tussen [betrokkene 1] , [betrokkene 2] en een NN-man, opgenomen in een auto. Het hof begrijpt dat dit gesprek over [getuige 7] gaat, omdat er wordt gesproken over ’’ [getuige 7] ” en hoe lang en goed [betrokkene 1] hem kent en een “dubbele wagen” (hof: het bedrijf van [getuige 7] exploiteert gebak- en poffertjeskramen). Een zakelijke weergave van dit gesprek: ‘L (hof: [betrokkene 1] ): ... (ntv) jongens... ken ik niet zeggen van ehh gaan we even anders doen of weet ik veel wat. (...) en daarom, ik zeg je heel eerlijk. Ik heb ook helemaal geen zin om me erin te mengen of in te doen ofzo maar ik sta gewoon achter de jongens die een beslissing hebben genomen en dan sta ik daar gewoon achter. NN-man: Ja natuurlijk, je hebt gelijk. L: En op het moment dat er geen beslissing is genomen en je bent buiten en je ken met elkaar iets oplossen, dan los je het op. (...) Alleen ik was er niet. (....) het is een opeenstapeling van dingen. Ook ehhh met die auto van Wil en weet ik wat veel allemaal. (..) Dus ehhh die jongens pikken dat gewoon niet. En dan vind ik het kut omdat hij mij., (ntv) denkt dat ik wat ken veranderen of zo voor hem maar ik ken helemaal niks veranderen. Omdat wij staan als mannen achter mekaar, zo hoe het hoort. NN: Ja weet ik. L: En daar ken niemand wat aan veranderen. N: Ik weet hoe het werkt. L: (..) het is heel simpel, ik werk niet voor de Verenigde Naties of weet ik veel allemaal. Als hun wat zeggen dan is het gewoon zo. (..) Zelfs jou ken ik minder goed en lang dan ik [getuige 7] ken maar als er een probleem is met één van onze jongens en jij komt naar mij toe voordat er dingen uitgesproken zijn (...) dan kan ik mijn beste beentje voor zetten en ken ik kijken wat ik kan doen. (..) Maar op het moment dat er beslissingen zijn genomen dan eh kan ik er ook niks meer aan doen. Want wij zijn mannen van ons woord en als er ehh met zijn allen wordt gezegd van zo gaat het gebeuren dan gaat het uiteindelijk zo gebeuren. (...) wij als brothers gaan elkaar daar niet op ehh .. (ntv) afvallen. (…) Hun hebben mij precies uitgelegd wat er gezegd is wat er gedaan is en daar sta ik gewoon vierkant achter. (hof: nadat de NN-man de auto uitstapt gaat het gesprek verder) L: Het blijft geen feest. (..)’. Het hof leidt uit dit gesprek, dat in lijn is met het gebleken besluitvormingsproces binnen de Hells Angels Haarlem, af dat door alle leden van de Hells Angels Haarlem, dus ook door [verdachte] , is vergaderd en gestemd over het opleggen van een boete aan [getuige 7] . • De relatie met andere motorclubs Op 16 september 2016 vindt er een vergadering plaats op het clubhuis. [betrokkene 1] is op dat moment met weekendverlof vanuit zijn detentie. [verdachte] heeft aan deze vergadering deelgenomen. Hij wordt door een verbalisant herkend op de camerabeelden van die avond, gericht op het clubhuis van de Hells Angels te Haarlem, de naam “ [verdachte] ” wordt genoemd en “ [verdachte] ” komt ook regelmatig aan het woord in verband met de bespreking van moties (waarop het hof hierna zal ingaan). Voorts zegt [betrokkene 1] aan het begin van de vergadering: “zullen we dan maar effe lekker beginnen dan kunnen we daarna nog effe gezellig napraten. Ik ben blij jullie allemaal weer effe te zien.” Tijdens deze vergadering is onder meer de vijandige houding van de Hells Angels Haarlem richting andere motorclubs aan de orde gekomen - zakelijk weergegeven - : ‘ [betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1] ): (..) heel raar dat Amsterdam er weer over begint (hof: over contact met Satudarah) (…) ik vind dat we alle recht van spreken hebben omdat we met heel veel dingen het voortouw hebben genomen en als enigste stad kunnen zeggen dat wij die kankerhonden hier niet hebben en dat komt alleen maar door onze eigen houding die we hebben en wij kennen gewoon zeggen van luister als er geflikkerd wordt met die Satudarah’s, Bandidos, No Surrender, Mongols, Outlaws die hele kanker zooi als Holland daar voor is dan krijgen we net als vorige keer gewoon weer tweestrijd.’ • De koers/toekomst van de organisatie zelf en verhullen/afdekken Tijdens deze vergadering wordt ook gesproken over de koers/toekomst van de organisatie -zakelijk weergegeven-: ‘ [betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1] ): We hoeven geen troep aan te halen maar we moeten er wel voor zorgen dat onze club weer gezond gaat worden en we zijn gezond met de jongens wie we zijn alleen we moeten wel aan de toekomst denken en ik zeg je euhh laten we hopen van niet maar ik ken vast komen, hij ken vast komen als jij woorden krijgt met je buurman en je slaat hem achterstevoren dan ken je ook vast komen, we kennen allemaal wat gebeuren. Wij zijn bij politie en justitie een doorn in het oog. [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2] ) zegt: weet je wat het is, dit chapter staat gewoon kei en kei hard in Holland bekend, ik hoor de laatste tijd, we zijn, weet je, euhhh te extreem dit en dat zus en zo. (..) Ze willen hier wel komen de jongens van buiten, ze willen biertje doen, ze willen stoer zijn, effe fotootje maken bla bla bla maar op het punt dat ze over het lijntje moeten springen, raken ze zwaar in paniek want ze denken alleen maar negatieve shit, dat ze geld moeten afstaan, dat ze klappen krijgen als ze het niet goed doen, dat ze 24 uur hier moeten lopen, dat beleid is gewoon te donker dat weten ze niet snap je?[betrokkene 1] zegt (..) ik heb een beetje zitten rekenen maar ik denk dat we echt blij mogen zijn als we zo meteen gewoon 15 members hebben en dat is dan niet super groot maar het vult het wel aan en als er dan eens 2 van ons in de problemen zitten of weef ik veel wat, dan valt het niet op, is er geen probleem (..). [betrokkene 1] : ‘Hee als justitie zijn shit beter had geregeld en Van der Valk (het hof begrijpt dat hier wordt gesproken over de vechtpartij tussen de Hells Angels en de Mongols in het Van der Valk hotel te Rotterdam op 7 april 2016) betere camera’s had gehad ja? Dan had hij vast gezeten, had hij vast gezeten, had hij vastgezeten en had ik vastgezeten ja? NNman [verdachte] (hof: [verdachte] ): ja, dat weet ik. [betrokkene 1] : en dan hadden we allemaal een probleem gehad. NNman ( [verdachte] ): mother fucking probleem gehad ja. [betrokkene 1] : snap je wat ik bedoel en dat is gewoon en dat is iets waar we nu over na moeten denken. Dat we sowieso niet meer op deze manier moeten handelen. (..) [betrokkene 2] valt [betrokkene 1] in de rede: maar [betrokkene 1] , wij hebben ook zitten brainstormen met elkaar, we hebben ook meetingen met elkaar erover gehad, kijk dat beleid wat hier is (..) we moeten soms ook daar in de richtlijnen, niet de richtlijnen van de club maar he het elastiek van de broekriem misschien wat losser doen. Het is wat je zegt je zal mensen moeten hebben of gebruiken maar het is heel moeilijk. [betrokkene 1] : ja maar als ik op die manier een brother moet binnen halen dan is het al niet meer me brother dan is het een gebruiksvoorwerp.’ Tevens wordt op deze vergadering gesproken over verhullen en afdekken. Versnipperen moties Uit de OVC-opname blijkt dat [verdachte] tijdens de vergadering moties in het Engels voorleest en dat daar vervolgens over wordt gesproken - zakelijk weergegeven -: ‘NNMan [verdachte] (hof [verdachte] ) nou dat is wel goed dan. Dan de moties heel simpel euhh... (...) Volgende motie: NNMan ( [verdachte] ) leest in het Engels een motie voor. Hij zegt dat geld gaat er al heen. NNMan zegt dat was toch al zo ze zijn echt alles aan het bevestigen (iedereen praat door elkaar heen NTV). NNMan ( [verdachte] ) zegt op die stick staat ook een lijstje en daar staan dingen bij waarvan ik dacht wat is dat weet je... en daar staat precies wat je betaalt per jaar, iedereen euhh 2 dollar voor dat 2 dollar voor dat, ik zal hem wel even uitprinten dan ken je het zien (...) NNMan ( [verdachte] ) zegt maar goed dat waren de moties enne ik laat dit hier nog even liggen dus als je wilt kun je hem lezen en daarna versnipper ik hem.’ Clubhuis ‘sweepen’ ‘ [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2] ) zegt dan heb ik nog een dingetje dat euhh sweep ding want die was niet in orde en ik wil eigenlijk vragen dat we na het feest volgende week ofzo het clubhuis weer eens sweepen. [betrokkene 1] (hof: [betrokkene 1] ) zegt mag ik euhh zal ik je heel eerlijk zeggen het is allemaal hartstikke fijn dat je dat wil doen maar als hun af willen luisteren doen ze het niet meer door microfoontjes hier te plaatsen dan zitten ze daar verderop dan kennen ze op afstand kennen ze hier op richten en dan horen ze alles (..) je moet hier gewoon niet domme dingen lullen (..) je ziet het nu weer met die fucking No Surrender met die [betrokkene 7] ehh ze hebben gewoon het clubhuis in Amsterdam afgeluisterd van No Surrender en daar zijn gewoon belastende tapes uitgekomen en die zijn gewoon toegevoegd bij zijn dossier, zo simpel is het en dat weten we allemaal want we zitten allemaal van hier niet praten en daar niet praten als er echt wat te bespreken, wat we echt niet willen gaan we weg. Gaan we ergens anders heen simpel zat.’ Aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdragende of ondersteunende handelingen? [verdachte] heeft met de andere leden van de Hells Angels Haarlem vergaderd en gestemd over concrete, door de organisatie te plegen strafbare feiten en heeft vergaderd over gepleegde strafbare feiten. Voorts is [verdachte] door zijn aanwezigheid bij de vergadering van 16 september 2016 betrokken bij gesprekken over de vijandige verstandhouding van de Hells Angels Haarlem tot onder meer Satudarah, No Surrender en de Mongols. Kennelijk is het ook aan [verdachte] te danken dat deze motorclubs niet in het ‘territorium’ van de Hell Angels Haarlem aanwezig zijn. Verder is [verdachte] door zijn aanwezigheid bij de vergadering van 16 september 2016 betrokken bij gesprekken over de (moeizame, want het beleid van het chapter is “te donker”) werving van nieuwe leden voor de Hells Angels Haarlem en de toekomst van de organisatie, die op het spel kan komen te staan als er teveel leden gedetineerd raken, zoals bijvoorbeeld dreigde in verband met het treffen tussen de Hells Angels en de Mongols in het Van der Valk hotel te Rotterdam. Hij heeft moties die op de vergaderingen moeten worden besproken op een stick in ontvangst genomen, (deels) uitgeprint en heeft gezegd deze te zullen vernietigen. [verdachte] heeft voorts deelgenomen aan gesprekken over het ‘sweepen’ van het clubhuis. Naar het oordeel van het hof gaat het hier, in onderlinge samenhang bezien, over handelingen die zijn gericht op verhulling en afdekking, verband houdende met het criminele oogmerk van de organisatie. Aan deze verhulling werkt [verdachte] , blijkens hetgeen op de vergadering wordt besproken, ook actief mee. Het hof merkt, gelet op al hetgeen hiervoor is overwogen, de onderhavige gedragingen van [verdachte] aan als ondersteunend/bijdragend aan het criminele oogmerk van de organisatie.
31. Wachtlopen Bij de doorzoeking in het clubhuis op 26 januari 2017 is een “wachtlijst” aangetroffen, met hierop namen van leden van de Hells Angels Haarlem, namelijk: [medeverdachte 5] (hof: [medeverdachte 5] ), [medeverdachte 1] (hof: [medeverdachte 1] ), [medeverdachte 2] (hof: [medeverdachte 2] ), [verdachte] (hof: [verdachte] ), [betrokkene 3] (hof: [betrokkene 3] ), [medeverdachte 3] (hof: [medeverdachte 3] ), [medeverdachte 4] (hof: [medeverdachte 4] ) en [betrokkene 2] (hof: [betrokkene 2] . Op de lijst staan de dagen van de week en bijbehorende datum. Ook staat er een kolom “ruil” op. [medeverdachte 5] heeft ter terechtzitting van het hof verklaard dat de “wachtlijst” inhoudt dat je van 19:00 uur tot 6.00 uur aanwezig bent op het clubhuis. [verdachte] heeft ter terechtzitting in eerste aanleg erkend dat hij heeft wachtgelopen. Aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdragende of ondersteunende handeling? [verdachte] heeft verklaard dat er “wacht” is, omdat een buitenlands member (onverwacht) langs kan komen en opgevangen dient te worden. Het hof overweegt met betrekking tot het doel van dit wachtlopen het volgende. In het dossier bevindt zich een in de auto opgenomen gesprek van 4 januari 2016 tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 2] (‘s middags) en later die dag (’s avonds) tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 4] : ‘L (hof: [betrokkene 1] ): Maar weet je wat het is die gasten van ons hebben geen gevoel pik voor de club (...) ik heb de hele tijd zitten kijken met dat ding hij is niet verroerd helemaal niks niet en iedereen moet er nu dan toch van op de hoogte zijn. R (hof: [betrokkene 2] ): Ik heb hem zo ingepakt weer. L: Ja maar hij ligt daar de hele tijd zo. (...) R: Ik had hem laatst in me handen. Ik was benieuwd. Ik denk zal ik eens in de garage schieten kijken hoe dat klinkt. L: hij staat op scherp he. (..). [betrokkene 1] en [betrokkene 4] stappen in de auto en het gesprek gaat vervolgens (om 20:36 uur) tussen hen verder;(…) L: En dan merk ik gewoon dat discussies soms zo maar een kant op gaan waar het helemaal niet heen hoort te gaan. En dan euh stond ik op sloeg ik zo met twee vuisten op tafel. Nou ben ik het zat. Ik zeg met dat kanker gezeik over dat ding.’ S (hof: [betrokkene 4] ): Ooh, alweer. L: ik zeg de eerste de beste kankerlijer die niet dat ding gebruikt als er iemand voor de deur gaat er bad standing uit.’ S: en wat zeiden ze?’ L: Ik zeg we hebben het toch afgesproken. Ja ja nee toen toen in keer begon iedereen het effe te snappen weer ehh. S: en wat zei [medeverdachte 4] (hof: [medeverdachte 4] )?’ L: ja die vond dat geen probleem maar (ntv) vond hij wel een probleem. Ik zeg luister 10 maanden meer misschien euh mongool. Ik zeg wat denk je wat er gebeurt als hier iemand voor de deur staat en schiet hem door zijn kankerpan heen. Hoeveel straf je dan krijgt, mafkees. Ik zeg dan ga jij lopen muilen over een paar maanden.’ In het dossier bevindt zich tevens een gesprek tussen [betrokkene 2] , [betrokkene 3] en [betrokkene 1] van 30 november 2015 -zakelijk weergegeven-: ‘F (hof: [betrokkene 3] ): hee broer ehh. je ken ook kerst en oud en nieuw er wel uitlaten denk ik. R (hof: [betrokkene 2] ): ik laat niks eruit, vul het gewoon in want ehh de eerste kerstdag is al opgevuld (..) er zal toch...dr zal toch een wacht gelopen moeten worden.’ Voorts bevindt zich in het dossier een gesprek tussen [betrokkene 1] en [betrokkene 4] , gevoerd in de ochtend van 18 december 2015, de dag na de mishandeling van No Surrender lid [getuige 9] en de (spoed)vergadering daarover op het clubhuis: ‘L (hof: [betrokkene 1] ); Er zitten nog een paar gasten van die overgebleven zijn hier van de meeting (..) Het leek ons goed om goed bemand te zijn vanavond eventjes hier.’ Op grond van deze gesprekken, in combinatie met het criminele oogmerk van de organisatie, concludeert het hof dat het doel van het wachtlopen de beveiliging van het clubhuis is. Er is kennelijk op enig moment een vuurwapen in het clubhuis aanwezig dat gebruikt kan worden in het geval van eventuele indringers en het clubhuis moet zelfs met Kerst en Oud en Nieuw bemand zijn, dagen waarop het onwaarschijnlijk is dat een buitenlands member spontaan zou langskomen. Voorts moet het clubhuis extra beveiligd worden na de mishandeling door [betrokkene 2] van een lid van No Surrender. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen acht het hof het wachtlopen door [verdachte] ondersteunend/bijdragend aan het criminele oogmerk van de organisatie. 3Betalen voor een gedetineerd lid Bij de doorzoeking in het clubhuis op 26 januari 2017 zijn twee “BHC”-potten aangetroffen. BHC staat voor ‘Big House Crew’. Hierover heeft [verdachte] als getuige ter terechtzitting van het hof verklaard: “dit is een pot met geld voor jongens die vastzitten.” Op een van de potten staat de naam “ [betrokkene 1] ”.Tijdens de vergadering van 16 september 2016 wordt, zoals hiervoor al weergegeven, besproken dat er nieuwe aanwinsten (hof: nieuwe leden) nodig zijn. [betrokkene 1] , op dat moment met verlof uit zijn detentie, zegt: ‘kijk wij hebben een huurhuis ja? En wij redden het financieel wel (..) Maar ik weet ook, ik zie hier ook mensen die een fucking baan hebben met een contract, fucking hypotheken hebben, die echt fucking gezeik krijgen wanneer ze een tijdje weggaan en weet je wat het allerergste dan is dan moet het niet zo zijn dat nu moeten jullie voor mij betalen (..).’ Uit het voorgaande, in onderlinge samenhang, leidt het hof af dat [verdachte] voor [betrokkene 1] heeft betaald tijdens diens detentie. Aan het oogmerk van de organisatie biidragende of ondersteunende handeling? [betrokkene 1] was gedetineerd in verband met een veroordeling voor bezit van diverse, zware wapens. Zoals het hof hiervoor al uiteen heeft gezet, oefende [betrokkene 1] vanuit detentie, via [betrokkene 4] en [betrokkene 3] , zijn invloed en stemrecht uit bij de Hells Angels Haarlem. Naar het oordeel van het hof is de betaling door [verdachte] voor [betrokkene 1] aan te merken als ondersteunend/bijdragend aan het criminele oogmerk van de organisatie.
32. Betalen van contributie [verdachte] heeft contributie betaald voor het lidmaatschap van de Hells Angels Haarlem. De contributie bedroeg € 150,- per maand. [verdachte] heeft ter terechtzitting van het hof verklaard dat hiermee de vaste lasten voor het clubhuis werden betaald, namelijk gas, water en licht, internet en de “WOZ” (het hof begrijpt: de gemeentelijke belastingen). Aan het oogmerk van de organisatie bijdragende of ondersteunende handeling? Het hof overweegt dat het clubhuis het hart vormt van de Hells Angels Haarlem. Hier komen de leden samen, worden er besluiten genomen en allerlei andere gesprekken gevoerd in verband met het criminele oogmerk van de organisatie. Het clubhuis moet worden ‘gesweept’ en bewaakt en er wordt geld ingezameld voor gedetineerde leden. Het betalen van de vaste lasten voor dit clubhuis beschouwt het hof dan ook ondersteunend/bijdragend aan het criminele oogmerk van de organisatie. Conclusie met betrekking tot wetenschap In het verrichten van al de hiervoor genoemde gedragingen, waarmee [verdachte] aan de verwezenlijking van het criminele oogmerk van de organisatie bijdragende en ondersteunende handelingen heeft verricht, ligt wetenschap van [verdachte] van dit oogmerk besloten. De stelling van [verdachte] dat hij niet van het criminele oogmerk van de organisatie heeft geweten en hooguit achteraf wel eens iets heeft gehoord over (mogelijk) gepleegde strafbare feiten, wordt weersproken door de bewijsmiddelen. Eindconclusie Het hof acht het tenlastegelegde feit wettig en overtuigend bewezen.’
33. In de aanvulling zijn een groot aantal bewijsmiddelen opgenomen. In de conclusie in de zaak van medeverdachte [medeverdachte 4] , die ik vandaag eveneens neem, zijn de bewijsmiddelen integraal overgenomen. De bewijsmiddelen die in de andere zaken in de aanvulling zijn opgenomen komen daar grotendeels mee overeen. De klachten richten zich hoofdzakelijk op de overwegingen in het bestreden arrest. In dat licht volsta ik in de onderhavige zaak wat de bewijsmiddelen in de aanvulling betreft met het weergeven van de door de verdachte afgelegde verklaringen die door het hof voor het bewijs zijn gebezigd en (delen van) enkele andere bewijsmiddelen waar in het navolgende naar wordt verwezen (onder toevoeging van vernummering): ‘
34. De verklaring van verdachte [verdachte] ter terechtzitting van de rechtbank van 27 maart 2018 Deze verklaring houdt onder meer het volgende in: Ik ben al twaalf jaar lid van Hells Angels Haarlem. Ik ben niet officieel de ‘secretary’, maar ik voer dat soort taken wel af en toe uit. Met dat soort taken bedoel ik het beantwoorden van e-mails. Ook stuur ik e-mails door naar andere chapters. De e-mails gaan over feesten en ander soort mededelingen. Bijvoorbeeld als iemand stopt met de club. [betrokkene 8] is lid van Hells Angels Rotterdam. Op de buitenkant van het clubhuis staat het 1% teken. Dat is een geuzennaam. Dat is iets uit het verleden. Men zegt wel dat 99% nette mensen zijn en 1% niet. Ik had er een speldje van. Ik droeg alleen een patch met Hells Angels Haarlem erop. Je kon lid worden van Hells Angels Haarlem door je aan te melden. Je begon als prospect, daarna werd je hangaround en uiteindelijk kon je full member van de Hells Angels worden. Als iemand lid wilde worden dan werd dat met elkaar besloten. Volgens mij moest iedereen het ermee eens zijn. Donderdagavond was de vaste clubavond. In principe waren alle leden aanwezig op de clubavond. We moesten niet wachtlopen, maar dat wilden wij wel. Er waren toerbeurten waardoor je eens in de twee weken aan de beurt was. Je liep wacht van zeven uur ’s avonds tot zeven uur ’s ochtends. Wij liepen wacht om de boel in de gaten te houden. Ik betaalde contributie. De opbrengst daarvan werd gebruikt voor het clubhuis, gas/water/licht, televisie en internet. De Stichting Hells Angels is eigenaar van het clubhuis. Ik droeg mijn hesje als ik ging motorrijden en als ik naar de club ging. De ‘president’ is binnen de club niet iemand met veel gezag, maar naar buiten toe misschien wel. De ‘treasurer’ hield zich bezig met de financiën. De ‘sgt. at arms’ is iemand die orde houdt, bij wie je je kunt afbellen en die kan ingrijpen. De ‘road captain’ bemoeit zich met de ritten en het regelen van hotels. Er hingen decoratiewapens in het clubhuis. Dit zijn geschenken. Ik weet wie [betrokkene 4] is. Ik ken [getuige 1] . Hij heeft de club verlaten. Ik weet wie [getuige 11] is. Het klopt dat ik club gerelateerde e-mails heb gestuurd naar [betrokkene 8] . Hij is de ‘national secretary’. U houdt mij zaakdossier C-15 Martini voor. Het kan zijn dat [betrokkene 1] mij die avond heeft gebeld met de mededeling dat hij Boek heeft gebeld voor een bakkie koffie. Een bakkie is gewoon een babbeltje. U houdt mij zaakdossier C-13 Vuurduin voor. Hier heb ik destijds iets over gehoord. Ik hoorde dat er iets gebeurd was. Ik ken [getuige 2] . Hij heeft bij ons op de club rondgelopen. U houdt mij zaaksdossier C-20 Slechtvalk voor. Ik ben die avond naar Haarlem gereden, voor de clubavond. Een half uur na het voorval stond het al op het nieuws. Dat hebben wij op de club besproken. U houdt mij een fragment van het gesprek op 16 september 2016 in het clubhuis voor (…): ‘[betrokkene 1] valt [betrokkene 2] in de rede en zegt: Hee als justitie zijn shit beter had geregeld en van der Valk betere camera’s had gehad ja? Dan had hij vast gezeten, had hij vast gezeten, had hij vast gezeten en had ik vast gezeten ja? NNman [verdachte] : Ja dat weet ik.[betrokkene 1] : En dan hadden we allemaal een probleem gehad. NNman ( [verdachte] ): mother fucking probleem gehad ja.’ Het zou kunnen dat ik aanwezig ben geweest op de clubavond op 16 september
35. Het zou kunnen dat ik degene ben die [verdachte] wordt genoemd. Ik ben het enige Hells Angels Haarlem lid die [verdachte] wordt genoemd. Het zou dus kunnen dat ik op 16 september 2016 in het clubhuis aan het woord ben geweest. De vergadering is alleen toegankelijk voor leden. Mijn motor heeft inderdaad kenteken [kenteken 2].
36. Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 25 augustus 2015 (…) Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in: Ik verbalisant, [verbalisant 1] , BOA van Politie (…) en werkzaam als Operationeel Specialist B bij de Eenheid Noord-Holland, verklaar het volgende: Binnen het Titel V onderzoek naar de Hells Angels Haarlem zijn de bankafschriften opgevraagd van de Stichting Hells Angels Haarlem bij ABN AMRO bank over de periode 1 januari 2013 t/m 10 juli
37. Uit de bankafschriften van bankrekening [0001] blijkt het volgende: Soort rekening: Bestuursrekening Tenaamstelling: Stichting Hells Angels Haarlem t.a.v. [medeverdachte 5] [a-straat 1] [plaats] Beginsaldo: € 1.159,28 credit (31-12-2012) Eindsaldo € 2.902,36 credit (datum bankafschrift is 14-07-2015) Op de bankrekening vonden de volgende (noemenswaardige) bijschrijvingen plaats: Per jaar (totalen) werden de volgende bedragen contant op de rekening gestort 2013 € 17.285,00 2014 € 14.920,00 2015 (- 14/07) € 8.600,00 Totaal € 40.805,00 Op de rekening vonden de volgende (noemenswaardige) afschrijvingen plaats: Er werden diverse bedragen voor verschillende personen overgemaakt naar verschillende Pi’s (penitentiaire inrichting). In 2013 was dit een bedrag van € 1.600,00 t.b.v. [betrokkene 9] In 2014 was dit een bedrag van € 1.440,00 t.b.v. [medeverdachte 3] en [betrokkene 10] In 2015 was dit een bedrag van € 1.800,00 t.b.v. [medeverdachte 3] en [betrokkene 1] Van de rekening werden de volgende betalingen voor vaste lasten gedaan (de bedragen zijn totalen over de gehele periode): UPC (communicatie) € 3.282,46 Gemeentebelasting € 5.771,48 (en € 157,64 ontvangen inzake gemeentebelasting) NUON (GWL) € 10.723,21 (en € 671,09 ontvangen van NUON)
38. Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 22 augustus 2016 (…) Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in: Ik verbalisant, [verbalisant 1] , BOA van Politie (…) en werkzaam als Operationeel Specialist B bij de Eenheid Noord-Holland, verklaar het volgende: Binnen het Titel V onderzoek naar de Hells Angels Haarlem, zijn de bankafschriften opgevraagd van de Stichting Hells Angels Haarlem bij de ABN AMRO bank over de periode 11 juli 2015 t/m 19 januari
39. Uit de bankafschriften van bankrekening [0001] blijkt het volgende: Soort rekening: Bestuurrekening Tenaamstelling: Stichting Hells Angels Haarlem t.a.v. [medeverdachte 5] [a-straat 1] [...] Haarlem Beginsaldo: € 2.902,36 credit (datum bankafschrift is 14-07-2015) Eindsaldo: € 1.950,82 credit (datum bankafschrift is 12-01-2016) Bijschrijvingen De rekening wordt gevoed door de volgende contante stortingen: 10-08-2015 € 1.000,00 Europaboulevard 154(G) A,PAS [0003] 04-09-2015 € 3.550,00 Europaboulevard 154(G) A,PAS [0003] 06-11-2015 € 2.415,00 Europaboulevard 154(G) A,PAS [0003] 22-12-2015 € 1.000,00 Europaboulevard 154(G) A,PAS [0003] Afschrijvingen Eenmalige overboekingen € 2.882,64 [A] NV inz. Polisnr [0002] / [a-straat 1] Haarlem € 1.200,00 [betrokkene 11] [...] inz. Thanks from Haarlem Holland Terugkerende overboekingen Ziggo (maandelijks) bedrag variërend tussen de € 126,90 en € 131,48 NUON € 321,00 (maandelijks) PB Sound BV € 190,58 (per kwartaal) Diverse overboekingen naar eigen rekeningen van de Hells Angels i.v.m. kosten. PI Zwaag [betrokkene 1] [...] 1982 10-08-2015 € 400,00 04-09-2015 € 400,00 12-10-2015 € 400,00 (…)
40. De verklaring van [verdachte] als verdachte ter terechtzitting van het hof van 21 januari 2021 (…) Deze verklaring houdt onder meer het volgende in: U houdt mij voor dat tijdens de doorzoeking in het clubhuis een document is aangetroffen getiteld Angels MC Haarlem Holland Clubregels’ (…). Ik weet dat er zo’n lijst was. Volgens mij staan er behoorlijk wat regels in. (...) Als je bij de club komt neemt iemand die lijst met je door: Voordat je bij de club komt als hangaround worden je bepaalde dingen uitgelegd (…)
41. Een proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 22 november 2016 (…) Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in: Op 4 oktober 2016 heeft op het politiebureau te Gouda een verdachte verhoor plaatsgevonden. De verdachte [getuige 1] werd gehoord [...]. Ik ben inderdaad lid geweest van de Hells Angels van charter Haarlem. Inmiddels ben ik twee jaar geleden, medio september 2014 in badstanding uit de club gegooid. Dit is gekomen doordat Haarlem destijds een zwakke club was. Het ledenaantal liep terug naar ongeveer 15 man. Hierop is een ‘transfer’ verbod gekomen. [...] Echter de HA is dusdanig ingericht dat er een democratie heerst. De democratie bestond destijds uit het feit dat wij als “oude” garde een meerderheid vormde ten opzichte van de “jonge” garde. 8:
42. Destijds kwam de jonge [betrokkene 1] bij de club. [...] [betrokkene 1] kwam bij de club nog voordat hij een motor/ motorrijbewijs had. [betrokkene 1] werkte zich in een mum van tijd omhoog. [betrokkene 1] heeft er destijds met een aantal andere ervoor gezorgd dat ik en nog iemand de club uit moesten waarna de jonge generatie het er voor het zeggen kregen. [...] [betrokkene 1] was gewoon een psychopaat, hij had rare ideeën. Ik kon mij daar ook niet in vinden. Hierop heeft hij mij geprobeerd eruit te werken. Kortom uiteindelijk kwam het bericht dat ik de club moest verlaten. Niet in goed en niet in bad standing maar OUT (een middenweg). Als je de club via OUT kan verlaten dan mag je na een jaar weer terug komen bij de HA. Na twee weken werd dit omgezet naar bad standing. Ik moest mijn motor inleveren en mijn drie tatoeages omvormen zodat deze niet meer herkenbaar waren. [..,] [betrokkene 1] is de nieuwe president geworden. [...] Zijn psychopathische ideeën worden niet door clubleden tegen gehouden. [...] Niemand houdt hem tegen. [...]
43. Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in Volkswagen, type Golf, kleur zwart, voorzien van kenteken: [kenteken 1] , van de datum 09-06-2016 van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 15 juli 2016 (…) Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in: Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn [...] een machtiging tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in een voertuig, zijnde een Volkswagen type Golf, kleur zwart, voorzien van het kenteken [kenteken 1] afgegeven. […] Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: [betrokkene 3] , [betrokkene 12] , NNMan, [betrokkene 2] […] Donderdag 09 juni 2016 [betrokkene 3] : [medeverdachte 2] rijdt al in Zandvoort, die gaat al kijken daarzo [...] NNman: Wat was er met die motor van hem, had ie panne of zo? [betrokkene 3] . Ja. Als die kankermotors van die Mongols daar ergens staan pik, ik trap ze allemaal om. NNMan: (onverst) zat ik daar al (onverst). [betrokkene 3] : Is echt fucking bijdehand, zitten in ons territorium joh, in Zandvoort gaan rondrijden, toevallig gisteren hebben die gasten zijn gestopt pik. En nou in ene rijen ze daar rond. Ook zoiets raars hè? [... ] [betrokkene 3] : ja wat denk jij dan. Ze zitten in onze wijk. Is gewoon provoceren jongen die (onverst) kankerhonden. (stilte). (…)
44. Een proces-verbaal uitluisteren OVC Bus
45. 26012017 van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 23 februari 2017 (…) Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in: Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-Holland zijn op grond van artikel 126L Strafvordering, een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel, die zal plaatsvinden in 2 detentiebussen (van de Dienst Vervoer en Ondersteuning), waarmee een of meer van de in het bevel genoemde verdachten na aanhouding zullen worden overgebracht naar het Justitieel Complex Schiphol afgegeven. De aanvraag, het bevel, machtiging en de verlengingen zijn gevoegd in het methodiekendossier. Uitleg opname OVC Aangezien de verdachten over drie compartimenten verdeeld werden zijn er de volgende drie opnames: -Compartiment voor. Hierin is verdachte [betrokkene 2] alleen geplaatst. -Compartiment midden. Hierin zijn verdachten [betrokkene 3] en [medeverdachte 2] geplaatst. -Compartiment achter. Hierin zijn verdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 5] geplaatst. File 260117 – 200500 (…) [medeverdachte 5] : … ntv … (fluistert) … ntv … zwijgen … met alles (…)
46. Een proces-verbaal van bevindingen tapgesprekken van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 1 oktober 2014 (…) Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in: (…) Tap telefoon [getuige 3] Door de rechter-commissaris is toestemming verleend om het telefoonnummer van [getuige 3] voor de duur van één week af te luisteren. De gesprekken via het telefoonnummer [telefoonnummer 1] zijn daarop vanaf zaterdag 5 juli 2014 te 17:55 uur tot donderdag 10 juli 2014 omstreeks 10:45 uur opgenomen en uitgeluisterd. (…) Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 1] Sessienummer: 62 Datum en tijd: 6-7-2014 13:25 uur Samenvatting: [betrokkene 13] bun [betrokkene 14] (NG=H) H: Hallo met [betrokkene 14] B: Hai met [betrokkene 13] H: Hai [betrokkene 13] B: Hoi he ik kan het nummer van [betrokkene 1] niet te pakken krijgen en ik vroeg me af of jij misschien via [getuige 11] of zo dat wel kon. Of heb jij van [getuige 11] geen nummer ook. H: Jawel ik uhh ga zo wel effe informeren voor je. Hoe heet ie precies? B: [betrokkene 1] H: [betrokkene 1] B: Maar ik hoef alleen maar het nummer te hebben, voor de rest uhh H: Ja ik zal kijken voor je B: Ja okay (…) Getapt telefoonnummer: [telefoonnummer 1] Sessienummer: 314 Datum en tijd: 9-7-2014 (het hof begrijpt: 6-7-2014) 14:12 uur [betrokkene 13] bum [betrokkene 15] B: Ik heb “ [medeverdachte 1] ” (fon) aan de lijn gehad en die geeft mijn nummer door. F: aan eehh…? B: Desbetreffenden F: Ja B: Want hij zei, ik zie hem vanavond en anders eeh sowieso morgen F: Oh .. eeh … [betrokkene 1] B: ja (…) F: Ik ben wel nieuwsgierig als er belangrijke informatie is voor mij ook om te weten. B: Nou ja het eerste contact is gelegd om … he verdomme.. wacht effe hoor ik moet effe mijn hoofd recht hebben hoor … moment B: Ik heb [medeverdachte 1] gebeld met de vraag of hij eeh mijn nummer wil doorgeven met de vraag of die contact wil opnemen F: OK (…) F: .. Maar ik snap 1 ding niet. Hoezo zag [medeverdachte 1] dan, hoezo ziet hij hem. B: Omdat [medeverdachte 1] bij Haarlem zit (…) F: Maar hij zat toch in een andere chapter, niet in Haarlem? B: Nee, eeh hij zat in een andere club … en is … eeh toen overgestapt, .. vandaar F: Oh. B: Ja, dus .. zo zit dat F: Oh, .. dus die weet ook van alles .. van de hoed en de rand, waarschijnlijk B: Ik denk het.. ik weet het niet (…)
47. Een proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-HoIIand d.d. 23 september 2014 (…) Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in: Tweede telefoonnummer [getuige 3] Op 5 juli 2014 te 22:55 uur wordt vanaf het getapte telefoonnummer van [getuige 3] , het nummer 06- [telefoonnummer 1] , een sms verstuurd naar het telefoonnummer 06- [telefoonnummer 2] . De inhoud van de sms betreft de tekst: 'testjen', vermoed wordt dat hiermee 'testje' werd bedoeld. Gezien dat: [getuige 3] op 7 juli 2014 een telefoongesprek (sessienummer 158) voert waarin hij zegt: ... Dat hoor ik morgen, ik probeer wat tijd te winnen en weet niet hoe coulant ze zijn. Ik moet afwachten hoe dat gaat lopen. Ik heb een apart mobieltje gehaald, ik geef je straks effe dat nummer door ook, dan heb je in ieder geval twee nummers van me.... Er op 5 juli 2014 naar een onbekend nummer, welke maar 1 keer voorkomt als contact gedurende de getapte periode, het woord 'testjen' wordt gestuurd waarna geen reactie volgt; deed vermoeden dat het telefoonnummer van het tweede mobieltje 06- [telefoonnummer 2] betreft. (...) Analyse historische verkeersgegevens 06- [telefoonnummer 2] Uit een analyse van de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer 06- [telefoonnummer 2] in het politiesysteem digitale communicatie sporen (DCS) blijkt onder andere dat: het telefoonnummer sinds 5 juli 2014 te 13:11 uur actief is en dan veelal onder bereik is van zendmasten in het centrum van Haarlem. (…) er tot 9 juli 2014 te 14:08 uur, behalve internetverkeer, geen communicatie is met andere telefoonnummers. op 9 juli 2014 te 14:08 uur, 14:10 uur en 14:12 uur zijn er uitgaande contacten met het nummer [telefoonnummer 3] . Het contact om 14:08 uur is een gesprek van 85 seconden. Uit onderzoek op internet blijkt dat dit nummer behoort bij de tattooshop ' [B] ’ te [plaats] . Volgens het Ciot blijkt dat dit nummer op naam staat van [medeverdachte 1] te [plaats] . Uit onderzoek in de registers van de KvK en politiesystemen blijkt dat de eigenaar van Tattooshop ' [B] ' is: [medeverdachte 1] , geboren op [geboortedatum] 1956 [geboorteplaats] Van [medeverdachte 1] is bekend dat hij full member van de Hell's Angels, chapter Haarlem is. (. ..) Op 9 juli 2014 te 14:28 uur; 14:37 uur en 14:41 uur zijn er inkomende contacten met het telefoonnummer 06- [telefoonnummer 4] . Het contact om 14:41 uur betreft een gesprek van 81 seconden. Uit Ciot gegevens blijkt dat dit telefoonnummer op naam staat van: [betrokkene 4] , [b-straat 1] te [plaats] . Uit het register van de gemeentelijke basisadministratie blijkt dat de enige ingeschrevene op dit adres is: [betrokkene 4] , geboren op [geboortedatum] 1984 te [geboorteplaats] . Uit registraties in politiesystemen blijkt dat [betrokkene 4] een relatie heeft met [betrokkene 1] , na het contact met het telefoonnummer 06- [telefoonnummer 4] op 9 juli 2014 te 14:41 uur zijn er met dit nummer geen verdere contacten meer. (…)
48. Proces-verbaal van bevindingen van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 9 september 2014 (…) Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in: Op [...] 25 augustus 2014 [...] hadden wij, verbalisanten, naar aanleiding van een aantal incidenten met leden van de Hells Angels een gesprek met [getuige 4] , geboren [geboortedatum]
49. [...] [getuige 4] [...] vertelde [...] ons, kort en zakelijk weergegeven: Dat hij sinds 4 a 5 maanden lid is van de motorclub No Surrender, chapter Rotterdam. [...] Dat hij een vestje had gekregen waarop alleen “Rotterdam” stond in de kleuren van No Surrender […] Dat hij dit vestje wel eens droeg in Haarlem en in zijn café. Dat hij, voor zover hij weet, het enige No Surrender lid is in Haarlem. Dat hij met zijn vriendin [betrokkene 16] sinds 1 jaar eigenaar is van rock café “Bone Rock’s” te Haarlem. […] Dat hij sinds hij verteld heeft aan de vriend die lid is van de “Gringo’s” dat hij lid is van No Surrender problemen ondervindt. Dat ongeveer 3 maanden geleden zijn vestje is afgepakt door 6 leden van de Hells Angels. Dat dit is gebeurd op een donderdagavond omstreeks 21:30 uur in zijn café terwijl hier diverse klanten aanwezig waren. Dat hij nog weet dat het een donderdag was omdat die avond een clubavond van de Hells Angels is. Dat er 6 Hells Angels in full colours het café binnen kwamen, hem in een hoek dreven en vervolgens vertelden dat ze zijn vest wilden hebben. Dat hij eerst geweigerd zou hebben maar vervolgens toch zijn vest hebben gegeven omdat hij bang was voor de veiligheid van zijn klanten. Er door de Hells Angels vervolgens nog is gezegd: “de boodschap hoor je nog wel” en “we willen geen No Surrender in Haarlem”. Dat hij, nadat de Hells Angels waren vertrokken, naar zijn club heeft gebeld om dit incident te melden. […] Dat hij 4 weken later tijdens een clubavond zijn vestje terug heeft gekregen. Dat hij niet precies weet hoe het vestje terug gekomen is maar dat dit overgedragen zou zijn door een Hells Angel in Heemstede aan een onbekende. Dat na de teruggave er wel twee Hells Angels in zijn café zijn geweest en vertelden dat er verder geen problemen zouden zijn als hij zijn vestje maar niet meer zou dragen in Haarlem en respect zou tonen naar de Hells Angels. […] Dat enige tijd hierna twee No Surrender leden in colours in zijn café zijn geweest en hij hiervan de Hells Angels op de hoogte heeft gesteld. Dat er vervolgens Hells Angels naar zijn café zijn gegaan maar dat de No Surrender leden al weg waren. Dat hij vervolgens op een avond, een week voor Haarlem Jazz, door twee leden van de Hells Angels die hij kent als “ [betrokkene 1] ” en “ [betrokkene 2] ” in zijn café werd aangesproken en naar buiten moest komen. Dat “ [betrokkene 1] ” en “ [betrokkene 2] ” van hem wilden weten of twee mannen die voor café “van Beinum” stonden leden van No Surrender waren. Dat hij de twee mannen die “ [betrokkene 1] ” en “ [betrokkene 2] ” aanwezen niet kende. Dat “ [betrokkene 1] ” en “ [betrokkene 2] ” vervolgens tegen hem zeiden dat ze volgende week zouden terugkomen en dan wilden horen dat hij geen lid meer was van No Surrender. Dat een week later, tijdens Haarlem Jazz er 3 mannen in full colours van de Hells Angels zijn café binnen kwamen. Dat er op dat moment 1 klant in hef café zat die van de Hells Angels buiten moest wachten met zijn biertje, hetgeen deze deed. Dat hem vervolgens gevraagd werd of hij nog lid was van No Surrender. Dat hij hierop bevestigend had geantwoord. Hij vervolgens 1 klap tegen zijn gezicht kreeg en hij knock-out is gevallen op de grond en hij niet weet wie hem geslagen heeft. (…)
50. Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen NNVrouw5811 en [betrokkene 3] d.d. 20 juli 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…) Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in : Datum: 20-07-2015 10:44:34 [betrokkene 3] WGD NNVrouw5811 (...) NNVrouw5811: Nou ik weet het niet maar voor hetzelfde geld waren ze wel allemaal jouw kant opgegaan [betrokkene 3] . Want ze reden hier allemaal langs op een gegeven moment die kant op. Ik denk straks hebben ze je adres. Ze waren wel op zoek naar je. [betrokkene 3] : Ze zoeken maar een end heen. (…) Was ff een persoonlijk dingetje wat ik met die jongen had dus ik vind het prima NNVrouw5811: Zo zien ze het dus blijkbaar niet. Het krioelde in de stad gister. Ze reden met auto's, motoren. Jouw naam werd genoemd dus ik denk ik zal het ff zeggen voordat ze wel jouw kant [betrokkene 3] : Ze zijn altijd welkom. Dat weet je. Tuurlijk, goed dat je het zegt. (…)
51. Een proces-verbaal van relaas van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 19 juli 2017 (…) Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in: Op 20 juli 2015 omstreeks 10.44 uur wordt [betrokkene 3] gebeld door [betrokkene 17] (NNVrouw5811) die gebruik maakt van telefoonnummer [telefoonnummer 5] . (...) Het telefoonnummer (...) staat blijkens een vordering identificerende gegevens op naam van [medeverdachte 2] . [medeverdachte 2] is full colour member van MC Hells Angels Haarlem (...). Uit onderzoek blijkt dat C.P. Stapper de vriendin is van [medeverdachte 2] en de gebruiker is van genoemd telefoonnummer. (…)
52. Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 3] en [betrokkene 1] d.d. 13 augustus 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…) Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in: Datum 13-08-2015 13:37:13 [betrokkene 3] WGD [betrokkene 1] (...) F: Hey even andere informatie. Ik kreeg net een appje van onze vriend [getuige 2] . [medeverdachte 2] heeft gevraagd hoe het met hem ging qua gezondheid en hij appt een hele lange tekst terug die hij ook naar mij gestuurd heeft. Maar hij zit zwaar in de shit, problemen. Hij woont in [plaats] nu etcetera. De club wordt gewoon niks meer. dat staat er 2x in dus dan weet je dat L: Je weet wat we hebben afgesproken. Dat hoeft dan ook niet te wachten F: dan weet je het ff. [medeverdachte 2] weet het ook. Zometeen heb ik het er met de gasten even over over het sms'je of appje dat ik gehad heb. Maar dan ben je in ieder geval op de hoogte. Hoef je me ook niet meer te bellen. L: Zeker maar ook dat hij niet het respect heb om te wachten, weer gaat lopen mauwen en weet ik veel wat. weet je wat je te doen staat, ja toch? (…)
53. Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [getuige 2] en [medeverdachte 2] (t.n.v. [medeverdachte 2] ) d.d. 18 augustus 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…) Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in: Datum 18-08-2015 18:25:17 [getuige 2] BUM [medeverdachte 2] (…) [medeverdachte 2] : Joehh .. [getuige 2] : Ja, [medeverdachte 2] .. He [medeverdachte 2] , even een vraag aan jou … [medeverdachte 2] : Ja.. [getuige 2] : Hebben jullie aan de tafel besloten dat ik mijn motor moet inleveren? [medeverdachte 2] : Dat weet ik niet [getuige 2] : Maar, laten we even heel duidelijk zijn [medeverdachte 2] : Ja? [getuige 2] : Ik word nu door die 2 imbecielen afgeperst, stomp voor mijn hersens. Ik kan 2 dingen doen: of we kunnen het op een normale manier regelen of of ik ga gewoon aangifte doen, he. Ik laat me niet meer afpersen, ik laat me niet meer verrot schelden, laat me niet meer op mijn bek stompen door die kanker [betrokkene 3] . Ik wou hem doodschieten, maar ik doe het godverdomme niet.. Verbinding wordt verbroken. (…)
54. Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [getuige 2] en NNVrouw6927 d.d. 19 augustus 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…) Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in: [getuige 2] BUM NNVrouw6927 (...) [getuige 2] . Kijk en [betrokkene 18] , die zegt van Ja .. euhh .. ik zou gewoon die motor hebben gegeven NNvrouw6927: Ja, je lijkt wel gek.. [getuige 2] : Nee .. weet je, dat ga ik ook niet doen, maar hij zei: Ja, dan ben je wel van alles, het gezeik af NNvrouw6927: (lacht) (…) [getuige 2] : Het is euhh ... Ik kan beter ... Kijk kijk ... Ik kan beter wel zo ... Ik moet even kijken dat...dingen regelen, dat die opgeborgen worden, voorlopig eventjes.. NNvrouw6927: Hmmhmm .. [getuige 2] : Kijk dat .. als ze kwaad mee kunnen, dan ja ... NNvrouw6927: Wat dan? [getuige 2] : Ja, spullen in de fik steken, of wat dan ook. NNvrouw6927: Hmmmm .. [getuige 2] : Ik Het zal op zoiets wel neerkomen; weetje wel. NNvrouw6927: Hmmmm (...) [getuige 2] : (...) Ik heb die [medeverdachte 2] nog gebeld .. NNvrouw6927: Ja .. maar ja, die zegt toch niks. (...) [getuige 2] . Ja, want weet je wat het is .. Euhhh ... euhm .. ik wil helemaal niks meer met met met wie dan ook te maken hebben. Het is natuurlijk wel zo, dat [medeverdachte 5] die had hier ook een stokkie voor kunnen steken NNvrouw6927: Ja. [getuige 2] : En dat heb-ie.ook-niet-gedaan. En [medeverdachte 2] die ik aan de lijn heb gehad die had er ook een stokkie voor kunnen steken en die heb het ook niet gedaan en die [medeverdachte 1] (...)
55. Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [getuige 2] en [betrokkene 19] d.d. 27 augustus 2015, opgemaakt door Politie Eenheid Noord-Holland (…) Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in: [getuige 2] bum [betrokkene 19] [getuige 2] zegt dat hij in 2 a 3 dagen alles heeft geregeld, de hele beveiliging. [betrokkene 19] zegt dat het al Fort Knox was. [getuige 2] zegt ja maar ook ergens anders, ik heb ook backup, ik heb ook vrienden. zegt dat “ze" dat weten. [betrokkene 19] zegt dat ze iedereen hadden moeten sturen behalve die twee. [betrokkene 19] vindt het raar dat die oudere er allemaal niks van zeggen. (…) [getuige 2] vindt het een mal cluppie en zegt dat hij die [medeverdachte 5] niet begrijpt en die ouderen allemaal. Die hadden in moeten grijpen. (…) [getuige 2] zegt dat het al meer geld heeft gekost als die ene motor waard is. Het was goedkoper geweest om die motor mee te geven. [getuige 2] zegt dat hij niet op zijn knieën door het leven gaat voor ze. (…)
56. Een schriftelijk bescheid, zijnde een tapgesprek tussen [betrokkene 1] en Tattoo [B] d.d. 17 december 2015 opgemaakt door Politie Eenheid Noord-HoIland (…) Dit tapgesprek houdt onder meer het volgende in: Datum 17 12-2015 17:38:18 [betrokkene 3] / [betrokkene 1] BUM [medeverdachte 1] [betrokkene 3] geeft even zijn direct leidinggevende, alias Hitler aan de telefoon. [betrokkene 1] moet lachen en zegt wat een teringleier he .. tegen [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] moet lachen had gezegd, omdat hij morgen weggaat, dat hij niet kwam. [betrokkene 1] : Naar aanleiding van gister is er geen aanleiding om te komen, maar er is vandaag wel wat voorgevallen, dus wij hebben wel koffie vanavond, laat maar zeggen. : Ja [betrokkene 1] : Euhh .. Je ken zeggen, van Ja euhh .. ik hoor het later, maar dan weet je in ieder geval wel, dat er zo wat besproken wordt. : Oké .. en hoe laat is dat, de koffie? [betrokkene 1] : Koffie is altijd 9 uur he .. vindt 9 uur wel erg laat en moet even kijken [medeverdachte 1] ziet [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] morgen. [betrokkene 1] zal [medeverdachte 5] informeren en dan hoort [medeverdachte 1] het morgen wel van [medeverdachte 5] . [...]
57. Een proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 1] vordering tot inbewaringstelling d.d. 1 februari 2017 (…) Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in: U houdt mij voor dat [betrokkene 1] mij na de mishandeling van [getuige 9] heeft gebeld en dat hij heeft gezegd dat er vandaag jets is voorgevallen en dat er vanavond koffie is. Hij heeft ook gezegd: 'Dan weet je in ieder geval dat er zo wat besproken wordt'. Achteraf hebben wij gehoord dat dat incident had plaatsgevonden. (…)
58. Een proces-verbaal van onderzoek wapen van Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 26 juli 2016 (…) Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in: Op [...] 19 juli 2016 werden gedurende een zoeking in een woning op het adres [c-straat 1] te [plaats] een vuurwapen en munitie aangetroffen. (…)
59. Een proces-verbaal van bevindingen beluisterde OVC gesprekken in het clubhuis Hells Angels, charter Haarlem van de datum 19-07-2016 van de Politie Eenheid Noord-Holland d.d. 7 december 2016 (…). Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in: Door de officier van justitie van het arrondissementsparket Noord-Holland en de rechtercommissaris van de Rechtbank Noord-HoIland zijn [....] een machtiging en bevel tot het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in het clubhuis van de Hells Angels, charter Haarlem, [a-straat 1] te Haarlem afgegeven. [...] Identificatie gespreksdeelnemers OVC gesprekken. (...) Deze deelnemers die vooralsnog zijn geïdentificeerd betreffen: [betrokkene 2] , geboren [geboortedatum]
60. (...) [betrokkene 3] , geboren op [geboortedatum] 1980 te [geboorteplaats] . (...) [medeverdachte 5] , geboren [geboortedatum]
61. (...) [medeverdachte 3] , geboren [geboortedatum]
62. (...) OVC van [a-straat 1] te Haarlem (...) Uitwerking OVÇ gesprekken van 19-07-2016 (...) 12:04:56 uur komt [betrokkene 2] boven aan op het CH. [betrokkene 2] : vuurwapen gevonden. Nnman1: is ie mee. [betrokkene 2] : huh ... Nnman1: is ie mee. [betrokkene 2] : zeg jij het maar pik ... onverstaanbaar... tip gehad veel geld veel wapens ... op zoek naar wapens en er moet veel geld in huis liggen ... onverstaanbaar. Nnman1 : ik geeft ze geen ongelijk hahaha. (...) [betrokkene 2] : ... onverstaanbaar ... [betrokkene 3] ... gister naar mijn moeder gereden en me moeder belde kom effe naar huis ... onverstaanbaar... [betrokkene 2] ... Nokiatje . [betrokkene 3] : maar wat hadden ze nog meer gevonden. [betrokkene 2] : niks, een wapen en de tas ... onverstaanbaar. [betrokkene 3] : ohh das kut voor haar, ja want het is natuurlijk een huurhuis of niet. [betrokkene 2] : dan word je er toch niet uitgegooid want een huur huurhuis ... onverstaanbaar... vuurwapens ... [betrokkene 3] : nee maar ze moet dan wel zeggen van wie die is natuurlijk. [betrokkene 2] : onverstaanbaar. (...) [betrokkene 3] : maar ze hebben t wel meegenomen, maar ze hebben alleen je wapen mee genomen [betrokkene 2] : jah alleen wapen (...) 12-15-34 [betrokkene 2] : onverstaanbaar... ze moesten blijven zitten en eh toen vroegen ze een nummer hun bellen naar mijn schoonzus ... onverstaanbaar ... en toen hebben ze vuurwapen gevonden [betrokkene 3] : stond hier die hond bij .. onverstaanbaar... Nnman1: ik moest toen aan de keukentafel blijven zitten .. een keer.... . onverstaanbaar ... er roept een nnman jongens ik ben aan het werk hoor, sorry. Er klinkt een ringtoon van een telefoon. De nnman neemt op en zegt met [medeverdachte 5] . (de stem van de NNman lijkt na stemvergelijking op de tap op de stem van [medeverdachte 5] ) [betrokkene 2] : onverstaanbaar ze waren naar geld op zoek en wapens [betrokkene 2] : beloof me 1 ding beloof met gewoon effe 1 ding gooi die kankertelefoon in 't Noordzeekanaal Nnmannen: ja [betrokkene 2] : al kost het 500 (...) [betrokkene 2] : ik gooi hem gooi hem voor dat je vanavond gaat slapen regel je shit ouwe haal een nieuwe telefoon .. onverstaanbaar gooi em gooi em Nnman2: maakt niet uit dat je hem kan delete .. onverstaanbaar.. [betrokkene 3] : je moet hem echt weg gooien [medeverdachte 3] onverstaanbaar ze kunnen alles terughalen je ken deleten maar ze vinden alles terug (…) 12.37.40 uur [betrokkene 3] : maar goed gebarricadeerd pik als ze niet eens binnen kunnen komen [betrokkene 2] : hij zat niet eens op nachtslot het is gewoon een aluminium deur … onverstaanbaar … … er gaat een nnman (de stem van de NNman lijkt na stemvergelijking op de tap op de stem van [medeverdachte 3] ) weer werken en verder gaat het over een abonnement voor telefoon ook over dat ze de telefoons moeten vernietigen maar dat ze de sim kaartjes kunnen houden. Foto’s en adressen wissen van telefoon Icloud en skypen. [betrokkene 2] legt aan nnman uit hoe hij dat moet doen en zegt misschien weet [betrokkene 20] het wel. (…)
63. Een proces-verbaal aanvulling OVC clubhuis 19-07-2016 van Politie Eenheid Noord-Holland) d.d. 1 mei 2017 (…) Dit proces-verbaal houdt onder meer het volgende in: Op woensdag 7 december 2016, werd een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt naar aanleiding van het opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel in het clubhuis van de Hells Angels, charter Haarlem, [a-straat 1] te Haarlem. De datum van opname van deze gesprekken betrof 19 juli
64. Gespreksdeelnemers van deze dag zijn: Onder de kop “Gespreksdeelnemers van deze dag zijn” staan onderstaande namen beschreven als gespreksdeelnemers van die dag: [betrokkene 2] [betrokkene 3] NNmannen Hier moet echter staan als gespreksdeelnemers van die dag: [betrokkene 2] [betrokkene 3] (…) [medeverdachte 5] NNman ( [medeverdachte 3] )’
65. Ik attendeer erop dat bij de civiele kamer van Uw Raad het cassatieberoep aanhangig is tegen het arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin onder meer is beslist dat de in eerste aanleg uitgesproken verbodenverklaring en ontbinding van Hells Angels Motorcycle Club Holland in stand blijven. In die zaak spelen feiten en omstandigheden een rol die ook in deze strafzaak aan de orde zijn. Het gaat hier evenwel om een andere procedure, met andere rechtsvragen; ik zal in het navolgende niet aan deze zaak refereren. Ik vermeld voorts dat een deel van de vonnissen en arresten die gewezen zijn in de strafzaken tegen leden van het charter Hells Angels Haarlem zijn gepubliceerd. En ik wijs erop dat art. 140 Sr ook bij de strafvervolging van leden van andere Outlaw Motorcycle Gangs een belangrijke rol heeft gespeeld. Het eerste middel
66. Het eerste middel bevat de klacht dat het hof op onbegrijpelijke en/of ontoereikende gronden is voorbijgegaan aan het uitdrukkelijk onderbouwde standpunt dat niet de Hells Angels charter Haarlem, maar enkel de jonge garde daarvan, gevormd door [betrokkene 1] , [betrokkene 2] en [betrokkene 3] , een criminele organisatie vormde. Het middel valt in een aantal deelklachten uiteen. Alvorens op die deelklachten in te gaan merk ik het volgende op.
67. Voor een veroordeling wegens art. 140 Sr is vereist dat sprake is van een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. Van een organisatie is sprake bij een samenwerkingsverband, met een zekere duurzaamheid en structuur, tussen de verdachte en ten minste één andere persoon. Van een organisatie die het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft, kan ook worden gesproken als het plegen van die misdrijven het naaste doel of een nevendoel van de organisatie is; vereist is niet dat het plegen van misdrijven de voornaamste bestaansgrond van de organisatie is.
68. Van een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt is sprake als dat standpunt duidelijk, door argumenten geschraagd en voorzien van een ondubbelzinnige conclusie ten overstaan van de feitenrechter naar voren is gebracht. In verband met de mate waarin een beslissing nader dient te worden gemotiveerd komt betekenis toe aan onder meer de aard van het aan de orde gestelde onderwerp alsmede de inhoud en indringendheid van de aangevoerde argumenten. Daarbij kan zich het geval voordoen dat de nadere motivering in de bewijsmotivering besloten ligt. Naar het mij voorkomt kan het door de raadsman aangevoerde bezwaarlijk anders worden verstaan dan als een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt met de in het middel verwoorde inhoud.
69. Het hof is met de bewezenverklaring van het bepleite standpunt afgeweken. Het hof heeft in de bewijsmotivering vooropgesteld dat er sprake is van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband tussen de leden van de Hells Angels Haarlem, de Stichting en [betrokkene 4] gedurende de ten laste gelegde periode. Het hof heeft inzake het oogmerk van de organisatie vervolgens (A) de bedreigende en gewelddadige reputatie van de organisatie, (B) het belonen en aanmoedigen van strafbare gedragingen, en (C) gepleegde misdrijven in aanmerking genomen. En het hof heeft vervolgens tegen deze achtergrond geconcludeerd dat de organisatie ‘een oogmerk’ heeft gericht op het plegen van (de in de bewezenverklaring omschreven) misdrijven. Aldus ligt in de bewijsmotivering van het hof besloten waarom het, in afwijking van het standpunt dat de raadsman heeft betrokken, de leden van het charter Hells Angels Haarlem samen met de Stichting en [betrokkene 4] heeft aangemerkt als een organisatie die het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft. Het middel betreft de begrijpelijkheid en toereikendheid van deze overwegingen.
70. In verband met die begrijpelijkheid wijs ik alvast op een arrest van Uw Raad van 22 januari
71. In het betreffende arrest was ten laste van de verdachte bewezenverklaard dat hij samen met vijf medeverdachten had deelgenomen aan een organisatie die tot oogmerk had het plegen van (nader omschreven) in de Opiumwet strafbaar gestelde misdrijven. Uw Raad was van oordeel dat het hof uit de bewijsmiddelen had kunnen afleiden dat (kort gezegd) de verdachte en een medeverdachte in gestructureerd verband hadden samengewerkt, dat de verdachte daarbij telkens een centrale rol vervulde en dat de verdachte en deze medeverdachte beiden hadden samengewerkt met een of meer van de andere medeverdachten van wie was bewezenverklaard dat zij deel uitmaakten van (kort gezegd) de criminele organisatie. Daarmee illustreert het arrest dat een organisatie die het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft kan bestaan uit enkele personen die (bij het plegen van misdrijven) een centrale positie innemen en andere personen.
72. De steller van het middel voert in de eerste plaats aan dat ’s hofs vaststellingen over de reputatie van de Hells Angels blijkens de bewijsvoering uitsluitend te herleiden zijn tot de medeverdachten [betrokkene 1] , [betrokkene 2] , [betrokkene 3] en [betrokkene 4] . ’s Hofs vaststelling dat de leden van de Hells Angels Haarlem zich bewust zijn van deze reputatie zou voorts uitsluitend gegrond zijn op uitlatingen van de medeverdachten [betrokkene 2] en [betrokkene 1] . De beide krantenberichten die het hof vermeldt zouden uitsluitend over medeverdachte [betrokkene 1] gaan.
73. In de bewijsoverwegingen die het hof aan de bedreigende en gewelddadige reputatie van de Hells Angels Haarlem heeft gewijd, stelt het de verklaringen en tapgesprekken van slachtoffers voorop. Daarbij gaat het om de getuigen [getuige 3] , [getuige 4] , [getuige 2] , [getuige 5] , [getuige 6] , [getuige 7] en [getuige 8] . Uit de uitlatingen van deze getuigen blijkt van (het hebben van angst voor) de Hells Angels als groep. Alleen al tegen deze achtergrond heeft het hof de bedreigende en gewelddadige reputatie als een kenmerk van de Hells Angels Haarlem als geheel kunnen aanmerken. Ik wijs er daarbij op dat het in de rede ligt dat de grootte van de groep Hells Angels als zelfstandige factor aan de reputatie (en de angst) heeft bijgedragen.
74. Aan ’s hofs vaststelling dat de leden van de Hells Angels Haarlem zich bewust waren van hun reputatie doet niet af dat die vaststelling gebaseerd is op uitlatingen van de medeverdachten [betrokkene 2] en [betrokkene 1] , die tot de jonge garde behoorden. De betreffende uitlating van [betrokkene 2] , inhoudend dat het chapter Haarlem in Holland bekend staat als kei- en keihard, is gedaan op de clubavond op 16 september 2016 waar de verdachte en de andere leden bij aanwezig waren en draagt het karakter van een constatering. In beide krantenberichten komt de naam van [betrokkene 1] voor, maar wordt ook gesproken over het ‘beruchte chapter’, van het uit zijn op oorlog en van het hanteren van een harde lijn. Daaraan heeft het hof in verband met (bekendheid bij de leden van) de reputatie van het chapter betekenis kunnen hechten.
75. De eerste deelklacht faalt.
76. De steller van het middel meent voorts dat de misdrijven die het hof opsomt telkens (in wisselende samenstelling) zijn begaan door uitsluitend [betrokkene 1] , [betrokkene 2] en [betrokkene 3] . De afpersing van [getuige 4] is volgens het hof, zo vermeldt de steller van het middel, begaan door zes leden van ‘de Hells Angels, daarbij zou het hof evenwel in het midden hebben gelaten of dit leden van het charter Haarlem waren.
77. Als laatste (zevende) deelklacht voert de steller van het middel aan dat het hof de stellingen dat volgens [betrokkene 1] de door ‘de jonge garde' gepleegde geweldsincidenten niets met de club te maken hebben, dat volgens [betrokkene 1] , [betrokkene 2] en hijzelf met ‘de rest’ nauwelijks contact hadden over ‘bepaalde dingen’ en dat, eveneens volgens [betrokkene 3] , geweld door individuele leden van de Hells Angels op het clubhuis niet werd besproken, ten onrechte onbesproken zou hebben gelaten. En dat zou ook gelden voor de stelling dat de 'oude garde’ zich distantieerde van de ‘jonge garde’, de ‘jonge garde’ aansprak op negatief gedrag en de ‘jonge garde’ na kennisneming van hun criminele gedragingen in 'bad standing’ de club uit is gezet.
78. Deze deelklachten lenen zich voor een gezamenlijke bespreking.
79. Uit de bewijsmiddelen volgt dat [getuige 4] heeft verklaard dat op de betreffende avond zijn vestje van No Surrender is afgepakt door zes leden van de Hells Angels, dat zij op een donderdagavond omstreeks 21:30 uur in zijn café kwamen, dat donderdagavond een clubavond van de Hells Angels is, dat zij in full colours het café binnenkwamen, en dat de Hells Angels hebben gezegd dat zij geen No Surrender in Haarlem wilden (bewijsmiddel 10). Uit de bewijsmiddelen kan niet worden afgeleid wie precies voor de afpersing van het betreffende vest verantwoordelijk waren. Wel volgt daaruit dat de afpersing in het teken stond van de doelstellingen van Hells Angels Haarlem en niet door alleen de door de raadsman genoemde personen is gepleegd.
80. Uit ’s hofs bewijsvoering volgt voorts dat [betrokkene 1] , [betrokkene 3] en [betrokkene 2] bij hun criminele activiteiten niet op eigen houtje opereerden. De afpersing van [getuige 2] en daarmee de klap die in dat kader is uitgedeeld was uitvloeisel van een clubbesluit. Dat geldt ook voor de afpersing van [getuige 7] . De gewelddadigheden tegen leden van andere motorclubs zijn een uitvloeisel van wat [betrokkene 1] tijdens de clubvergadering van 16 september 2016 (bewijsoverwegingen onder het kopje ‘Afpersing, dwang, bedreiging en mishandeling’) omschrijft als ‘onze eigen houding’. Uit de bewijsvoering volgt ook dat meer leden van het charter b