Orzeczenie, sygn. akt KIO 1411/15

Sygn. akt KIO 1411/15 WYROK z dnia 15 lipca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lipca 2015 r. przez wykonawcę EthosEnergy Poland S.A., ul. Powstańców Śląskich 85, 42-701 Lubliniec w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A., ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna, przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: ABB Sp. z o.o., ul. Żegańska 1, 04-713 Warszawa, Oddział w Łodzi, ul. Aleksandrowska 67/93, 91-205 Łódź orzeka:

Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna modyfikację postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Część I, Rozdział VI pkt 1 oraz odpowiadających im postanowień ogłoszenia o zamówieniu w zakresie - warunku wiedzy i doświadczenia wykonawcy - Pakiety (części) II i III przedmiotu zamówienia, poprzez określenie, że zamawiający uzna warunki za spełnione, jeżeli Wykonawca wykaże, że:

1.1. punkt b) w odniesieniu do Pakietu II - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizował dostawy wraz z montażem, co najmniej trzech trójfazowych (auto)transformatorów o mocy znamionowej co najmniej 300 MVA, o wartości znamionowej górnego napięcia co najmniej 380 kV oraz wartości znamionowej dolnego napięcia co najmniej 110 kV z podobciążeniową regulacją napięcia o zakresie co najmniej 15%, 1.2. punkt c) odniesieniu do Pakietu III - w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zrealizował dostawy wraz z montażem, co najmniej trzech trójfazowych (auto)transformatorów o mocy znamionowej co najmniej 400 MVA, o wartości znamionowej górnego napięcia co najmniej 380 kV oraz wartości znamionowej dolnego napięcia co najmniej 110 kV z podobciążeniową regulacją napięcia o zakresie co najmniej 15%.

Warszawska 165, 05-520 Konstancin Jeziorna na rzecz odwołującego EthosEnergy Poland S.A ul. Powstańców Śląskich 85, 42-701 Lubliniec kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt KIO 1411/15 U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym UE 2015/S 121- 221487 z 26.06.2015 r.) pn. „Modernizacja populacji transformatorów - etap VI - Dostawa wraz z transportem autotransformatorów wraz z ich całym wyposażeniem dodatkowym, podzielone na pakiety (części) zamówienia [od I do IV], w dniu 3 lipca 2015 r. zostało wniesione pisemne odwołanie przez wykonawcę EthosEnergy Poland S.A. z siedzibą w Lublińcu, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 3 lipca 2015 r. pisemne przystąpienie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom, w dniu 6 lipca 2015 r. złożył wykonawca ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Oddział w Łodzi po stronie zamawiającego, który wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) dalej „ustawy Pzp”.

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę ABB Sp. z o.o. do udziału w postępowaniu odwoławczym, uznając że przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane.

Odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia opublikowanej na stronie internetowej zamawiającego w dniu 28 czerwca 2015 r., w zakresie:

Powyższym, według odwołującego - zamawiający Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. dopuścił się naruszenia przepisów art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Opis tego warunku udziału w postępowaniu, został zawarty w treści SIWZ [pkt VI. 2 lit.a) - d)] oraz w ogłoszeniu o zamówieniu [sekcja in.2.3.) I.lit.a) - d)] według odwołującego - dyskryminuje mniejszych wykonawców, którzy są zdolni do wykonania niniejszego zamówienie i utrudnia otwarcie rynku zamówień publicznych na konkurencję.

Powyższym według odwołującego - zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Powyższym według odwołującego - zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 22 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.

Odwołujący podnosił, iż ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, zajmuje się profesjonalnie świadczeniem dostaw objętych przedmiotem niniejszego zamówienia, a zatem posiada potencjalną możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. Ponadto może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno-prawną przesłankę do wniesienia odwołania [art. 179 ust. 1 ustawy]. Mając bowiem na uwadze zakres zarzutów, w których odwołujący zmierza do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie wadliwego opisu przedmiotu zamówienia oraz opisu warunku udziału w postępowaniu dotyczącego kwalifikacji technicznych ustalenie, iż wymagania zamawiającego ograniczają dostęp do zamówienia szerszemu gronu wykonawców, zdolnych do wykonania zamówienia [w tym odwołującemu] potwierdzi, że kwestionowany opis może naruszać interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz prowadzić do powstania szkody, przez pozbawienie odwołującego możliwości ubiegania się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu zmiany treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez:

Ponadto odwołujący wnosił o zasądzenie od zamawiającego - Polskich Sieci Elektroenergetycznych S.A. na swoją rzecz kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że w dniu 24 czerwca 2015 r. zamawiający udostępnił na swojej stronie internetowej dokumentację przetargową, w tym: ogłoszenie o zamówieniu wraz z jego zmianą oraz specyfikację istotnych warunków zamówienia w częściach od I do IV [zamawiający potwierdził publikację ogłoszenia oraz SIWZ w dniu 26 czerwca 2015 r.]. Odwołujący stwierdził, iż będąc podmiotem zajmującym się profesjonalnie świadczeniem dostaw objętych przedmiotem niniejszego zamówienia, zamierza ubiegać się o jego uzyskanie. W wyniku analizy dokumentacji przetargowej odwołujący uznał, że zamawiający poprzez niezgodny z przepisami prawa zamówień publicznych opis przedmiotu zamówienia oraz opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia dyskryminuje mniejszych wykonawców, którzy mogliby wykonać niniejsze zamówienie i tym samym utrudnia otwarcie rynku zamówień publicznych na konkurencję.

Uzasadnienie odwołującego odnośnie zarzutu 1.

Przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązuje do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Istota tego przepisu sprowadza się więc do określenia przez zamawiającego swoich wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo, i tak dokładnie, aby każdy wykonawca był w stanie zidentyfikować czego zamawiający oczekuje. Obowiązkiem zamawiającego jest podjęcie wszelkich możliwych środków w celu eliminacji elementu niepewności poprzez maksymalnie jednoznaczne i wyczerpujące określenie parametrów przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wnosił zastrzeżenia do opisu przedmiotu zamówienia zawartego w dokumencie: „Standardowa specyfikacja techniczna autotransformatory 220/110 kV, 400/220 kV, 400/110 kV wymagania konstrukcyjne, eksploatacyjne i próby" nr kodowy PSE- ST.ATR.KEP_2014vl stanowiącego cz. V do SIWZ - jak niżej.

Wnosił o wykreślenie cytowanego powyżej zapisu w pkt 2.2.2, gdyż wszelkie niejasne, nieprecyzyjne wymogi SIWZ nie mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawcy w postępowaniu, a więc przede wszystkim nie mogą prowadzić do odrzucenia oferty.

Wnosił o wykreślnie.

Protokół z suszenia i impregnacji autotransformatora (tj; jego części aktywnej) oraz wyniki sprawdzenia zawartości wilgoci również mają być przedstawione Zamawiającemu w trakcie prób fabrycznych (odbioru fabrycznego). Również i one podlegają ocenie Zamawiającego”.

Wnosił o wykreślenie podkreślonych zdań.

3.2 „Szczegóły podlegają ocenie i przyjęciu przez Zamawiającego w ramach przeglądu projektu". [dotyczy punktu 2.3 dokumentu: pn. „Standardowa specyfikacja techniczna, autotransformatory 220/110 kV, 400/220 kV, 400/110 kV wymagania konstrukcyjne, eksploatacyjne i próby" cz. V do SIWZ o treści – wykonawca musi przedstawić szczegółowe informacje i wytyczne odnośnie badań oleju oraz wskazówki do postępowania eksploatacyjnego, jeżeli takie są wymagane] Wnosił o wykreślenie.

2.4.1 „Wyniki obliczeń cieplnych oraz przyjęte rozwiązanie konstrukcyjne układu chłodzenia, jak również sposób jego sterowania (patrz pkt 2.4.2 i 2.4.3 poniżej) podlegają ocenie i przyjęciu przez Zamawiającego w ramach przeglądu projektu" Wnosił o wykreślenie.

2.5 „Parametry techniczne (elektryczne i mechaniczne), Producent oraz typ zastosowanych izolatorów przepustowych i złącz konektorowych oraz ich lokalizacja podlegają uzgodnieniom i akceptacji Zamawiającego w ramach przeglądu projektu Wnosił o wykreślenie.

2.6.2 „Producent, typ oraz przyjęte rozwiązania konstrukcyjne związane z przełącznikiem zaczepów pod obciążeniem, jak również układem jego sterowania podlegają uzgodnieniu, ocenie i przyjęciu przez Zamawiającego w ramach przeglądu projektu". Wnosił o wykreślenie.

2.7„Liczba przekładników prądowych, ich rozmieszczenie i oprzewodowanie, jak również dobór parametrów technicznych przekładników prądowych do sterownika układu chłodzenia podlegają uzgodnieniu w ramach przeglądu projektu". Wnosił o wykreślenie.

2.8 „Rozwiązanie konstrukcyjne szafy wymaga uzgodnień i akceptacji Zamawiającego w ramach przeglądu projektu“. Wnosił o wykreślenie.

2.12 „Szczegóły dotyczące układu autotransformatora wymagają uzgodnień i akceptacji Zamawiającego w ramach przeglądu projektu". Wnosił o wykreślenie.

3.1 Szczegóły ew. zastosowania ekranów akustycznych podlegają omówieniu i akceptacji w ramach przeglądu projektu. Wnosił o wykreślenie.

3.3 przy czym ich rozmieszczenie oraz szczegóły konstrukcyjne powinny być zaakceptowane przez Zamawiającego w ramach przeglądu projektu. Wnosił o wykreślenie.

3.6.2 „Szczegóły rozwiązania konserwatorów i ich wyposażenia podlegają uzgodnieniu w ramach przeglądu projektu". Wnosił o wykreślenie.

3.8 „Rodzaj ochrony przez korozją oraz kolor muszą być zaaprobowane przez Zamawiającego w ramach przeglądu projektu" Wnosił o wykreślenie.

Odwołujący przedstawił poniższe uzasadnienie (dla punktów 2.1- 3.8), jak niżej:

Zamawiający w części drugiej SIWZ, w punkcie 7 nakłada na Wykonawcę obowiązek zorganizowania przeglądu projektu (spotkania) „nie później niż 6 (sześć) tygodni od daty wystawienia przez Zamawiającego Informacji szczegółowej o dostawie pierwszego autotransformatora (prototypu)", czyli już po podpisaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Fakt oceny i akceptacji, bądź jej braku, zastosowanych przez wykonawcę rozwiązań konstrukcyjnych po podpisaniu umowy, zdaniem odwołującego może prowadzić do niedozwolonych negocjacji i ingerencji przez zamawiającego w sposób realizacji zamówienia. Brak ewentualnej akceptacji przez zamawiającego zastosowanych przez wykonawcę rozwiązań prowadzić będzie do zmiany kosztu wytworzenia produktu, dlatego też ten punkt specyfikacji uniemożliwia wykonawcy właściwe skalkulowanie oferty.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna być napisana w sposób jasny, a parametry istotne dla zamawiającego winny być zdefiniowane w specyfikacji i niezmienne w trakcie całej realizacji przedmiotu zamówienia.

Ponadto, wykonawca jest związany swoją ofertą złożoną w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego. Stosownie do treści art. 140 ust 1 ustawy Pzp, zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy musi być tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. Literalna wykładnia przepisu art. 140 ust 1 ustawy Pzp wskazuje, że zakres świadczenia wykonawcy nie może zostać zmieniony zarówno przed podpisaniem umowy, jak i po jej podpisaniu. Dyspozycja art. 140 ust. 1 nie wprowadza bowiem żadnej dystynkcji pomiędzy okresem przed, czy po podpisaniu umowy. Należy więc przyjąć, że celem ustawodawcy było objęcie dyspozycją tego przepisu obu okresów. Przepis art. 140 ust. 1 ustawy Pzp stanowi więc o zakresie świadczenia wynikającym z oferty i zakresie świadczenia wynikającym z umowy i narzuca tożsamość tych zakresów, zatem nie można uznać za prawidłowe takiego skonstruowanie opisu przedmiotu zamówienia (w tym wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty), które dopuszczałoby rozbieżność pomiędzy zakresem świadczenia ujętym w opisie przedmiotu zamówienia, zakresem świadczenia wynikającym z oferty i wreszcie zakresem świadczenia wynikającym z zawartej umowy.

Odwołujący podnosił również zarzut wobec punktu 6.2.1 Specyfikacji technicznej część - „Wyniki monitorowania podlegają ocenie i przyjęciu przez Zamawiającego". Wnosił o wykreślenie.

W uzasadnieniu odwołujący podał - wykonawca jest zobowiązany dostarczyć przedmiot zamówienia zgodnie z wymogami specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz złożoną przez siebie ofertą. Uzurpowanie sobie prawa przez zamawiającego do oceny i akceptacji przez zamawiającego, bądź jej braku, jakichkolwiek parametrów technicznych czy technologicznych na etapie realizacji zamówienia może prowadzić do niedozwolonych negocjacji, o których jest mowa powyżej.

Odwołujący przedstawił poniższe uzasadnienie zarzutu drugiego - w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego „posiadania wiedzy i doświadczenia" w poszczególnych pakietach zamówienia [od I do IV] w sposób zbyt wygórowany i nieuzasadniony, poprzez uzależnianie zdolności wykonawców do realizacji niniejszego zamówienia na dostawy - ściśle od liczebności uprzednio wykonanych autotransformatorów w okresie ostatnich 3 latach [która musi być identyczna z ilością autotransformatorów wynikającą z opisu przedmiotu zamówienia dla poszczególnych pakietów zamówienia].

Odwołujący podnosił, iż stan rzeczy jest taki, że zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu [sekcja III.2.3], a także w specyfikacji istotnych warunków zamówienia [rozdz. VI pkt 2] żąda w opisie warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wykazania przez wykonawców, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie-zrealizowali oni dostawy wraz z montażem:

Z powyższego opisu sposobu dokonania oceny spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia wynika, że dla Pakietu I niniejszego zamówienia, zamawiający uznał za wystarczające legitymowanie się przez wykonawców wiedzą i doświadczeniem w realizacji dostaw wraz z montażem: „co najmniej 5 trójfazowych (auto) transformatorów" [co stanowi połowę [50%] zakresu przedmiotowego [ilościowego] w opisie przedmiotu zamówienia w tymże Pakiecie I], podczas gdy w opisie warunku wiedzy i doświadczenia dla pozostałych Pakietów niniejszego zamówienia [tj. II - IV] zamawiający stosuję zasadę tzw. „lustrzanego odbicia" opisu przedmiotu tegoż zamówienia [ilościowego] dla tych Pakietów, żądając od wykonawców wykazania wiedzy i doświadczenia polegającego na uprzednim wykonaniu dokładnie takiej samej ilości (auto)transformatorów, jak to wynika z opisu przedmiotu zamówienia dla tych Pakietów [czyli odpowiednio dla pakietu II - co najmniej 5; dla pakietu III- co najmniej 5 oraz dla pakietu IV- co najmniej 2].

Zdaniem odwołującego żądanie akurat takiej liczebności uprzednio wykonanych dostaw tego samego rodzaju w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia w poszczególnych pakietach niniejszego zamówienia jest albo zupełnie przypadkowe i nieprzemyślane przez zamawiającego, albo też ma na celu zapewnienie uprzywilejowanej pozycji jednego z wykonawców na polskim rynku, który w ostatnich 3 latach zapewne wykonał co najmniej 5 autotransformatorów, ale nie osiągnął poziomu 10 autotransformatorów [stąd być może w- opisie warunku wiedzy i doświadczenia w Pakiecie I zamówienie zamawiający złagodził o połowę swoje oczekiwania, co do liczebności uprzednio wykonanych dostaw w porównaniu z opisem przedmiotu zamówienia].

Odwołujący uznał za bezzasadne uzależnianie przez zamawiającego zdolności wykonawców do realizacji niniejszego zamówienia ściśle od ilości uprzednio wykonanych autotransformatorów w okresie ostatnich 3 latach, która do tego musi być tożsama [identyczna] z ilością autotransformatorów wynikającą z opisu przedmiotu zamówienia, gdyż dyskryminuje mniejszych wykonawców, którzy mogliby wykonać niniejsze zamówienie i tym samym utrudnia otwarcie rynku zamówień publicznych na konkurencję. Świadczy to w ocenie odwołującego o wymaganiu wykazania doświadczenia tożsamego, a nie odpowiadającego swoim rodzajem i zakresem przedmiotowi zamówienia. Wykonawca, który wykonał w ostatnich 3 latach np. 2-3 autotransformatory [łącznie, bez względu na czas w jakim dostawy te winny być zrealizowane], zdolny będzie wykonać je zarówno w ilości 5 sztuk. Odwołujący argumentował, że stawianie zatem wymogu, aby wykonawca wykonał w przeszłości co najmniej taką samą liczbę dostaw, jak przy udzielanym zamówieniu - nie służy w istocie potwierdzeniu spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, lecz potwierdzeniu tego, czy potencjał techniczny i kadrowy wykonawcy gwarantuje realizację przedmiotowego zamówienia (uchwała KIO z 4 czerwca 2010 r., sygn. akt. KIO/KU 39/10). Tym bardziej, że produkcja tego typu (auto) transformatorów nie ma charakteru seryjnego, a odpowiednią wiedzą i doświadczeniem można się tutaj legitymować już po jednorazowej realizacji i dostawie wymaganego autotransformatora. W praktyce wykonawca z takim doświadczeniem według odwołującego - jest zdolny do realizacji niniejszego zamówienia i daje rękojmie jego należytego wykonania.

Odwołujący przywołał wyrok ETS z 4 grudnia 2003 r. (sygn. akt. C-488/01) który odzwierciedla sytuację jaka ma miejsce w przedmiotowym postępowaniu, dotyczy bowiem tożsamej ilości zamawianej dostawy w stosunku do zamówienia już zrealizowanego. Zgodnie ze stanowiskiem ETS postawienie zbyt wygórowanego warunku udziału w postępowaniu może faworyzować duże przedsiębiorstwa, dyskryminując mniejszych dostawców, którzy mogliby z powodzeniem wykonać zamówienie. Takie ograniczenie kręgu wykonawców dopuszczonych do wzięcia udziału w postępowaniu może natomiast skutkować udaremnieniem realizacji celu dyrektyw wspólnotowych w dziedzinie zamówień publicznych, jakim jest otwarcie rynku zamówień na konkurencję. Podobne stanowisko zostało zawarte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 26 sierpnia 2009r. (sygn. akt KIO/UZP 1053/09), w którym Izba stwierdziła, iż niezasadne jest postawienie warunku udziału - równego wykazaniem zrealizowanych dostaw, na poziomie ilości tramwajów, odpowiadających ściśle przedmiotowi zamówienia (24 sztuki). Także w uchwale z dnia 12 sierpnia 2011 r. (KIO/KU 63/11) Izba podzieliła pogląd Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, iż wymaganie w przedmiotowym postępowaniu obejmującym między innymi dostawę 30 szt. autobusów przegubowych posiadania doświadczenia w należytym dostarczeniu co najmniej takiej samej ich liczby, stanowi dokonanie opisu spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia ograniczającego uczciwą konkurencję, gdyż uniemożliwia ubieganie się o udzielenie zamówienia wykonawcom potencjalnie zdolnym do jego wykonania, tym samym narusza przepisy art. 22 ust. 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto w wyroku KIO z 4 sierpnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 749/08) Izba stwierdziła, że zachowanie uczciwej konkurencji jest badane pod kątem kręgu podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu, a wykonawcy zdolni do wykonania zamówienia nie powinni być eliminowani z postępowania na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Podobne stanowisko zostało przedstawione również w wyroku KIO z 13 października 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 2106/10): zamawiający winien w taki sposób dokonać opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, aby ich powiązanie i proporcje w odniesieniu do przedmiotu zamówienia nie uniemożliwiały wzięcia udziału w postępowaniu wykonawcom zdolnym do ich wykonania. Działanie przeciwne, nie tylko ogranicza konkurencję, ale pozostaje też w sprzeczności z oczywistym interesem samego zamawiającego. Większa konkurencja w postępowaniu daje namawiającemu możliwość uzyskania korzystniejszej

oferty.

Uzasadnienie zarzutu trzeciego. Za odrębną kwestię odwołujący uznał, że zamawiający w treści SIWZ [rozdz. VI pkt 2 lit. i)] żąda od wykonawców „zagwarantowania dla potrzeb realizacji przedmiotu zamówienia w ramach odpowiednich, oferowanych pakietów tego zamówienia - zdolności produkcyjnej nie mniejsze niż:

Pakiet I - 4 autotransformatory rocznie Pakiet lI - 2 autotransformatory rocznie Pakiet III - 3 autotransformatory rocznie Pakiet IV-1 autotransformator rocznie

Cytowany powyżej warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w SIWZ [rozdz.

VI pkt 2 lit. i)] zdaniem odwołującego także pozostaje w sprzeczności z przepisem art. 22 ust.

4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z treścią SIWZ [rozdz. IV pkt 1] termin dostaw autotransformatorów w pakietach I i II został rozłożony na trzy lata, tj. 2016-2018 natomiast w pakietach III i IV termin dostaw obejmuje 2 lata, tj. odpowiednio: 2017 - 2018 oraz 2016 – 2017, i tak zdaniem odwołującego:

Tym samym, żądanie przez zamawiającego w Pakietach zamówienia I i II (obejmujących 3 -letni okres realizacji dostaw, tj. 2016-2018) zdolności produkcyjnej „nie mniejszej", niż: odpowiednio: „4 i 2 autotransformatory rocznie" oraz w Pakiecie III [obejmującym 2 letni okres realizacji dostaw, tj. 2017-2018] zdolności produkcyjnej nie mniejszej, niż: „3 autotransformatory rocznie" uznał za nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia, o którym mowa w tabeli IV.1 SIWZ.

W dniu 14 lipca 2015 r. zamawiający w udzielonej odpowiedzi - wnosił o oddalenie odwołania w całości i podał następujące uzasadnienie. „1) Odnośnie do zarzutu naruszenia art. 29 ust 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą niedostatecznie dokładnych oraz niezrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ na wynik sporządzenia oferty, co może utrudniać uczciwą konkurencję

Zgodnie z tabelą dokumentów i rysunków autotransformatorów, które będą dostarczone razem z ofertą (Wzór nr 9 części lll SIWZ) wykonawca zobowiązany jest dostarczyć razem z ofertą oddzielnie dla każdego oferowanego Pakietu m.in. „Metodologię obliczeń sił dynamicznych oraz wyniki obliczeń i prób przeprowadzonych na jednostce o podobnych parametrach, zgodnie z pkt 6.1.2., części V.1. SIWZ." (dalej jako„Metodologia") Wątpliwości Odwołującego wywołało zdania 2 akapit 2 pkt 2.2.2 części V SIWZ.(…) Jeżeli metodologia obliczeń i przyjęte wartości dopuszczalne naprężeń według doświadczeń Zamawiającego nie zapewnią właściwej wytrzymałości zwarciowej, to oferta zostanie odrzucona". Odwołujący wniósł o wykreślenie cyt. zdania, gdyż „wszelkie niejasne, nieprecyzyjne wymogi SIWZ nie mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawcy w postępowaniu, a więc przede wszystkim nie mogą prowadzić do odrzucenia oferty."

Na wstępie wskazujemy, iż zgodnie z art. 38 ust. 1 Ustawy wykonawca może zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaś zamawiający jest obowiązany udzielić wyjaśnień niezwłocznie, jednak nie później niż na 6 dni przed upływem terminu składania ofert (w przypadku przetargu nieograniczonego).

Dodatkowo wyjaśniamy, iż cyt. zdanie należy interpretować z uwzględnieniem kontekstu, w jakim występuje. Zgodnie z pkt 2.2.2 części V SIWZ [nr kodowy PSE- ST.ATR.KEP_2014v1] wytrzymałość zwarciowa uzwojeń powinna być zgodna z wymaganiami normy PN-EN 60076-5, która opisuje procedury obliczeń stosowanych w celu wykazania zdolności transformatora do wytrzymywania skutków prądów wywołanych zwarciami zewnętrznymi pod względem cieplnym, jak również specjalną próbę i metodę obliczeń stosowaną do wykazania zdolności transformatora do wytrzymywania oddziaływań dynamicznych. Oznacza to, że Zamawiający dokonuje oceny Metodologii pod względem zgodności zastosowanej metodologii obliczeń i przyjętych wartości dopuszczalnych naprężeń z wymaganiami normy PN-EN 60076-5. Jak wynika z postanowień normy PN-EN 60076-5 sprawdzenie wartości sił i naprężeń odbywa się zgodnie z procedurą opisaną w pkt A.3.3.3.2 tej normy, tj. sprawdza się czy żadna siła ani naprężenia nie przekroczyły maksymalnej dopuszczalnej siły lub dopuszczalnego naprężenia przyjętego przez wykonawcę do projektowania i nie przekroczyła 0,8 wartości odpowiedniego naprężenia krytycznego stwierdzonego przez wykonawcę. Stąd wyjaśniamy, iż oferta może być odrzucona wyłącznie w przypadku, gdy zastosowana metodologia obliczeń lub przyjęte wartości dopuszczalnych naprężeń odpowiednio w pkt 4.2 oraz pkt A.3.3.3.2. będą niezgodne z zalecanymi w normy PN- EN 60076-5 Dowód:- norma PN-EN 60076-5 (w załączeniu).

Zgodnie z postanowieniami rozdziału lII pkt 1 części l SIWZ przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie, wyprodukowanie oraz dostawa i montaż autotransformatorów, W świetle § 6 ust. 1 Wzoru umowy (cześć IV SIWZ) opracowany przez Dostawcę projekt autotransformatorów podlega zaopiniowaniu przez Inżyniera Kontraktu i Zamawiającego przed rozpoczęciem produkcji autotransformatorów.

Procedura zaopiniowania projektu autotransformatorów została szczegółowo opisana w rozdziale 7 pt „Przegląd projektu" części II SIWZ (Specyfikacja Przedmiotu Zamówienia).

Natomiast wszelkie kwestie organizacyjne związane z opiniowaniem każdej dokumentacji projektowej regulują dyspozycje pkt V.6 Procedury odbioru i sprawdzenia technicznego składników majątku PSE S.A. (stanowiącej załącznik nr 3 do wzoru Umowy (część IV SIWZ).

W pierwszym zdaniu w rozdziale 7 pt. „Przegląd projektu" części 2 SIWZ Zamawiający wyjaśnił, że „celem przeglądu projektu (konstrukcji) jest zapoznanie się przez Zamawiającego z projektem autotransformatorów oraz omówienie i uzgodnienie z Dostawcą autotransformatorów szczegółów rozwiązań technicznych wynikających z wymagań części V SIWZ (ST-ATH-KEP) wspólnej dla wszystkich autotransformatorów, części Vl.1 SIWZ (PSE- ST.ATR.220,275.PWT_2014v1) d/a autotransformatorów 220/110 kV o mocy 275 MVA, części VI 2 SIWZ (PSE-ST.ATR.400.330.PWT2014v1) dla autotransformatorów 400/110 kV o mocy 330 MVA, części Vl.3 SIWZ (PSE-STA.TR.400.450.PWT_2014v1) dla autotransformatorów 400/110 kV o mocy 450 MVA, części VI. 4 SIWZ (PSE- ST.ATR.400.500.PWT_2014v1) dla autotransformatorów 400/220 kV o mocy 500 MVA (…).

Przegląd projektu autotransformatorów odbywa się w trzech fazach. Podczas pierwszego spotkania Dostawca autotransformatorów szczegółowo zaprezentuje projekt oraz przekaże kompletną dokumentację tego projektu. Zamawiający zgłosi swoje uwagi lub propozycje zmian bądź uzupełnień do projektu. Dostawca autotransformatorów jest zobowiązany uwzględnić te uwagi i propozycje, których celem jest usuniecie ewentualnych niezgodności projektu z wymaganiami SIWZ. W trakcie drugiego spotkania Dostawca autotransformatorów szczegółowo zaprezentuje wszystkie wprowadzone do projektu zamiany będące następstwem uzgodnień dokonanych podczas pierwszego spotkania i uwzględnienia uwag i propozycji Zamawiającego, a także przekaże kompletną dokumentację projektu uwzględniającą zmiany. Po prezentacji i przedstawieniu propozycji korekt, następuje zaopiniowanie przez Zamawiającego przedstawionych zmian i poprawek. W trzeciej fazie Dostawca dostarczy Zamawiającemu kompletną dokumentację projektu uwzględniającą uzgodnione zmiany, zaś Zamawiający dokona oceny Dostarczonej dokumentacji i ostatecznie zaakceptuje projekt.

Dowód: - SIWZ (w aktach postępowania).

Odwołujący podniósł, że fakt oceny i akceptacji zastosowanych przez Wykonawcę rozwiązań konstrukcyjnych po podpisaniu umowy może prowadzić bezsprzecznie do niedozwolonych negocjacji i ingerencji przez Zamawiającego w sposób realizacji zamówienia. Brak ewentualnej akceptacji przez Zamawiającego zastosowanych przez wykonawcę rozwiązań prowadzić będzie do zmiany kosztu wytworzenia produktu, dlatego też ten punkt specyfikacji uniemożliwia Wykonawcy właściwe skalkulowanie ceny. SIWZ powinna być napisana w sposób jasny, a parametry istotne dla Zamawiającego winny być zdefiniowane w specyfikacji i niezmienne w trakcie całej realizacji przedmiotu zamówienia.

Na wstępie wskazujemy, że przedmiotem zamówienia jest dostawą, o której mowa w art. 605 Kodeksu cywilnego. Zgadnie z art. 605 Kodeksu cywilnego przez umowę dostawy dostawca zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz ich dostarczenia częściami lub periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny. Funkcją umowy dostawy jest związanie kontrahentów w obrocie gospodarczym umową, która ma umożliwić podjęcie się dopiero wyprodukowania rzeczy z zapewnieniem odbiorcy wpływu na przebieg produkcji. Wyraża się to, np. w procesie wytwarzania możliwością umówienia się co do dostarczenia surowców, określenia sposobu produkcji, udzielania wskazówek dostawcy itp. (por. Katner, w: System Prawa Prywatnego, t.

7, Warszawa 2002 r., s. 133), Wytwarzanie przez dostawcę zamówionego produktu daje odbiorcy uprawnienie do wpływania na sposób wykonywania obowiązków dostawcy: w procesie przygotowania produkcji, jej projektowania, dostarczania surowców i materiałów, właściwej produkcji a potem jej odebrania (tamże, s. 137). Z tych powodów art. 608 K.c. przyznaje odbiorcy prawo kontroli sposobu wykonania umowy, natomiast art. 611 K.c. prawo ingerowania w tok wytwarzania przedmiotu dostawy, jeżeli dostawca wykonywa ten przedmiot w sposób wadliwy (Por. J. Jezioro, Komentarz do art. 611 K.c., w: Kodeks cywilny.

Komentarz, red. E. Gniewek, P. Machnikowski, 5 wydanie, Warszawa 2013). Zgodnie § 2 art.

608 K.c. jeżeli w umowie zastrzeżono, że wytworzenie zamówionych rzeczy ma nastąpić w określony sposób, dostawca jest obowiązany zezwolić odbiorcy na sprawdzenie procesu produkcji. Z uprawnieniem kontrolnym odbiorcy z art. 608 § 2 wiąże się treść przepisu art.

W związku z tym wyjaśniamy, iż celem uregulowanej w rozdziale 7 części II SIWZ procedury przeglądu projektu nie jest prowadzenie negocjacji z wykonawcą, lecz zapewnienie kontroli sposobu wykonania umowy oraz uprawnienia do ingerowania w sposób wykonania autotransformatorów, ale wyłącznie jeżeli w toku przeglądu projektu okaże się, że projekt jest sprzeczny z wymaganiami SIWZ. Pragniemy ponownie wskazać, iż zgodnie z wyraźną treścią postanowień rozdziału 7 części II SIWZ dostawca autotransformatorów jest zobowiązany uwzględnić tylko te uwagi i propozycje zmian bądź uzupełnień do projektu, których celem jest usuniecie ewentualnych niezgodności projektu z wymaganiami SIWZ.

Ocena Zamawiającego nie ma wiec charakteru subiektywnego, gdyż odbywa się na podstawie wyników przedłożonych przez producenta obliczeń, założeń konstrukcyjno- projektowych lub wyników badań, które są porównywane z wymaganiami zawartymi w SIWZ, przywołanych tam norm technicznych (najczęściej standardów europejskich) stanowiących zbiór wymagań w zakresie stosowania najlepszych w tym względzie praktyk. Pragniemy z całą mocą podkreślić, że na etapie przeglądu projektu Zamawiający nie ma prawa do formułowania nowych wymagań technicznych, które nie byłyby zdefiniowane w SIWZ.

Takie podejście wynika z dążenia Zamawiającego do uniknięcia opóźnień w realizacji dostaw autotransformatorów oraz dodatkowych kosztów po stronie wykonawcy w sytuacji, kiedy niezgodności z wymaganiami SIWZ ujawniłyby się na etapie prób fabrycznych lub podczas uruchomienia autotransformatora na terenie stacji elektroenergetycznej. W takim przypadku koszty doprowadzenia autotransformatora do zgodności z SIWZ byłyby bardzo duże, w skrajnym przypadku równe kosztom wyprodukowania i dostarczenia nowego autotransformatora spełniającego wymagania SIWZ, powiększonym o koszty transportu.

Również czas opóźnienia dostawy, w skrajnym przypadku byłby równy czasowi potrzebnemu do zaprojektowania i dostarczenia do stacji elektroenergetycznej autotransformatora spełniającego wymagania SIWZ.

Autotransformatory pełnią podstawową funkcję w sprzęganiu sieci o różnych poziomach napięcia, a awaria nawet jednego autotransformatora często uniemożliwia pracę połączonych sieci, w tym w szczególności zasilanie odbiorców. Zamawiający jako Operator Systemu Przesyłowego energii elektrycznej zobowiązany na podstawie ustawy - Prawo energetyczne do zapewniania bezpieczeństwa energetycznego systemu przesyłowego energii elektrycznej. Stąd Zamawiający dąży do eliminacji lub minimalizacji ryzyka wystąpienia zagrożeń dla pracy tego systemu, w tym w szczególności przerw w dostawie energii elektrycznej do odbiorców końcowych.

Autotransformatory jak te będące przedmiotem zamówienia są produktem niezwykle skomplikowanym w znacznej mierze wykonywanym ręcznie, a ponadto unikatowym ze względu na specyficzne parametry w sieci przesyłowej o napięciu 400kV lub 220kV eksploatowanej przez Zamawiającego oraz sieci dystrybucyjnych -110kV eksploatowanych przez Operatorów Sieci Dystrybucyjnych w Polsce, do których autotransformatory będą przyłączone. Produkcja autotransformatorów jest czynnością wielce specjalistyczną, wymagająca specjalistycznej wiedzy, wieloletniego doświadczenia projektantów oraz techników wykonujących poszczególne elementy autotransformatora, a także odpowiedniego wyposażenia linii produkcyjnej oraz zachowania reżimu technologicznego (zapewnienia jakości i czystości w procesie produkcji). Niektóre parametry autotransformatora (np. temperatura pewnych elementów lub natężenie pola elektrycznego) nie mogą być zmierzone bezpośrednio, ani w trakcie prób fabrycznych, ani w trakcie eksploatacji. Konieczne jest więc wykazanie w sposób obliczeniowy, z wykorzystaniem właściwej metodologii obliczeń, że niemierzalne bezpośrednio wartości wymagane w SIWZ będą dotrzymane.

Produkcja autotransformatorów dla elektroenergetycznych sieci przesyłowych odbywa się na indywidualne zamówienie przedsiębiorstw elektroenergetycznych, a koszty wyprodukowania (dostawy) są relatywnie wysokie w odniesieniu do kosztów innych elementów wyposażenia takich sieci, przy czym zgodnie z warunkami SIWZ zakładany czas życia autotransformatora wynosi 40 lat. Powyższe skutkuje koniecznością sprawowania przez Zamawiającego kontroli nad procesem produkcji autotransformatora, począwszy od fazy projektowej (obliczeń inżynierskich) poprzez fazę wykonywania istotnych elementów (np. rdzeń czy uzwojenia) i kończąc na próbach fabrycznych i badaniach oraz testach odbiorowych na miejscu pracy. Błędy lub niespełnienie wymagań w każdej z tych faz stwarza zagrożenie otrzymania autotransformatora nie spełniającego wymagań stawianych w SIWZ.

Należy podkreślić, że wymagania poszczególnych przedsiębiorstw elektroenergetycznych (zamawiających) mogą się różnić w zakresie zarówno parametrów elektrycznych autotransformatorów wynikających z parametrów systemu elektroenergetycznego i węzła sieci, w którym będą pracować, jak również wymagań w zakresie wyposażenia autotransformatora i zasad jego eksploatacji związanych ze specyficznymi warunkami użytkowania. Zauważone w fazie projektowania błędy i niezgodności bądź niedoróbki lub nieścisłości zauważone w fazie produkcji mogą być eliminowane w sposób najczęściej nisko kosztowny, tak więc nadzór ze strony Zamawiającego działa korzystnie na wyeliminowanie ryzyka niedotrzymania wymaganych w SIWZ parametrów autotransformatora.

Przegląd projektu jest procedurą powszechnie stosowaną w świecie przy zamawianiu nietypowych produktów. Określając zakres działań wykonywanych w ramach Przeglądu projektu w niniejszym zamówieniu Zamawiający bazował na zaleceniach dla przeprowadzania przeglądu projektu dla transformatorów mocy zawartych w przewodniku nr 529 opublikowanym przez międzynarodowe stowarzyszenia Wielkich Sieci Elektroenergetycznych o nazwie Conseil International des Grands Reseaux Electriques - CIGRE, którego celem jest ułatwianie wymiany wiedzy technicznej i informacji dotyczących wytwarzania i przesyłu energii elektrycznej przy wysokich napięciach. Przewodnik ten zaleca zawarcie wymagań odnośnie przeglądu projektu w dokumentacji na zakup autotransformatora, aby wykonawca mógł uwzględnić to w planach projektowania i produkcji.

Zgodnie z zaleceniami tego przewodnika Zamawiający określił w Specyfikacji Technicznej Zamówienia elementy projektu oraz istotne dla Zamawiającego parametry, które podczas Przeglądu projektu zostaną omówione i sprawdzone pod względem zgodności z wymaganiami SIWZ, a w części II SIWZ (Specyfikacja przedmiotu Zamówienia) opisał wymagania odnośnie procedury przeprowadzanie tego przeglądu.

Dowód: - przewodnik CIGRE nr 529 (w załączeniu).

Biorąc pod uwagę powyższe doświadczony wykonawca będzie w stanie zdefiniować działania niezbędne do spełnienia wymagań SIWZ na etapie przygotowania oferty, co pozwoli właściwie określić koszty realizacji przedmiotu zamówienia i wyeliminować ryzyko zmiany rozwiązań projektowych lub technologicznych w trakcie realizacji projektu.

Na koniec zwracamy uwagę, że w grudniu 2014 r. Zamawiający na swojej stronie internetowej opublikował Standardowe Specyfikacje techniczne dotyczące autotransformatorów, w tym Standardową Specyfikację techniczną: autotransformatory 220/110 kV, 400/220 kV, 400/110 kV wymagania konstrukcyjne, eksploatacyjne i próby.

Przed zatwierdzeniem i opublikowaniem wspomnianych wyżej Specyfikacji, Zamawiający w sierpniu 2014 r. przekazał projekty tych Specyfikacji do konsultacji i opiniowania przez przedstawicieli krajowych i zagranicznych producentów transformatorów, w tym również Odwołującego. Uwagi zgłoszone do przesłanych do opiniowania Specyfikacji Zamawiający starannie rozpatrzył i w przypadku zasadności uwzględnił w ostatecznej wersji Specyfikacji.

Zamawiający nie otrzymał uwag od Odwołującego.

Dowód: - kopia pisma Odwołującego z 19 września 2014 (w załączeniu).

Zakwestionowane przez Odwołującego wymaganie:

6.2.1 Wyniki monitorowania podlegają ocenie i przyjęciu przez Zamawiającego odnosi się do monitorowania temperatur w trakcie próby nagrzewania. Próba nagrzewania jest jedną z prób typu i mających potwierdzić, że ten unikatowy typ autotransformatora został zaprojektowany i wykonany zgodnie z wymaganiami SIWZ, w tym przypadku nie zostaną przekroczone dopuszczalne wartości temperatur, a każdy kolejny egzemplarz będzie spełniać te wymagania, Pełna treść wymagania brzmi:

W końcowym okresie nagrzewania próby wg pkt 2) należy monitorować temperaturę na powierzchni kadzi oraz temperaturę zacisków elektrycznych za pomocą kamery na podczerwień celem wykazania, że temperatury te nie są niebezpieczne w przypadku obciążeń określonych w Wymaganiach podstawowych - tabela 4, Ip. 4, tj. nie przekracza wartości podanych w poz. 5 i 6 tejże tabeli Wyniki monitorowania podlegają ocenie i przyjęciu przez Zamawiającego. W przypadku wątpliwości cykle te powtarza się celem dokonania powtórnego monitorowania lokalnych temperatur kadzi.

Zgodnie z powyższym Zamawiający ocenia wyniki monitorowania temperatur kadzi w sposób obiektywny odnosząc je do wartości wymaganych dla danego rodzaju autotransformatora, podanych w odpowiedniej Specyfikacji Technicznej ze szczegółowymi wymaganiami dla danego rodzaju autotransformatora, np. dla autotransformatora 275 MVA, 220/110 kV.

W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie „posiadania wiedzy i doświadczenia" oraz „zdolności produkcyjnych" został określony adekwatnie do wielkości przedmiotu zamówienia.

W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył dyspozycję art. 22 ust. 4 Ustawy uzależniając zdolności wykonawców do realizacji zamówienia na dostawy ściśle od liczebności uprzednio wykonanych autotransformatorów w okresie ostatnich 3 lat, która musi być identyczna z liczbą autotransformatorów wynikającą z opisu przedmiotu zamówienia dla poszczególnych Pakietów.

Na wstępie wskazujemy, iż w odniesieniu do Pakietu 1 zarzucane naruszenia nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (rozdział IV pkt 1 części l SIWZ) Pakiet 1 obejmuje zaprojektowanie, wyprodukowanie oraz dostawę i montaż 10 autotransformatorów. W odniesieniu do Pakietu 1 Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał się wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat 5 autotransformatorów (rozdział VI pkt 2 lit. a) części l SIWZ oraz sekcja II.2.3.) l. lit. a) ogłoszenia o zamówieniu).

Dowód: - ogłoszenie o zamówieniu sektorowym z dnia 24 czerwca 2015 r. oraz SIWZ (w aktach postępowania) Powyższe oznacza, że w Pakiecie 1 wymagana liczba uprzednio wykonanych autotransformatorów nie jest identyczna z liczbą autotransformatorów wynikającą z opisu przedmiotu zamówienia, tylko o połowę mniejsza. W tym zakresie zarzut odwołania jest więc oczywiście bezzasadny.

Z kolei w Pakietach 2, 3 i 4 warunek wykazania się zrealizowaniem dostaw wraz z montażem w liczbie 5 (Pakiety 2 i 3) bądź 2 (Pakiet 4) autotransformatorów nie przekracza wielkości przedmiotu zamówienia. Przedmiot zamówienia obejmuje zaprojektowanie, wyprodukowanie oraz dostawę i montaż 5 (Pakiety 2 i 3) albo 2 (Pakiet 4) autotransformatorów. Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej dopiero warunek przekraczający granicę przedmiotu zamówienia należy uznać za wygórowane wymaganie, nie znajdujące uzasadnienia potrzebami zamawiającego (KIO 1632/11; KIO/UZP 428/08).

Przy tym przekroczenie wielkości przedmiotu zamówienia musi być wyraźne. W wyroku z dnia 26 lutego 2003 r. (Sygn. akt: V Ca 221/03) Sąd Okręgowy w Warszawie stwierdził: „Narusza tę zasadę [zasadę uczciwej konkurencji] sam fakt rażąco nieadekwatnego dla wielkości przedmiotu zamówienia określenia wymaganego od oferentów rocznego pułapu przerobu, który eliminuje wszystkich nie spełniających tego wymogu."

Poza tym zwracamy uwagę, iż Odwołujący żąda obniżenia, liczby uprzednio zrealizowanych dostaw do poziomu jednej trzeciej liczby zamawianych autotransformatorów w pakietach 2, 3 i 4. Tym samym domaga się, aby warunek udziału został określony na poziomie dostawy 1 autotransformatora!!! Na uzasadnienie tak sformułowanego żądania wskazuje, iż produkcja autotransformatorów „nie ma charakteru seryjnego, a odpowiednią wiedzą i doświadczeniem można się tutaj legitymować już po jednorazowej realizacji i dostawie wymaganego (auto)transformatora. W praktyce wykonawca z takim doświadczeniem jest zdolny do realizacji niniejszego zamówienia i daje rękojmię jego należytego wykonania".

W tym miejscu wskazujemy, iż ograniczenie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia do jednorazowej realizacji i dostawy autotransformatora nie dałoby gwarancji, że wykonawca posiada zdolność do powtarzalnego wykonywania autotransformatorów i w związku z tym będzie w stanie wykonać zamówienia w sposób pożądany przez zamawiającego. W doktrynie zaznacza się, że zamawiający ma obowiązek wymagania od oferentów wykazania się doświadczeniem, Jako pewną umiejętnością zdobytą i ugruntowaną w trakcje praktyki (nabyciem wprawy), a nie dokonanym (przeprowadzonym) eksperymentem, czy też próbą, jak byłoby to w przypadku ograniczenia się do wymagania zaledwie jednokrotnego wykazania tożsamych prac lub czynności, (...) określając wymaganą wiedzę i doświadczenie ilością wykonanych robót, dostaw czy też usług, należy mieć na uwadze przedmiot zamówienia, warunki jego realizacji, ilość zrealizowanych rozwiązań w skali kraju, nowatorstwo technologiczne lub konstrukcyjne i wiele innych aspektów" (Tak J.

Dolecki „Niezbędna wiedza i doświadczenie oferenta", w: Zamówienia Publiczne Doradca z 2003, Nr 5, s. 57).

Dodatkowo podnosimy, że w literaturze uznaje się, że nie będzie żądaniem ograniczającym konkurencję postawienie przez zamawiającego wymogu wykazania przez wykonawcę realizacji przynajmniej trzech dostaw w zakresie porównywalnym ilościowo z danym zamówieniem (Tak J. Baehr, w: Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. T.

Czajkowski, wyd. 2, Warszawa 2006, s. 96). Zamawiający był więc uprawniony do postawienia warunku zrealizowania 3 dostaw wraz z montażem co najmniej 5 (pakiet 2 i 3) albo 2 (Pakiet 4) autotransformatorów każda, co dawałoby łącznie odpowiednio 15 albo 6 autotransformatorów w Pakiecie. Zamawiający obniżył jednak warunek żądając wykazania się realizacją co najmniej 5 (Pakiet 2 i 3) albo 2 (Pakiet 4) autotransformatorów w ramach dowolnej ilości dostaw. Tym samym dopuścił do postępowania wykonawców, którzy legitymują się np. w Pakiecie 2 wykonaniem 3 dostaw obejmujących 2 autotransformatory każda. Zamawiający nie wymaga więc wykazania się dostawą tożsamą (identyczną z dostawą będącą przedmiotem zamówienia.

Odwołujący postawił zarzut, iż żądanie w Pakietach 1, 2 i 3 zdolności produkcyjnej nie mniejszej niż odpowiednio 4, 2 i 3 autotransformatory rocznie jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Zarzut ten jest wydumany. Zgodnie z harmonogramem dostaw zamieszczonym w rozdział IV pkt 1 części l SIWZ wykonawca będzie musiał dostarczyć:

Dowód: - SIWZ (w aktach postępowania).

Zatem do prawidłowego wykonania Pakietów 1,2 i 3 jest niezbędne posiadanie zdolności produkcyjnej nie mniejszej niż odpowiednio 4,2 i 3 autotransformatory rocznie, czyli tak jak określił ten warunek Zamawiający.

Odwołujący domaga się wykreślenia tego warunku lub jego modyfikacji w taki sposób, aby podana w nim „ilość autotransformatorów rocznie" była adekwatna do ilości faktycznie zamawianych transformatorów w poszczególnych latach realizacji dostaw.

Oznacza to, że w przypadku uwzględnienia żądanej modyfikacji omawiany warunek odnosiłby się do przyszłych „zdolności produkcyjnych". Dla potrzeb realizacji przedmiotu zamówienia wykonawca miałby bowiem zagwarantować np. w Pakiecie 1 zdolności produkcyjne nie mniejsze niż:

W związku z tym pragniemy zwrócić uwagę, że w świetle art. 22 ust. 1 Ustawy o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu. Wyklucza to wykonawców, którzy będą dopiero w przyszłości spełniali warunki udziału w postępowaniu. Stąd opis sposobu spełnienia warunków udziału w przetargu nieograniczonym ma gwarantować spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upływa termin składania ofert (wniosek z art. 26 ust. 3 zd. 2 Ustawy). Dlatego wykonawca musi posiadać odpowiednie zdolności produkcyjne na dzień składania ofert. Jest więc niedopuszczalne, aby o przedmiotowe zamówienie mógł ubiegać się podmiot, który zadeklaruje, że będzie spełniał stosowny warunek posiadania zdolności produkcyjnych dopiero w 2016,2017 lub 2018 r.”

Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca ABB Sp. z o.o. popierał stanowisko zamawiającego.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dowody z dokumentów wnioskowane przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie.

Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego - wynika następujący stan faktyczny.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ). Przetarg prowadzony jest w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Modernizacja populacji transformatorów - etap VI ”Dostawa wraz z transportem autotransformatorów wraz z ich całym wyposażeniem dodatkowym.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia składa się z następujących części:

CZĘŚĆ I - Wskazówki dla wykonawcy CZĘŚĆ II - Specyfikacja przedmiotu zamówienia CZĘŚĆ III - Wzory formularzy CZĘŚĆ IV - Wzór umowy CZĘŚĆ V - Specyfikacje techniczne – wymagania konstrukcyjne i próby (dostępne na stronie internetowej Zamawiającego pod wskazanym adresem(…); (wspólne dla wszystkich Pakietów) CZĘŚĆ VI - Specyfikacje techniczne – wymagania konstrukcyjne i próby (dostępne na stronie internetowej Zamawiającego pod adresem (…) dla poszczególnych Pakietów.

Wymagania określone w Części I oraz Części II SIWZ są nadrzędne w stosunku do szczegółowych Specyfikacji Technicznych.

CZĘŚĆ I SIWZ - Wskazówki dla wykonawcy

III. Przedmiot zamówienia

IV. Oferty częściowe i wariantowe oraz zamówienia uzupełniające

Pakiet I: Dostawa 10 szt. Autotransformator 220/110 kV 275 MVA; Termin dostawy 2016 – 1 szt. 2017 – 2 szt. 2016 – 2 szt. 2018 – 2 szt. 2017 – 1 szt. 2018 – 2 szt. – dla wskazanych stacji elektroenergetycznych.

Pakiet II: Dostawa 5 szt. Autotransformator 400/110 kV 330 MVA; Termin dostawy 2017 – 1 szt. 2017 – 1 szt. 2016 – 2 szt.– dla wskazanych stacji elektroenergetycznych.

Pakiet III: Dostawa 5 szt. Autotransformator 400/110 kV 450 MVA; Termin dostawy 2017 – 1 szt. 2017 – 1 szt. 2017 – 1 szt.– 2018 – 1 szt. – 2018- 1szt.

Pakiet IV: Dostawa 2 szt. Autotransformator 400/220 kV 500 MVA; Termin dostawy 2017 – 1 szt. 2016 – 1 szt.

V. Termin wykonania zamówienia 31.12.2020 r.

Termin realizacji przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem przewidywanych miejsc dostaw podanych w Tabeli pkt IV.1) Części I SIWZ oraz w § 13 Wzoru Umowy - Część IV SIWZ.

VI. Opis warunków udziału w postępowaniu

W odniesieniu do Pakietu I

W odniesieniu do Pakietu II

W odniesieniu do Pakietu III

W odniesieniu do Pakietu IV

Pakiet I: 15.000.000,00 zł, Pakiet II: 13.000.000,00 zł, Pakiet III: 14.000.000,00 zł, Pakiet IV: 6.000.000,00 zł.

Pakiet I: 4 autotransformatory rocznie;

Pakiet II: 2 autotransformatory rocznie;

Pakiet III: 3 autotransformator rocznie;

Pakiet IV: 1 autotransformator rocznie; o parametrach porównywalnych do autotransformatorów będących przedmiotem zamówienia.

VII. Oświadczenia i dokumenty, jakie mają dostarczyć Wykonawcy w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, (…) W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu (…)

XII. Sposób przygotowania oferty

Wykonawca może złożyć oferty na dowolne, wybrane Pakiety.

2.,VI. 3., VI. 4. SIWZ).

XIII. Miejsce i termin składania i otwarcia ofert

XVII. Kryteria oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej

Wydłużenie okresu gwarancji od wymaganego w SIWZ tj. 60 miesięcy od daty odbioru końcowego, do odpowiednio: (…)

XX. Warunki Umowy

CZĘŚĆ II SPECYFIKACJA PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA CZĘŚĆ V SPECYFIKACJE TECHNICZNE – WYMAGANIA KONSTRUKCYJNE, EKSPLOATACYJNE I PRÓBY (Autotransformatory 220/110 kV, 400/220 kV, 400/110 kV wymagania konstrukcyjne, eksploatacyjne i próby) CZĘŚĆ VI.1 SPECYFIKACJE TECHNICZNE – PODSTAWOWE WYMAGANIA TECHNICZNE (Autotransformatory 275/275/16 MVA, 220/110 kV, 230 kV ±10% /123 kV/ 15,75 kV podstawowe wymagania techniczne) CZĘŚĆ VI.2 SPECYFIKACJE TECHNICZNE – PODSTAWOWE WYMAGANIA TECHNICZNE (Autotransformatory 330/330/50 MVA, 400/110 kV, 410 kV ±11,6% / 123 kV/ 15,75 kV podstawowe wymagania techniczne) CZĘŚĆ VI.3 SPECYFIKACJE TECHNICZNE – PODSTAWOWE WYMAGANIA TECHNICZNE (Autotransformatory 450/450/50 MVA, 400/110 kV, 410 kV ±11,6% / 123 kV / 15,75 kV podstawowe wymagania techniczne) CZĘŚĆ VI.4 SPECYFIKACJE TECHNICZNE – PODSTAWOWE WYMAGANIA TECHNICZNE (Autotransformatory 500/500/50 MVA, 400/220 kV, 410 kV / 245 kV ±10% / 15,75 kV podstawowe wymagania techniczne) CZĘŚĆ V. 2. ZAKRES ZADANIA INWESTYCYJNEGO - WYMAGANIA SZCZEGÓŁOWE 3. DOKUMENTY, RYSUNKI ORAZ DOKUMENTACJE TECHNICZNO - RUCHOWE 3.1 Dokumenty oraz rysunki techniczne dostarczane po podpisaniu umowy, podlegające uzgodnieniu w ramach przeglądu projektowego 3.2 Dokumenty oraz rysunki techniczne dostarczane osobno dla każdego autotransformatora 3.3 Dokumentacja Techniczno - Ruchowa 4. PROCEDURY DOKONYWANIA PRÓB FABRYCZNYCH ORAZ ODBIÓR I URUCHOMIENIE NA STANOWISKU ROBOCZYM 4.1 Próby fabryczne 4.2 Badania pomontażowe 4.3 Odbiory i uruchomienie na stanowisku roboczym 5. GWARANCJA 6. INFORMOWANIE W ZAKRESIE PLANOWANIA, HARMONOGRAMU ORAZ POSTĘPU PRAC 7. PRZEGLĄD PROJEKTU 8. INSTRUKTAŻ W MIEJSCU ZAINSTALOWANIA 10. TERMINY PRZEDŁOŻENIA DANYCH WYMAGANYCH W KONTRAKCIE 11. INSPEKCJE W MIEJSCU WYTWARZANIA SPIS TABEL 1. Wykaz dokumentów i rysunków podlegających uzgodnieniu w ramach przeglądu projektowego 2. Dokumenty oraz rysunki techniczne dostarczane osobno dla każdego autotransformatora 3. Terminy przedłożenia danych wymaganych w kontrakcie 4. Inspekcje w miejscu wytwarzania STRONA TYTUŁOWA OPISU 1. Nazwa nadana zamówieniu przez Zamawiającego Modernizacja populacji transformatorów – etap VI 2. Adres obiektu budowlanego: [wykaz stacji elektroenergetycznych Zamawiającego i adresów] WYKAZ SKRÓTÓW I DEFINICJI UŻYTYCH W DOKUMENTACJI Metoda kompleksowa – sposób realizacji inwestycji, w którym to po podpisaniu umowy z Zamawiającym, Dostawca odpowiedzialny jest za zrealizowanie wszystkich prac niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia m. in. projektowych, formalno - prawnych, dostawy urządzeń, transportowych, realizacji prac budowlano-montażowych.

Inżynier kontraktu - upoważniony jest do bieżącej koordynacji realizacji Umowy i wyznacza osoby, które pełnią funkcję inspektorów nadzoru prac ze strony Zamawiającego.

1.2 Zakres zadania inwestycyjnego Zadanie inwestycyjne będzie realizowane „metodą kompleksową” i przewiduje zakup autotransformatorów zgodnie z poniższym podziałem na Pakiety: (I-IV…) Zakres zadania poza zaprojektowaniem i wybudowaniem autotransformatorów zgodnie z poniższymi wymaganiami i Standardami Technicznymi, obejmuje również wyposażenie autotransformatorów w podzespoły, umożliwiające wymianę informacji z infrastrukturą techniczną stacji, w tym możliwość zainstalowania urządzeń i elementów: STiPC, SPDT oraz współpracy z SSiN, spełniające wymagania odpowiednich części SIWZ:

275 MVA, 330 MVA, 450 MVA i 500 MVA.

Po podpisaniu umowy Dostawca autotransformatorów musi dostarczyć dokumenty i rysunki wymienione w wykazie podanym w tabeli nr 1 w formie papierowej. Wraz z dostarczanymi dokumentami i rysunkami musi dostarczyć też niezbędne informacje dotyczące szczegółów szafy sterowniczej związanych z przyłączeniem zasilania oraz obwodów sterowniczych.

Dokumenty te podlegają omówieniu w trakcie przeglądu projektu.

Uzgodnione w trakcie przeglądu projektu dokumenty i rysunki zostaną dostarczone przez Dostawcę autotransformatorów do zaopiniowania nie później niż 2 (dwa) tygodnie po zakończeniu przeglądu projektowego. Zamawiający sprawdzi otrzymane dokumenty oraz rysunki, zaopiniuje je pozytywnie bądź prześle swoje dalsze uwagi i zastrzeżenia Dostawcy autotransformatorów w przeciągu 2 (dwóch) tygodni od daty otrzymania. Po wprowadzeniu zmian wynikających z uwag Zamawiającego i opatrzeniu każdego zatwierdzonego dokumentu oraz rysunku adnotacją „Zaopiniowane pozytywnie przez Zamawiającego"

Dostawca autotransformatorów w przeciągu 2 (dwóch) tygodni dostarczy komplet takich dokumentów oraz rysunków Zamawiającemu.

Wykaz dokumentów i rysunków podlegających uzgodnieniu w ramach przeglądu projektowego zawiera poniższa tabela:

Tabela 1. Wykaz dokumentów i rysunków podlegających uzgodnieniu w ramach przeglądu projektowego Opis dokumentu lub rysunku Wymagany termin dostarczenia 1. Rysunki wymiarowe (zestawieniowe) autotransformatora podające jego podstawowe wymiary oraz określające lokalizację i funkcję każdego z elementów, 2 (dwa) tygodnie przed obowiązkowym przeglądem projektu (po zakończeniu procesu projektowania, zgodnie z harmonogramem).

Rysunki i opisy montażu i demontażu autotransformatora oraz jego elementów. jw.

Rysunki transportowe z zaznaczeniem elementów demontowanych na czas transportu. jw.

Lista sygnałów, które muszą być doprowadzone z systemu zewnętrznego (jeśli wymagane).

Procedury postępowania w przypadku działania poszczególnych zabezpieczeń, czujników i stopni. jw.

3.2 Dokumenty oraz rysunki techniczne dostarczane osobno dla każdego autotransformatora Dostawca autotransformatorów powinien dostarczyć osobno dla każdego autotransformatora wszystkie zatwierdzone przez Zamawiającego zgodnie z procedurą opisaną w pkt. 3.1 dokumenty i rysunki oraz inne dokumenty i rysunki uzgodnione w trakcie przeglądu projektu, w tym w szczególności protokoły badań, certyfikaty, atesty i instrukcje wyposażenia autotransformatorów.

Tabela 2. Dokumenty oraz rysunki techniczne dostarczane osobno dla każdego autotransformatora Opis dokumentu lub rysunku; Wymagany termin dostarczenia (…) 12. Inne dokumenty i rysunki omawiane w trakcie przeglądu konstrukcji, w tym w szczególności protokoły badań, certyfikaty, atesty i instrukcje wyposażenia autotransformatora.

2 (dwa) tygodnie przed datą dostawy.

3.3 Dokumentacja Techniczno - Ruchowa Celem umożliwienia personelowi Zamawiającego realizacji procesu obsługi i eksploatacji autotransformatora w sposób zapewniający jego bezpieczną i bezawaryjną pracę przez okres ekonomicznego użytkowania co najmniej 55 lat. Dostawca autotransformatora przedłoży DT-R odnośnie zaprojektowania, użytkowania i eksploatacji wszystkich dostarczonych urządzeń (autotransformatora oraz elementów jego wyposażenia) szczegółowo opisującą konstrukcję każdego elementu, jego metodykę obsługi oraz zalecaną przez Dostawcę autotransformatora metodykę ustawienia, obsługi, prób i czynności eksploatacyjnych. Musi ona opisywać każdy element elektryczny i mechaniczny tworzący oddzielny podzespół dodając, jeśli to możliwe, ulotki wytwórców tych elementów zawierające dane techniczne, wykaz części oraz wymagania odnośnie do obsługi i eksploatacji.

Dokumentacja ta musi być dedykowana dla danego typu autotransformatora, tj. musi uwzględniać jego parametry elektryczne jak i mechaniczne, rozwiązania konstrukcyjne oraz zastosowane elementy wyposażenia. Niedopuszczalne jest umieszczanie w DT-R jakichkolwiek informacji (dokumentów) nieznajdujących zastosowania do dostarczanego autotransformatora. W dokumentacji tej muszą znajdować się informacje, jak należy zabezpieczyć autotransformator na czas prób funkcjonalnych instalacji ppoż. chroniących go od pożaru (zabezpieczenia przed dostaniem się wody do szafy sterującej, szafy PPZ, analizatora oleju, zewnętrznych wskaźników temperatury, itp.).

3.3.1 Wstępna wersja dokumentacji Wstępna wersja DT-R jest omawiana w ramach przeglądu projektu. Projekt jej powinien zawierać w szczególności: (…) Wersja ta zawiera wszystkie dokumenty podane w tabeli nr 1 niniejszego PF-U. Wersja ta podlega zaopiniowaniu przez Zamawiającego.

3.3.3 Końcowa wersja dokumentacji dla pierwszego uruchomionego autotransformatora Dostawca autotransformatorów uwzględni uwagi oraz doświadczenia zebrane w trakcie montażu i uruchomienia pierwszego dostarczanego autotransformatora: (….). Musi ona zawierać wszystkie dokumenty i rysunki wymienione w pkt 3.2 oraz zdjęcia autotransformatora, protokoły z prób fabrycznych autotransformatora oraz protokoły badań, certyfikaty, atesty i instrukcje wyposażenia autotransformatora. Powinna być ona przedłożona Zamawiającemu do zaopiniowania w ciągu 2 (dwóch) tygodni od uruchomienia pierwszego dostarczanego autotransformatora.

Zgłoszone uwagi Dostawca autotransformatorów uwzględni w ciągu 2 (dwóch) tygodni od momentu ich otrzymania i opracuje końcową wersję DT-R:

3.3.4 Dokumentacja dla każdego następnego uruchamianego autotransformatora. DT-R dla każdego następnego uruchamianego autotransformatora musi być w polskiej wersji językowej i musi zawierać wszystkie dokumenty i rysunki wymienione w pkt. 3.3 (dokumentacja w formie papierowej i elektronicznej na płycie CD).

Przedstawiciele Zamawiającego biorą udział w próbach typu i wyrobu pierwszego wyprodukowanego autotransformatora (prototypu) oraz w próbach wyrobu wszystkich kolejnych jednostek. (…) Próby typu będą wykonywane na pierwszym wyprodukowanym autotransformatorze danego typu. Próby wyrobu pierwszego wykonanego autotransformatora należy wykonać wraz z próbami typu. Do czasu ich zakończenia z wynikiem pozytywnym oraz zatwierdzenia przez Zamawiającego protokołu z prób, oraz dokonania odbioru fabrycznego tego autotransformatora Zamawiający nie będzie uczestniczył w próbach i akceptował protokołów z prób kolejnych zamówionych jednostek, a w konsekwencji i dokonywał odbiorów fabrycznych tych jednostek.

Łącznie z zawiadomieniem o terminie FAT Dostawca autotransformatorów przedstawi Zamawiającemu harmonogram i zakres prób fabrycznych oraz warunki ich wykonywania.

Brak uwag i zastrzeżeń Zamawiającego do harmonogramu, zakresu FAT oraz warunków ich wykonywania w ciągu dwóch tygodni od zawiadomienia upoważnia Dostawcę autotransformatorów do dokonania prób i warunków wykonywania prób zgodnie z przedstawionym zakresem. Zamawiający może odmówić uczestniczenia w FAT jeśli przedstawiony mu zakres i warunki wykonania odbiegają od podanych w części V SIWZ ST- ATR-KEP (Cz. V SIWZ).

Jeżeli w trakcie wykonywania prób przedstawiciel Zamawiającego stwierdzi ich nieprawidłowy przebieg odbiegający od wymagań części V SIWZ ST-ATR-KEP (Cz. V SIWZ) lub norm to stanowić to będzie powód do odstąpienia Zamawiającego od odbioru i nie akceptowaniu protokołu z prób, a zatem i odstąpienia od podpisania protokołu odbioru fabrycznego. Na zakończenie FAT przedstawiciele Zamawiającego oraz Dostawcy autotransformatorów sporządzą protokół odbioru autotransformatora po FAT, tzw. odbioru fabrycznego. W protokole podaje się m.in. wykaz wykonanych prób oraz ocenę wyników.

Protokół z prób typu (dla pierwszego autotransformatora) i prób wyrobu (pierwszego i dalszych dostarczanych jednostek) powinien być dostarczony Zamawiającemu w terminie 5 (pięciu) dni roboczych od momentu zakończenia prób. Zamawiający w terminie 2 (dwóch) tygodni od otrzymania protokołu zobowiązany jest go zatwierdzić, bądź zgłosić swoje uwagi i zastrzeżenia. W przypadku zatwierdzenia protokołu bez uwag ze strony Zamawiającego jako termin odbioru fabrycznego przyjmuje się dzień podpisania protokołu odbioru fabrycznego.

Jeżeli Zamawiający zgłosi uwagi do protokołu z przeprowadzonych prób to jako termin odbioru fabrycznego przyjmuje się termin podpisania przez Dostawcę autotransformatora i Zamawiającego protokołu uzgodnień zmian i uzupełnień w protokole z prób fabrycznych.

4.2 Badania pomontażowe. Badania pomontażowe na stanowisku roboczym autotransformatora, muszą obejmować m.in.: (…).

Wybrany Dostawca autotransformatorów przed podpisaniem umowy, dostarczy osobno dla każdego typu autotransformatora harmonogramy realizacji zamówienia w postaci wykresów Ganta z oznaczeniem ścieżki krytycznej. Harmonogramy oraz wykresy Ganta będą uwzględniać wszelkie kwestie mogące mieć wpływ na proces realizacji zamówienia, a więc m.in. inspekcje w miejscu wytwarzania (w tym przeglądy projektu), instruktaże, itp. Powoduje to, że Dostawca autotransformatorów jest zobowiązany przedstawić harmonogramy realizacji zamówienia oraz wykresy Ganta w co najmniej następujących opcjach:

Dostawca autotransformatorów przedłoży Zamawiającemu, bazujący na ramowym, harmonogram szczegółowy osobno dla każdej dostawy w terminie 3 (trzech) tygodni od daty otrzymania informacji szczegółowych o dostawie. Harmonogram szczegółowy zawierać musi schemat ścieżki krytycznej z uwzględnieniem (odpowiednio - tam gdzie dotyczy) momentu zaprojektowania, spotkań dotyczących przeglądu projektu, przedstawienia dokumentów oraz rysunków do zaaprobowania, zamówienia materiałów, ich otrzymania, produkcję, próby fabryczne, wysyłkę oraz montaż na miejscu zainstalowania. Niniejszy fragment ścieżki krytycznej powinien szczegółowo przedstawiać i opisywać kolejność i niezależność wszystkich czynności Dostawcy autotransformatorów co ma umożliwić włączenie jego harmonogramu prac w łączną ścieżkę krytyczną zadania Zamawiającego.

Zamawiający może zażądać aktualnej informacji pokazującej zaawansowanie prac Dostawcy autotransformatorów. W takim przypadku informacja ta powinna być przekazywana w terminie określonym przez Zamawiającego wraz z niezbędnymi szczegółami celem umożliwienia aktualizacji ścieżki krytycznej projektu Zamawiającego. (…) Jeśli okaże się, że postęp prac podany w zaakceptowanej ścieżce krytycznej nie został osiągnięty, to Dostawca autotransformatorów powinien przedłożyć Zamawiającemu w przeciągu 5 (pięciu) dni od momentu zawiadomienia przez Zamawiającego, sprawozdanie podające propozycję działań naprawczych w celu osiągnięcia planowanych rezultatów.

Pierwsze spotkanie dotyczące przeglądu projektu powinno być zorganizowane po wykonaniu projektów elektrycznych, przygotowaniu wstępnych rysunków konstrukcyjnych, schematów elektrycznych obwodów pomocniczych i rozmieszczeniu wyposażenia. Spotkanie to powinno odbyć się nie później niż 6 (sześć) tygodni od daty wystawienia przez Zamawiającego Informacji szczegółowej o dostawie pierwszego autotransformatora (prototypu).

Spotkanie to powinno się odbyć w zakładzie produkcyjnym (fabryce) Dostawcy autotransformatorów w którym produkowane będą zamówione autotransformatory a w jego trakcie przedstawiciele Zamawiającego powinni mieć możliwość bezpośredniego kontaktu z projektantami oraz osobami przygotowującymi i uczestniczącymi w produkcji tych autotransformatorów.

W trakcie przeglądu projektu Zamawiający zwróci szczególną uwagę na następujące zagadnienia:

Montaż na stanowisku roboczym.

W trakcie spotkania Dostawca autotransformatorów szczegółowo zaprezentuje projekt oraz przekaże Zamawiającemu kompletną dokumentację tegoż projektu, w 2 (dwóch) egzemplarzach (…). Zamawiający zgłosi swoje uwagi i/lub propozycje zmian bądź uzupełnień do projektu w trakcie spotkania lub najpóźniej w ciągu 2 (dwóch) tygodni po spotkaniu. Dostawca autotransformatorów jest zobowiązany uwzględnić te uwagi i propozycje Zamawiającego, których celem jest usunięcie ewentualnych niezgodności projektu z wymaganiami SIWZ, w szczególności odpowiednich Specyfikacji Technicznych.

Drugie spotkanie dotyczące przeglądu projektu odbędzie się w terminie i miejscu zaproponowanym przez Dostawcę autotransformatorów i uzgodnionym z Zamawiającym, po przygotowaniu przez Dostawcę autotransformatorów dokumentów i rysunków uwzględniających uzgodnienia dokonane podczas pierwszego spotkania oraz uwagi i propozycje Zamawiającego. Musi ono odbyć się nie później niż 6 (sześć) tygodni po pierwszym spotkaniu. Najpóźniej 5 (pięć) tygodni po pierwszym spotkaniu Dostawca autotransformatorów dostarczy Zamawiającemu dokumenty i rysunki uwzględniające uzgodnienia dokonane podczas tego spotkania oraz uwagi i propozycje Zamawiającego.

W trakcie drugiego spotkania Dostawca autotransformatorów szczegółowo zaprezentuje wszystkie wprowadzone do projektu zmiany i przekaże Zamawiającemu kompletną dokumentację projektu uwzględniająca te zmiany, w 2 (dwóch) egzemplarzach (…).

Po prezentacji i przedstawieniu propozycji korekt, następuje zaopiniowanie przez Zamawiającego przedstawionych zmian i poprawek.

Najpóźniej 3 (trzy) tygodnie po drugim spotkaniu Dostawca autotransformatora dostarczy Zamawiającemu kompletną dokumentację projektu uwzględniająca uzgodnione zmiany, w 2 (dwóch) egzemplarzach (…) Zamawiający dokona oceny dostarczonej dokumentacji w ciągu 2 (dwóch) tygodni i ostatecznie zaakceptuje projekt autotransformatora.

Tabela 3. Terminy przedłożenia danych wymaganych w kontrakcie Przedłożenie harmonogramu realizacji zamówienia, Harmonogramy ramowe - w ofercie.

Daty przeprowadzenia prób pomontażowych w miejscu zainstalowania.

Dla każdej dostawy zgodnie z jej szczegółowym harmonogramem.

Dla każdej dostawy zgodnie z jej szczegółowym harmonogramem. Zaktualizowane dokumenty i rysunki (powykonawcze) - najpóźniej w dacie odbioru pomontażowego.

5.6.17 Zatwierdzenie Protokołu zaopiniowania dokumentacji technicznej oraz zatwierdzenie wykazu aparatury i urządzeń przez Zarządzającego następuje w terminie nie dłuższym niż 2 dni robocze od otrzymania Protokołu z kompletem załączników. Powyższy termin dotyczy również przypadku czynności wykonywanych przez Zarządzającego, o których mowa w pkt.

5.6.15 oraz 5.6.16.

5.6.18 Wprowadzanie zmian do zaopiniowanej pozytywnie dokumentacji technicznej lub do uzgodnionego wykazu aparatury i urządzeń po zatwierdzeniu Protokołu, wymaga pisemnego uzasadnienia, uzgodnienia z Komisją Odbioru daty posiedzenia oraz ponownego spisania Protokołu przez Komisję Odbioru, podlegającego zatwierdzeniu jak w pkt. 5.6.14.

W rozdziale 4 pkt 4.1. pt „Próby fabryczne" części II SIWZ (Specyfikacja Przedmiotu Zamówienia) przewidziano także próby fabryczne pierwszego wyprodukowanego autotransformatora (prototypu) - tzw. próby typu. Próby fabryczne służą wyłącznie ocenie zgodności prototypu z wymaganiami Specyfikacji Technicznych, "cytuję: „Jeżeli w trakcie wykonywania prób przedstawiciel Zamawiającego stwierdzi ich nieprawidłowy przebieg odbiegający od wymagań części V SIWZ lub norm to stanowić to będzie powód do odstąpienia Zamawiającego od odbioru i nie akceptowaniem prób, a zatem i odstąpienia od podpisania protokołu odbioru technicznego.

V.10. Protokół Konieczności 5.11.1 Opisany poniżej tryb przygotowania, uzgadniania i zatwierdzania Protokołu Konieczności dotyczy tylko i wyłącznie zmiany zakresu rzeczowego umów na realizację zadań inwestycyjnych, wynikającej z opisanych w pkt. V.6 zasad opiniowania Dokumentacji Technicznej i zatwierdzenia wyboru aparatury.

5.11.3 W przypadku projektu wykonawczego, który został pozytywnie zaopiniowany przez Komisję Odbioru, a wystąpiły okoliczności zmiany zakresu rzeczowego/rozwiązań technicznych/technologii z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego Inżynier Kontraktu lub odpowiednio Nadzorujący zobowiązany jest uzyskać stanowisko Wykonawcy w zakresie możliwości wykonania przedmiotowej zmiany.

VIII.2. Odpowiedzialność Inżyniera Kontraktu (IK) 8.2.1 Przygotowanie kompletu dokumentacji ujętych w „Standardzie realizacji testów FAT, SAT i Końcowych systemu sterowania i nadzoru (SSiN)” PSE S.A., w celu przeprowadzenia testów, o których mowa w pkt. 8.1.2, 8.1.3 i 8.1.4.

8.2.3 Weryfikacja, wprowadzenie zmian i uzgodnienie dokumentacji projektowej.

Dokumentacja projektowa przekazana na testy FAT musi posiadać wprowadzone wszystkie poprawki wynikające z protokołów Komisji Odbioru.

8.2.4 Opracowanie i uzgodnienie z Wykonawcą harmonogramu poszczególnych etapów testów i ich uzgodnienie z Przewodniczącym Komisji Odbioru.

Załącznik nr 4 Wzór zgłoszenia dokumentacji technicznej przez Wykonawcę;

Załącznik nr 6 Wzór protokołu Zaopiniowania dokumentacji technicznej/ uzgodnienia wykazu aparatury i urządzeń;

Załącznik nr 9 Zestawienie dokumentacji odbiorczej dostarczanej przez Wykonawcę oraz zakres weryfikacji i sprawdzeń dokonywanych przez IK dla dostaw aparatury/ urządzeń/materiałów oraz dla prac budowlano – montażowych w zakresie majątku sieciowego.

Zgodnie z tabelą dokumentów i rysunków autotransformatorów, które będą dostarczone razem z ofertą (Wzór nr 9 części lll SIWZ) wykonawca zobowiązany jest dostarczyć razem z ofertą oddzielnie dla każdego oferowanego Pakietu m.in. „Metodologię obliczeń sił dynamicznych oraz wyniki obliczeń i prób przeprowadzonych na jednostce o podobnych parametrach, zgodnie z pkt 6.1.2., części V.1. SIWZ."

Zgodnie z pkt 2.2.2 części V SIWZ [nr kodowy PSE-ST.ATR.KEP_2014v1] wytrzymałość zwarciowa uzwojeń powinna być zgodna z wymaganiami normy PN-EN 60076-5, która opisuje procedury obliczeń stosowanych w celu wykazania zdolności transformatora do wytrzymywania skutków prądów wywołanych zwarciami zewnętrznymi pod względem cieplnym, jak również specjalną próbę i metodę obliczeń stosowaną do wykazania zdolności transformatora do wytrzymywania oddziaływań dynamicznych.

Monitorowanie temperatur w trakcie próby nagrzewania. „W końcowym okresie nagrzewania próby wg pkt 2) należy monitorować temperaturę na powierzchni kadzi oraz temperaturę zacisków elektrycznych za pomocą kamery na podczerwień celem wykazania, że temperatury te nie są niebezpieczne w przypadku obciążeń określonych w Wymaganiach podstawowych - tabela 4, Ip. 4, tj. nie przekracza wartości podanych w poz. 5 i 6 tejże tabeli Wyniki monitorowania podlegają ocenie i przyjęciu przez Zamawiającego. W przypadku wątpliwości cykle te powtarza się celem dokonania powtórnego monitorowania lokalnych temperatur kadzi.”

Część IV SIWZ zawiera wzór umowy dostawy wraz z montażem.

W § 3 wzoru umowy postanowiono, że zamawiający zamawia, a dostawca zobowiązuje się w terminach i na zasadach ustalonych w umowie, zrealizować zamówienie o zakresie opisanym w umowie i załączniku 1. Dostawca zobowiązuje się zrealizować zamówienie zgodnie z umową, w tym zgodnie z wymogami prawa i zasadami wiedzy technicznej.

Dostawca zobowiązany jest wykonać dokumentację techniczną, wyprodukować lub nabyć urządzenia, zapewnić transport, zrealizować prace w miejscach realizacji prac, a także dokonać wszelkich innych czynności i zrealizować wszelkie zobowiązania niezbędne dla osiągnięcia powyższego rezultatu, również te, których potrzeba zrealizowania ujawni się w trakcie realizacji zamówienia, zgodnie z wymogami określonymi w umowie, w tym w załączniku 1.

W § 6 ust. 1 Wzoru umowy (cześć IV SIWZ) postanowiono „opracowany przez Dostawcę projekt autotransformatorów podlega zaopiniowaniu przez Inżyniera Kontraktu i Zamawiającego przed rozpoczęciem produkcji autotransformatorów.”

Kwestie organizacyjne związane z opiniowaniem każdej dokumentacji projektowej regulują dyspozycje pkt V.6 Procedury odbioru i sprawdzenia technicznego składników majątku PSE S.A. (stanowiącej załącznik nr 3 do wzoru Umowy (część IV SIWZ).

Izba zważyła, co następuje.

Odwołujący wykazał interes w złożeniu odwołania. Jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, skoro wykazywał że obecne postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji uniemożliwiają wykonawcy uczestnictwo w przetargu - oszacowanie ceny oferty i ubieganie się o przedmiotowe zamówienie.

Przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp niewątpliwie zobowiązuje zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala na stwierdzenie, że zamawiający bardzo dokładnie opisał przedmiot zamówienia, przy czym uczynił to w sposób przejrzysty i jednoznaczny. Wykonawca, który zechce ubiegać się o dane zamówienie otrzymał wszystkie niezbędne informacje potrzebne do sporządzenia oferty. Zamawiający w Części II specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisał szczegółowo przedmiot zamówienia, w Części V (specyfikacje techniczne) zawarł ogólne wymagania w odniesieniu do wszystkich Pakietów zamówienia. Część VI obejmuje specyfikacje techniczne poszczególnych typów autotransformatorów, które mają być przedmiotem dostawy. Zamawiający szczegółowo opisał dokumenty wymagane od wykonawcy wraz z tym, co powinny one zawierać, opisał przebieg ustalonych procedur i ich terminy. Wyszczególnił również zakres prób i badań, którym będzie podlegał przedmiot dostawy. W żadnym więc stopniu zarzut odwołującego, że zamawiający poprzez zastosowany sposób opisu przedmiotu zamówienia naruszył przepis art. 29 ust. 1 ustawy Pzp - nie zasługiwał na uwzględnienie.

Odwołujący głównie zarzutami odwołania objął wymóg specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że spełnienie oznaczonych w Części V wymagań technicznych, będzie podlegało weryfikacji w ramach procedury przeglądu projektu w trakcie realizacji zamówienia, bądź poprzez przedstawienie oznaczonych wyników z prób i badań.

Odwołujący uznawał, że samo stwierdzenie w kwestionowanych przez niego punktach w SIWZ Część V, iż dane wymaganie będzie poddane sprawdzeniu w trakcie przeglądu projektu, stanowi niewystarczający opis, albowiem wykonawca nie zna ani zakresu weryfikacji, ani zasad według których będzie ona przebiegała, co może doprowadzić do konieczności zmian projektu, a zatem i sposobu wytworzenia zamawianych autotransformatorów w trakcie realizacji zamówienia, z którymi się nie liczył składając swoją ofertę o skalkulowanej wysokości ceny. Ponadto utrzymywał, że poprzez otrzymane wytyczne zamawiającego co do wprowadzenia zmian projektowych doszłoby do zmiany jego zobowiązania, które podjął w ofercie, a następnie w umowie.

Zarzuty odwołującego w tym zakresie okazały się całkowicie nieuzasadnione i świadczą o niedostatecznym zapoznaniu się odwołującego z całością dokumentacji przetargu, udostępnionej przez zamawiającego wykonawcom.

Zgodnie z uregulowaniami rozdziału lII pkt 1 Części l SIWZ przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie, wyprodukowanie oraz dostawa i montaż autotransformatorów. W § 3 wzoru umowy postanowiono, że zamawiający zamawia, a dostawca zobowiązuje się w terminach i na zasadach ustalonych w umowie, zrealizować zamówienie o zakresie opisanym w umowie i załączniku 1. Dostawca zobowiązuje się zrealizować zamówienie zgodnie z umową, w tym zgodnie z wymogami prawa i zasadami wiedzy technicznej.

Dostawca zobowiązany jest wykonać dokumentację techniczną, wyprodukować lub nabyć urządzenia, zapewnić transport, zrealizować prace w miejscach realizacji prac, a także dokonać wszelkich innych czynności i zrealizować wszelkie zobowiązania niezbędne dla osiągnięcia powyższego rezultatu, również te, których potrzeba zrealizowania ujawni się w trakcie realizacji zamówienia, zgodnie z wymogami określonymi w umowie, w tym w załączniku 1. Powyższy zapis koresponduje z ustalonym sposobem rozliczeń, gdyż cena oferty ma charakter ryczałtowy. W § 6 ust. 1 Wzoru umowy (Cześć IV SIWZ) postanowiono, że opracowany przez Dostawcę projekt autotransformatorów podlega zaopiniowaniu przez Inżyniera Kontraktu i Zamawiającego przed rozpoczęciem produkcji autotransformatorów.

Procedura zaopiniowania projektu autotransformatorów została szczegółowo opisana w rozdziale 7 pt. „Przegląd projektu" Części II SIWZ (Specyfikacja Przedmiotu Zamówienia).

Natomiast wszelkie kwestie organizacyjne związane z opiniowaniem każdej dokumentacji projektowej regulują dyspozycje pkt V.6 Procedury odbioru i sprawdzenia technicznego składników majątku PSE S.A. (stanowiącej załącznik nr 3 do wzoru Umowy (część IV SIWZ).

Zamawiający w Części II SIWZ - Specyfikacja przedmiotu zamówienia punkt 7 wyraźnie podał cele i zadania, przebieg przeglądu projektu.

Celem przeglądu projektu (konstrukcji) jest zapoznanie się przez Zamawiającego z projektem autotransformatorów oraz omówienie i uzgodnienie z Dostawcą autotransformatorów szczegółów rozwiązań technicznych wynikających z wymagań części V SIWZ (ST-ATR-KEP) wspólnej dla wszystkich autotransformatorów, części VI.1 SIWZ (PSE- ST.ATR.220.275.PWT_2014v1) dla autotransformatorów 220/110 kV o mocy 275 MVA, części VI.2 SIWZ (PSE-ST.ATR.400.330.PWT_2014v1) dla autotransformatorów 400/110 kV o mocy 330 MVA, części VI.3 SIWZ (PSE-STATR.400.450.PWT_2014v1) dla autotransformatorów 400/110 kV o mocy 450 MVA, części VI.4 SIWZ (PSE- ST.ATR.400.500.PWT_2014v1) dla autotransformatorów 400/220 kV o mocy 500 MVA, oraz niniejszego dokumentu.

Pierwsze spotkanie dotyczące przeglądu projektu powinno być zorganizowane po wykonaniu projektów elektrycznych, przygotowaniu wstępnych rysunków konstrukcyjnych, schematów elektrycznych obwodów pomocniczych i rozmieszczeniu wyposażenia.

Spotkanie to powinno odbyć się nie później niż 6 (sześć) tygodni od daty wystawienia przez Zamawiającego Informacji szczegółowej o dostawie pierwszego autotransformatora (prototypu). Spotkanie to powinno się odbyć w zakładzie produkcyjnym (fabryce) Dostawcy autotransformatorów, w którym produkowane będą zamówione autotransformatory a w jego trakcie przedstawiciele Zamawiającego powinni mieć możliwość bezpośredniego kontaktu z projektantami oraz osobami przygotowującymi i uczestniczącymi w produkcji tych autotransformatorów.

W trakcie przeglądu projektu Zamawiający zwróci szczególną uwagę na następujące zagadnienia:

Montaż na stanowisku roboczym.

W trakcie spotkania Dostawca autotransformatorów szczegółowo zaprezentuje projekt oraz przekaże Zamawiającemu kompletną dokumentację tegoż projektu, (…).

Zamawiający zgłosi swoje uwagi i/lub propozycje zmian bądź uzupełnień do projektu w trakcie spotkania lub najpóźniej w ciągu 2 tygodni po spotkaniu. Dostawca autotransformatorów jest zobowiązany uwzględnić te uwagi i propozycje Zamawiającego, których celem jest usunięcie ewentualnych niezgodności projektu z wymaganiami SIWZ, w szczególności odpowiednich Specyfikacji Technicznych.

Drugie spotkanie dotyczące przeglądu projektu odbędzie się w terminie i miejscu zaproponowanym przez Dostawcę autotransformatorów i uzgodnionym z Zamawiającym, po przygotowaniu przez Dostawcę autotransformatorów dokumentów i rysunków uwzględniających uzgodnienia dokonane podczas pierwszego spotkania oraz uwagi i propozycje Zamawiającego. Musi ono odbyć się nie później niż 6 tygodni po pierwszym spotkaniu. Najpóźniej 5 tygodni po pierwszym spotkaniu Dostawca autotransformatorów dostarczy Zamawiającemu dokumenty i rysunki uwzględniające uzgodnienia dokonane podczas tego spotkania oraz uwagi i propozycje Zamawiającego.

W trakcie drugiego spotkania Dostawca autotransformatorów szczegółowo zaprezentuje wszystkie wprowadzone do projektu zmiany i przekaże Zamawiającemu kompletną dokumentację projektu uwzględniającą te zmiany (…).

Po prezentacji i przedstawieniu propozycji korekt, następuje zaopiniowanie przez Zamawiającego przedstawionych zmian i poprawek. Najpóźniej 3 tygodnie po drugim spotkaniu Dostawca autotransformatora dostarczy Zamawiającemu kompletną dokumentację projektu uwzględniającą uzgodnione zmiany (…). Zamawiający dokona oceny dostarczonej dokumentacji w ciągu 2 tygodni i ostatecznie zaakceptuje projekt autotransformatora.

Odwołujący całkowicie pominął odniesienia wymagań zamieszczonych w Części V SIWZ - mających charakter ogólny - do wymagań szczegółowych zawartych w Części VI SIWZ - specyfikacji technicznych dla poszczególnych typów autotransformatorów, gdzie z kolei znajdują się dalsze odesłania do odnośnych norm i przepisów technicznych. Obrazuje to dołączona do odpowiedzi na odwołanie Polska Norma PN-EN 60076-5. Transformatory, część 5: wytrzymałość zwarciowa, określająca zakres badań i wyników w tym zakresie, przywołana w opisie przedmiotu zamówienia w odnośnej specyfikacji technicznej.

Nie zachodzi możliwość, aby w ramach przeglądu projektu, zamawiający mógł wymagać wprowadzenia dowolnych zmian do projektów przedkładanych przez wykonawcę, ale tylko i wyłącznie takich, których celem jest usunięcie ewentualnych niezgodności projektu z wymaganiami SIWZ, w szczególności z odpowiednimi Specyfikacjami Technicznymi.

Zamawiający jednoznacznie podał, że wnioskowanych zmian o innym charakterze wykonawca nie ma obowiązku uwzględnić.

Wykonawca składając ofertę zobowiązuje się wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z opisem zawartym w SIWZ. Z tych względów doprowadzenie opracowanej dokumentacji do zgodności z pierwotnymi wymaganiami specyfikacji technicznych - nie może być traktowane jako wymuszanie przez zamawiającego na wykonawcy w trakcie realizacji zamówienia - innego zakresu zobowiązania, niż zostało podjęte w złożonej ofercie, czy jako prowadzenie negocjacji z wykonawcą, lecz ma na celu zapewnienie kontroli sposobu wykonania umowy i ingerencję w zamierzony sposób wykonania autotransformatorów, ale wyłącznie jeżeli w toku przeglądu projektu okaże się, że przedkładany projekt jest sprzeczny z wymaganiami SIWZ. Ocena zamawiającego nie będzie więc miała charakteru subiektywnego, gdyż może odbywać się na wyłącznie na podstawie wyników przedłożonych przez producenta obliczeń, założeń konstrukcyjno- projektowych, lub wyników badań, w porównaniu do wymagań zawartych w SIWZ i przywołanych tam norm technicznych. Stąd też odwołujący nie miał podstaw, aby kwestionować żądanie oznaczonych wyników prób i badań, czy dokonanych obliczeń wykonawcy, jeżeli ich zakres został określony w SIWZ, i służyć one mają zamawiającemu do weryfikacji poprawności projektu.

Parametry techniczne zostały podane w poszczególnych SST- części VI. Zostały oparte o wymagania ustawowe i normatywne, jakie muszą spełniać urządzenia elektroenergetyczne. Odwołujący nie kwestionował szczegółowych specyfikacji technicznych

W końcu należało też uwzględnić charakter przedmiotowego zamówienia, co odwołujący również pominął. Izba w całości podzieliła poglądy zamawiającego, że przedmiotem zamówienia jest dostawa, o której mowa w art. 605 K.c. w związku z art. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 14 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 605 K.c. przez umowę dostawy dostawca zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz ich dostarczenia częściami lub periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny. Umowa tego typu ma umożliwić podjęcie się dopiero wyprodukowania rzeczy z zapewnieniem odbiorcy wpływu na przebieg produkcji. Wyraża się to, np. w procesie wytwarzania możliwością umówienia się co do dostarczenia surowców, określenia sposobu produkcji, udzielania wskazówek dostawcy itp. Wytwarzanie przez dostawcę zamówionego produktu daje odbiorcy uprawnienie do wpływania na sposób wykonywania obowiązków dostawcy: w procesie przygotowania produkcji, jej projektowania, dostarczania surowców i materiałów, właściwej produkcji a potem jej odebrania. Z tych przyczyn art. 608 K.c. przyznaje odbiorcy prawo kontroli sposobu wykonania umowy, natomiast art. 611 K.c. umożliwia ingerowanie w tok wytwarzania przedmiotu dostawy, jeżeli dostawca wykonywa ten przedmiot w sposób wadliwy. Zgodnie § 2 art. 608 K.c. jeżeli w umowie zastrzeżono, że wytworzenie zamówionych rzeczy ma nastąpić w określony sposób, dostawca jest obowiązany zezwolić odbiorcy na sprawdzenie procesu produkcji. W myśl art.

611 K.c., jeżeli w toku wytwarzania przedmiotu dostawy okaże się, że dostawca wykonywa ten przedmiot w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, odbiorca może wezwać dostawcę do zmiany sposobu wykonania wyznaczając dostawcy w tym celu odpowiedni termin, a po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu od umowy odstąpić. Dostosowanie się do