← Polska

II AKa 358/16

Sygn. akt II AKa 358/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lipca 2018 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSA – Dorota Tyrała (spr.) Sędziowie: SA – Rafał Kaniok SO (del.) – Anna Kalbarczyk Protokolant: – sekr. sąd. Olaf Artymiuk przy udziale Prokuratorów Jacka Pergałowskiego i Hanny Gorajskiej – Majewskiej oraz oskarżycielek posiłkowych B. B.

(1)oraz J. B.
(1)po rozpoznaniu w dniach 07.02.18r., 07.03.18r., 10.04.18r., 15.05.18r., 20.06.18r., 11.07.18r. sprawy: 1) R. T.
(1), syna R. i I. z d. S., urodz. (...) w W., oskarżonego z art. 4 § 1 k.k. i art. 204 § 1 d.k.k. w zb. z art. 205 § 2 1 d.k.k. w zb. z art. 6 § 3 k.k. ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 58 d.k.k. w zw. z art. 58 a d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k., art. 258 § 3 2) R. K.
(1), syna Z. i M. S.
(1)z d. P., urodz. (...) w Z., oskarżonego z art. 4 § 1 k.k. i art. 204 § 3 d.k.k. w zb. z art. 205 § 2 d.k.k. w zb. z art. 265 § 1 d.k.k. w zb. z art. 1 § 2 d.k.k. i art. 6 § 3 d.k.k. ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 58 d.k.k. 3) A. K.
(1), syna J. i M. z d. S. urodz. (...) w G., oskarżonego z art. 4 § 1 k.k. i art. 205 § 2 1 d.k.k. w zb. z art. 6 § 3 d.k.k. ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 58 d.k.k. w zw. z art. 58 a d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. 4) A. G.
(1), córki W. i S., urodz. (...) w W., oskarżonej z art. 4 § 1 k.k. i art. 205 § 2 1 d.k.k. w zb. z art. 6 § 3 d.k.k. ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 58 d.k.k. w zw. z art. 58 a d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. 5) M. S.
(2), syna M. i T. z d. Z., urodz. (...) w B., oskarżonego z art. 4 § 1 k.k. i art. 205 § 2 1 d.k.k. w zb. z art. 6 § 3 d.k.k. ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 58 d.k.k. w zw. z art. 58 a d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. 6) T. G.
(1), syna J. i J. z d. S. ur. (...) w B., oskarżonego z art. 4 § 1 k.k. i art. 205 § 2 1 d.k.k. w zb. z art. 6 § 3 d.k.k. ustawy z dnia 12 października 1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 58 d.k.k. w zw. z art. 58 a d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. na skutek apelacji, wniesionych przez obrońców oskarżonych od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2015 r. sygn. akt VIII K 436/03 I. w odniesieniu do oskarżonego R. T.
(1)zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że: 1) uchyla orzeczenie o karze łącznej z punktu IV wyroku, 2) w odniesieniu do czynu przypisanego temu oskarżonemu w punkcie I wyroku:
  1. a)eliminuje zapisy, że obejmuje on czyny zarzucone w punkcie III, IV, V i VI aktu oskarżenia i w tym zakresie odnośnie czynów z pkt III i VI aktu oskarżenia na podstawie art. 17§1 pkt 6 k.p.k. postępowanie umarza, zaś odnośnie czynów z punktu IV i V aktu oskarżenia oskarżonego uniewinnia; koszty postępowania w tej części ponosi Skarb Państwa,
  2. b)opis czynu zmienia w ten sposób, że oskarżonego uznaje za winnego tego, iż w okresie od 1 czerwca 1993 r do dnia 25 lutego 1998 r., w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, w tym w całym wymienionym okresie z M. S.
(2), a w okresie od 3 sierpnia 1994 r. do dnia 25 lutego 1998 r. również z R. K.
(1), A. K.
(1)i T. G.
(1), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w podobny sposób, przy wykorzystaniu stałej sposobności jaką była działalność tzw. (...) obejmującego powiązane ze sobą osobowo, kapitałowo i organizacyjnie spółki prawa handlowego, w których wymienieni pełnili funkcje w zarządach i radach nadzorczych oraz byli właścicielami ich akcji bądź udziałów, zawierając umowy o wybudowanie mieszkań i akty notarialne sprzedaży ułamkowych części nieruchomości na lokalizacjach w W. z klientami spółek wchodzących w skład (...), wprowadzili ich w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej oraz możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów, w sytuacji gdy spółkom tym groziła niewypłacalność a nawet upadłość, co w efekcie doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem klientów spółek w łącznej kwocie co najmniej 7.931.700 zł, wyrządzając swoim działaniem szkodę majątkową znacznej wartości, c) jako podstawę prawną skazania za ten czyn wskazuje art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k., d) jako podstawę prawną wymiaru kary wskazuje art. 294§1 k.k. w zw. z art. 33§ 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k. e) orzeczoną wobec oskarżonego R. T.
(1)karę obniża do 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz 360 stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda; 3) uniewinnia oskarżonego od popełnienia czynu przypisanego w punkcie III wyroku, a koszty postępowania w tej części ponosi Skarb Państwa; 4) na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie od dnia 25 lutego 1998 r. do dnia 12 lutego 1999 r.; II. w odniesieniu do oskarżonego R. K.
(1)zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że: 1. w zakresie czynu przypisanego temu oskarżonemu w punkcie I wyroku:
  1. a)eliminuje zapisy, że obejmuje on czyny zarzucone w punkcie V, VI, VII, VIII, IX i X aktu oskarżenia i w tym zakresie co do czynów zarzuconych w punktach V, VI, VII, VIII na podstawie art. 17§1 pkt 6 k.p.k. postępowanie umarza, zaś co do czynów z punktu IX i X oskarżonego uniewinnia; koszty postępowania w tej części ponosi Skarb Państwa,
  2. b)w ramach czynu przypisanego oskarżonego uznaje za winnego tego, iż w okresie od 3 sierpnia 1994 r. do dnia 25 lutego 1998 r., w W., działając wspólnie i w porozumieniu z R. T.
(1), M. S.
(2), A. K.
(1)i T. G.
(1), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w podobny sposób, przy wykorzystaniu stałej sposobności jaką była działalność tzw. (...) obejmującego powiązane ze sobą osobowo, kapitałowo i organizacyjnie spółki prawa handlowego, w których wymienieni pełnili funkcje w zarządach i radach nadzorczych oraz byli właścicielami ich akcji bądź udziałów, zawierając umowy o wybudowanie mieszkań i akty notarialne sprzedaży ułamkowych części nieruchomości na lokalizacjach w W. z klientami spółek wchodzących w skład (...), wprowadzili ich w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej oraz możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów, w sytuacji gdy spółkom tym groziła niewypłacalność a nawet upadłość, co w efekcie doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem klientów spółek w łącznej kwocie co najmniej 7.931.700 zł, wyrządzając swoim działaniem szkodę majątkową znacznej wartości,
  1. c)jako podstawę prawną skazania za ten czyn wskazuje art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.,
  2. d)jako podstawę prawną wymiaru kary wskazuje art. 294§1 k.k. w zw. z art. 33§ 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.,
  3. e)orzeczoną za czyn ten karę obniża do 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz 360 stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda; 2. na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego w sprawie od dnia 25.02.1998 r. do dnia 08.12.1998 r.; III. w odniesieniu do oskarżonego A. K.
(1)zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że: 1) w zakresie czynu przypisanego temu oskarżonemu w punkcie I wyroku:
  1. a)eliminuje zapisy, że obejmuje on czyny zarzucone w puntach III i IV aktu oskarżenia i w tym zakresie oskarżonego uniewinnia, przejmując koszty postępowania w tej części na rachunek Skarbu Państwa,
  2. b)opis czynu przypisanego zmienia w ten sposób, że oskarżonego uznaje za winnego tego, iż w okresie od 3 sierpnia 1994 r. do dnia 25 lutego 1998 r., w W., działając wspólnie i w porozumieniu z R. T.
(1), M. S.
(2), R. K.
(1)i T. G.
(1), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w podobny sposób, przy wykorzystaniu stałej sposobności jaką była działalność tzw. (...) obejmującego powiązane ze sobą osobowo, kapitałowo i organizacyjnie spółki prawa handlowego, w których wymienieni pełnili funkcje w zarządach i radach nadzorczych oraz byli właścicielami ich akcji bądź udziałów, zawierając umowy o wybudowanie mieszkań i akty notarialne sprzedaży ułamkowych części nieruchomości na lokalizacjach w W. z klientami spółek wchodzących w skład (...), wprowadzili ich w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej oraz możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów, w sytuacji gdy spółkom tym groziła niewypłacalność a nawet upadłość, co w efekcie doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem klientów spółek w łącznej kwocie co najmniej 7.931.700zł, wyrządzając swoim działaniem szkodę majątkową znacznej wartości,
  1. c)jako podstawę prawną skazania za ten czyn wskazuje art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.,
  2. d)jako podstawę prawną wymiaru kary wskazuje art. 294§1 k.k. w zw. z art. 33§ 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.
  3. e)orzeczoną wobec oskarżonego karę obniża do 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda; 2. na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 25 lutego 1998 r. do dnia 15.10.1998 r. IV. w odniesieniu do oskarżonej A. G.
(1)zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że: 1. w ramach czynu przypisanego oskarżonej w punkcie I wyroku oskarżoną uznaje za winną tego, iż w okresie od października 1997 r. do stycznia 1998 r., w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc prezesem i jedynym udziałowcem spółki (...) Sp. z o.o. w sytuacji zablokowania środków pieniężnych Spółki (...) Sp. z o.o. zgromadzonych na rachunkach bankowych prowadzonych przez (...), (...) Bank, (...), poprzez przyjmowanie nowych i kolejnych wpłat w łącznej wysokości nie niższej niż 922.382,01 zł od klientów tej spółki, wskazanych w jej zarzucie I aktu oskarżenia, na rachunek bankowy o numerze (...)- (...) założony w Banku (...) i prowadzony dla (...) Sp. z o.o., udzieliła pomocy osobom faktycznie zarządzającym Spółką (...) sp. z o.o. w osobach R. T.
(1), R. K.
(1), A. K.
(1)w doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i wprowadzeniu w błąd klientów (...) Spółki z o.o. - jako podstawę prawną skazania za ten czyn wskazuje art. 18§3 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k., - jako podstawę prawną wymiaru kary wskazuje art. 19§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 33§1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k., - orzeczoną za ten czyn karę obniża do 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz 100 (sto) stawek dziennych po 100 (sto) złotych; 2. na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28.04.1998 r. do dnia 12.11.1998 r. V. w odniesieniu do oskarżonego M. S.
(2)zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że: 1. opis czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie I wyroku zmienia w ten sposób, że oskarżonego uznaje za winnego tego, iż w okresie od 1 czerwca 1993 r do dnia 25 lutego 1998 r., w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, w tym w całym wymienionym okresie z R. T.
(1), a w okresie od 3 sierpnia 1994 r. do dnia 25 lutego 1998r. również z R. K.
(1), A. K.
(1)i T. G.
(1), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w podobny sposób, przy wykorzystaniu stałej sposobności jaką była działalność tzw. (...) obejmującego powiązane ze sobą osobowo, kapitałowo i organizacyjnie spółki prawa handlowego, w których wymienieni pełnili funkcje w zarządach i radach nadzorczych oraz byli właścicielami ich akcji bądź udziałów, zawierając umowy o wybudowanie mieszkań i akty notarialne sprzedaży ułamkowych części nieruchomości na lokalizacjach w W. z klientami spółek wchodzących w skład (...), wprowadzili ich w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej oraz możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów, w sytuacji gdy spółkom tym groziła niewypłacalność a nawet upadłość, co w efekcie doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem klientów spółek w łącznej kwocie co najmniej 7.931.700 złotych, wyrządzając swoim działaniem szkodę majątkową znacznej wartości, - jako podstawę prawną skazania za ten czyn wskazuje art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k., - jako podstawę prawną wymiaru kary wskazuje art. 294§1 k.k. w zw. z art. 33§ 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k. - orzeczoną wobec oskarżonego karę obniża do 1 (jednego) roku 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda; 2. na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza ustalając okres próby lat 4 (czterech); VI. w odniesieniu do oskarżonego T. G.
(1)zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że: 1. w odniesieniu do czynu przypisanego temu oskarżonemu w punkcie I wyroku:
  1. a)eliminuje zapis, że obejmuje on czyn zarzucony w punkcie III aktu oskarżenia i w tym zakresie na podstawie art. 17§1 pkt 6 k.p.k. postępowanie umarza, koszty postępowania w tej części ponosi Skarb Państwa,
  2. b)opis czynu przypisanego zmienia w ten sposób, że oskarżonego uznaje za winnego tego, iż w okresie od 3 sierpnia 1994 r. do dnia 25 lutego 1998 r. działając wspólnie i w porozumieniu z R. T.
(1), M. S.
(2), R. K.
(1)i A. K.
(1), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w podobny sposób, przy wykorzystaniu stałej sposobności jaką była działalność tzw. (...) obejmującego powiązane ze sobą osobowo, kapitałowo i organizacyjnie spółki prawa handlowego, w których wymienieni pełnili funkcje w zarządach i radach nadzorczych oraz byli właścicielami ich akcji bądź udziałów, zawierając umowy o wybudowanie mieszkań i akty notarialne sprzedaży ułamkowych części nieruchomości na lokalizacjach w W. z klientami spółek wchodzących w skład (...), wprowadzili ich w błąd co do rzeczywistej kondycji finansowej oraz możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów, w sytuacji gdy spółkom tym groziła niewypłacalność a nawet upadłość, co w efekcie doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem klientów spółek w łącznej kwocie co najmniej 7.931.700 złotych, wyrządzając swoim działaniem szkodę majątkową znacznej wartości,
  1. c)jako podstawę prawną skazania za ten czyn wskazuje art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.,
  2. d)jako podstawę prawną wymiaru kary wskazuje art. 294§1 k.k. w zw. z art. 33§ 1 i 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k.
  3. e)orzeczoną wobec oskarżonego karę obniża do 1 (jednego) roku 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny po 100 (sto) złotych każda; 2. na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza ustalając okres próby lat 4 (czterech); VII. uchyla rozstrzygnięcia z punktu II wyroku; VIII. na podstawie art. 46§1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 czerwca 2010 r. w zw. z art. 4§1 k.k., zasądza solidarnie od oskarżonych R. T.
(1), R. K.
(1), A. K.
(1), M. S.
(2)i T. G.
(1)tytułem odszkodowania, na rzecz: 1) D. P. kwotę 22.359,11 zł (dwudziestu dwóch tysięcy trzysta pięćdziesięciu dziewięciu złotych jedenastu groszy), 2) R. Z. kwotę 34.012,46 zł (trzydziestu czterech tysięcy dwunastu złotych czterdziestu sześciu groszy), 3) P. K.
(1)kwotę 38.406,05 zł (trzydziestu ośmiu tysięcy czterysta sześciu złotych pięciu groszy), 4) K. L.
(1)kwotę 26.091,03 zł (dwudziestu sześciu tysięcy dziewięćdziesięciu jeden złotych trzech groszy), 5) R. J.
(1)kwotę 15.829,34 zł (piętnastu tysięcy osiemset dwudziestu dziewięciu złotych trzydziestu czterech groszy), 6) J. K.
(1)(primo voto Z.) kwotę 40.086,68 zł (czterdziestu tysięcy osiemdziesięciu sześciu złotych sześćdziesięciu ośmiu groszy), 7) B. B.
(1)kwotę 32.268,06 zł (trzydziestu dwóch tysięcy dwieście sześćdziesięciu ośmiu złotych sześciu groszy), 8) Z. Z.
(3)kwotę 27.735,53 zł (dwudziestu siedmiu tysięcy siedemset trzydziestu pięciu złotych pięćdziesięciu trzech groszy), 9) S. W.
(1)kwotę 12.508,94 zł (dwunastu tysięcy pięćset ośmiu złotych dziewięćdziesięciu czterech groszy), 10) I. K.
(1)kwotę 15.491,75 zł (piętnastu tysięcy czterysta dziewięćdziesięciu jeden złotych siedemdziesięciu pięciu groszy), 11) M. P.
(1)kwotę 30.091,84 zł (trzydziestu tysięcy dziewięćdziesięciu jeden złotych osiemdziesięciu czterech groszy), 12) I. T.
(1)kwotę 36.303,12 zł (trzydziestu sześciu tysięcy trzysta trzech złotych dwunastu groszy), 13) A. B.
(1)kwotę 30.968,33 zł (trzydziestu tysięcy dziewięćset sześćdziesięciu ośmiu złotych trzydziestu trzech groszy), 14) W. G.
(1)kwotę 41.918,61 zł (czterdziestu jeden tysięcy dziewięćset osiemnastu złotych sześćdziesięciu jeden groszy), 15) T. K.
(1)kwotę 29.362,81 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy trzysta sześćdziesięciu dwóch złotych osiemdziesięciu jeden groszy), 16) P. Ż. kwotę 52.825,50 zł (pięćdziesięciu dwóch tysięcy osiemset dwudziestu pięciu złotych pięćdziesięciu groszy), 17) K. L.
(2)kwotę 19.786,68 zł (dziewiętnastu tysięcy siedemset osiemdziesięciu sześciu złotych sześćdziesięciu ośmiu groszy), 18) B. K.
(1)kwotę 40.854,90 zł (czterdziestu tysięcy osiemset pięćdziesięciu czterech złotych dziewięćdziesięciu groszy), 19) S. R. kwotę 13.800,50 zł (trzynastu tysięcy osiemset złotych pięćdziesięciu groszy), 20) D. T. (primo voto U.) kwotę 25.459,41 zł (dwudziestu pięciu tysięcy czterysta pięćdziesięciu dziewięciu złotych czterdziestu jeden groszy), 21) G. Ł. kwotę 18.672,19 zł (osiemnastu tysięcy sześćset siedemdziesięciu dwóch złotych dziewiętnastu groszy), 22) M. O. kwotę 27.432,77 zł (dwudziestu siedmiu tysięcy czterysta trzydziestu dwóch złotych siedemdziesięciu siedmiu groszy), 23) A. C.
(1)kwotę 18.771,38 zł (osiemnastu tysięcy siedemset siedemdziesięciu jeden złotych trzydziestu ośmiu groszy), 24) M. C.
(1)kwotę 23.361,50 zł (dwudziestu trzech tysięcy trzysta sześćdziesięciu jeden złotych pięćdziesięciu groszy), 25) K. N. kwotę 34.311,48 zł (trzydziestu czterech tysięcy trzysta jedenastu złotych czterdziestu ośmiu groszy), 26) R. G. kwotę 21.258,88 zł (dwudziestu jeden tysięcy dwieście pięćdziesięciu ośmiu złotych osiemdziesięciu ośmiu groszy), 27) D. S. kwotę 22.783,15 zł (dwudziestu dwóch tysięcy siedemset osiemdziesięciu trzech złotych piętnastu groszy), 28) D. K.
(1)kwotę 20.461,98 zł (dwudziestu tysięcy czterysta sześćdziesięciu jeden złotych dziewięćdziesięciu ośmiu groszy), 29) T. W.
(1)kwotę 36.433,18 zł (trzydziestu sześciu tysięcy czterysta trzydziestu trzech złotych osiemnastu groszy), 30) J. B.
(2)kwotę 39.168,21 zł (trzydziestu dziewięciu tysięcy sto sześćdziesięciu ośmiu złotych dwudziestu jeden groszy), 31) M. K.
(1)kwotę 55.965,85 zł (pięćdziesięciu pięciu tysięcy dziewięćset sześćdziesięciu pięciu złotych osiemdziesięciu pięciu groszy), 32) G. B.
(1)(primo voto W.) kwotę 28.127,63 zł (dwudziestu ośmiu tysięcy sto dwudziestu siedmiu złotych sześćdziesięciu trzech groszy), 33) W. F. kwotę 35.441,88 zł (trzydziestu pięciu tysięcy czterysta czterdziestu jeden złotych osiemdziesięciu ośmiu groszy), 34) Z. S.
(1)kwotę 17.781 zł (siedemnastu tysięcy siedemset osiemdziesięciu jeden złotych), 35) M. K.
(2)kwotę 46.019,38 zł (czterdziestu sześciu tysięcy dziewiętnastu złotych trzydziestu ośmiu groszy), 36) S. G.
(1)kwotę 54.732,13 zł (pięćdziesięciu czterech tysięcy siedemset trzydziestu dwóch złotych trzynastu groszy), 37) A. M.
(1)kwotę 34.390,74 zł (trzydziestu czterech tysięcy trzystu dziewięćdziesięciu złotych siedemdziesięciu czterech groszy), 38) I. C. kwotę 39.621,76 zł (trzydziestu dziewięciu tysięcy sześćset dwudziestu jeden złotych siedemdziesięciu sześciu groszy), 39) J. S.
(1)kwotę 45.924,93 zł (czterdziestu pięciu tysięcy dziewięćset dwudziestu czterech złotych dziewięćdziesięciu trzech groszy), 40) M. A. kwotę 42.300,51 zł (czterdziestu dwóch tysięcy trzystu złotych pięćdziesięciu jeden groszy), 41) W. N. kwotę 72.719,58 zł (siedemdziesięciu dwóch tysięcy siedemset dziewiętnastu złotych pięćdziesięciu ośmiu groszy), 42) S. W.
(2)kwotę 59.012,37 zł (pięćdziesięciu dziewięciu tysięcy dwunastu złotych trzydziestu siedmiu groszy), 43) J. B.
(1)kwotę 70.536,36 zł (siedemdziesięciu tysięcy pięćset trzydziestu sześciu złotych trzydziestu sześciu groszy), 44) A. F.
(1)kwotę 100.000 zł (stu tysięcy złotych), 45) H. i K. małż. L. kwotę 17.141,56 zł (siedemnastu tysięcy sto czterdziestu jeden złotych pięćdziesięciu sześciu groszy), 46) D. K.
(2)kwotę 3.436,96 zł (trzech tysięcy czterysta trzydziestu sześciu złotych dziewięćdziesięciu sześciu groszy), 47) M. Ł.
(1)kwotę 30.504,67 zł (trzydziestu tysięcy pięćset czterech złotych sześćdziesięciu siedmiu groszy), 48) P. O.
(1)kwotę 50.192,61 zł (pięćdziesięciu tysięcy sto dziewięćdziesięciu dwóch złotych sześćdziesięciu jeden groszy), 49) K. K.
(1)kwotę 34.365,19 zł (trzydziestu czterech tysięcy trzysta sześćdziesięciu pięciu złotych dziewiętnastu groszy), 50) K. A. kwotę 17.190,55 zł (siedemnastu tysięcy sto dziewięćdziesięciu złotych pięćdziesięciu pięciu groszy), 51) A. P. kwotę 30.000 zł (trzydziestu tysięcy złotych), 52) J. R. kwotę 37.997,86 zł (trzydziestu siedmiu tysięcy dziewięćset dziewięćdziesięciu siedmiu złotych osiemdziesięciu sześciu groszy), 53) S. S.
(1)kwotę 28.476,40 zł (dwudziestu ośmiu tysięcy czterysta siedemdziesięciu sześciu złotych czterdziestu groszy), 54) R. K.
(2)kwotę 38.168,34 zł (trzydziestu ośmiu tysięcy sto sześćdziesięciu ośmiu złotych trzydziestu czterech groszy), 55) H. M.
(2)kwotę 38.014,98 zł (trzydziestu ośmiu tysięcy czternastu złotych dziewięćdziesięciu ośmiu groszy), 56) H. D.
(1)kwotę 28.642,87 zł (dwudziestu ośmiu tysięcy sześćset czterdziestu dwóch złotych osiemdziesięciu siedmiu groszy), 57) M. Ż.
(1)kwotę 13.653,57 zł (trzynastu tysięcy sześćset pięćdziesięciu trzech złotych pięćdziesięciu siedmiu groszy), 58) M. S.
(3)kwotę 21.991,73 zł (dwudziestu jeden tysięcy dziewięćset dziewięćdziesięciu jeden złotych siedemdziesięciu trzech groszy), 59) J. S.
(2)kwotę 50.000 zł (pięćdziesięciu tysięcy złotych), 60) M. D.
(1)kwotę 7.166 zł (siedmiu tysięcy sto sześćdziesięciu sześciu złotych), 61) J. W. kwotę 59.223,51 zł (pięćdziesięciu dziewięciu tysięcy dwieście dwudziestu trzech złotych pięćdziesięciu jeden groszy), 62) A. Z.
(1)kwotę 16.543,94 zł (szesnastu tysięcy pięćset czterdziestu trzech złotych dziewięćdziesięciu czterech groszy), 63) K. S.
(1)kwotę 57.935,49 zł (pięćdziesięciu siedmiu tysięcy dziewięćset trzydziestu pięciu złotych czterdziestu dziewięciu groszy), 64) Z. W.
(1)kwotę 50.000 zł (pięćdziesięciu tysięcy złotych), 65) T. M. kwotę 27.187,21 zł (dwudziestu siedmiu tysięcy sto osiemdziesięciu siedmiu złotych dwudziestu jeden groszy), 66) S. K.
(1)kwotę 117.802,77 zł (stu siedemnastu tysięcy osiemset dwóch złotych siedemdziesięciu siedmiu groszy), 67) H. S.
(1)kwotę 24.376,82 zł (dwudziestu czterech tysięcy trzysta siedemdziesięciu sześciu złotych osiemdziesięciu dwóch groszy), 68) N. i K. małż. S. kwotę 51.446,73 zł (pięćdziesięciu jeden tysięcy czterysta czterdziestu sześciu złotych siedemdziesięciu trzech groszy), 69) E. G.
(1)kwotę 33.297,67 zł (trzydziestu trzech tysięcy dwieście dziewięćdziesięciu siedmiu złotych sześćdziesięciu siedmiu groszy), 70) E. B.
(1)kwotę 20.000 zł (dwudziestu tysięcy złotych), IX. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa za obie instancje: 1. tytułem opłaty: od oskarżonych R. T.
(1)i R. K.
(1)– kwoty po 7600,00 (siedem tysięcy sześćset) zł, od oskarżonego A. K.
(1)– kwotę 5300,00 (pięć tysięcy trzysta) zł, od oskarżonej A. G.
(1)– kwotę 2180,00 (dwa tysiące sto osiemdziesiąt) zł, od oskarżonych M. S.
(2)i T. G.
(1)– kwoty po 3300,00 (trzy tysiące trzysta) zł; 2 . tytułem częściowych wydatków za I i II instancję: od R. T.
(1)kwotę 68.627,40 zł (sześćdziesięciu ośmiu tysięcy sześćset dwudziestu siedmiu złotych czterdziestu groszy), od R. K.
(1)kwotę 43.627,40 zł (czterdziestu trzy tysiące sześćset dwudziestu siedmiu złotych czterdziestu groszy), od A. K.
(1)kwotę 29.084,93 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy osiemdziesięciu czterech złotych dziewięćdziesięciu trzech groszy), od T. G.
(1)kwotę 54.084,93 zł (pięćdziesięciu czterech tysięcy osiemdziesięciu czterech złotych dziewięćdziesięciu trzech groszy), od A. G.
(1)kwotę 39.542,47 zł (trzydziestu dziewięciu tysięcy pięćset czterdziestu dwóch złotych czterdziestu siedmiu groszy)od M. S.
(2)kwotę 14.542,47 zł (czternastu tysięcy pięćset czterdziestu dwóch złotych czterdziestu siedmiu groszy). UZASADNIENIE 1. R. T.
(1)został oskarżony o to, że: I. w okresie od 1991 do 1998 roku w W., jako prezes (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością inicjując działanie zorganizowanej grupy przestępczej i czyniąc z popełniania przestępstw stałe źródło dochodów, działając w warunkach ciągu przestępstw, w ten sposób, że: udzielając pełnomocnictwa A. K.
(1)R. K.
(1), M. S.
(2), oraz innym do nabywania, zbywania, zamiany, obciążenia nieruchomości położonych w W., nie wyłączając zawierania umów przedwstępnych lub innych zobowiązujących do przeniesienia własności nieruchomości jak również rozwiązywania i odstępowania od zawartych już bądź zawartych w przyszłości umów przedwstępnych lub przyrzeczeń sprzedaży za cenę o wartości w wysokości i na warunkach określonych przez pełnomocników na rzecz osób przez pełnomocników wskazanych, do zawierania umów o wybudowanie mieszkań i domów na nieruchomościach stanowiących własność spółki lub inwestorów, na warunkach według uznania pełnomocników, oraz kierując działaniem spółek i wielokrotnym zmianom ich nazw, wprowadzając w błąd i fałszywie zapewniając o zamiarze i możliwości budowy i sprzedaży mieszkań przez spółki powiązane osobowo i kapitałowo z tzw. (...), działając poprzez pełnomocników i osobiście zawierał umowy przedwstępne budowy mieszkań przy ulicy (...) (...) W., (...), G., F., L., A., M., (...), O., (...) i innych, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości i na poczet budowy pobrał mienie w znacznej wartości w kwocie co najmniej 7.903.750,15 zł na szkodę: 1. D. P. - 29.000 zł 2. R. Z. - 52.585,75 zł 3. A. J.
(1)- 58.500 zł 4. A. K.
(2)- 30.000 zł 5. E. M.
(1)- 6.265 zł 6. A. J.
(2)- 35.892 zł 7. D. K.
(3)- 45.300 zł 8. P. K.
(1)- 61.900 zł 9. T. K.
(2)- 17.416,36 zł 10. K. L.
(1)- 41.280 zł 11. C. K.
(1)- 31.006 zł 12. M. Ł.
(2)- 39.972 zł 13. R. J.
(1)- 27.816 zł 14. J. Z.
(1)- 62.000 zł 15. B. B.
(1)- 38.496 zł 16. Z. Z.
(3)- 42.053 zł 17. S. W.
(1)- 23.818 zł
  1. H. R. - 36.885 zł
  2. I. K.
(1)- 24.000 zł 20. C. K.
(2)45.220 zł
  1. W. Ś. 77.037 zł
  2. M. P.
(1)42.283 zł 23. W. S.
(1)44.675 zł 24. A. B.
(2)41.520 zł 25. J. C.
(1)25.950 zł 26. W. G.
(1)51.880 zł 27. T. K.
(1)45.425 zł
  1. P. Ż. 81.916, 35 zł
  2. I. Z.
(1)31.200 zł
  1. R. i B. W. 20.760 zł
  2. K. L.
(2)33.520 zł
  1. Z. P. 20.760 zł
  2. B. i J. K.
(2)61.870 zł
  1. S. R. 20.836 z ł
  2. D. U. 40.760 zł
  3. G. Ł. 24.000 zł
  4. M. C.
(2)17.922,50 zł
  1. M. O. 31740 zł
  2. A. C.
(1)31.800 zł 40. M. B.
(1)66.750 zł 41. M. C.
(1)34.613 zł
  1. G. i K. N. 51.955 zł
  2. R. G. 32.232 zł
  3. D. S. 26.280 zł
  4. G. B.
(2)22.400 zł 46. D. K.
(1)31.007 zł
  1. I. M. 65.368 zł
  2. K. O.
(1)22.000 zł 49. M. J.
(1)20.000 zł 50. D. i T. W.
(2)55.549 zł 51. E. i J. B.
(3)61.778,50 zł 52. M. K.
(1)15.910 zł 53. H. I.
(1)43.220 zł 54. S. K.
(2)81.500 zł 55. G. B.
(2)22.400 zł 56. A. i B. K.
(2)44.404 zł 57. S. P.
(1)42.336 zł
  1. J. i K. W. 64.480 zł
  2. G. W.
(1)11.796 zł 60. K. i J. D.
(1)24.000 zł
  1. B. S. 65.860 zł
  2. M. W.
(1)51.345 zł
  1. W. F. 60.041 zł
  2. M. S.
(4)61.000 zł 65. Z. i Z. S.
(2)40.163 zł 66. J. K.
(3)48.208 zł
  1. B. Z. 108.718 zł
  2. J. P.
(1)17.290 zł 69. M. K.
(2)77.960 zł 70. S. G.
(1)78.720 zł 71. A. M.
(1)66.294 zł
  1. I. C. 60.400 zł
  2. M. U. 56.904 zł
  3. J. S.
(1)118.000 zł
  1. M. E. 41.085 zł
  2. E. K.
(1)20.000 zł
  1. M. A. 65.225 zł
  2. S. P.
(2)102.357 zł
  1. W. N. 115.967 zł
  2. S. W.
(2)91.646 zł 81. E. B.
(2)155.432,54 zł 82. A. G.
(2)47.996 USD co stanowiło 107.991 zł 83. J. B.
(4)i P. B. 68.200 USD co stanowiło 160.952 zł 84. J. B.
(1)141.717,27 zł 85. A. F.
(1)42.000 USD co stanowiło 99.120 zł 86. C. Ż. 87. E. M.
(2)62.1122,77 zł 88. M. K.
(3)57.654 USD co stanowiło 129.721,50 zł
  1. T. H. 65.368,96 zł
  2. M. i T. K.
(3)84.760 zł
  1. B. i U. M. 102.179 zł
  2. H. i K. L.
(3)39.039 zł
  1. H. K. 38.354,26 zł
  2. K. K.
(4)15.256 zł 95. K. G.
(1)4500 zł 96. E. W.
(1)8775 zł 97. J. P.
(2)6474 zł
  1. P. J. 17.841,35 zł
  2. M. Ł.
(1)48.763 zł
  1. D. J. 93.448 zł
  2. J. K.
(4)93.15 5 zł 102. P. O.
(1)62.985 zł 103. K. K.
(1)25.803 USD co stanowiło 58.056,75 zł
  1. K. A. 29.122 zł
  2. A. P. 163.959 zł
  3. L. Z. 64.000 zł
  4. I. K.
(2)118.039 zł 108. M. B.
(2)82.610 zł
  1. J. R. 60.000 zł
  2. S. S.
(1)44194 zł 111. R. K.
(2)59.285 zł 112. H. M.
(2)64.400 zł 113. H. D.
(1)47.900 zł 114. M. Ż.
(1)20.760 zł 115. R. S.
(1)130.802 zł 116. J. S.
(2)142.453,31 zł 117. M. S.
(3)36.794 zł 118. M. D.
(1)7166 zł 119. M. K.
(4)180.000 zł
  1. J. W. 154.000 zł
  2. J. P.
(3)57.865 zł 122. A. Z.
(1)25.061 zł 123. K. S.
(1)53.671,20 zł 124. Z. W.
(1)64 887 USD co stanowiło równowartość 145.995,75 zł 125. T. M. 41.184 zł 126. S. K.
(1)350.965 zł 127. H. S.
(1)41.296 zł 128. T. S.
(1)79.581 zł 129. E. G.
(1)107.486,12 zł
  1. Z. M. 142.000 zł
  2. P. W. 79.240,91 zł tj. o czyn z art. 286§ 1 w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. II. w okresie od 1994 do 1998 roku w W. wspólnie z R. K.
(1)A. M.
(2)S., T. G.
(1), założył, kierował i brał udział w zorganizowanej grupie która miała na celu dokonywanie wyłudzeń mienia znacznej wartości od klientów spółki z o.o. (...), (...) sp. z o.o., (...) S.A. oraz innych spółek, powiązanych osobowo i kapitałowo z tzw. (...), pod pozorem budowy i sprzedaży mieszkań, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k. III. w dniu 01 grudnia 1994 roku w W. wyłudził poświadczenie nieprawdy poprzez podstępne wprowadzenie w błąd Sędziego Sądu Rejonowego XVI Wydziału Gospodarczego rejestrowego w ten sposób, że przedstawił w w/w Sądzie Uchwałę wspólników (...) sp. z o.o. o podwyższeniu kapitału zakładowego o wartość 170.000 zł poprzez wniesienie aportu w postaci - know how - projektu biurowca przy ul. (...) w W. z całą infrastrukturą, uzgodnieniami branżowymi, biznes planem wykonania inwestycji oraz studium marketingowego i wykonalności inwestycji, który w rzeczywistości nie istniał a który stał się podstawą dokonania właściwego wpisu w rejestrze handlowym o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki (...) sp. z o.o. a następnie uzyskany w taki sposób wpis do rejestru handlowego spółek wykorzystał podczas sprzedaży udziałów tejże spółki dla (...) sp. z o.o. za kwotę stanowiącą równowartość podniesionego kapitału, tj. o czyn z art. 272 k.k. IV. w okresie od 1996 roku do 1998 roku w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, udzielił pomocy A. G.
(1), i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem spółkę (...) sp. z o.o. w ten sposób, że będąc doradcą i pełnomocnikiem spółki (...) sp. z o.o., za rzekomo świadczone usługi konsultingowe oraz wykonanie biznes planów, bezpodstawnie naliczył w oparciu o pozorną umowę usług konsultingowych i pobrał kwotę 1.840.000 zł z tytułu usług których w rzeczywistości nie wykonał a co miało na celu wyprowadzenie gotówki ze spółki (...), tj. o czyn z art. 286§1 w zw. z art. 294§ 1 k.k. w zw. z art. 18§3 k.k. V. w okresie 1997 roku w W. będąc członkiem zarządu spółki (...) sp. z o.o. i z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki, usunął z reprezentowanej przez siebie spółki całą dokumentację księgową dotyczącą prowadzonej przez nią działalności gospodarczej, uniemożliwiając w ten sposób dochodzenie wierzytelności wobec dłużników spółki a w szczególności związanych z przekazaniem mieszkań przez (...) sp. z o.o. na swoją rzecz oraz następujących osób; I. T.
(2), R. K.
(1)i M. K.
(5)oraz M. S.
(2)przez co wyrządził znaczną szkodę majątkową w/w spółce, stanowiącą równowartość przekazanych mieszkań wynoszącą nie mniej niż 300.000 zł uniemożliwiając skuteczne dochodzenie wierzytelności spółki, tj. o czyn z art. 303§2 k.k. VI. w okresie listopada i grudnia 1997 roku w W., bez tytułu prawnego, z wpłacanych przez inwestorów pieniędzy na poczet budowy domów, pobrał z kasy spółki (...) sp. z o.o. kwotę 26.500 zł, w postaci zaliczek, wtedy gdy nie był uprawniony do pobrania wspomnianej kwoty, a pieniędzy tych nie zwrócił, przywłaszczając je sobie, tj. o czyn z art. 284§2 k.k. VII. w okresie od czerwca 1993 roku do lutego 1998 roku w W. będąc członkiem zarządu, pełnomocnikiem spółek (...), (...) sp. z o.o. a następnie (...) sp. z o.o. działając wspólnie i w porozumieniu z R. K.
(1)doprowadził E. B.
(3)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.950,55 zł pod pozorem budowy i sprzedaży mieszkania w W. przy ul. (...), wtedy gdy nie miał ani zamiaru ani możliwości wywiązać się z umowy, pieniędzy nie zwrócił przywłaszczając je sobie, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk. 2. R. K.
(1)został oskarżony o to, że: I. w okresie od 1991 do 1998 roku w W., jako pełnomocnik spółki (...), sp. z o.o., prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. i następnie (...) sp. z o.o., oraz spółki (...) S.A.. oraz innych spółek tzw. (...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc z popełniania przestępstw stałe źródło dochodów, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w warunkach ciągu przestępstw, wprowadzając w błąd, poprzez fałszywe zapewnienie o zamiarze i możliwości budowy i sprzedaży mieszkań przez spółki powiązane osobowo i kapitałowo z tzw. (...), zawierał umowy przedwstępne i akty notarialne budowy i sprzedaży nieruchomości przy ulicy (...) (...), W., (...), G., F., L., A., M., (...), O., (...) i innych doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na poczet budowy pobrał pieniądze w kwocie co najmniej 7.903.750,15 zł na szkodę: 1. D. P. - 29.000 zł 2. R. Z. - 52.585,75 zł 3. A. J.
(1)- 58.500 zł 4. A. K.
(2)- 30.000 zł 5. E. M.
(1)- 6.265 zł 6. A. J.
(2)- 35.892 zł 7. D. K.
(3)- 45.300 zł 8. P. K.
(1)- 61.900 zł 9. T. K.
(2)- 17.416,36 zł 10. K. L.
(1)- 41.280 zł 11. C. K.
(1)- 31.006 zł 12. M. Ł.
(2)- 39.972 zł 13. R. J.
(1)- 27.816 zł 14. J. Z.
(1)- 62.000 zł 15. B. B.
(1)- 38.496 zł 16. Z. Z.
(3)- 42.053 zł 17. S. W.
(1)- 23.818 zł
  1. H. R. - 36.885 zł
  2. I. K.
(1)- 24.000 zł 20. C. K.
(2)45.220 zł
  1. W. Ś. 77.037 zł
  2. M. P.
(1)42.283 zł 23. W. S.
(1)44.675 zł 24. A. B.
(2)41.520 zł 25. J. C.
(1)25.950 zł 26. W. G.
(1)51.880 zł 27. T. K.
(1)45.425 zl
  1. P. Ż. 81.916, 35 zł
  2. I. Z.
(1)31.200 zł
  1. R. i B. W. 20.760 zł
  2. K. L.
(2)33.520 zł
  1. Z. P. 20.760 zł
  2. B. i J. K.
(2)61.870 zł
  1. S. R. 20.836 z ł
  2. D. U. 40.760 zł
  3. G. Ł. 24.000 zł
  4. M. C.
(2)17.922,50 zł
  1. M. (...)
  2. A. C.
(1)31.800 zł 40. M. B.
(1)66.750 zł 41. M. C.
(1)34.613 zł
  1. G. i K. N. 51.955 zł
  2. R. G. 32.232 zł
  3. D. S. 26.280 zł
  4. G. B.
(2)22.400 zł 46. D. K.
(1)31.007 zł
  1. I. M. 65.368 zł
  2. K. O.
(1)22.000 zł 49. M. J.
(1)20.000 zł 50. D. i T. W.
(2)55.549 zł 51. E. i J. B.
(3)61.778,50 zł 52. M. K.
(1)15.910 zł 53. H. I.
(1)43.220 zl 54. S. K.
(2)81.500 zł 55. G. B.
(2)22.400 zł 56. A. i B. K.
(2)44.404 zł 57. S. P.
(1)42.336 zł
  1. J. i K. W. 64.480 zł
  2. G. W.
(1)11.796 zł 60. K. i J. D.
(1)24.000 zł
  1. B. S. 65.860 zł
  2. M. W.
(1)51.345 zł
  1. W. F. 60.041 zł
  2. M. S.
(4)61.000 zł 65. Z. i Z. S.
(2)40.163 zł
  1. J. K. 48.208 zł
  2. B. Z. 108.718 zł
  3. J. P.
(1)17.290 zł 69. M. K.
(2)77.960 zł 70. S. G.
(1)78.720 zł 71. A. M.
(1)66.294 zł
  1. I. C. 60.400 zł
  2. M. U. 56.904 zł
  3. J. S.
(1)118.000 zł
  1. M. E. 41.085 zł
  2. E. K.
(1)20.000 zł
  1. M. A. 65.225 zł
  2. S. P.
(2)102.357 zł
  1. W. N. 115.967 zł
  2. S. W.
(2)91.646 zł 81. E. B.
(2)155.432,54 zł 82. A. G.
(2)47.996 USD co stanowiło 107.991 zł 83. J. B.
(4)i P. B. 68.200 USD co stanowiło 160.952 zł 84. J. B.
(1)141.717,27 zł 85. A. F.
(1)42.000 USD co stanowiło 99.120 zł 86. C. Ż. 87. E. M.
(2)62.1122,77 zł 88. M. K.
(3)57.654 USD co stanowiło 129.721,50 zł
  1. T. H. 65.368,96 zł
  2. M. i T. K.
(3)84.760 zł
  1. B. i U. M. 102.179 zł
  2. H. i K. L.
(3)39.039 zł
  1. H. K. 38.354,26 zł
  2. K. K.
(4)15.256 zł 95. K. G.
(1)4500 zł 96. E. W.
(1)8775 zł 97. J. P.
(2)6474 zł
  1. P. J. 17.841,35 zł
  2. M. Ł.
(1)48.763 zł
  1. D. J. 93.448 zł
  2. J. K.
(4)93.155 zł 102. P. O.
(1)62.985 zł 103. K. K.
(1)25.803 USD co stanowiło 58.056,75 zł
  1. K. A. 29.122 zł
  2. A. P. 163.959 zł
  3. L. Z. 64.000 zł
  4. I. K.
(2)118.039 zł 108. M. B.
(2)82.610 zł
  1. J. R. 60.000 zł
  2. S. S.
(1)44194 zł 111. R. K.
(2)59.285 zł 112. H. M.
(2)64.400 zł 113. H. D.
(1)47.900 zł 114. M. Ż.
(1)20.760 zł 115. R. S.
(1)130.802 zł 116. J. S.
(2)142.453,31 zł 117. M. S.
(3)36.794 zł 118. M. D.
(1)7166 zł 119. M. K.
(4)180.000 zł
  1. J. W. 154.000 zł
  2. J. P.
(3)57.865 zł 122. A. Z.
(1)25.061 zł 123. K. S.
(1)53.671,20 zł 124. Z. W.
(1)64 887 USD co stanowiło równowartość 145.995,75 zł 125. T. M. 41.184 zł 126. S. K.
(1)350.965 zł 127. H. S.
(1)41.296 zł 128. T. S.
(1)79.581 zł 129. E. G.
(1)107.486,12 zł
  1. Z. M. 142.000 zł
  2. P. W. 79.240,91 zł tj. o czyn z art. 286§ 1 w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. II. w okresie od 1991 do 1998 roku w W. wspólnie z R. T.
(1), A. K.
(1), M. S.
(2), T. G.
(1), brał udział w zorganizowanej grupie która miała na celu dokonywanie wyłudzeń mienia znacznej wartości od klientów spółki z o.o. (...), (...) sp. z o.o., (...) S.A. oraz innych spółek, pod pozorem budowy i sprzedaży mieszkań, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k. III. w dniu 17 lutego 1998 roku w W. groził pozbawieniem mieszkania oraz uszczerbkiem na zdrowiu M. K.
(3)przy czym groźby te wywołały u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. o czyn z art. 190§ 1 k.k. IV. od stycznia do lutego 1998 roku w W. nie wydawał M. K.
(3)dziennika budowy, kamienicy przy ul. (...), uniemożliwiając w ten sposób pokrzywdzonemu prawidłowe zamknięcie budowy, tj. o czyn z art. 276 k.k. V. w okresie listopada i grudnia 1997 roku w W., będąc pełnomocnikiem Zarządu oraz członkiem rady nadzorczej spółki (...) sp. z o.o., bez tytułu prawnego, pobrał z kasy spółki kwotę 63.022,20 zł, w postaci zaliczek, pochodzących z wpłat pieniężnych dokonanych przez prywatnych inwestorów na budowę mieszkań, po czym pieniędzy tych nie zwrócił przywłaszczając je sobie i usiłując przywłaszczone pieniądze rozliczyć za pomocą przedstawionej przez siebie, sfałszowanej i antydatowanej umowy o wykupienie swojej wierzytelności w spółce (...) przez spółkę (...), tj. o czyn z art. 284§2 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§ 1 k.k. w zw. z art. 11 §2 kk VI. w grudniu 1997 roku w W. będąc pełnomocnikiem zarządu i członkiem rady nadzorczej spółki (...) wbrew podjętej uchwale z dnia 05 grudnia 1997 roku w przedmiocie zmiany umowy spółki w zakresie dwuosobowej reprezentacji zarządu oraz wymaganej zgody rady nadzorczej na zawieranie zobowiązań powyżej 100.000 zł jednoosobowo jako reprezentant (...) sp. z o.o., podpisał umowę przejęcia długu przez wymienioną spółkę, z tytułu inwestycji budowlanej przy ulicy (...) realizowanej dla K. i M. S.
(5), przejmując w ten sposób zobowiązania spółki (...) w kwocie 150.085,64 zł czym działał na szkodę (...) sp. z o.o., tj. o czyn z art. 300§1 kodeksu handlowego. VII. w 1998 roku w W. będąc członkiem zarządu spółki Fundusz (...) Spółka Akcyjna, mimo powstania warunków uzasadniających według przepisów prawa upadłościowego do zgłoszenia takiego wniosku, polegających na braku środków finansowych na kontach bankowych, braku majątku spółki oraz braku zdolności kredytowej (...) S.A., nie zgłosił wniosku o upadłość do czego był zobowiązany, tj. o czyn z art. 301 k.h. VIII. w dniu 01 października 1997 roku w W., będą członkiem zarządu spółki (...) SA. podczas wykonywania obowiązków z tego tytułu wynikających, podał Sądowi Rejonowemu dla m. st. Warszawy XVI Wydziałowi Gospodarczo Rejestrowemu nieprawdziwe dane o siedzibie spółki, wskazując na nieruchomość położoną przy ul. (...) w W., w której to faktycznie (...) SA. działalności nie prowadził a nadto wskazując budynek który zgodnie z ustaleniami przeznaczony był do rozbiórki, tj. o czyn z art. 302§ 1 Kodeksu handlowego. IX. w okresie od 1996 roku do 1998 roku w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc członkiem zarządu spółki (...) sp. z o.o. i z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, poprzez nadużycie udzielonych mu uprawnień wyrządził wyżej wymienionej spółce szkodę majątkową wielkich rozmiarów, w ten sposób, że dokonał, w oparciu o pozorną i mającą na celu wyprowadzenie gotówki z zarządzanej przez siebie spółki, bezpodstawnej wypłaty kwoty 1.840.000 zł na rzecz spółki (...) za usługi konsultingowe i biznes plany, które w rzeczywistości nie były świadczone, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o., tj. o czyn z art. 296§3 k.k. X. w okresie od 1997 do 1998 roku w W. będąc członkiem zarządu spółki (...) sp. z o.o. i z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, w chwili grożącej niewypłacalności i upadłości spółki uszczuplił jej majątek o kwotę 1.150.397,66 zł, w ten sposób, że z wpłat klientów a przeznaczonych na budowę mieszkań, dokonał zakupu bez podstawy prawnej dla spółki (...) nieruchomości przy ul. (...), ul. (...), L. i ul. (...), wyprowadzając tym samym środki finansowe (...) sp. z o.o. oraz uniemożliwiając zaspokojenie roszczeń wielu wierzycieli czym działał na ich szkodę, tj. o czyn z art. 300§ 3 k.k. XI. w okresie od czerwca 1993 roku do lutego 1998 roku w W. będąc członkiem zarządu, pełnomocnikiem spółek (...), (...) sp. z o.o. a następnie (...) sp. z o.o. działając wspólnie i w porozumieniu z R. T.
(1)doprowadził E. B.
(3)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 27.950,55 zł pod pozorem budowy i sprzedaży mieszkania w W. przy ul. (...), wtedy gdy nie miał ani zamiaru ani możliwości wywiązać się z umowy, pieniędzy nie zwrócił przywłaszczając je sobie, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk. 3. A. K.
(1)został oskarżony o to, że: I. w okresie od 1993 do 1998 roku w W., jako pełnomocnik spółki (...), sp. z o.o., prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. i następnie (...) sp. z o.o., oraz spółki (...) S.A. oraz innych spółek tzw. (...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc z popełniania przestępstw stałe źródło dochodów, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w warunkach ciągu przestępstw wprowadzając w błąd, poprzez fałszywe zapewnienie o zamiarze i możliwości budowy i sprzedaży mieszkań przez spółki powiązane osobowo i kapitałowo z tzw. (...), zawierał umowy przedwstępne i akty notarialne budowy i sprzedaży nieruchomości przy ulicy (...) (...), W., (...), G., F., L., A., M., (...), O., (...) i innych doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na poczet budowy pobrał pieniądze w kwocie co najmniej 7.903.750,15 zł na szkodę: 1. D. P. - 29.000 zł 2. R. Z. - 52.585,75 zł 3. A. J.
(1)- 58.500 zł 4. A. K.
(2)- 30.000 zł 5. E. M.
(1)- 6.265 zł 6. A. J.
(2)- 35.892 zł 7. D. K.
(3)- 45.300 zł 8. P. K.
(1)- 61.900 zł 9. T. K.
(2)- 17.416,36 zł 10. K. L.
(1)- 41.280 zł 11. C. K.
(1)- 31.006 zł 12. M. Ł.
(2)- 39.972 zł 13. R. J.
(1)- 27.816 zł 14. J. Z.
(1)- 62.000 zł 15. B. B.
(1)- 38.496 zł 16. Z. Z.
(3)- 42.053 zł 17. S. W.
(1)- 23.818 zł
  1. H. R. - 36.885 zł
  2. I. K.
(1)- 24.000 zł 20. C. K.
(2)45.220 zł
  1. W. Ś. 77.037 zł
  2. M. P.
(1)42.283 zł 23. W. S.
(1)44.675 zł 24. A. B.
(2)41.520 zł 25. J. C.
(1)25.950 zł 26. W. G.
(1)51.880 zł 27. T. K.
(1)45.425 zł
  1. P. Ż. 81.916, 35 zł
  2. I. Z.
(1)31.200 zł
  1. R. i B. W. 20.760 zł
  2. K. L.
(2)33.520 zł
  1. Z. P. 20.760 zł
  2. B. i J. K.
(2)61.870 zł
  1. S. R. 20.836 z ł
  2. D. U. 40.760 zł
  3. G. Ł. 24.000 zł
  4. M. C.
(2)17.922,50 zł
  1. M. O. 31740zł
  2. A. C.
(1)31.800 zł 40. M. B.
(1)66.750 zł 41. M. C.
(1)34.613 zł
  1. G. i K. N. 51.955 zł
  2. R. G. 32.232 zł
  3. D. S. 26.280 zł
  4. G. B.
(2)22.400 zł 46. D. K.
(1)31.007 zł
  1. I. M. 65.368 zł
  2. K. O.
(1)22.000 zł 49. M. J.
(1)20.000 zł 50. D. i T. W.
(2)55.549 zł 51. E. i J. B.
(3)61.778,50 zł 52. M. K.
(1)15.910 zł 53. H. I.
(1)43.220 zł 54. S. K.
(2)81.500 zł 55. G. B.
(2)22.400 zł 56. A. i B. K.
(2)44.404 zł 57. S. P.
(1)42.336 zł
  1. J. i K. W. 64.480 zł
  2. G. W.
(1)11.796 zł 60. K. i J. D.
(1)24.000 zł
  1. B. S. 65.860 zł
  2. M. W.
(1)51.345 zł
  1. W. F. 60.041 zł
  2. M. S.
(4)61.000 zł 65. Z. i Z. S.
(2)40.163 zł 66. J. K.
(3)48.208 zł
  1. B. Z. 108.718 zł
  2. J. P.
(1)17.290 zł 69. M. K.
(2)77.960 zł 70. S. G.
(1)78.720 zł 71. A. M.
(1)66.294 zł
  1. I. C. 60.400 zł
  2. M. U. 56.904 zł
  3. J. S.
(1)118.000 zł
  1. M. E. 41.085 zł
  2. E. K.
(1)20.000 zł
  1. M. A. 65.225 zł
  2. S. P.
(2)102.357 zł
  1. W. N. 115.967 zł
  2. S. W.
(2)91.646 zł 81. E. B.
(2)155.432,54 zł 82. A. G.
(2)47.996 USD co stanowiło 107.991 zł 83. J. B.
(4)i P. B. 68.200 USD co stanowiło 160.952 zł 84. J. B.
(1)141.717,27 zł 85. A. F.
(1)42.000 USD co stanowiło 99.120 zł 86. C. Ż. 87. E. M.
(2)62.1122,77 zł 88. M. K.
(3)57.654 USD co stanowiło 129.721,50 zł
  1. T. H. 65.368,96 zł
  2. M. i T. K.
(3)84.760 zł
  1. B. i U. M. 102.179 zł
  2. H. i K. L.
(3)39.039 zł
  1. H. K. 38.354,26 zł
  2. K. K.
(4)15.256 zł 95. K. G.
(1)4500 zł 96. E. W.
(1)8775 zł 97. J. P.
(2)6474 zł
  1. P. J. 17.841,35 zł
  2. M. Ł.
(1)48.763 zł
  1. D. J. 93.448 zł
  2. J. K.
(4)93.155 zł 102. P. O.
(1)62.985 zł 103. K. K.
(1)25.803 USD co stanowiło 58.056,75 zł
  1. K. A. 29.122 zł
  2. A. P. 163.959 zł
  3. L. Z. 64.000 zł
  4. I. K.
(2)118.039 zł 108. M. B.
(2)82.610 zł
  1. J. R. 60.000 zł
  2. S. S.
(1)44194 zł 111. R. K.
(2)59.285 zł 112. H. M.
(2)64.400 zł 113. H. D.
(1)47.900 zł 114. M. Ż.
(1)20.760 zł 115. R. S.
(1)130.802 zł 116. J. S.
(2)142.453,31 zł 117. M. S.
(3)36.794 zł 118. M. D.
(1)7166 zł 119. M. K.
(4)180.000 zł
  1. J. W. 154.000 zł
  2. J. P.
(3)57.865 zł 122. A. Z.
(1)25.061 zł 123. K. S.
(1)53.671,20 zł 124. Z. W.
(1)64 887 USD co stanowiło równowartość 145.995,75 zł 125. T. M. 41.184 zł 126. S. K.
(1)350.965 zł 127. H. S.
(1)41.296 zł 128. T. S.
(1)79.581 zł 129. E. G.
(1)107.486,12 zł
  1. Z. M. 142.000 zł
  2. P. W. 79.240,91 zł tj. o czyn z art. 286§ 1 w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. II. w okresie od 1994 do 1997 roku w W. wspólnie z R. T.
(1), R. K.
(1), M. S.
(2), T. G.
(1), brał udział w zorganizowanej grupie która miała na celu dokonywanie wyłudzeń mienia znacznej wartości od klientów spółki z o.o. (...) z następnie zmienionymi nazwami oraz innych spółek pod pozorem budowy i sprzedaży mieszkań co stanowi przestępstwo z art. 205 § 2 zagrożone karą pozbawienia wolności, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k. III. w dniu 10.10.1997 roku w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc członkiem zarządu spółki (...) sp. z o.o. i z tego tytułu zobowiązanym do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, poprzez nadużycie udzielonych mu uprawnień wyrządził wyżej wymienionej spółce szkodę majątkową wielkich rozmiarów, w ten sposób, że dokonał przeniesienia na spółkę (...) zobowiązań inwestorskich przy ul. (...) oraz przejęcia zobowiązań firmy (...) w stosunku do klientów, w oparciu o umowę porozumienia wtedy, gdy spółka (...) nie zawierała z klientami umów o budowę domów i nie otrzymywała z tego tytułu wpłat, tj. o czyn z art. 296§3 k.k. IV. w dniach 12.06.1997 r. i 21.06.1997 r. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. i wiedząc o grożącej w/w spółce upadłości uszczuplił zaspokojenie jej wierzycieli w ten sposób, że w dniu 12.06.1997 r. złożył oświadczenie o przystąpieniu (...) Sp. z o.o. do (...) Sp. z o.o. i objęciu 960 udziałów, pokrywając je wkładem niepieniężnym w postaci nieruchomości przy ul. (...) w W. o nr ewidencyjnym (...) z obrębu (...) nr. (...), a następnie w dniu 21.06.1997 r. przeniósł na (...) Sp. z o.o. własność w/w nieruchomości, czym działał na szkodę Z. S.
(1), M. F.
(1), G. B.
(2), M. S.
(6), A. J.
(3), M. Ł.
(1), Z. P., D. K.
(4), P. Ż., K. G.
(1), W. Ś., M. Ż.
(1), M. B.
(1), S. Z., J. Z.
(2), A. Z.
(2), W. Z., J. Z.
(3), K. G.
(2), H. W., T. W.
(1), D. W., R. Z., A. C.
(2), G. P., P. G.
(1), M. Ż.
(2), S. i J. P.
(4), A. K.
(3), P. K.
(1), A. S.
(1), M. K.
(6), M. B.
(3)A. S.
(2), E. W.
(2), H. D.
(1), A. M.
(3), Z. B.
(1), I. Z.
(1), Z. Z.
(3), M. E., K. K.
(1), I. B., J. T., H. I.
(2), B. I., M. i M. D.
(2), P. C.
(1), J. S.
(3), J. J.
(4), J. L., A. i Ł. B., M. K.
(7), M. D.
(3), S. D., B. K.
(3), R. W., P. C.
(2), K. A., B. i U. M., K. B.
(1), A. i K. G.
(3), R. F.
(1), A. F.
(2), G. Ł., K. K.
(6), C. i A. K.
(4), A. W., Z. T., R. R.
(2), A. R.
(1), T. M., P. G.
(2), M. K.
(8), A. J.
(2), C. K.
(1), J. K.
(4), A. N., J. P.
(1), M. F.
(2), R. J.
(2), H. L., G. B.
(1), K. O.
(2), D. i M. K.
(9), E. G.
(1), A. S.
(3), W. G.
(2), E. K.
(2), A. K.
(2), W. B.
(1), G. i S. T., J. K.
(2), R. K.
(3), J. S.
(1), E. W.
(3), J. J.
(5), M. J.
(2), A. S.
(4), S. W.
(3), G. F., T. J., S. i K. K.
(7), M. K.
(10), K. K.
(8), W. S.
(1), I. C., A. M.
(4), J. W., J. B.
(1), Z. W.
(2), G. G.
(2), D. i K. B.
(2), L. Z., H. K., J. i M. R.
(1), P. T., R. K.
(4), J. B.
(2), E. N., M. G.
(1), E. P.
(1), J. B.
(5), E. K.
(1), K. L.
(2), W. S.
(2), U. S., G. K., M. L.
(1), M. K.
(4), T. B.
(1), T. K.
(1), A. D.
(1), R. S.
(2), M. S.
(7), H. S.
(2), G. B.
(3), S. B., M. R.
(2), M. W.
(2), A. M.
(5), Wydawnictwa (...) sp. z o.o., W. G.
(1), S. S.
(1), W. N., J. M.
(1), J. S.
(4), A. J.
(1), D. T., E. S.
(1), H. S.
(1), T. G.
(2), K. N., E. M.
(1), B. D., A. D.
(2), M. C.
(3), I. I., W. D., N. S., M. A., K. D., J. D.
(1), J. i C. P.,, R. G., D. G., S. R., S. W.
(1), Z. W.
(3), S. F., H. C., D. S., I. K.
(1), J. S.
(5), M. C.
(1), A. M.
(1), I. R., (...) Sp.z o.o., W. W.
(1), R. K.
(2), (...) SA;, M. S.
(4), M. L.
(2), E. P.
(2), E. B.
(4), D. K.
(3), (...) SA, I. T.
(1), B. B.
(1), J. P.
(5), J. K.
(5), H. G., A. R.
(2), M. B.
(4), D. P., M. i P.-K., A. Z.
(1)oraz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Urząd Skarbowy W. U., to jest o przestępstwo z art.300 § 1 w zw. z § 3 kk w zw. z art. 12 kk. 4. A. G.
(1)została oskarżona o to, że: I. w okresie 1997 roku w W. wiedząc, o tym że Spółka (...) sp z o.o. wobec blokady środków zgromadzonych na rachunkach bankowych prowadzonych przez (...) S.A. (...) Bank, (...) Bank (...) oddz. W-wa Sądu Cywilnego i Urzędu Skarbowego i faktycznych możliwości realizowania umowy o wybudowanie budynków mieszkalnych i sprzedaży mieszkań dla: 1. D. P. wpłacającego kwotę 31.728,15 zł 2. E. G.
(2)wpłacającego kwotę 18.796 zł
  1. R. Z. wpłacającego kwotę 5882 zł
  2. E. M.
(1)wpłacającej kwotę 6265 zł
  1. T. C. K. wpłacającej kwotę 17.416,36 zł (wpłacającej bezpośrednio do kasy (...))
  2. C. K.
(1)wpłacającego kwotę 7752 zł 7. J. Z.
(1)wpłacającej kwotę 49.600 zł 8. Z. Z.
(3)wpłacającej kwotę 6285 zł 9. I. K.
(1)wpłacającej kwotę 5882 zł
  1. W. Ś. wpłacającej kwotę 15.468 zł
  2. K. i F. W. wpłacających kwotę 79.592,50zł
  3. W. S.
(1)wpłacającego kwotę 8935 zł 13. I. T.
(1)wpłacającej kwotę 36.500 zł 14. A. i A. J.
(4)kwotę 6704 zł 15. S. W.
(1)kwoty 7935 zł 16. M. i E. P.
(2)kwoty 42.283,65 zł
  1. Ł. B. kwotę 8572,47 zł
  2. J. C.
(1)kwotę 5190 zł 19. W. G.
(1)kwoty 12.970 zł 20. I. Z.
(2)kwotę 6240 zł 21. K. L.
(2)kwotę 6704 zł 22. K. S.
(2)kwotę 6704 zł 23. E. S.
(2)wpłacającej kwotę 38.619 zł 24. M. i M. D.
(1)wpłacających kwotę 7.166 zł 25. T. K.
(1)wpłacającego kwotę 20.536 zł
  1. P. Ż. wpłacającego kwotę 81.916,35 zł
  2. M. C.
(1)wpłacającego kwotę 6923 zł 28. E. i J. B.
(2)kwotę 15.788,50 zł 29. M. K.
(1)kwotę 15.911 zł 30. S. K.
(3)kwotę 4.164 zł 31. G. W.
(2)kwotę 11.796 zł 32. R. S.
(1)kwotę 19.802,18 zł 33. M. i W. G.
(3)wpłacających kwotę 6.240 zł 34. K. P.
(1)wpłacającego kwotę 79.581,75 zł 35. S. S.
(1)wpłacającego kwotę 44194 zł 36. R. i A. K.
(5)wpłacających kwotę 11.557 zł
  1. T. M. wpłacającej kwotę 10.296 zł
  2. H. i S. S. wpłacających kwotę 41.296 zl
  3. M. S.
(3)6882 zł co stanowi łącznie kwotę nie mniejszą niż 816.073,91 zł udzieliła pomocy właścicielom oraz osobom faktycznie zarządzającym spółką (...) sp. z o.o. w osobach: R. T.
(1), R. K.
(1), A. K.
(1), w wyłudzeniu od zleceniodawców w/w kwot pieniędzy w ten sposób, iż w celu przyjmowania nowych i kolejnych wpłat od klientów - udostępniła właścicielom i zrządzającym spółką (...) sp. z o.o. rachunek bankowy o numerze (...)- (...) założony w Banku (...) prowadzony dla spółki (...) sp. z o.o., w której jest prezesem i jedynym udziałowcem, pieniędzy tam wpłaconych nie zwróciła a z wpłaconych przez wyżej wymienione osoby przywłaszczyła sobie kwotę nie mniejszą niż 816.073,91 zł, tj. o czyn z art. 18§3 kk. w zb. art. 286§ 1 kk. II. w okresie czerwca 1996 roku w W. wraz z nieustalonymi osobami, poprzez wyważenie drzwi wejściowych, dokonała włamania do lokalu mieszkalnego położnego przy ul. (...) zajmowanego przez E. T., a następnie zabrała w celu przywłaszczenia znajdujące się tam przedmioty na łączną sumę strat nie mniejszą niż 15.000 zł, tj. o czyn z art. 279§1 kk. III. nie złożyła do Drugiego Urzędu Skarbowego (...) zeznania CIT-8 o wysokości osiągniętego dochodu za 1998r. przez Biuro Usługowo (...) spółka z o.o. z siedzibą w W., a w prowadzonych księgach rachunkowych za 1998r. nie wykazała: przychodów na sumę 1.759.354,40 zł, na którą składały się usługi konsultingowe na kwotę 223.586,12 zł- wykonane na rzecz Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego (...) w W., błędne rozliczenia na kwotę 8.370,62 zł równowartości sprzedanej nieruchomości na kwotę 1.527.397,66 zł oraz kosztów sprzedanej nieruchomości na kwotę 1.516.890 zł czym naruszyła przepisy art. 3, art.7, art. 12 ust. 1 i 3, art. 25 ust. 1 i 2, art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 1993r. Nr 106 poz. 484 z późn.zm.) i naraziła Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku dochodowym od osób prawnych za 1998r. w kwocie 60.310,80 zł, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 54 § 2 kks. IV. w złożonych w okresie od 20.
  1. do 20.05.1998r. do Drugiego Urzędu Skarbowego (...) deklaracjach VAT-7 dla podatku od towarów i usług za okres I-IV 1998r. nie ujawniła stanowiących podstawę opodatkowania podatkiem należnym VAT usług konsultingowych na ogólną kwotę netto 223.586,12 zł, podatek VAT 49.188,92 zł wykonanych na rzecz Spółdzielni Budownictwa Mieszkaniowego (...) w W., równowartości sprzedaży na kwotę 83.821,26 zł podatek VAT 18.440,84 zł potwierdzonej księgami rachunkowymi, czym naruszyła przepisy art. 2 ust. 1, art. 6 ust.l, art. 10 ust.2, art. 15 ust.l, art. 27 ust.2 ustawy z dnia 08 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11 poz. 50 z późn.zm.) i naraziła Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku VAT za: - styczeń 1998r. w kwocie 13.840 zł, - luty 1998r. w kwocie 18.546 zł, - marzec 1998r. w kwocie 22.947 zł, - kwiecień 1998r. w kwocie 12.298 zł, tj. o przestępstwo z art. 56 § 2 kks V. nie złożyła do Drugiego Urzędu Skarbowego (...) deklaracji VAT- 7 dla podatku od towarów i usług za listopad 1998r. i nie ujawniła stanowiącej podstawę opodatkowania podatkiem należnym VAT sprzedaży współwłasności budynku na kwotę 16.393,44 zł podatek VAT 3.606 zł czym naruszyła przepisy art. 2 ust.l, art. 6 ust.l, art. 10 ust. 1 i 2, art. 15 ust.l, art. 27 ust.2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11 poz. 50 z późn.zm.) i naraziła Skarb Państwa na uszczuplenie w podatku VAT za listopad 1998r. w kwocie 3.606 zł, tj. o przestępstwo z art. 54 § 2 kks
  2. M. S.
(2)został oskarżony o to, że: I. w okresie od 1994 do 1998 roku w W., jako pełnomocnik spółki (...), Sp. z o.o., prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. i następnie (...) sp. z o.o., oraz spółki (...) SA. oraz innych spółek tzw. (...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc z popełniania przestępstw stałe źródło dochodów, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w warunkach ciągu przestępstw, wprowadzając w błąd, poprzez fałszywe zapewnienie o zamiarze i możliwości budowy i sprzedaży mieszkań przez spółki powiązane osobowo i kapitałowo z tzw. (...), zawierał umowy przedwstępne i akty notarialne budowy i sprzedaży nieruchomości przy ulicy (...) (...), W., (...), G., F., L., A., M., (...), O., (...) i innych doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na poczet budowy pobrał pieniądze w kwocie co najmniej 7.903.750,15 zł na szkodę: 1. D. P. - 29.000 zł 2. R. Z. - 52.585,75 zł 3. A. J.
(1)- 58.500 zł 4. A. K.
(2)- 30.000 zł 5. E. M.
(1)- 6.265 zł 6. A. J.
(2)- 3 5.892 zł 7. D. K.
(3)- 45.300 zł 8. P. K.
(1)- 61.900 zł 9. T. K.
(2)- 17.416,36 zł 10. K. L.
(1)- 41.280 zł 11. C. K.
(1)- 31.006 zł 12. M. Ł.
(2)- 39.972 zł 13. R. J.
(1)- 27.816 zł 14. J. Z.
(1)- 62.000 zł 15. B. B.
(1)- 38.496 zł 16. Z. Z.
(3)- 42.053 zł 17. S. W.
(1)- 23.818 zł
  1. H. R. - 36.885 zł
  2. I. K.
(1)- 24.000 zł 20. C. K.
(2)45.220 zł
  1. W. Ś. 77.037 zł
  2. M. P.
(1)42.283 zł 23. W. S.
(1)44.675 zł 24. A. B.
(2)41.520 zł 25. J. C.
(1)25.950 zł 26. W. G.
(1)51.880 zł 27. T. K.
(1)45.425 zł
  1. P. Ż. 81.916, 35 zł
  2. I. Z.
(1)31.200 zł
  1. R. i B. W. 20.760 zł
  2. K. L.
(2)33.520 zł
  1. Z. P. 20.760 zł
  2. B. i J. K.
(2)61.870 zł
  1. S. R. 20.836 z ł
  2. D. U. 40.760 zł
  3. G. Ł. 24.000 zł
  4. M. C.
(2)17.922,50 zł
  1. M. O. 31.740 zł
  2. A. C.
(1)31.800 zł 40. M. B.
(1)66.750 zł 41. M. C.
(1)34.613 zł
  1. G. i K. N. 51.955 zł
  2. R. G. 32.232 zł
  3. D. S. 26.280 zł
  4. G. B.
(2)22.400 zł 46. D. K.
(1)31.007 zł
  1. I. M. 65.368 zł
  2. K. O.
(1)22.000 zł 49. M. J.
(1)20.000 zł 50. D. i T. W.
(2)55.549 zł 51. E. i J. B.
(3)61.778,50 zł 52. M. K.
(1)15.910 zł 53. H. I.
(1)43.220 zł 54. S. K.
(2)81.500 zł 55. G. B.
(2)22.400 zł 56. A. i B. K.
(2)44.404 zł 57. S. P.
(1)42.336 zł
  1. J. i K. W. 64.480 zł
  2. G. W.
(1)11.796 zł 60. K. i J. D.
(1)24.000 zł
  1. B. S. 65.860 zł
  2. M. W.
(1)51.345 zł
  1. W. F. 60.041 zł
  2. M. S.
(4)61.000 zł 65. Z. i Z. S.
(2)40.163 zł 66. J. K.
(3)48.208 zł
  1. B. Z. 108.718 zł
  2. J. P.
(1)17.290 zł 69. M. K.
(2)77.960 zł 70. S. G.
(1)78.720 zł 71. A. M.
(1)66.294 zł
  1. I. C. 60.400 zł
  2. M. U. 56.904 zł
  3. J. S.
(1)118.000 zł
  1. M. E. 41.085 zł
  2. E. K.
(1)20.000 zł
  1. M. A. 65.225 zł
  2. S. P.
(2)102.357 zł
  1. W. N. 115.967 zł
  2. S. W.
(2)91.646 zł 81. E. B.
(2)155.432,54 zł 82. A. G.
(2)47.996 USD co stanowiło 107.991 zł 83. J. B.
(4)i P. B. 68.200 USD co stanowiło 160.952 zł 84. J. B.
(1)141.717,27 zł 85. A. F.
(1)42.000 USD co stanowiło 99.120 zł 86. C. Ż. 87. E. M.
(2)62.1122,77 zł 88. M. K.
(3)57.654 USD co stanowiło 129.721,50 zł
  1. T. H. 65.368,96 zł
  2. M. i T. K.
(3)84.760 zł
  1. B. i U. M. 102.179 zł
  2. H. i K. L.
(3)39.039 zł
  1. H. K. 38.354,26 zł
  2. K. K.
(4)15.256 zł 95. K. G.
(1)4500 zł 96. E. W.
(1)8775 zł 97. J. P.
(2)6474 zł
  1. P. J. 17.841,35 zł
  2. M. Ł.
(1)48.763 zł
  1. D. J. 93.448 zł
  2. J. K.
(4)93.155 zł 102. P. O.
(1)62.985 zł 103. K. K.
(1)25.803 USD co stanowiło 58.056,75 zł
  1. K. A. 29.122 zł
  2. A. P. 163.959 zł
  3. L. Z. 64.000 zł
  4. I. K.
(2)118.039 zł 108. M. B.
(2)82.610 zł
  1. J. R. 60.000 zł
  2. S. S.
(1)44194 zł 111. R. K.
(2)59.285 zł 112. H. M.
(2)64.400 zł 113. H. D.
(1)47.900 zł 114. M. Ż.
(1)20.760 zł 115. R. S.
(1)130.802 zł 116. J. S.
(2)142.453,31 zł 117. M. S.
(3)36.794 zł 118. M. D.
(1)7166 zł 119. M. K.
(4)180.000 zł
  1. J. W. 154.000 zł
  2. J. P.
(3)57.865 zł 122. A. Z.
(1)25.061 zł 123. K. S.
(1)53.671,20 zł 124. Z. W.
(1)64 887 USD co stanowiło równowartość 145.995,75 zł 125. T. M. 41.184 zł 126. S. K.
(1)350.965 zł 127. H. S.
(1)41.296 zł 128. T. S.
(1)79.581 zł 129. E. G.
(1)107.486,12 zł
  1. Z. M. 142.000 zł
  2. P. W. 79.240,91 zł tj. o czyn z art. 286§ 1 w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. II. w okresie od 1994 do 1998 roku w W. wspólnie z R. T.
(1), A. K.
(1), R. K.
(1), T. G.
(1), brał udział w zorganizowanej grupie która miała na celu dokonywanie wyłudzeń mienia znacznej wartości od klientów spółki z o.o. (...), (...) sp. z o.o., (...) S.A. oraz innych spółek, pod pozorem budowy i sprzedaży mieszkań, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k. 6. T. G.
(1)został oskarżony o to, że: I. w okresie od 1991 i do 1998 roku w W., jako pełnomocnik spółki (...), sp. z o.o., prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. i następnie (...) sp. z o.o., oraz spółki (...) S.A. oraz innych spółek tzw. (...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej i czyniąc z popełniania przestępstw stałe źródło dochodów, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w warunkach ciągu przestępstw, wprowadzając w błąd, poprzez fałszywe zapewnienie o zamiarze i możliwości budowy i sprzedaży mieszkań przez spółki powiązane osobowo i kapitałowo z tzw. (...), zawierał umowy przedwstępne i akty notarialne budowy i sprzedaży nieruchomości przy ulicy (...) (...), W., (...), G., N., L., A., M., (...), O., (...) i innych doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości i na poczet budowy pobrał pieniądze w kwocie co najmniej 7.903.750,15 zł na szkodę: D. P. - 29.000 zł 1. R. Z. - 52.585,75 zł 2. A. J.
(1)- 58.500 zł 3. A. K.
(2)- 30.000 zł 4. E. M.
(1)- 6.265 zł 5. A. J.
(2)- 35.892 zł 6. D. K.
(3)-45.300 zł 7. P. K.
(1)- 61.900 zł 8. T. K.
(2)- 17.416,36 zł 9. K. L.
(1)- 41.280 zł 10. C. K.
(1)- 31.006 zł 11. M. Ł.
(2)- 39.972 zł 12. R. J.
(1)- 27.816 zł 13. J. Z.
(1)- 62.000 zł 14. B. B.
(1)- 38.496 zł 15. Z. Z.
(3)- 42.053 zł 16. S. W.
(1)- 23.818 zł
  1. H. R. - 36.885 zł
  2. I. K.
(1)- 24.000 zł 19. C. K.
(2)45.220 zł
  1. W. Ś. 77.037 zł
  2. M. P.
(1)42.283 zł 22. W. S.
(1)44.675 zł 23. A. B.
(2)41.520 zł 24. J. C.
(1)25.950 zł 25. W. G.
(1)51.880 zł 26. T. K.
(1)45.425 zł
  1. P. Ż. 81.916, 35 zł
  2. I. Z.
(1)31.200 zł
  1. R. i B. W. 20.760 zł
  2. K. L.
(2)33.520 zł
  1. Z. P. 20.760 zł
  2. B. i J. K.
(2)61.870 zł
  1. S. R. 20.836 z ł
  2. D. U. 40.760 zł
  3. G. Ł. 24.000 zł
  4. M. C.
(2)17.922,50 zł
  1. M. O. 31.740 zł
  2. A. C.
(1)31.800 zł 39. M. B.
(1)66.750 zł 40. M. C.
(1)34.613 zł
  1. G. i K. N. 51.955 zł
  2. R. G. 32.232 zł
  3. D. S. 26.280 zł
  4. G. B.
(2)22.400 zł 45. D. K.
(1)31.007 zł
  1. I. M. 65.368 zł
  2. K. O.
(1)22.000 zł 48. M. J.
(1)20.000 zł 49. D. i T. W.
(2)55.549 zł 50. E. i J. B.
(3)61.778,50 zł 51. M. K.
(1)15.910 zł 52. H. I.
(1)43.220 zł 53. S. K.
(2)81.500 zł 54. G. B.
(2)22.400 zł 55. A. i B. K.
(2)44.404 zł 56. S. P.
(1)42.336 zł
  1. J. i K. W. 64.480 zł
  2. G. W.
(2)11.796 zł 59. K. i J. D.
(1)24.000 zł
  1. B. S. 65.860 zł
  2. M. W.
(1)51.345 zł
  1. W. F. 60.041 zł
  2. M. S.
(4)61.000 zł 64. Z. i Z. S.
(2)40.163 zł 65. J. K.
(3)48.208 zł
  1. B. Z. 108.718 zł
  2. J. P.
(1)17.290 zł 68. M. K.
(2)77.960 zł 69. S. G.
(1)78.720 zł 70. A. M.
(1)66.294 zł
  1. I. C. 60.400 zł
  2. M. U. 56.904 zł
  3. J. S.
(1)118.000 zł
  1. M. E. 41.085 zł
  2. E. K.
(1)20.000 zł
  1. M. A. 65.225 zł
  2. S. P.
(2)102.357 zł
  1. W. N. 115.967 zł
  2. S. W.
(2)91.646 zł 80. E. B.
(2)155.432,54 zł 81. A. G.
(2)47.996 USD co stanowiło 107.991 zł 82. J. B.
(4)i P. B. 68.200 USD co stanowiło 160.952 zł 83. J. B.
(1)141.717,27 zł 84. A. F.
(1)42.000 USD co stanowiło 99.120 zł 85. C. Ż. 86. E. M.
(2)62.1122,77 zł 87. M. K.
(3)57.654 USD co stanowiło 129.721,50 zł
  1. T. H. 65.368,96 zł
  2. M. i T. K.
(3)84.760 zł
  1. B. i U. M. 102.179 zł
  2. H. i K. L.
(3)39.039 zł
  1. H. K. 38.354,26 zł
  2. K. K.
(4)15.256 zł 94. K. G.
(1)4500 zł 95. E. W.
(1)8775 zł 96. J. P.
(2)6474 zł
  1. P. J. 17.841,35 zł
  2. M. Ł.
(1)48.763 zł
  1. D. J. 93.448 zł
  2. J. K.
(4)93.155 zł 101. P. O.
(1)62.985 zł 102. K. K.
(1)25.803 USD co stanowiło 58.056,75 zł
  1. K. A. 29.122 zł
  2. A. P. 163.959 zł
  3. L. Z. 64.000 zł
  4. I. K.
(2)118.039 zł 107. M. B.
(2)82.610 zł
  1. J. R. 60.000 zł
  2. S. S.
(1)44194 zł 110. R. K.
(2)59.285 zł 111. H. M.
(2)64.400 zł 112. H. D.
(1)47.900 zł 113. M. Ż.
(1)20.760 zł 114. R. S.
(1)130.802 zł 115. J. S.
(2)142.453,31 zł 116. M. S.
(3)36.794 zł 117. M. D.
(1)7166 zł 118. M. K.
(4)180.000 zł
  1. J. W. 154.000 zł
  2. J. P.
(3)57.865 zł 121. A. Z.
(1)25.061 zł 122. K. S.
(1)53.671,20 zł 123. Z. W.
(1)64 887 USD co stanowiło równowartość 145.995,75 zł 124. T. M. 41.184 zł 125. S. K.
(1)350.965 zł 126. H. S.
(1)41.296 zł 127. T. S.
(1)79.581 zł 128. E. G.
(1)107.486,12 zł
  1. Z. M. 142.000 zł
  2. P. W. 79.240,91 zł tj. o czyn z art 286§ 1 w zw. z art 294§1 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art 65 k.k. II. w okresie od 1991 do 1998 roku w W. wspólnie z R. T.
(1)A. K.
(1), M. S.
(2), R. K.
(1)brał udział w zorganizowanej grupie która miała na celu dokonywanie wyłudzeń mienia znacznej wartości od klientów spółki z o.o. (...), (...) sp. z o.o., (...) SA. oraz innych spółek, pod pozorem budowy i sprzedaży mieszkań, tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k. III. w 1998 roku .w W. będąc członkiem zarządu spółki (...) sp. z o.o. mimo powstania warunków uzasadniających według przepisów prawa upadłościowego do zgłoszenia takiego wniosku, polegających na braku środków finansowych na kontach bankowych, braku majątku spółki oraz braku zdolności kredytowej (...) SA., nie zgłosił wniosku o upadłość do czego był zobowiązany, tj. o czyn z art. 301 k.h. Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 23 czerwca 2015 r. sygn. akt VIII K 436/03: I. Oskarżonych: - R. T.
(1)w ramach czynów opisanych wyżej w punktach I, III, IV, V, VI i VII, - R. K.
(1)w ramach czynów opisanych wyżej w punktach I, V, VI, VII, VIII, IX, X i XI, - A. K.
(1)w ramach czynów opisanych wyżej w punktach I, III i IV, - A. G.
(1)w ramach czynu opisanego wyżej w punkcie I, - M. S.
(2)w ramach czynu opisanego wyżej w punkcie I, - T. G.
(1)w ramach czynów opisanych wyżej w punktach I i III uznał za winnych tego, że w okresach: - od 01.06.1993r. R. T.
(1)i M. S.
(2), - od dnia 03.08.1994 r. ww. osoby oraz R. K.
(1), A. K.
(1)i T. G.
(1)a - od września 1997r. także ww. osoby i A. G.
(1)w W., poprzez podejmowanie do dnia 25.02.1998 r. działań wspólnie i w porozumieniu a w okresie od 20.11.1995r. do 25.02.1998 r. także poprzez podejmowanie działań w ramach, kierowanej przez R. T.
(1)zorganizowanej grupy mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu zagrożonych surowszą karą niż rok pozbawienia wolności, przy czym, A. G.
(1)działała w niej od października 1997 r., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, przy wykorzystaniu stałej sposobności jaką była działalność tzw. (...) obejmującego powiązane ze sobą osobowo, kapitałowo i organizacyjnie spółki prawa handlowego, z dominującą pozycją Fundusz (...) Spółka Akcyjna (dalej będzie używany skrót (...) S.A.”), w których to spółkach oskarżeni pełnili funkcje w zarządach i radach nadzorczych oraz byli właścicielami ich akcji bądź udziałów, zawierając umowy o wybudowanie mieszkań i akty notarialne sprzedaży ułamkowych części nieruchomości na lokalizacjach w W. przy ulicy (...) (...) (...), W. (...), (...), G., F., L. (...), A., M., (...), O., (...) i innych, z klientami tych spółek, wymienionymi w zarzutach jako pokrzywdzone - z tymi zmianami, że zamiast T. S.
(1)pokrzywdzonym było małżeństwo N. i K. S.
(3)a zamiast M. U. pokrzywdzonym był M. L.
(2)i wprowadzając tych klientów w błąd co do: - rzeczywistej kondycji finansowej spółek tzw. (...), którym groziła niewypłacalność a nawet upadłość, - możliwości i zamiaru realizacji zawartych z tymi osobami umów oraz: - co do tego, że wpłacane przez te osoby pieniądze w całości przeznaczone zostają na cele mieszkaniowe gdy tymczasem, oskarżeni dokonywali ze szkodą dla tych osób a R. K.
(1)także ze szkodą dla podmiotów gospodarczych, które reprezentował, aktów usunięcia, ukrycia, zbycia i rzeczywistego obciążenia składników majątkowych spółek tzw. (...) w celu przeniesienia ich dla siebie i dla innych podmiotów, a w tym R. T.
(1), R. K.
(1), A. K.
(1), M. S.
(2)i T. G.
(1), między innymi poprzez: a) oparte na nieprawdziwych podstawach podwyższanie kapitałów spółek, w tym przez R. T.
(1)kapitału zakładowego Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Usługowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej będzie używany skrót (...)), wadliwe opłacanie podwyższonego kapitału i niezasadny z punktu widzenia klientów spółek obrót udziałami, w tym Agencji Budowlanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej będzie używany skrót (...)), (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej będzie używany skrót (...) sp. z o.o.”) i (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej będzie używany skrót (...) sp. z o.o.”), b) zawieranie umów konsultingowych, w tym, w dniu 01.10.1996 r., pomiędzy R. K.
(1)reprezentującym (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej będzie używany skrót (...)) jako prezes zarządu i będącym z tego tytułu obowiązanym na podstawie przepisów prawa i decyzji właściwego organu do zajmowania się sprawami majątkowymi tej spółki a A. G.
(1)reprezentującą „ Biuro Usługowo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej będzie używany skrót „(...) (...). SĄD. A. G.
(3)”) o wysokości miesięcznej raty 184.153,49 zł, przez co R. K.
(1)nadużywając udzielonych mu uprawnień i także w tym wypadku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wyrządził spółce (...) znaczną szkodę majątkową w wysokości 1.840.000 zł,
  1. c)zakup działek, w tym działki w W. przy ul. (...) i nabycie we wrześniu i październiku 1997r. przez (...) od (...) praw do działek przy ul. (...),
  2. d)nabycie w dniu 12.06.1997r. przez A. K.
(1)reprezentującego (...) udziałów w (...) sp. z o.o., pokrycie ich wkładem niepieniężnym w postaci nieruchomości przy ul. (...) w W. o nr ewidencyjnym (...) z obrębu (...) nr (...) oraz przeniesienie w dniu 21.06.1997r. na (...) sp. z o.o. własności w/w nieruchomości, e) zawarcie w dniu 01.10.1997 roku w W. porozumienia pomiędzy R. K.
(1)reprezentującym (...) a A. K.
(1)reprezentującym (...) sp. z o.o., na mocy którego ta druga spółka przejęła obowiązki inwestorskie na lokalizacji przy ul. (...) oraz zobowiązania firmy (...) w stosunku do klientów, w zamian za przeniesienie na nią wszelkich, poniesionych na tę nieruchomość nakładów i naniesień,
  1. f)powołanie do życia w dniu 08.10.1997r. Spółdzielni Budowlano Mieszkaniowej (...) i przejście na nią z dniem 14.11.1997r. obowiązków inwestorskich i zobowiązań (...) w stosunku do klientów tej spółki, w zamian za nakłady poniesione w związku z inwestycją przy ul. (...),
  2. g)dokonanie w dniu 27.08.1996 r. z inicjatywy R. T.
(1)zmiany w zakresie własności i zarządu spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej będzie używany skrót (...)) oraz usunięcie przez nieustaloną osobę w 1996r. części jej dokumentacji,
  1. h)nieprawidłowe rozliczanie zaliczek, a w tym przekazanych do (...),
  2. i)przywłaszczanie mienia ruchomego w postaci pieniędzy, w tym, w okresie listopada - grudnia 1997 roku, kwot pobranych z (...) sp. z o.o. bez tytułu prawnego i przez nieuprawnione do tego osoby, tj. 26.500 zł przez R. T.
(1)i 63.022,20 zł, tj. znacznej wartości przez R. K.
(1), przy czym, R. K.
(1)usiłował przywłaszczone pieniądze rozliczyć za pomocą przedstawionej przez siebie, sfałszowanej umowy o wykupienie swojej wierzytelności w spółce (...) przez (...) sp. z o.o.,
  1. j)nieprawidłowe rozliczanie wykonanych lub zleconych robót budowlanych,
  2. k)nieprawidłowe prowadzenie dokumentacji finansowej i księgowej, 1) manipulowanie zawartymi umowami, w tym bezpodstawne ich zrywanie oraz sprzedawanie tych samych mieszkań różnym klientom i nie zwracanie pieniędzy tym z nich, z którymi zostały rozwiązane umowy,
  3. m)podpisanie przez R. K.
(1)w dniu 11.12.1997 roku w W. jako pełnomocnika (...) z (...) sp. z o.o.- reprezentowaną przez A. K.
(1), w której to spółce był on jednocześnie pełnomocnikiem zarządu i członkiem rady nadzorczej a więc osobą obowiązaną na podstawie przepisów prawa i decyzji właściwego organu do zajmowania się jej sprawami majątkowymi, umowy przejęcia długu (...) z tytułu inwestycji budowlanej przy ulicy (...) realizowanej dla K. i M. S.
(5), czym nadużywając udzielonych mu uprawnień i także w tym wypadku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wyrządził (...) sp. z o.o. znaczną szkodę majątkową w wysokości 150.085,64 zł, n) zaniechania i działania dezinformujące organy państwa i klientów, w tym: - mimo powstania warunków wskazanych w art. 1 § 1 i 2 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z 24.10.1934. Prawo upadłościowe (Dz.U.1991.118.512 j.t. ze zm.), nie zgłoszenie przez R. K.
(1)odnośnie spółki (...) a przez T. G.
(1)odnośnie spółki (...) wniosków o upadłość tych spółek, do czego osoby te były zobowiązane - podanie przez R. K.
(1)w dniu 01.10.1997 roku w W., do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy XVI Wydziału Gospodarczo Rejestrowego nieprawdziwych danych o siedzibie spółki (...) SA, tj. przy ul. (...) w W., w której to faktycznie spółka ta działalności nie prowadziła a nadto budynek pod tym adresem przeznaczony był do rozbiórki, - zawieranie umów przez pełnomocników oraz o treści utrudniającej ustalenie, która spółka była jej stroną i jakie są uprawnienia i obowiązki stron, a A. G.
(1)w sytuacji zablokowania środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach (...) spółki (...) prowadzonych przez (...) S.A., (...) Bank, (...), poprzez przyjmowanie w okresie od października 1997 r. do stycznia 1998r. nowych i kolejnych wpłat w łącznej wysokości nie niższej niż 922.382,01 zł od klientów tej spółki, w tym wskazanych wyżej w zarzucie, na rachunek bankowy o numerze (...)- (...) założony w Banku (...) i prowadzony dla (...), co w efekcie: - doprowadziło wszystkich klientów spółek tzw. (...) do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem znacznej wartości, w tym, osoby wskazane w aktach oskarżenia w sprawach 3 Ds. 40/99/11 i 3 Ds. 191/99/11, w łącznej wysokości około 14.090.115,77 zł i 997.771 USD, - uszczupliło zaspokojenie wielu wierzycieli spółek tzw. (...) wskazanych w zarzutach i wyrządziło im szkodę, w tym, w odniesieniu do samych tylko wielu wierzycieli (...), w łącznej wysokości około 15.217.933,30 zł: a działaniami R. K.
(1)dodatkowo wyrządziło znaczne szkody majątkowe w majątku (...) w wysokości nie niższej niż 1.840.000 zł i w majątku M. w wysokości 150.085,64 zł- łącznie nie niższej niż 1.990.085,64 zł tj. czynów, zgodnie z art. 4 § 1 kk kwalifikowanych wobec: R. T.
(1)z art. 204 § 1 d.k.k. w zb. z art. 205 § 2 1 d.k.k. w zb. z art.6 § 3 Ustawy z dnia 12.10.1994r. o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych przepisów prawa karnego (Dz. U. Nr 126/94, poz. 615- dalej będzie używany skrót „Ustawa o ochronie obrotu gospodarczego") w zw. z art. 58 d.k.k., w zw. z art. 58 a d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k., R. K.
(1)z art. 204 § 3 1 d.k.k. w zb. z art. 205 § 2 1 d.k.k. w zb. z art. 265 § 1 d.k.k. w zb. z art. 1 § 2 i art. 6 § 3 ustawy o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 58 d.k.k., w zw. z art. 58a d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. A. K.
(1), M. S.
(2), A. G.
(1)i T. G.
(1)z art. 205 § 2 1 d.k.k. zb. z art. 6 § 3 Ustawy z 12.10.1994 r. o ochronie obrotu gospodarczego w zw. z art. 58 d.k.k., w zw. z art. 58 a d.k.k. w zw. z art. 10 § 2 d.k.k. i na podstawie tych przepisów skazał oskarżonych i na podstawie art. 205 § 2 1 d.k.k. w zw. z art. 10 § 3 d.k.k. i art. 36 § 1, 2 i 3 d.k.k. wymierzył: - R. T.
(1)kary 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności i 40.000 (czterdzieści tysięcy) złotych grzywny z określeniem, na wypadek nieuiszczenia kary grzywny w terminie, zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 400 (czterysta) dni przy przyjęciu, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w wysokości 100 (stu) złotych, - R. K.
(1)kary 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności i 40.000 (czterdzieści tysięcy) złotych grzywny z określeniem, na wypadek nieuiszczenia kary grzywny w terminie, zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 400 (czterysta) dni przy przyjęciu, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w wysokości 100 (stu) złotych, - A. K.
(1)kary 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i 30.000 (trzydzieści tysięcy) złotych grzywny z określeniem, na wypadek nieuiszczenia kary grzywny w terminie, zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 300 (trzysta) dni przy przyjęciu, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w wysokości 100 (stu) złotych, - A. G.
(1)kary 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 15.000 (piętnastu tysięcy) złotych grzywny z określeniem, na wypadek nieuiszczenia kary grzywny w terminie, zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 150 (stu pięćdziesięciu) dni przy przyjęciu, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w wysokości 100 (stu) złotych, - M. S.
(2)kary 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 20.000 (dwudziestu tysięcy) złotych grzywny z określeniem, na wypadek nieuiszczenia kary grzywny w terminie, zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 200 (dwustu) dni przy przyjęciu, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w wysokości 100 (stu) złotych, - T. G.
(1)kary 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 20.000 (dwudziestu tysięcy) złotych grzywny z określeniem, na wypadek nieuiszczenia kary grzywny w terminie, zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 200 (dwustu) dni przy przyjęciu, że jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w wysokości 100 (stu) złotych. II. na podstawie art. 38 pkt. 3 d.k.k., art. 42 § 1 d.k.k. i art. 44 § 1 d.k.k. orzekł wobec oskarżonych R. T.
(1), R. K.
(1), A. K.
(1), A. G.
(1), M. S.
(2)i T. G.
(1)kary dodatkowe w postaci, odnoszącego się do każdej z tych osób z osobna, zakazu przez 8 (osiem) lat: - wykonywania działalności gospodarczej na własny rachunek, - zajmowania stanowisk w zarządach i radach nadzorczych spółek prawa handlowego i spółdzielni, - wykonywania funkcji jako pełnomocnicy członków zarządu i rad nadzorczych spółek prawa handlowego i spółdzielni oraz - wykonywania funkcji prokurenta. III. R. T.
(1)w ramach czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia, uznał za winnego tego, że w okresie od 20.11.1995 r. do 25.02.1998 roku w W. kierował zorganizowaną grupę przestępczą, która miała na celu dokonywanie przestępstw wyłudzeń mienia znacznej wartości od klientów spółek tzw. (...), obejmującego powiązane ze sobą osobowo, kapitałowo i organizacyjnie spółki prawa handlowego, z dominującą pozycją (...) S.A., pod pozorem budowy i sprzedaży mieszkań, tj. czynu, zgodnie z art. 4 § 1 k.k., kwalifikowanego z art. 258 § 3 k.k. w brzmieniu pierwotnym tego przepisu, tj. nadanym Ustawą z 06 czerwca 1997 r. (Dz. U. z 02 sierpnia 1997 roku, Nr 88, poz. 553) i na podstawie tego przepisu skazał oskarżonego i wymierzył tej osobie karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 k.k. wymierzone wobec R. T.
(1)kary pozbawienia wolności połączył i jako łączną wymierzył temu oskarżonemu karę 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności. V. postępowanie karne wobec R. K.
(1), A. K.
(1), M. S.
(2)i T. G.
(1)o czyny opisane wobec tych oskarżonych, w odnoszących się do nich z osobna punktach II aktu oskarżenia, to jest kwalifikowane z art. 258 § 1 kk, przy przyjęciu, że oskarżeni ci dopuścili się ich popełnienia w okresie od 20.11.1995r. do 25.02.1998r. oraz, że zgodnie z art. 4 § 1 kk, podlegają one kwalifikacji z art. 258 § 1 kk w brzmieniu pierwotnym tego przepisu, tj. nadanym Ustawą z 06 czerwca 1997r. (Dz.U. z 02 sierpnia 1997 roku, Nr 88, poz. 553), na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. umorzył a na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. koszty procesu w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; VI. postępowanie karne wobec R. K.
(1)o czyn opisany w punkcie III aktu oskarżenia, to jest kwalifikowany z art. 190 § 1 k.k., na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. umorzył a na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. koszty procesu w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa. VII. postępowanie karne wobec R. K.
(1)o czyn opisany w punkcie IV aktu oskarżenia, to jest kwalifikowany z art. 276 k.k., przy przyjęciu, że przestępne działanie polegało na ukryciu dziennika budowy kamienicy przy ul. (...), na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt. 6 k.p.k. umorzył a na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. koszty procesu w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa. VIII. przyjmując, że czyn zarzucony A. G.
(1)w punkcie II aktu oskarżenia tj. kwalifikowany w akcie oskarżenia z art. 279 § 1 k.k. polegał na zmuszaniu E. T. do określonego zachowania się poprzez stosowanie przemocy odnoszącej się do mienia tej osoby, uniewinnił oskarżoną od tego czynu a na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. koszty procesu w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa; IX. na podstawie art. 44 § 1 pkt. 1 k.k.s. umorzył postępowanie karne odnośnie czynów zarzucanych A. G.
(1), opisanych wyżej w punktach III, IV i V zarzutów i kwalifikowanych z art. 54 § 2 k.k.s. i art. 56 § 2 k.k.s. a na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. koszty procesu w tej części przejął na rachunek Skarbu Państwa. X. na podstawie art. 63 § 1 k.p.k., na poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności, w tym wobec R. T.
(1)kary łącznej, zaliczył okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, w tym: - R. T.
(1)od 25.02.1998 r. do 12.02.1999 r., - R. K.
(1)od 25.02.1998r. do 08.12.1998 r., - A. K.
(1)od 25.02.1998 r. do 15.10.1998 r., - A. G.
(1)od 28.04.1998 r. do 12.11.1998 r. XI. na podstawie art. 415 § 4 k.p.k. w zw. z art. 12 Ustawy o ochronie obrotu gospodarczego zasądził solidarnie od R. T.
(1), R. K.
(1), A. K.
(1), A. G.
(1), M. S.
(2)i T. G.
(1), z ustawowymi odsetkami od 25.02.1998 r. łącznie kwotę 4.373.655,04 zł (czterech milionów trzysta siedemdziesięciu trzech tysięcy sześćset pięćdziesięciu pięciu złotych czterech groszy), w tym, na rzecz: - D. P. kwotę 22.359,11 zł (dwudziestu dwóch tysięcy trzysta pięćdziesięciu dziewięciu złotych jedenastu groszy), - M. P.
(2)kwotę 24.994,63 zł (dwudziestu czterech tysięcy dziewięćset dziewięćdziesięciu czterech złotych sześćdziesięciu trzech groszy), - R. Z. kwotę 34.012,46 zł (trzydziestu czterech tysięcy dwunastu złotych czterdziestu sześciu groszy), - A. J.
(1)kwotę 35.931,30 zł (trzydziestu pięciu tysięcy dziewięćset trzydziestu jeden złotych trzydziestu groszy), - A. C.
(3)(primo voto K.) kwotę 20.508,79 zł (dwudziestu tysięcy pięćset ośmiu złotych siedemdziesięciu dziewięciu groszy), - E. M.
(1)kwotę 5.448,75 zł (pięciu tysięcy czterysta czterdziestu ośmiu złotych siedemdziesięciu pięciu groszy), - A. J.
(2)kwotę 23.712,97 zł (dwudziestu trzech tysięcy siedemset dwunastu złotych dziewięćdziesięciu siedmiu groszy), - D. K.
(3)kwotę 29.787,45 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy siedemset osiemdziesięciu siedmiu złotych czterdziestu pięciu groszy), - P. K.
(1)kwotę 38.406,05 zł (trzydziestu ośmiu tysięcy czterysta sześciu złotych pięciu groszy), - K. L.
(1)kwotę 26.091,03 zł (dwudziestu sześciu tysięcy dziewięćdziesięciu jeden złotych trzech groszy), - C. K.
(1)kwotę 20.461,39 zł (dwudziestu tysięcy czterysta sześćdziesięciu jeden złotych trzydziestu dziewięciu groszy), - R. J.
(1)kwotę 15.829,34 zł (piętnastu tysięcy osiemset dwudziestu dziewięciu złotych trzydziestu czterech groszy), - J. K.
(1)(primo voto Z.) kwotę 40.086,68 zł (czterdziestu tysięcy osiemdziesięciu sześciu złotych sześćdziesięciu ośmiu groszy), - B. B.
(1)kwotę 32.268,06 zł (trzydziestu dwóch tysięcy dwieście sześćdziesięciu ośmiu złotych sześciu groszy), - Z. Z.
(3)kwotę 27.735,53 zł (dwudziestu siedmiu tysięcy siedemset trzydziestu pięciu złotych pięćdziesięciu trzech groszy), - S. W.
(1)kwotę 12.508,94 zł (dwunastu tysięcy pięćset ośmiu złotych dziewięćdziesięciu czterech groszy), - A. R.
(2)kwotę 23.467,07 zł (dwudziestu trzech tysięcy czterysta sześćdziesięciu siedmiu złotych siedmiu groszy), - I. K.
(1)kwotę 15.491,75 zł (piętnastu tysięcy czterysta dziewięćdziesięciu jeden złotych siedemdziesięciu pięciu groszy), - C. K.
(3)(primo voto (...)) kwotę 29.867,07 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy osiemset sześćdziesięciu siedmiu złotych siedmiu groszy), - W. Ś. kwotę 49.985,57 zł (czterdziestu dziewięciu tysięcy dziewięćset osiemdziesięciu pięciu złotych pięćdziesięciu siedmiu groszy), - M. P.
(1)kwotę 30.091,84 zł (trzydziestu tysięcy dziewięćdziesięciu jeden złotych osiemdziesięciu czterech groszy), - W. S.
(1)kwotę 29.424 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy czterysta dwudziestu czterech złotych), - I. T.
(1)kwotę 36.303,12 zł (trzydziestu sześciu tysięcy trzysta trzech złotych dwunastu groszy), - A. B.
(1)kwotę 30.968,33 zł (trzydziestu tysięcy dziewięćset sześćdziesięciu ośmiu złotych trzydziestu trzech groszy), - J. C.
(1)kwotę 24.358,33 zł (dwudziestu czterech tysięcy trzysta pięćdziesięciu ośmiu złotych trzydziestu trzech groszy), - W. G.
(1)kwotę 41.918,61 zł (czterdziestu jeden tysięcy dziewięćset osiemnastu złotych sześćdziesięciu jeden groszy), - T. K.
(1)kwotę 29.362,81 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy trzysta sześćdziesięciu dwóch złotych osiemdziesięciu jeden groszy), - P. Ż. kwotę 52.825,50 zł (pięćdziesięciu dwóch tysięcy osiemset dwudziestu pięciu złotych pięćdziesięciu groszy), - I. Z.
(1)kwotę 20.160,92 zł (dwudziestu tysięcy sto sześćdziesięciu złotych dziewięćdziesięciu dwóch groszy), - R. W. kwotę 13.653,52 zł (trzynastu tysięcy sześćset pięćdziesięciu trzech złotych pięćdziesięciu dwóch groszy), - K. L.
(2)kwotę 19.786,68 zł (dziewiętnastu tysięcy siedemset osiemdziesięciu sześciu złotych sześćdziesięciu ośmiu groszy), - Z. P. kwotę 14.620,48 zł (czternastu tysięcy sześćset dwudziestu złotych czterdziestu ośmiu groszy), - B. K.
(1)kwotę 40.854,90 zł (czterdziestu tysięcy osiemset pięćdziesięciu czterech złotych dziewięćdziesięciu groszy), - S. R. kwotę 13.800,50 zł (trzynastu tysięcy osiemset złotych pięćdziesięciu groszy), - D. T. (primo voto U.) kwotę 25.459,41 zł (dwudziestu pięciu tysięcy czterysta pięćdziesięciu dziewięciu złotych czterdziestu jeden groszy), - G. Ł. kwotę 18.672,19 zł (osiemnastu tysięcy sześćset siedemdziesięciu dwóch złotych dziewiętnastu groszy), - M. C.
(2)kwotę 12.135,83 zł (dwunastu tysięcy sto trzydziestu pięciu złotych osiemdziesięciu trzech groszy), - M. O. kwotę 27.432,77 zł (dwudziestu siedmiu tysięcy czterysta trzydziestu dwóch złotych siedemdziesięciu siedmiu groszy), - A. C.
(1)kwotę 18.771,38 zł (osiemnastu tysięcy siedemset siedemdziesięciu jeden złotych trzydziestu ośmiu groszy), - M. B.
(1)kwotę 41.755,52 zł (czterdziestu jeden tysięcy siedemset pięćdziesięciu pięciu złotych pięćdziesięciu dwóch groszy), - M. C.
(1)kwotę 23.361,50 zł (dwudziestu trzech tysięcy trzysta sześćdziesięciu jeden złotych pięćdziesięciu groszy), - K. N. kwotę 34.311,48 zł (trzydziestu czterech tysięcy trzysta jedenastu złotych czterdziestu ośmiu groszy), - R. G. kwotę 21.258,88 zł (dwudziestu jeden tysięcy dwieście pięćdziesięciu ośmiu złotych osiemdziesięciu ośmiu groszy), - D. S. kwotę 22.783,15 zł (dwudziestu dwóch tysięcy siedemset osiemdziesięciu trzech złotych piętnastu groszy), - G. B.
(2)kwotę 15.006,23 zł (piętnastu tysięcy sześciu złotych dwudziestu trzech groszy), - D. K.
(1)kwotę 20.461,98 zł (dwudziestu tysięcy czterysta sześćdziesięciu jeden złotych dziewięćdziesięciu ośmiu groszy), - I. M. kwotę 42.253 zł (czterdziestu dwóch tysięcy dwieście pięćdziesięciu trzech złotych), - K. O.
(1)kwotę 14.589,72 zł (czternastu tysięcy pięćset osiemdziesięciu dziewięciu złotych siedemdziesięciu dwóch groszy), - A. J.
(5)kwotę 10.000 zł (dziesięciu tysięcy złotych), - T. W.
(1)kwotę 36.433,18 zł (trzydziestu sześciu tysięcy czterysta trzydziestu trzech złotych osiemnastu groszy), - J. B.
(2)kwotę 39.168,21 zł (trzydziestu dziewięciu tysięcy sto sześćdziesięciu ośmiu złotych dwudziestu jeden groszy), - M. K.
(1)kwotę 55.965,85 zł (pięćdziesięciu pięciu tysięcy dziewięćset sześćdziesięciu pięciu złotych osiemdziesięciu pięciu groszy), - H. I.
(1)kwotę 27.935,24 zł (dwudziestu siedmiu tysięcy dziewięćset trzydziestu pięciu złotych dwudziestu czterech groszy), - S. K.
(2)kwotę 52.688,18 zł (pięćdziesięciu dwóch tysięcy sześćset osiemdziesięciu ośmiu złotych osiemnastu groszy), - A. K.
(6)kwotę 29.328,68 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy trzysta dwudziestu ośmiu złotych sześćdziesięciu ośmiu groszy), - S. P.
(1)kwotę 26.491,84 zł (dwudziestu sześciu tysięcy czterysta dziewięćdziesięciu jeden złotych osiemdziesięciu czterech groszy), - G. B.
(1)(primo voto W.) kwotę 28.127,63 zł (dwudziestu ośmiu tysięcy sto dwudziestu siedmiu złotych sześćdziesięciu trzech groszy), - K. D. kwotę 16.843,97 zł (szesnastu tysięcy osiemset czterdziestu trzech złotych dziewięćdziesięciu siedmiu groszy), - B. S. kwotę 41.306,94 zł ( czterdziestu jeden tysięcy trzysta sześciu złotych dziewięćdziesięciu czterech groszy), - W. F. kwotę 35.441,88 zł (trzydziestu pięciu tysięcy czterysta czterdziestu jeden złotych osiemdziesięciu ośmiu groszy), - M. S.
(4)kwotę 61.000 zł (sześćdziesięciu jeden tysięcy złotych), - Z. S.
(1)kwotę 17.781 zł (siedemnastu tysięcy siedemset osiemdziesięciu jeden złotych), - J. K.
(3)kwotę 48.208 zł (czterdziestu ośmiu tysięcy dwieście ośmiu złotych), - B. Z. kwotę 108.718 zł (stu ośmiu tysięcy siedemset osiemnastu złotych), - J. P.
(1)kwotę 10.206,20 zł (dziesięciu tysięcy dwieście sześciu złotych dwudziestu groszy), - M. K.
(2)kwotę 46.019,38 zł (czterdziestu sześciu tysięcy dziewiętnastu złotych trzydziestu ośmiu groszy), - S. G.
(1)kwotę 54.732,13 zł (pięćdziesięciu czterech tysięcy siedemset trzydziestu dwóch złotych trzynastu groszy), - A. M.
(1)kwotę 34.390,74 zł (trzydziestu czterech tysięcy trzystu dziewięćdziesięciu złotych siedemdziesięciu czterech groszy), - I. C. kwotę 39.621,76 zł (trzydziestu dziewięciu tysięcy sześćset dwudziestu jeden złotych siedemdziesięciu sześciu groszy), - M. L.
(2)kwotę 9.300,68 zł (dziewięciu tysięcy trzysta złotych sześćdziesięciu ośmiu groszy), - J. S.
(1)kwotę 45.924,93 zł (czterdziestu pięciu tysięcy dziewięćset dwudziestu czterech złotych dziewięćdziesięciu trzech groszy), - M. E. kwotę 38.590,17 zł (trzydziestu ośmiu tysięcy pięćset dziewięćdziesięciu złotych siedemnastu groszy), - E. K.
(1)kwotę 34.799,65 zł (trzydziestu czterech tysięcy siedemset dziewięćdziesięciu dziewięciu złotych sześćdziesięciu pięciu groszy), - M. A. kwotę 42.300,51 zł (czterdziestu dwóch tysięcy trzystu złotych pięćdziesięciu jeden groszy), - W. N. kwotę 72.719,58 zł (siedemdziesięciu dwóch tysięcy siedemset dziewiętnastu złotych pięćdziesięciu ośmiu groszy), - S. W.
(2)kwotę 59.012,37 zł (pięćdziesięciu dziewięciu tysięcy dwunastu złotych trzydziestu siedmiu groszy), - E. B.
(2)kwotę 108.926,97 zł (stu ośmiu tysięcy dziewięćset dwudziestu sześciu złotych dziewięćdziesięciu siedmiu groszy), - A. G.
(2)kwotę 73.385 zł (siedemdziesięciu trzech tysięcy trzysta osiemdziesięciu pięciu złotych), - J. B.
(4)kwotę 62.359,51 zł (sześćdziesięciu dwóch tysięcy trzysta pięćdziesięciu dziewięciu złotych pięćdziesięciu jeden groszy), - J. B.
(1)kwotę 70.536,36 zł (siedemdziesięciu tysięcy pięćset trzydziestu sześciu złotych trzydziestu sześciu groszy), - A. F.
(1)kwotę 100.000 zł (stu tysięcy złotych), - C. Ż. kwotę 41.295,30 zł (czterdziestu jeden tysięcy dwieście dziewięćdziesięciu pięciu złotych trzydziestu groszy), - T. H. kwotę 8.750,22 zł (ośmiu tysięcy siedemset pięćdziesięciu złotych dwudziestu dwóch groszy), - T. K.
(3)kwotę 59.930,32 zł (pięćdziesięciu dziewięciu tysięcy dziewięćset trzydziestu złotych trzydziestu dwóch groszy), - B. M. kwotę 67.135,98 zł (sześćdziesięciu siedmiu tysięcy sto trzydziestu pięciu złotych dziewięćdziesięciu ośmiu groszy), - H. i K. małż. L. kwotę 17.141,56 zł (siedemnastu tysięcy sto czterdziestu jeden złotych pięćdziesięciu sześciu groszy), - D. K.
(2)kwotę 3.436,96 zł (trzech tysięcy czterysta trzydziestu sześciu złotych dziewięćdziesięciu sześciu groszy), - J. G.
(1)kwotę 20.000 zł (dwudziestu tysięcy złotych), - K. K.
(4)kwotę 30.500,27 zł (trzydziestu tysięcy pięćset złotych dwudziestu siedmiu groszy), - K. G.
(1)kwotę 3.802,35 zł (trzech tysięcy osiemset dwóch złotych trzydziestu pięciu groszy), - M. Ł.
(1)kwotę 30.504,67 zł (trzydziestu tysięcy pięćset czterech złotych sześćdziesięciu siedmiu groszy), - P. O.
(1)kwotę 50.192,61 zł (pięćdziesięciu tysięcy sto dziewięćdziesięciu dwóch złotych sześćdziesięciu jeden groszy), - K. K.
(1)kwotę 34.365,19 zł (trzydziestu czterech tysięcy trzysta sześćdziesięciu pięciu złotych dziewiętnastu groszy), - K. A. kwotę 17.190,55 zł (siedemnastu tysięcy sto dziewięćdziesięciu złotych pięćdziesięciu pięciu groszy), - L. Z. kwotę 42.350,69 zł (czterdziestu dwóch tysięcy trzysta pięćdziesięciu złotych sześćdziesięciu dziewięciu groszy), - A. P. kwotę 30.000 zł (trzydziestu tysięcy złotych), - I. K.
(2)kwotę 70.186,64 zł (siedemdziesięciu tysięcy sto osiemdziesięciu sześciu złotych sześćdziesięciu czterech groszy), - J. R. kwotę 37.997,86 zł (trzydziestu siedmiu tysięcy dziewięćset dziewięćdziesięciu siedmiu złotych osiemdziesięciu sześciu groszy), - S. S.
(1)kwotę 28.476,40 zł (dwudziestu ośmiu tysięcy czterysta siedemdziesięciu sześciu złotych czterdziestu groszy), - R. K.
(2)kwotę 38.168,34 zł (trzydziestu ośmiu tysięcy sto sześćdziesięciu ośmiu złotych trzydziestu czterech groszy), - H. M.
(2)kwotę 38.014,98 zł (trzydziestu ośmiu tysięcy czternastu złotych dziewięćdziesięciu ośmiu groszy), - H. D.
(1)kwotę 28.642,87 zł (dwudziestu ośmiu tysięcy sześćset czterdziestu dwóch złotych osiemdziesięciu siedmiu groszy), - M. Ż.
(1)kwotę 13.653,57 zł (trzynastu tysięcy sześćset pięćdziesięciu trzech złotych pięćdziesięciu siedmiu groszy), - R. S.
(1)kwotę 80.879,77 zł (osiemdziesięciu tysięcy osiemset siedemdziesięciu dziewięciu złotych siedemdziesięciu siedmiu groszy), - M. S.
(3)kwotę 21.991,73 zł (dwudziestu jeden tysięcy dziewięćset dziewięćdziesięciu jeden złotych siedemdziesięciu trzech groszy), - J. S.
(2)kwotę 50.000 zł (pięćdziesięciu tysięcy złotych), - M. D.
(1)kwotę 7.166 zł (siedmiu tysięcy sto sześćdziesięciu sześciu złotych), - J. W. kwotę 59.223,51 zł (pięćdziesięciu dziewięciu tysięcy dwieście dwudziestu trzech złotych pięćdziesięciu jeden groszy), - J. P.
(3)kwotę 57.865 zł (pięćdziesięciu siedmiu tysięcy osiemset sześćdziesięciu pięciu złotych), - A. Z.
(1)kwotę 16.543,94 zł (szesnastu tysięcy pięćset czterdziestu trzech złotych dziewięćdziesięciu czterech groszy), - K. S.
(1)kwotę 57.935,49 zł (pięćdziesięciu siedmiu tysięcy dziewięćset trzydziestu pięciu złotych czterdziestu dziewięciu groszy), - Z. W.
(1)kwotę 50.000 zł (pięćdziesięciu tysięcy złotych), - T. M. kwotę 27.187,21 zł (dwudziestu siedmiu tysięcy sto osiemdziesięciu siedmiu złotych dwudziestu jeden groszy), - S. K.
(1)kwotę 117.802,77 zł (stu siedemnastu tysięcy osiemset dwóch złotych siedemdziesięciu siedmiu groszy), - H. S.
(1)kwotę 24.376,82 zł (dwudziestu czterech tysięcy trzysta siedemdziesięciu sześciu złotych osiemdziesięciu dwóch groszy), - N. i K. małż. S. kwotę 51.446,73 zł (pięćdziesięciu jeden tysięcy czterysta czterdziestu sześciu złotych siedemdziesięciu trzech groszy), - K. G.
(2)kwotę 47.165,03 zł (czterdziestu siedmiu tysięcy sto sześćdziesięciu pięciu złotych trzech groszy), - E. G.
(1)kwotę 33.297,67 zł (trzydziestu trzech tysięcy dwieście dziewięćdziesięciu siedmiu złotych sześćdziesięciu siedmiu groszy), - Z. i A. małż. M. kwotę 50.000 zł (pięćdziesięciu tysięcy złotych), - E. B.
(3)kwotę 20.000 zł (dwudziestu tysięcy złotych), - M. Ż.
(2)kwotę 34.410,59 zł (trzydziestu czterech tysięcy czterysta dziesięciu złotych pięćdziesięciu dziewięciu groszy), - W. W.
(2)kwotę 51.024,39 zł (pięćdziesięciu jeden tysięcy dwudziestu czterech złotych trzydziestu dziewięciu groszy). XI. na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z art. 619 § 1 k.p.k. i art.29 ust. 1 Ustawy z dnia 26.05.1982 r. (t.jedn. Dz.U.2014.635 ze zm.) Prawo o adwokaturze, poza wynagrodzeniami już wypłaconymi, zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenia za pełnienie funkcji obrońców z urzędu dla: - adw. P. S. i adw. J. Z.
(4)w kwotach po 18.600 (osiemnaście tysięcy sześćset) złotych plus VAT, - adw. W. W.
(3)w kwocie 16.520 (szesnaście tysięcy pięćset dwadzieścia) złotych plus VAT, - adw. W. C. w kwocie 20.760 (dwadzieścia tysięcy siedemset sześćdziesiąt) złotych plus VAT, - adw. T. W.
(3)w kwocie 14.640 (czternaście tysięcy sześćset czterdzieści) złotych plus VAT, - adw. S. L. w kwocie 21.640 (dwadzieścia jeden tysięcy sześćset czterdzieści) złotych plus VAT przy czym, kwoty wynagrodzenia po 25.000 (dwadzieścia pięć tysięcy) złotych, z należności przyznanych obrońcom z urzędu oskarżonych: - R. T.
(1)- łącznie 37.200 zł, - A. G.
(1)- łącznie 37.280 zł i - T. G.
(1)- łącznie 36.280 zł, Skarb Państwa wykłada tymczasowo. XII. na podstawie art. 627 k.p.k., art. 630 k.p.k., art. 645 k.p.k. oraz art. 13 ust. 1 Ustawy z 28.07.2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.jedn. Dz. U. Nr 90/2010, poz. 594 ze zm.) tytułem kosztów sądowych: - zasądził na rzecz Skarbu Państwa poniesione w sprawie wydatki: - od R. T.
(1)kwotę 68.627,40 zł (sześćdziesięciu ośmiu tysięcy sześćset dwudziestu siedmiu złotych czterdziestu groszy), - od R. K.
(1)kwotę 43.627,40 zł (czterdziestu trzy tysiące sześćset dwudziestu siedmiu złotych czterdziestu groszy), - od A. K.
(1)kwotę 29.084,93 zł (dwudziestu dziewięciu tysięcy osiemdziesięciu czterech złotych dziewięćdziesięciu trzech groszy), - od T. G.
(1)kwotę 54.084,93 zł (pięćdziesięciu czterech tysięcy osiemdziesięciu czterech złotych dziewięćdziesięciu trzech groszy), - od A. G.
(1)kwotę 39.542,47 zł (trzydziestu dziewięciu tysięcy pięćset czterdziestu dwóch złotych czterdziestu siedmiu groszy), - od M. S.
(2)kwotę 14.542,47 zł (czternastu tysięcy pięćset czterdziestu dwóch złotych czterdziestu siedmiu groszy), - zasądził opłaty na rzecz Skarbu Państwa w wysokości: - od R. T.
(1)i R. K.
(1)w kwotach po 8.600 (osiem tysięcy sześćset) złotych, - od A. K.
(1)w kwocie 6.600 (sześć tysięcy sześćset) złotych, - od A. G.
(1)w kwocie 3.400 (trzy tysiące czterysta) złotych, - M. S.
(2)i T. G.
(1)w kwotach po 4.400 (cztery tysiące czterysta) złotych, - pobrał solidarnie na rzecz Skarbu Państwa od R. T.
(1), R. K.
(1), A. K.
(1), A. G.
(1), M. S.
(2)i T. G.
(1)kwotę 100.000 (stu tysięcy złotych) tytułem opłaty od orzeczenia o odszkodowaniu z urzędu. XIII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił R. T.
(1), R. K.
(1), A. K.
(1), A. G.
(1), M. S.
(2)i T. G.
(1)od obowiązku ponoszenia wydatków ponad kwoty określone w punkcie XII sentencji wyroku i w tej części przejął je na rachunek Skarbu Państwa. Wyrok apelacjami zaskarżyli obrońcy oskarżonych. Obrońca oskarżonego R. T.
(1)P. O.
(2)zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: I. naruszenie przepisu postępowania, a mianowicie art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 77 § 8 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, z uwagi na brak udokumentowanych w aktach sprawy uprawnień dla sędziego, który wydał zaskarżony wyrok, do orzekania w Sądzie Okręgowym w Warszawie, a w szczególności brak stosownej delegacji oraz uchwały Kolegium Sądu Okręgowego w Warszawie, w okresie od 14 lipca 2004 roku do dnia powołania go na stanowisko sędziego Sądu Okręgowego; II. na mocy art. 427 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2, 3 i 4 k.p.k. wyrokowi temu zarzucił: 1. obrazę przepisów postępowania, które miały wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie: a) art. 7 k.p.k. oraz art 410 k.p.k.: • polegającą na dowolnej ocenie dowodu z wyjaśnień oskarżonego R. T.
(1)poprzez uznanie ich za niewiarygodnie, w sytuacji gdy wyjaśnienia oskarżonego są spójne, logiczne, znajdują odzwierciedlenie w zaistniałym stanie faktycznym, a także korespondują z wyjaśnieniami pozostałych oskarżonych oraz części świadków, • poprzez wydanie orzeczenia z naruszeniem zasady obiektywizmu, dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przede wszystkim zeznań części świadków oraz poprzez nieuzasadnioną odmowę przyznania prymatu wiarygodności wyjaśnieniom R. T.
(1), R. K.
(1), A. K.
(1), M. S.
(2)i T. G.
(1), • poprzez oparcie orzeczenia jedynie na części okoliczności ujawnionych w postępowaniu, jak i częściowe jedynie uwzględnienie dowodów ujawnionych na rozprawie, a w konsekwencji dokonanie dowolnej oceny dowodów poprzez przyznanie waloru wiarygodności zeznaniom części świadków/pokrzywdzonych, przy pominięciu zeznań świadków złożonych w postępowaniu przygotowawczym i odmowę uznania za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego, zgodnych z tymi zeznaniami, co spowodowało błędne ustalenie przez Sąd I instancji, że oskarżony popełnił zarzucany mu czyn, • polegającą na oparciu orzeczenia w przedmiotowej sprawie tylko na części materiału dowodowego, która zdaniem Sądu potwierdziło oskarżenie, z pominięciem dowodów, które je podważały, co stanowiło skutek przekroczenia granicy swobodnej oceny dowodów, podjęcie tej oceny w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego w sposób uniemożliwiający ustalenie prawdy obiektywnej i sformułowania w ramach tej oceny niesłusznych merytorycznie wniosków, iż oskarżony dokonał zarzucanych mu czynów, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego w sprawie nie pozwala na przyjęcie sprawstwa oskarżonego, b) art. 170 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k., poprzez niesłuszne oddalenie wniosku o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: • opinii biegłych z dziedziny budownictwa na okoliczność ustalenia prawidłowości prowadzonych procesów inwestycyjnych, • dzienników budów i dokumentacji znajdującej się w wydziałach architektury dotyczących poszczególnych inwestycji na okoliczność przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robot oraz brak należytego uzasadnienia stanowiska w tym zakresie, co w stopniu poważnym ograniczyło prawo do obrony R. T.
(1),
  1. c)art 201 k.p.k. poprzez oparcie wyroku na opiniach biegłych, które to opinie są niepełne, niejasne i zawierają sprzeczności w treści samych opinii,
  2. d)art 410 k.p.k. poprzez: • pominięcie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych istotnych okoliczności wynikających z uznanych za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego R. T.
(1), • poprzez dopuszczenie, a nieprzeprowadzenie dowodu z 651 dokumentów zaginionych w Sądzie Okręgowym w Warszawie (trwa postępowanie odtworzeniowe o sygn. akt: VIII Ko 33/15), w sytuacji gdy ich treść stanowi istotny element materiału dowodowego w sprawie, • sporządzenie przez biegłych: K. M.
(1), W. B.
(2), J. C.
(2)pierwszej opinii na podstawie dokumentów nieznajdujących się w aktach sprawy, • oparcie się kolejnych biegłych przy sporządzeniu opinii na ustaleniach/ wnioskach wskazanych w pierwszej opinii,
  1. e)art. 410 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. art. 424 k.p.k. poprzez sporządzenie uzasadnienia zawierającego luki i wady, które uniemożliwiają sporządzenie apelacji i poznanie toku rozumienia sądu, a tym samym realizację prawa do obrony, a jednocześnie te uchybienia uniemożliwiają instancyjna kontrolę tego wyroku, 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę i mających wpływ na treść wyroku:
  2. a)polegający na przyjęciu, iż oskarżony R. T.
(1)działał w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, przy wykorzystaniu stałej sposobności jaką była działalność tzw. (...), w sytuacji gdy celem oskarżonego było wywiązanie się z zawartych z klientami umów (doprowadził do wybudowania inwestycji: B., K., K., W., T., prowadził inwestycje: W. (13 segmentów 100% i budynki wielorodzinne 70% - 100%), M. (30%), M. (30%), przygotowywał się do inwestycji: W., F./L., W., G.),
  1. b)niezasadnym przyjęciu, iż oskarżony zorganizował, a następnie kierował zorganizowaną grupą przestępczą, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie, iż w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki do dokonania takiego ustalenia prze Sąd, pomimo iż dla przypisania oskarżonemu tego przestępstwa konieczne byłoby ustalenie, jaką rzekomo rolę pełnił oskarżony w tej grupie, jaki istniał w niej podział obowiązków, jakie były wzajemne powiązania, zaś na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego takich jednoznacznych ustaleń poczynić nie można,
  2. c)poprzez niewzięcie pod uwagę sytuacji gospodarczej w okresie od 1993 roku do 1998 roku, gdy na skutek zmiany siły nabywczej pieniądza, dokonała się zmiana realnej wartości pieniądza, która miała charakter istotny (tzw. hiperinflacja), a ponadto właściwie do końca lat 90-tych inflacja utrzymywała się na poziomie dwucyfrowym,
  3. d)poprzez niewzięcie pod uwagę działań C. (fundusz inwestycyjny typu venture capital) mającej na celu doprowadzenie do szybkiej upadłości spółek holdingu (...), a następnie ich kupienie za bezcen,
  4. e)poprzez pominięcie przez Sąd postanowień umowy, z których wynikało, że klient był świadomy, iż: • zleca spółce (...) sp. z o. o. zakup działki lub udziału w działce, • zleca spółce (...) sp. z o. o. wystąpienie w jego imieniu o pozwolenie na budowę, gdy takiego pozwolenia jeszcze nie było, • płatności w formie zaliczek były podzielone na etapy uzależnione od kolejnych etapów budowlanych, wpłaty mogły być wyższe tylko w uzgodnieniu z klientem, • termin zakończenia budowy był określony w umowie, ałe uzależniony od uzyskania pozwolenia na budowę, mógł być wydłużony jedynie gdy przyczyny były niezależne od wykonawcy - np. przedłużające się wydanie pozwolenia lub wystąpienie wód gruntowych lub nieuzyskanie innych uzgodnień bądź brak wpłat kolejnych rat, • była zawierana umowa przyrzeczenia sprzedaż ułamkowego udziału w działce przez (...) sp. z o. o. (w ten sposób klient był zabezpieczany, gdyż naniesienia były robione na jego działce lub na jego przyrzeczonej działce),
  5. f)poprzez pominięcie przez Sąd dowodów potwierdzających, iż: • klienci byli na bieżąco informowani o wynikłych problemach mających wpływ na termin oddania inwestycji, • w wielu przypadkach były zawierane aneksy do umów, dotyczące nowych harmonogramów realizacji inwestycji, • gdy oddanie inwestycji się opóźniało, umowy były rozwiązywane za porozumieniem stron, • po rozwiązaniu umowy klienci otrzymali wpłacone pieniądze, co zostało potwierdzone zeznaniami kilkudziesięciu świadków / pokrzywdzonych,
  6. g)poprzez przyjęcie, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu, podczas gdy okoliczności sprawy oraz prawidłowa i całościowa ocena materiału dowodowego, prowadzi do wniosku, iż brak jest dowodów świadczących o winie oskarżonego w tym przedmiocie,
  7. h)poprzez uznanie oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu na podstawie zeznań części świadków, mimo że w świetle tych zeznań wina oskarżonego, jest co najmniej wątpliwa i powinna być rozpatrywana przy uwzględnieniu zasady wyrażonej w art. 5 § 2 k.p.k.,
  8. i)poprzez nieudowodnienie okoliczności faktycznych, tj. przyjęcie za udowodnione faktów bez dostatecznej ku temu podstawy w materiale dowodowym,
  9. j)poprzez błędne przyjęcie przez Sąd, iż: • kapitał spółki (...) S.A. został zgromadzony ze środków wpłaconych przez klientów, w sytuacji gdy bilans tej operacji jest zerowy, gdyż polegało to na tym, że każdy z akcjonariuszy objął pewną ilość akcji za określoną kwotę, po czym za tę samą kwotę sprzedał swoje udziały w innej spółce (operacja była zrobiona w celu zrestrukturyzowania holdingu w związku z planowanym wejściem na giełdę spółki (...) S.A.), • oskarżony pobrał zaliczkę z kasy spółki (...) sp. z o. o. i jej nie rozliczył, podczas gdy w aktach sprawy jest potwierdzenie wpłaty tej kwoty do spółki (...) sp. z o. o., która była w tym czasie generalnym wykonawcą na (...) sp. z o.o. (oskarżony zostało o to poproszony przez zarząd spółki (...) sp. z o.o.), • umowy konsultingowe pomiędzy spółkami (...) sp. z o. o. i (...) sp. z o. o. zawarte zostały w celu wyprowadzanie pieniędzy, w sytuacji gdy umowy były istotnie zawarte, zaczęto je realizować, jednak w treści umów był zapis o zwrocie wpłaconych zaliczek, w przypadku niewywiązania się z postanowień umów (w związku z upadłością spółki (...) sp. z o. o. w 1998 roku, syndyk przedmiotowej spółki rozwiązał umowy a spółka (...) sp. z o. o. zwróciła wpłacone zaliczki z nadwyżką], • oskarżony złożył fałszywe oświadczenie w sprawie podniesienia kapitału zakładowego spółki (...) sp. z o. o., podczas gdy w uzasadnieniu Sąd nie wskazał żadnego dowodu na tę okoliczność. 3. nadto z ostrożności procesowej (na wypadek nieuwzględnienia wyżej wskazanych zarzutów) rażącą niewspółmierność kary, przez wymierzenie oskarżonemu R. T.
(1)bezwzględnej kary pozbawienia wolności w wymiarze 8 lat, mimo istnienia po stronie oskarżonego dodatniej prognozy kryminologicznej, wynikającej z dotychczasowej niekaralności oraz pozytywnej postawy rodzinnej. Podnosząc wskazane zarzuty wniósł o: 1. zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części poprzez uniewinnienie oskarżonego R. T.
(1)od zarzucanych mu w akcie oskarżenia czynów, 2. zasądzenie na rzecz adwokat J. Z.
(4)kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu przed Sądem II instancji, nie opłaconej w całości ani w części, powiększonych o należny podatek VAT,
  1. zasądzenie na rzecz adwokata P. S. kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu przed Sądem II instancji, nie opłaconej w całości ani w części, powiększonych o należny podatek VAT. Ewentualnie o:
  2. uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy w całości do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie VIII Wydział Karny, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach pomocy prawnej udzielonej z urzędu przez Sądem II instancji, nie opłaconej w całości ani w części. Obrońca oskarżonego R. K.
(1)adw. P. K.
(2)zaskarżył wyrok w całości, w części dotyczącej oskarżonego R. K.
(1), a mianowicie: a) punkt I. części dyspozytywnej wyroku w całości na korzyść oskarżonego R. K.
(1), b) punkt II. części dyspozytywnej wyroku w całości na korzyść oskarżonego R. K.
(1), c) punkt XI. części dyspozytywnej wyroku w całości na korzyść oskarżonego R. K.
(1), d) punkt XII. części dyspozytywnej wyroku w całości na korzyść oskarżonego R. K.
(1). Na podstawie art. 427 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k. zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił: 1) naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie: a) art. 7 k.p.k. poprzez dowolną w oderwaniu od swobodnej, ocenę dowodów zgromadzonych w sprawie, sprzeczną ze wskazaniami wiedzy, doświadczenia życiowego oraz zasadami prawidłowego rozumowania, skutkującą niezasadnym przypisaniem oskarżonemu odpowiedzialności za zarzucany mu czyn zabroniony, a przejawiającą się w szczególności w: - uznaniu przez Sąd, że problemy z uzyskaniem decyzji administracyjnych, zmiany organów wydających decyzje, kłopoty finansowe partnerów biznesowych spółek tzw. (...) (upadłość głównego wykonawcy inwestycji W. III), zmiany stanu prawnego dotyczące procesu budowlanego oraz niespotykana w Polsce wcześniej deprecjacja walut, w tym zwłaszcza dolara amerykańskiego, a także towarzyszące niektórym inwestycjom wyjątkowo skomplikowane warunki gruntowe i hydrologiczne (W. ul. (...)), warunki projektowania i budowania (długotrwały proces uzgodnień z konserwatorem W. zabudowy na (...), kotwiczenie i wzmacnianie fundamentów sąsiednich budynków, przesiedlenie lokatorów z rozbieranej VI piętrowej kamienicy przy ul. (...), ujawniona w takcie rozbudowy ul. (...) konieczność rozbiórki dachu przy jednoczesnym pozostawieniu już zamieszkujących lokatorów w nadbudowywanym budynku), konieczność przebudowania istniejących mediów miejskich - ul. (...)), wykonania za organy administracyjne studium komunikacji drogowej (W.), wstrzymujące wydanie decyzji protesty sąsiadów, nie wpłynęły znacząco na możliwość realizacji podjętych przedsięwzięć inwestycyjnych, podczas gdy taka ocena jest sprzeczna rażąco sprzeczna z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, ze wskazaniami wiedzy jak i doświadczenia życiowego; - uznaniu przez Sąd, że pokrzywdzeni w momencie podpisywania umów ze spółkami należącymi do tzw. (...) byli wprowadzani w błąd, podczas gdy jak wynika z zeznań pokrzywdzonych oraz zgromadzonych dokumentów, pokrzywdzeni byli świadomi faktu nieposiadania przez spółki tzw. (...) decyzji administracyjnych umożliwiających niezwłoczne rozpoczęcie budowy, faktu, że klienci zawierając akty notarialne wiedzieli, iż nabycie nieruchomości nastąpić ma za półtora roku od wskazanej okoliczności, otrzymywali bieżące informacje o postępie prac projektowych i o pozyskiwaniu kolejnych aktów administracyjnych i uzgodnień technicznych poprzedzających wydanie pozwolenia na budowę, znali treść umowy przed jej podpisanie, w tym konsultowali ją z prawnikami oraz skutecznie negocjowali ich treść, a także zawierali z podmiotami (...) aneksy zmieniające po upływie co najmniej roku od chwili zawarcia umowy, a więc także od momentu otrzymania informacji o spodziewanym terminie rozpoczęcia, przy czym jak wynika z materiału dowodowego, w tym zeznań świadków (byłych pracowników) i wyjaśnień oskarżonych, informacje przekazywane klientom odpowiadały faktycznemu stanowi wiedzy o możliwych terminach rozpoczęcia inwestycji, a zatem twierdzenie to nie znajduje uzasadnienia w świetle dowodów zgromadzonych w sprawie; - uznaniu przez Sąd, że fakt przyjmowania zaliczek akonto przyszłej inwestycji budowlanej, nawet w dużych wysokościach, świadczy o przestępnym zamiarze działania współoskarżonych, podczas gdy zgodnie z doświadczeniem życiowym wskazana praktyka miała charakter powszechnej na rynku usług budowlanych, a sposób operowania w ówczesnym czasie przez deweloperów na rynku nieruchomości pierwotnych polegał także na zawieraniu umów z klientami i przyjmowaniu wpłat zanim deweloper sporządził projekt budowlany, otrzymał pozwolenie i przed zakupem gruntu, co wynika z zeznań świadków prowadzących identyczną działalność na rynku, a także z zeznać samych pokrzywdzonych, którzy wielokrotnie wskazywali, że umowa zawierana ze spółką tworzącą (...) nie odróżniała sią od umów proponowanych przez konkurencję w ówczesnym czasie; - uznaniu przez Sąd, że zeznania J. K.
(6), wskazujące na winę podmiotów zewnętrznych w nieprawidłowościach mających miejsce w zakresie księgowości spółek tzw. (...), a tym samym ekskulpujące współoskarżonych w tym zakresie, są niewiarygodne, podczas zeznania J. K.
(6)były logiczne, spójne i zgodne z doświadczeniem życiowym - w szczególności powszechną praktyką dużych podmiotów gospodarczych outsourcingu księgowości na podmioty zewnętrzne; - uznaniu przez Sąd, że nie zasługiwały na wiarę zeznania świadków H. T., T. S.
(2), J. K.
(7), A. A.
(3)(J.), wskazujące, że oskarżony nigdy nie wydawał poleceń dokonywania czynności księgowych niezgodnych z prawem, podczas gdy zeznania te - w tym zakresie - były logiczne, spójne i wzajemnie ze sobą korespondujące, a zatem powinny stanowić podstawę czynionych ustaleń faktycznych, a przy tym uznaniu że nieprawidłowości w zapisach księgowych powstały z winy oskarżonego, przy czym sporządzane były raporty biegłego rewidenta odnośnie Spółki (...) czyli (...) SA., w którym wskazano na rzetelność i prawidłowość księgowań w zakresie udziałów posiadanych we (...) S.A. w podmiotach zależnych, a jednocześnie w aktach sprawy brak jest materiału dowodowego pozwalającego na ocenę czy i jakie nieprawidłowości powstawały w zapisach rachunkowych w okresie funkcjonowania (...) i jaka była ich przyczyna, a także uznaniu, że przywołane w uzasadnienie wyroku braki lub błędy księgowe świadczą o zamiarze oskarżonego, a także że wpływały one na przejrzystość finansową (...), sytuację klientów i spółek, w sytuacji gdy rodzaj, zakres, skutek ani nieusuwalność tych braków i błędów nie został poddany ocenie biegłego rewidenta opiniującego na zlecenie Sądu I instancji; - uznaniu przez Sąd, że wprowadzenie przez spółki należące do tzw. (...) form kontroli przez pokrzywdzonych wydatkowania zgromadzonych środków inwestycyjnych był sposobem na wyłudzanie kolejnych wpłat pieniężnych, podczas gdy takie twierdzenie jest nielogiczne i rażąco dowolne; - uznaniu przez Sąd, że korzystne dla oskarżonego zeznania świadków T. Z., T. S.
(3), W. G.
(4), M. C.
(4)oraz P. G.
(3), wskazujące w szczególności na zamiar wywiązania się z zawartych z pokrzywdzonymi kontraktów, były niewiarygodne, podczas gdy zeznania te były jasne, spójne i logiczne, a także zgodne ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, a przy tym Sąd mimo wniosków oskarżonych i obrońców nie dopuścił dowodu z opinii biegłego, który pozwoliłby na ustalenie rzeczywistego tempa i prawidłowości inwestycji, co prowadziłoby wprost do wykazania braku negatywnego wpływu oskarżonego na proces projektowania; - uznaniu przez Sąd, że umowy o świadczenie usług konsultingowych i marketingowych zawarte ze spółką (...) sp. z o.o., miały charakter umów pozornych i stanowiły środek do wyprowadzania pieniędzy ze spółek tzw. (...), które wpłacali pokrzywdzeni, podczas gdy przeprowadzone postępowania podatkowe zakończyły się wydaniem ostatecznych decyzji nakładających na spółkę (...) sp. z o.o. obowiązek uiszczenia należności podatkowych od rzeczonych umów, a tym samy

🔗 Do źródła urzędowego

Wyjaśnienie AI na podstawie urzędowego tekstu ustawy. Orientacyjne, nie zastępuje porady prawnej.