Postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 13 maja 2019 r., sygn. akt VIII Ns 350/10

POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2019 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu VIII Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący SSR Grzegorz Kurdziel Protokolant Aleksandra Klepacz po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2019 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy z wniosku B. K. przy udziale T. K. i A. N. (1) o podział majątku wspólnego B. K. i M. K. (1) i dział spadku po M. K. (1) postanawia:

I. ustalić, że w skład majątku wspólnego B. K. i M. K. (1) wchodziły następujące składniki:

3.

25 udziałów w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L., bez wartości rynkowej;

5.

816,593 jednostek uczestnictwa subfunduszu inwestycyjnego (...), o wartości jednostki 21,69 zł, o łącznej wartości 17.711,90 zł;

6.

4.115,122 jednostek uczestnictwa subfunduszu inwestycyjnego (...) (EUR) o wartości jednostki 11,58 EUR, o łącznej wartości 47.653,11 EUR, co stanowi równowartość 204.484,26 zł;

7.

243,388 jednostek w subfunduszu inwestycyjnym (...), o wartości jednostki 197,27 zł i łącznej wartości 48.407,69 zł;

8.

123 akcje (...) w (...) S.A. o łącznej wartości 1.094,70 zł;

II. ustalić, że udziały małżonków B. K. i M. K. (1) w majątku wspólnym były równe;

III. ustalić, że w skład spadku po M. K. (1) wchodzą udziały wynoszące 1/2 w składnikach majątkowych wymienionych w pkt. I postanowienia;

IV. zaliczyć na poczet schedy spadkowej uczestniczki A. N. (1) po M. K. (1) sumę 161.750 zł (sto sześćdziesiąt jeden złotych siedemset pięćdziesiąt złotych), oddalając dalej idące wnioski B. K. w tym zakresie;

V. zaliczyć na poczet schedy spadkowej uczestnika T. K. po M. K. (1) sumę 137.000 zł (sto trzydzieści siedem tysięcy złotych), oddalając dalej idący wniosek B. K. w tym zakresie;

VI. dokonać podziału majątku dorobkowego B. K. i M. K. (1) oraz działu spadku po M. K. (1) w ten sposób, iż:

VIII. na podstawie art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 203 § 1 i 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. umorzyć postępowanie w zakresie żądań zgłoszonych przez wnioskodawczynię przeciwko uczestniczce A. N. (1) i przeciwko uczestnikowi T. K. tytułem zwrotu nakładów na majątek spadkowy w postaci kosztów monitoringu nieruchomości, kosztów usług kominiarskich, kosztów energii elektrycznej, kosztów dostawy wody, kosztów wymiany narożnika rynny, kosztów zakupu drewna do kominka i kosztów naprawy bramy wjazdowej;

IX. zasądzić od uczestniczki A. N. (1) na rzecz wnioskodawczyni B. K. kwotę 9.952,76 zł (dziewięć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu nakładów koniecznych poniesionych przez B. K. na majątek spadkowy w okresie od dnia 4 lipca 2007 roku do dnia 31 grudnia 2014 r., oddalając dalej idące żądanie B. K. w tym zakresie;

X. zasądzić od uczestnika T. K. na rzecz wnioskodawczyni B. K. kwotę 9.952,76 zł (dziewięć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote siedemdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu nakładów koniecznych poniesionych przez B. K. na majątek spadkowy w okresie od dnia 4 lipca 2007 r. do dnia 31 grudnia 2014 r., oddalając dalej idące żądanie B. K. z tego tytułu;

XI. zasądzić od wnioskodawczyni B. K. na rzecz uczestniczki A. N. (1) kwotę 48.221,47 zł (czterdzieści osiem tysięcy dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści siedem groszy) tytułem rozliczenia środków uzyskanych przez B. K. wskutek spieniężenia jednostek uczestnictwa w fuduszach inwestycyjnych;

XII. zasądzić od wnioskodawczyni B. K. na rzecz uczestniczki A. N. (1) kwotę 16.666,66 zł (szesnaście tysięcy sześćset sześćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt sześć groszy) tytułem rozliczenia środków uzyskanych przez B. K. od P.B.U. i H. (...) Sp. z o.o. w L. tytułem sprzedaży nieruchomości na podstawie aktu notarialnego Rep. A nr (...), oddalając dalej idące żądanie A. N. (1) z tego tytułu, XIII. zasądzić od wnioskodawczyni B. K. na rzecz uczestniczki A. N. (1) kwotę 2.500 zł (dwa tysiące pięćset złotych) tytułem rozliczenia środków pobranych przez B. K. od W. W., oddalając dalej idące żądanie A. N. (1) z tego tytułu, XIV. oddalić żądanie uczestniczki A. N. (1) przeciwko wnioskodawczyni B. K. o zapłatę kwoty 60.666 zł korzyści z tytułu korzystania z nieruchomości przy ul. (...) de C. (...) we W. ponad udział w okresie od 3 lipca 2007 r. do 3 lutego 2015 roku wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 43.333 zł od dnia 10 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 17.333 zł od dnia 3 lutego 2015 r. do dnia zapłaty;

XV. oddalić żądanie uczestniczki A. N. (1) przeciwko wnioskodawczyni B. K. o zapłatę kwoty 9.100 zł tytułem wynagrodzenia za korzystanie z samochodu S. (...) w okresie od 3 lipca 2007 r. do dnia 3 lutego 2015 r. wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 6.500 zł od dnia 10 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 2.600 zł od dnia 3 lutego 2015 r. do dnia zapłaty;

XVI. oddalić żądanie uczestniczki A. N. (1) przeciwko wnioskodawczyni B. K. o zapłatę kwoty 15.166 zł wynagrodzenia za korzystanie z samochodu V. (...) w okresie od 3 lipca 2007 r. do 3 lutego 2015 r. wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 15.166 zł od dnia 3 lutego 2015 r. do dnia zapłaty;

XVII. oddalić żądanie uczestniczki A. N. (1) przeciwko wnioskodawczyni B. K. o zapłatę kwoty 6.666,66 zł tytułem odszkodowania za nieuprawnione rozdysponowanie środków wypłaconych w dniach 4 i 6 lipca 2007 r. przez B. K. z rachunku bankowego B. K. i M. K. (1);

XVIII. oddalić żądanie uczestniczki A. N. (1) przeciwko uczestnikowi T. K. o zapłatę kwoty 30.333 zł tytułem wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości w O. przy ul. (...) w okresie od 3 lipca 2007 r. do 3 lutego 2015 roku wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 21.666 zł od dnia 10 grudnia 2012 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 8.667 zł od dnia 3 lutego 2015 r. do dnia zapłaty;

XIX. nakazać wnioskodawczyni B. K. wydanie uczestniczce A. N. (1) przedmiotów opisanych w pkt. I.70., I.71., I.72.;

XX. ustalić, że każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie;

XXI. nakazać wnioskodawczyni B. K., aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu) kwotę 5.107,75 zł tytułem nieuiszczonych wydatków sądowych;

XXII. nakazać uczestnikowi T. K., aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu) kwotę 5.107,75 zł tytułem nieuiszczonych wydatków sądowych;

XXIII. nakazać uczestniczce A. N. (1), aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu) kwotę 5.107,75 zł tytułem nieuiszczonych wydatków sądowych.

Sygnatura akt VIII Ns 350/10 UZASADNIENIE WNIOSKI I TWIERDZENIA WNIOSKODAWCZYNI B. K.:

We wniosku, który wpłynął do tut. Sądu w dniu 18 maja 2010 roku, B. K. wniosła o dokonanie podziału majątku dorobkowego i działu spadku po mężu M. K. (1) w następujący sposób:

I. ustalenie, że w skład majątku dorobkowego wnioskodawczyni i zmarłego wchodzą:

3.

1200 udziałów w kapitale zakładowym (...) nr KRS (...);

4.

25 udziałów w kapitale zakładowym (...) nr KRS (...);

5.

7.533,904 jednostek w funduszach inwestycyjnych P. (...) M. Ś. Spółek (...);

6.

1.633,186 jednostek w funduszach inwestycyjnych P. (...) A. P. (...);

7.

8230,246 jednostek w funduszach inwestycyjnych P. (...) A. (...) – A (EUR);

8.

9.689,922 jednostek w funduszach inwestycyjnych P. (...) 40 (...);

II. ustalenie, że w skład spadku po zmarłym M. K. (1) wchodzą:

3.

600 udziałów w kapitale zakładowym (...) nr KRS (...);

4.

12,5 udziałów w kapitale zakładowym (...) nr KRS (...);

5.

3.766,952 jednostek w funduszach inwestycyjnych P. (...) M. Ś. Spółek (...);

6.

816, 59 jednostek w funduszach inwestycyjnych P. (...) A. P. (...);

7.

4.115,123 jednostek w funduszach inwestycyjnych P. (...) A. (...) – A (EUR);

8.

4.844,96 jednostek w funduszach inwestycyjnych P. (...) 40 (...);

III. doliczenie do schedy spadkowej przysporzeń: a) do schedy spadkowej A. N. (1):

IV. ustalenie, że wartość całego spadku wynosi 2.618.862, 78 zł;

V. ustalenie, że dla każdego spadkobiercy wartość spadku wynosi 872.954,26 zł VI. ustalenie, że po zaliczeniu na schedę spadkową darowizn i pożyczek otrzymanych od spadkodawcy wartość spadku wygląda następująco : B. K. po odliczeniu schedy spadkowej – 872.954,26 zł; A. N. (1) po odliczeniu schedy spadkowej 37.356,31 zł, T. K. po odliczeniu schedy spadkowej 562.954, 26 zł ;

VII. dokonanie podziału majątku dorobkowego oraz działu spadku w ten sposób, że przyznać: a) B. K.:

2.

965 udziałów w kapitale zakładowym (...) sp. z o.o. w tym 600 udziałów z tytułu wspólności majątkowej małżeńskiej;

3.

21 udziałów w kapitale zakładowym (...) w tym 13 z tytułu wspólności majątkowej małżeńskiej;

4.

2.511,3 jednostek w funduszu P. M. Ś. Spółek (...);

5.

544,394 jednostek w funduszu P. A. P. (...) – A;

6.

2.743,414 jednostek w Funduszu P. A. (...) (EUR);

7.

3.229,974 jednostek w funduszu P. (...);

11.

1/3 wierzytelności z tytułu niewypłaconych dywidend za rok 2006 i 2007 z firmy (...) sp. z o.o.

2.

200 udziałów w (...) sp. z o.o.;

3.

4 udziały w kapitale zakładowym, (...);

4.

1.255,650 jednostek w Funduszu P. M. Ś. Spółek (...);

5.

272,197 jednostek w Funduszu P.

A. P. (...);

6.

1.371, 707 jednostek w funduszu P. A. (...);

7.

1.614,987 jednostek w funduszu P. (...);

8.

1/3 wierzytelności z tytułu niewypłaconych dywidend za rok 2006 i 2007 z firmy (...) sp. z p.o.

W piśmie z dnia 23 marca 2011 roku wnioskodawczyni podniosła, że po śmierci męża ze wspólnego konta wypłaciła kwotę 25.160,62zł, którą wydatkowała na ceremonię pogrzebową i inne wydatki związane z uroczystościami kościelnymi. Poniosła koszty za wspólny pobyt z wnukami na wakacjach, opłaciła biegłych sądowych do wyceny ruchomości i nieruchomości. Wskazała też, że biżuteria, którą otrzymała od męża, stanowi jej odrębny majątek nie wchodzący do spadku, zaś szabla należała do jej syna i została przez niego zakupiona.

W piśmie z dnia 24 czerwca 2011 roku B. K. wskazała, że za kwotę 155.000 zł kupili z mężem córce mieszkanie, ta kwota nie została jej podarowana, a zakup mieszkania nie mieści się w ramach drobnych podarunków. Również pieniądze na zakup F. (...) nie miały charakteru drobnego prezentu.

Na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011 roku, wnioskodawczyni zgłosiła do rozliczenia koszty pogrzebu na kwotę 25.683,42 zł. Przyznała, że pobrała odprawę pośmiertną w kwocie 15.321,12 zł, podała, że część kosztów pogrzebu została pokryta z zasiłku pogrzebowego, przy czym twierdziła, że dopłaciła kwotę 408,82 zł.

Pismem, które wpłynęło do Sądu w dniu 21 listopada 2011 roku wnioskodawczyni zmodyfikowała wniosek, wskazując, że w skład spadku wchodzi wierzytelność w kwocie 40.000 zł z odsetkami od dnia 30.06.2003 roku z tytułu sprzedaży przez spadkodawcę udziałów w spółce (...) Sp. z o.o. R. N. na mocy umowy z dnia 20.06.2002 roku. Kupujący był zobowiązany do zapłaty na rzecz spadkodawcy kwoty 60.000 zł a zapłacił jedynie 20.000 zł.

Na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 roku wnioskodawczyni wskazała, że majątek zgłoszony przez nią do podziału stanowił przedmiot wspólności małżeńskiej. Szablę natomiast spadkodawca kupił z uczestnikiem na targu i należy ona do uczestnika. Wnioskodawczyni nie sprzeciwiła się, aby figurkę żniwiarza otrzymała uczestniczka i deklarowała uczestniczce albumu (...). Wskazała, że wraz z mężem nabyła działkę w L., przy czym własność całej nieruchomości została przekazana spółce (...), która następnie sprzedała ją w roku 2007 spółce (...). We wrześniu 2004 spadkodawca udzielił spółce pożyczki na sumę 100.000 zł przekazaną w dwóch transzach po 40.000 zł i 60.000 zł. W okresie od 01.01.2005 roku do momentu sprzedaży nieruchomości (...) wydzierżawiali ją tej spółce, czynsz wynosił 16 000 zł i wpłaty dokonywane w tym okresie nie stanowiły spłat pożyczki lecz były zapłatą czynszu.

Wskazała, że w jej ocenie w skład majątku wspólnego wchodziła wierzytelność w kwocie 100.000 zł tytułem połowy ceny za nieruchomość w L.. Nadto zmodyfikowała swoje stanowisko co do wierzytelności dotyczącej nabycia udziałów w spółce przez R. N. i niezapłacenia za nie, podnosząc, ze również kwota 20 000 zł tytułem zapłaty za te udziały nie została wpłacona, w związku z czym wskazuje ona na kwotę tej wierzytelności w wysokości 60 000 zł. Podtrzymała nadto wszystkie swoje dotychczasowe twierdzenia precyzując, że dochodzi doliczenia do schedy spadkowej uczestniczki kwoty 14 400 zł, bo od roku 1994 do roku 1997 opiekowała się wnukiem i zatrudniła w tym celu panią do pomocy. Wskazała także, że po śmierci męża pobrała z ich wspólnego konta kwotę 30 000 zł, w lipcu 2007 roku przywieziono jej odprawę pośmiertną i pokwitowała ona odbiór kwoty 15 130 zł.

W kolejnym piśmie z dnia 19 lutego 2013 roku B. K. wskazała, że samochód marki S. (...) otrzymała od męża i stanowił on jej wyłączną własność, natomiast wniosła o przyznanie samochodu marki V. (...) na rzecz uczestnika T. K..

Na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 roku zmodyfikowała swoje stanowisko odnośnie wierzytelności względem spółki (...) sp. z o.o., wnosząc o ich rozliczenie na kwotę 593.379,92 zł z tytułu pożyczek udzielonych przez spadkodawcę.

W piśmie z dnia 11 marca 2013 roku wnioskodawczyni wskazała, że nie otrzymała pieniędzy z udzielonych spółce (...) przez spadkodawcę pożyczek, pieniędzy z dywidendy, a udziały spółki (...) nie posiadają żadnej wartości. Wskazała, że udziały spółki (...) może sprzedać uczestniczce za cenę 500.000 zł; ze wspólnego konta nie pobrała 40.000 zł; W. W. nie pożyczył 30.000 zł, nie było żadnej spisanej umowy, istnieje jedynie pokwitowanie na kwotę 15.000 zł. Pożyczka w kwocie 50.000 zł udzielona uczestniczce nie została zwrócona, 120 udziałów spółki (...) odsprzedane mężowi uczestniczki nie zostały spłacone. Wnioskodawczyni podtrzymała także wszystkie dotychczasowe twierdzenia, precyzując dodatkowo, że uczestniczka uzyskała dywidendę w wysokości 20.957,3 zł, rozliczenie pożyczek przedstawione przez uczestniczkę jest nierzetelne i odbiega od zeznania księgowej i podnosząc, że pieniądze z udzielonych pożyczek uczestniczka wypłaciła dla siebie.

Wnioskodawczyni zmodyfikowała wniosek w ten sposób, że wniosła o nieuwzględnianie wierzytelności, które weszły do masy spadkowej, ponieważ w jej ocenie są one nie do odzyskania. Wskazała, że chodzi o wierzytelności występujące we wniosku pod numerem 16-23. Podniosła, że wartość darowizn poczynionych przez spadkodawcę na rzecz A. N. (1) przekracza jej udział w spadku. Nadto wniosła o zaliczenie na poczet schedy spadkowej T. K. - poza przysporzeniami opisanymi we wniosku w pkt. III B – nadto darowiznę w kwocie 15.000 zł. W związku z tym, wniosła o przyznanie:

B. K.:

965 udziałów w (...) sp. z o.o., w tym 600 z tytułu wspólności;

3.

21 udziałów w (...), tym 13 z wspólności;

4.

2.511,3 jednostek w funduszy P. M. Ś. Spółek (...);

5.

544,394 jednostek w funduszu P. A. P. F.;

6.

2.743,414 jednostek w funduszu P. A. (...);

7.

3.229,74 jednostek w funduszu P. (...) F.;

T. K.::

2.

200 udziałów w (...) sp. z o.o.;

3.

4 udziały w W.-Developer;

4.

1.255,650 jednostek w funduszu P. M. Ś. Spółek (...);

5.

227,197 jednostek w funduszu P. A. P. F.;

6.

1.371,707 jednostek w funduszu P. A. (...);

7.

1.614,987 jednostek w funduszu P. (...) F..

Na rozprawie w dniu 21 marca 2013 roku wnioskodawczyni i uczestnicy wnieśli zgodnie o uznanie za bezsporną wartości ruchomości objętych spisem inwentarza – 36 pozycji wg spisu na kwotę 15.300 zł, nadto jako bezsporną uznali wartość figurki żniwiarza – 100 zł, (...) – 12 zł, album (...) – 12 zł, jako bezsporną wskazali wartość darowizny – 2.000 zł na zakup wyposażenia mieszkania przy (...), przy czym uczestniczka podtrzymała zarzuty co do jej charakteru, za bezsporną uznali również wartość szabli, ale jej przynależność do majątku dorobkowego i do spadku została zakwestionowana przez wnioskodawczynię i uczestnika. Wnioskodawczyni wyraziła również chęć rozwiązania kwestii zdjęć rodzinnych poza postępowaniem. Wnioskodawczyni wskazała również wartość pojazdu F. (...) w chwili darowizny wynosiła 30.000 zł oraz zgłosiła roszczenie o zwrot kwoty 2.800 zł przekazanej przez uczestnika uczestniczce celem pokrycia połowy kosztów stypy, przy czym uczestniczka nie przeznaczyła ich na stypę, a wnioskodawczyni zwróciła uczestnikowi tę kwotę. Wycofała roszczenie o zwrot zapłaty za biegłych dokonujących wycenę ruchomości i nieruchomości przy spisie inwentarza oraz roszczenie o zwrot kosztów pogrzebu.

W kolejnym piśmie z dnia 28 czerwca 2013 roku zgłosiła roszczenia o zwrot kwot, jakie poniosła po śmierci męża na przedmioty wchodzące w skład spadku.

W piśmie z dnia 09 października 2013 roku wskazała, że dywidenda za rok 2006 i 2007 została pobrana przez uczestniczkę i jej męża, w związku z czym wniosła ona dodatkowo o zaliczenie do schedy spadkowej uczestniczki pieniędzy z dywidend.

W piśmie z dnia 02 lutego 2014 roku wskazała, że wartość udziałów spółki (...) Sp. z o.o. należy zaliczyć uczestniczce do jej schedy spadkowej.

W piśmie z dnia 25 listopada 2014 roku wniosła o zasądzenie od uczestników na rzecz jej rzecz kwoty po 45.161,38 zł wraz z odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pisma do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów utrzymania nieruchomości we W. oraz w O. i wydatków poniesionychw roku 2013 i 2014 w następującej postaci: energia elektryczna – 3.652,74 zł do września 2014 roku, gaz: 7927, 29 zł, podatek od nieruchomości: W. – 1.758 zł, O.: 1.764 zł; (...) 16.589 zł, 62 zł, (...) : 2.451,00 zł; samochód V.: 1.816 zł, ogółem 21.058,55 zł plus 249.910, 00 zł.

W piśmie z dnia 14 lutego 2015 roku wnioskodawczyni wyszczególniła koszty ponoszone przez nią na utrzymanie nieruchomości we W., O. oraz koszty utrzymania pojazdów marki S. (...) i V. (...).

Z kolei w piśmie z dnia 16 marca 2015 roku wnioskodawczyni wskazała, że wbrew twierdzeniom uczestniczki nie doszło do podziału quad usum nieruchomości we W., natomiast roszczenia finansowe uczestniczki co do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy nieruchomości oraz samochodów są nieuzasadnione, ponieważ żądanie zapłaty przez współwłaściciela za korzystanie przez innego współwłaściciela z rzeczy wspólnej jest niedopuszczalne.

Na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku wnioskodawczyni stwierdziła, że powiedziała uczestniczce, że może wziąć cały księgozbiór. Wskazała, że kwota 100.000 zł objęta przelewem z dnia 19 kwietnia 2007 roku zaspokoiła częściowo wierzytelność o zwrot pożyczki udzielonej przez M. K. (1) spółce (...). Potwierdziła stanowisko uczestnika, że wierzytelność opisana we wniosku w pkt. I nr 17 uległa zmniejszeniu o wpłatę 100.000 zł dokonaną tym przelewem. Sprecyzowała swoje stanowisko co do mieszkania przy ulicy (...) wskazując, że kwota 250 000 zł winna być zaliczona na poczet schedy spadkowej uczestniczki, albowiem stanowi zwaloryzowaną wartość przysporzenia polegającego na zapłacie ceny nabycia tego lokalu ze środków wnioskodawczyni i spadkodawcy.

W kolejnym piśmie z dnia 21 września 2016 roku wniosła o dodatkowe zaliczenie do schedy spadkowej T. K. kwoty 28.110,98 zł tytułem kosztów i nakładów poniesionych na majątek wspólny spadkowy przez wnioskodawczynię oraz dodatkowe zaliczenie na rzecz schedy spadkowej uczestniczki A. N. (1) kwot: 33.333,33 zł tj. 1/3 z kwoty 100.000 zł tytułem sprzedaży działki spółce (...) w L. stanowiącej własność B. i M. K. (1), 294.830,35 zł tj. 4/6 z wysokości pożyczki, 2.100 zł tytułem kosztów stypy, 31.180,67 zł tytułem kosztów i nakładów poniesionych przez wnioskodawczynię na majątek spadkowy oraz 2.793,94 zł jako kwota należna T. K. za płacenie energii elektrycznej w O., wszystkie te kwoty wraz z odsetkami ustawowymi od dnia otwarcia spadku do dnia działu spadku.

W pismach z dnia 07 listopada 2017 roku oraz 10 stycznia 2018 roku wnioskodawczyni zarzuciła uczestniczce wyprowadzenie majątku ze spółki (...) Sp. z o.o. do spółki (...).

Na rozprawie w dniu 15 stycznia 2019 roku, wnioskodawczyni podtrzymała dotychczasowe twierdzenia co do ponoszenia kosztów utrzymania nieruchomości we W., opłacania należność za nieruchomość w O., kosztów utrzymania pojazdu V. (...). Wskazała, że ponosi koszty ogrzewania domu oraz zapłaciła za wymianę pieca gazowego. Wskazała, ze każdy ze składników, który zgłosiła do podziału obecnie istnieje oraz że wynagrodzenie za korzystanie przez nią z rzeczy należących do spadku zostało skonsumowane przez koszty, które ponosiła.

WNIOSKI I TWIERDZENIA UCZESTNIKA T. K.

T. K. pismem z dnia 29 października 2010 roku poparł wniosek swojej matki, B. K. o dział spadku oraz zgodził się ze wskazanym w nim sposobem podziału.

Na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011 roku uczestnik wskazał, że spadkodawca zawsze powtarzał, aby uwzględniać to, co zostało już dzieciom darowane. Podniósł, że przekazał uczestniczce kwotę 2.800 zł celem pokrycia połowy kosztów stypy i że wnioskodawczyni zwróciła mu równowartość tej kwoty.

W piśmie z dnia 14 marca 2012 roku uczestnik przychylił się do wniosku wnioskodawczyni co do sposobu podziału masy spadkowej oraz sposobu zaliczenia otrzymanych darowizn do schedy spadkowej po M. K. (1). Wskazał, że darowizny, które otrzymali nie są darowiznami drobnymi. Podzielił wszystkie twierdzenia zawarte w pismach wnioskodawczyni. Wskazał nadto, że udziały, które był przedmiotem sprzedaży między spadkodawcą a R. N. nie zostały przez R. N. spłacone; w roku 2006 i 2007 otrzymał wraz z uczestniczką od rodziców na dzień dziecka odpowiednio kwoty po 10 000 zł i po 5 000 zł. Podniósł, że mieszkanie przy (...) we W. zakupili jego rodzice za własne pieniądze; rodzice finansowali utrzymanie uczestniczki i jej męża, biżuteria stanowiła odrębny majątek matki; przekazał siostrze pieniądze na stypę, ponieważ miała ona za nią zapłacić; potwierdził także, że spadkodawca poniósł koszty urządzenia groty solnej, że matka nie otrzymała dywidendy w kwocie 20 957,34 zł oraz że „przywłaszczenie mieszkania” przy ul. (...) we W. a następnie jego sprzedaż należy doliczyć do schedy spadkowej uczestniczki.

Na rozprawie w dniu 24 września 2012 roku uczestnik podtrzymał w całości dotychczasowe stanowisko. Wskazał, że chciałby, aby w wyniku podziału przypadła mu nieruchomość w O., zaproponował podział po 1/3 jednostek w funduszach inwestycyjnych, S. (...) winien zaś przypaść jego matce ponieważ to ona go użytkuje. Szabla stanowi jego własność, ojciec kupił mu ją jak był jeszcze dzieckiem, figurka żniwiarza znajduje się w posiadaniu wnioskodawczyni i nie sprzeciwia się on aby przypadła ona jego siostrze, podobnie jeśli chodzi o album (...). Odnośnie wierzytelności z pożyczek i dywidend zajął takie stanowisko jak wnioskodawczyni. Udziały w spółce (...) mogą zostać przyznane jemu i uczestnice albo samej uczestniczce.

Wskazał, że ojciec przekazał R. N. udziały w spółce z obowiązkiem zapłaty za nie kwoty 60.000 zł, na pewno z tego 40.000 zł nie zostało zapłacone i proponuje on podzielić tą wierzytelność stosownie do wysokości udziałów. F. (...) został zakupiony przez rodziców dla uczestniczki, mieszkanie przy (...) również zostało zakupione z pieniędzy należących do rodziców, którzy nadto przekazali pewne środki na wyposażenie tego mieszkania. Uczestniczka następnie w ramach zamiany otrzymała lokal przy ulicy (...) wraz z wyposażeniem. Wskazał, że wie również o pożyczce w wysokości 50.000 zł udzielonej przez rodziców A. N. (1), a dwa garaże, o których wspomina wnioskodawczyni, zostały zakupione przez jego rodziców z pieniędzy podchodzących z ich majątku.

Uczestniczka objęła te garaże w posiadanie i następnie według jego przypuszczeń, sprzedała. W latach 1993-1998 rodzice łożyli na jego siostrę środki finansowe, on również otrzymywał od rodziców pieniądze, bo studiował. Wnioskodawczyni opiekowała się dzieckiem uczestniczki. Wskazał, że lokal przy ul. (...) zakupili jego rodzice od dewelopera w celach inwestycyjnych oraz że ojciec poniósł koszty z tytułu wyposażenia groty solnej dla uczestniczki. Uczestnik nie sprzeciwił się wnioskom wnioskodawczyni o doliczeniu do jego schedy spadkowej wartości przysporzeń wskazanych przez wnioskodawczynię. Wskazał, że wnioskodawczyni wypłaciła po śmierci spadkodawcy jakąś kwotę z jego konta i sfinansowała z niej koszty ceremonii pogrzebowej i nagrobka spadkodawcy.

Podał, że dowiedział się od wnioskodawczyni o pożyczce udzielonej W. W., który zwrócił całą kwotę pożyczki w wysokości 15.000 zł. Nadto, w ocenie uczestnika, wnioskodawczyni ponosiła po śmierci spadkodawcy koszty utrzymania samochodów V. i S., wydatki na utrzymanie domu mieszkalnego we W. w tym podatek od nieruchomości oraz opłacała podatek od nieruchomości w O., zaś pozostałą część kosztów utrzymania nieruchomości w O. ponosi uczestnik.

W piśmie z dnia 13 lutego 2013 roku uczestnik T. K. zarzucił, że wniosek uczestniczki o zasądzenie od niego oraz wnioskodawczyni kwot z tytułu korzystania z przedmiotów wchodzących w skład masy spadkowej jest prawnie niedopuszczalny i nie zasługuje na uwzględnienie.

W piśmie z dnia 22 października 2014 roku T. K. wskazał, że w jego ocenie wskazana w opinii biegłego wartość nieruchomości przy ul. (...) została zaniżona, natomiast wartość nieruchomości w O. zawyżona. Zastrzeżenia co do opinii biegłego w zakresie wartości nieruchomości w O. oraz przy ul. (...) podtrzymał dalej w piśmie z dnia 03 lutego 2015 roku.

Na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku uczestnik podniósł, że nie można wyszczególnić kwoty, na co został zarachowany przelew z dnia 19 kwietnia 2007 roku. Wskazał, że w toku (...) spółki (...) oraz w toku postępowania upadłościowego nie otrzymał jakichkolwiek środków tytułem zaspokojenia wierzytelności wchodzących w skład spadku. Wskazał, że wierzytelność wskazana we wniosku w pkt. I.17. uległa zmniejszeniu o kwotę 100.000 zł spłaconej przez Spółkę przelewem z dnia 19 kwietnia 2007 roku. Wyraził zgodę na zaliczenie do jego schedy spadkowej dwóch darowizn w kwotach 5000 zł i 10 000 zł.

Na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 roku wskazał, że uczestniczka miała większość udziałów w spółce (...) i doszło do przeniesienia kapitału zakładowego.

Z kolei w trakcie rozprawy w dniu 15 stycznia 2019 roku T. K. wskazał, że nie interesują go udziały w spółce (...), a druga spółka jest wykreślona z KRS i nie istnieje. Natomiast jeżeli udziały pozostałe w spółce mają jakąś wartość to wnosi o spłatę na jego rzecz wartości tych udziałów.

WNIOSKI I TWIERDZENIA UCZESTNICZKI A. N. (1) W piśmie z dnia 12 listopada 2010 r. uczestniczka A. N. (1) wniosła o :

I. ustalenie, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni B. K. i jej męża M. K. (1) wchodzą:

II. Ustalenie, że w skład spadku po zmarłym w dniu 3 lipca 2007 r. M. K. (1) wchodzą następujące składniki:

23.

1/2 wierzytelności w kwocie 3.230,55 zł, tj. 1.615,27 zł, na rachunku bankowym nr (...) w banku (...) S.A., na którym zdeponowane są środki małżonków M. i B. K.;

III. Zaliczenie na schedę spadkową uczestniczki A. N. (1), otrzymanej od spadkodawcy M. K. (1) w roku 1991 darowizny, w postaci środków pieniężnych w wysokości 77.500.000 st. zł, co po denominacji stanowi kwotę 7.750 zł.

IV. Dokonanie działu spadku, przy przyjęciu, że udziały stron wynoszą po 1/3, w sposób następujący:

1.

Przyznanie na wyłączną własność uczestniczce A. N. (1) następujących składników spadku: a) cztery udziały w (...) z siedzibą w L., wpisanej do Rejestru Przedsiębiorców w Sądzie Rejonowym Wrocław Fabryczna we Wrocławiu, VI Wydział Gospodarczy - KRS pod nr (...) - o wartości „ujemnej” b) dwieście udziałów w (...) Spółka z o.o. z siedzibą w L., wpisanej do Rejestru Przedsiębiorców w Sądzie Rejonowym Wrocław Fabryczna we Wrocławiu, VI Wydział Gospodarczy - KRS pod nr (...) - o wartości 1.054,06 zł każdy udział, tj. łącznie 210.812,-zł; c) jeden tysiąc trzysta siedemdziesiąt jeden (...) jednostki uczestnictwa w funduszu P. A. (...), zdeponowanych w P. (...) (...) S.A. z siedzibą w W. - o wartości 10.416,23 EUR, co na dzień 12 listopada 2010 r. według średniego kursu NBP stanowi równowartość 41.015,99 zł; d) jeden tysiąc sześćset czternaście (...) jednostki uczestnictwa w funduszu P. (...) subfundusz P. Wzrostu i Dochodu (...) 40, zdeponowanych w P. (...) (...) S.A. z siedzibą w W. - o wartości 16.456,71 zł; e) jeden tysiąc dwieście pięćdziesiąt pięć 65/100 jednostki uczestnictwa w funduszu P. M. Ś. Spółek (...), zdeponowanych w P. (...) (...) S.A. z siedzibą w W. - o wartości 13.749,37 zł; f) dwieście siedemdziesiąt dwie (...) jednostki uczestnictwa w funduszu P. A. P. (...), zdeponowanych w P. (...) (...) S.A. z siedzibą w W. - o wartości 9.036,96 zł; g) jedna szafka z blatem kamiennym umieszczona pod poz. 20 wykazu na str. 42 (opisana na str. 24) w opracowaniu pod tytułem „Ocena stanu technicznego i wycena wartości rynkowej ruchomości ujętych w spisie inwentarza z dnia 11.09.2008 r. Sygn. akt II KM 2592/08.”, - o wartości 100,- zł; h) witryna umieszczona pod poz. 15 wykazu na str. 42 (opisana na str. 19) w opracowaniu pod tytułem „Ocena stanu technicznego i wycena wartości rynkowej ruchomości ujętych w spisie inwentarza z dnia 11.09.2008. Sygn. Akt II KM 2592/08.”, - o wartości 170,- zł; i) biżuteria złota w postaci 2 łańcuszków, 1 zawieszki, 1 pierścionka z trzema perłami i kamieniami szlachetnymi, 1 bransoletki, o wartości 17.000,-zł; j) figurka przedstawiająca postać żniwiarza, widoczna na zdjęciu na stronie 6 opracowania pod tytułem „Ocena stanu technicznego i wycena wartości rynkowej ruchomości ujętych w spisie inwentarza z dnia 11.09.2008. Sygn. akt II KM 2592/08.”, - o wartości 100,- zł; k) szabla o charakterze kolekcjonerskim, o wartości 100,- zł; l) książki z dziedziny literatury w ilości 116 sztuk - o wartości 1.000,- zł; m) książki z dziedziny ekonomii, encyklopedie, albumy w ilości 150 sztuk - o wartości 1000 zł;

V. zasądzenie na rzecz uczestniczki A. N. (1), tytułem spłaty w celu wyrównania udziałów w spadku, od wnioskodawczyni B. K. i uczestnika T. K., kwoty 393.259,85 zł, w proporcjach zależnych od sposobu podziału składników spadku, nieobjętych treścią p-ktu IV. 1. niniejszego pisma, pomiędzy nich.

Na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2011 roku, uczestniczka podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko wskazując, że pożyczka została udzielona W. W. w kwocie 30.000 zł, została ona w całości zwrócona wnioskodawczyni, dlatego też zgłasza ona do działu spadku kwotę 15.000 zł.

W kolejnym piśmie z dnia 16 maja 2011 roku, uczestniczka podtrzymała dotychczasowe stanowisko wskazując jednak odnośnie punktu III swojego pisma z dnia 12 listopada 2010 roku, że chce go wyeliminować, ponieważ określona tam darowizna nie podlega zaliczeniu na schedę spadkową. Nadto, w związku z tą zmianą, w pkt. V jej poprzedniego pisma zmienia się kwota, jakiej dochodzi tytułem spłaty i wynosi ona 401.009,85 zł. Podobnie nie podlega zaliczeniu na schedę spadkową darowizna środków na zakup samochodu F. (...). Uczestniczka zaprzeczyła, aby wnioskodawczyni zapłaciła za ceremonię pogrzebową kwotę 25.160,62 zł, koszty tej ceremonii zostały bowiem pokryte z wypłaconego przez ZUS świadczenia pogrzebowego oraz odprawy pośmiertnej wypłaconej jej przez pracodawcę zmarłego.

Na rozprawie w dniu 28 czerwca 2011 roku uczestniczka wskazała, że środki na zakup mieszkania przy ulicy (...) nie mogą być również zaliczone na jej schedę spadkową z uwagi na treść art. 1039 § 1 i 3 k.c.

Na rozprawie w dniu 21 listopada 2013 roku uczestniczka wskazała, ze chciałaby otrzymać wszystkie udziały spółki (...) Sp. z o.o. Wskazała, że nie chce otrzymać samochodu S. (...) ani pojazdu V. (...), ale chce spłatę z tego tytułu, nado wskazała, że chciałaby otrzymać dwie szafki z blatem kamiennym oraz witrynę, która stała w pokoju spadkodawcy. Chciałaby również dostać część biżuterii, która jej ojciec przywoził z Libii jako lokatę kapitału, a która znajduje się u wnioskodawczyni. Chciałaby uzyskać figurkę żniwiarza oraz jeśli szabla należy do uczestnika, to kordzik, którym bawili się jej synowie, chętnie przejmie także cały księgozbiór, w tym dzieła M. oraz Album Wspomnienia M. K. (1). Twierdziła, że R. N. zapłacił spadkodawcy cała kwotę 60.000 zł za 120 udziałów w spółce, a nadto, że spłaciła spadkodawcy 50.000 zł pożyczki udzielonej jej na wyposażenie groty solnej. Garaż przy ul. (...) zakupiła ona, a właścicielami drugiego garażu byli jej rodzice. Podtrzymała nadto wszystkie swoje dotychczasowe twierdzenia.

W piśmie z dnia 10 grudnia 2012 roku uczestniczka A. N. (1) wyraziła gotowość do przejęcia samochodu V. (...) na wyłączną własność ze spłatą udziału wielkości 5/6 jego ceny. Wniosła jednocześnie o zasądzenie od wnioskodawczyni na jej rzecz kwot odpowiadającym wartości korzyści, jakie wnioskodawczyni uzyskuje z tytułu wyłącznego korzystania z następujących składników spadku: udziału w wielkości ½ nieruchomości we W. i udziału wielkości ½ samochodzie marki S. (...). Łącznie dochodziła z tego tytułu kwoty 49.833 zł wraz z odsetkami ustawowymi od daty wystąpienia z żądaniem do dnia zapłaty. Wniosła również o zasądzenie od uczestnika T. K. kwoty 21.666 zł wraz z ustawowymi odsetkami od daty wystąpienia z żądaniem do dnia zapłaty, ponieważ uczestnik od dnia otwarcia spadku korzystał na zasadzie wyłączności ze składnika spadku jakim jest udział wielkości ½ w nieruchomości położonej w O..

Na rozprawie w dniu 21 marca 2013 roku uczestniczka podtrzymała dotychczasowe stanowisko. Nadto uczestnicy i wnioskodawczyni zgodnie wskazali na wartość przedmiotów jak na str. 8 uzasadnienia.

W piśmie z dnia 25 czerwca 2013 roku uczestniczka wskazała, że nie wypłacono jej nigdy ze spółki żadnych pieniędzy stanowiących wierzytelności M. K. (1) w stosunku do spółki, w tym z tytułu dywidend należnych spadkodawcy z tytułu posiadania udziałów w spółce.

W piśmie z dnia 31 marca 2014 roku uczestniczka zaprzeczyła, jakoby dywidendy za rok 2007 i 2008 należne spadkodawcy zostały wypłacone przez nią ze spółki (...) sp. z o.o.

W piśmie z dnia 03 lutego 2015 roku uczestniczka podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie, zakwestionowała również żądanie przez wnioskodawczynię od uczestniczki kwoty 45.161,38 zł. Natomiast w związku ze zgłoszeniem takiego żądania, podtrzymała ona swoje roszczenie sformułowane w piśmie z dnia 10 grudnia 2012 roku, odnośnie zwrotu przez wnioskodawczynię kwot odpowiadających wartości korzyści, jakie wnioskodawczyni uzyskuje z tytułu wyłącznego korzystania z udziału w nieruchomości we W., samochodu S. (...) oraz samochodu V. (...), przy czym wskazała, że kwota jaka jest jej należna z tego tytułu wynosi 60.666 zł odnośnie nieruchomości oraz 9.100 zł odnośnie pojazdu marki S. (...), oraz 15.166 zł odnośnie samochodu marki V. (...). W związku z tym wniosła ona o zasądzenie od wnioskodawczyni kwoty 84.932 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 49.833 zł od dnia 10.12.2012 do dnia zapłaty a od kwoty 35.099 zł od daty złożenia pisma do dnia zapłaty. Wniosła również o zasądzenie od uczestnika T. K. kwoty 30.333 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 21.666 zł od dnia 10.12.2012r. do dnia zapłaty a od kwoty 8.667 zł od daty złożenia pisma do dnia zapłaty tytułem posiadania majątku spadkowego.

W piśmie z dnia 16 marca 2015 roku uczestniczka zakwestionowała ponoszenie przez wnioskodawczynię kosztów utrzymania domu w O., również koszty prac związanych z nieruchomością we W. winny w jej ocenie obciążać jedynie wnioskodawczynię, ponieważ to ona użytkuje tę nieruchomość. Zakwestionowała ona wszystkie dochodzone przez wnioskodawczynię roszczenia związane z rozliczeniem nakładów i wydatków ponoszonych przez nią na przedmioty wchodzące w skład spadku.

W piśmie z dnia 12 lipca 2016 roku uczestniczka wniosła o wyłączenie księgozbioru z sądowego działu spadku oraz o przyznanie w ramach działu spadku całej biżuterii na wyłączną własność wnioskodawczyni.

Na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 roku uczestniczka podniosła, że nie nastąpiło przeniesienie majątku spółki (...) do spółki (...). Wniosła o rozliczenie środków pobranych przez wnioskodawczynię wskutek dokonanej po otwarciu spadku transakcji odkupienia połowy wskazanych we wniosku jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych.

SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY B. K. oraz M. K. (1) zawarli związek małżeński w dniu 13 listopada 1965 roku. dowód: ⚫ odpis skrócony aktu małżeństwa, k. 353 Małżonkowie do śmierci M. K. (1) pozostawali w ustroju ustawowej wspólności majątkowej. bezsporne M. K. (1) zmarł w dniu 3 lipca 2007 roku.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu postanowieniem z dnia 2 marca 2009 roku w sprawie I Ns 626/07 stwierdził, iż spadek po M. K. (1) zmarłym w dniu 3 lipca 2007 roku w K., ostatnie stale zamieszkałym we W. przy ul. (...) de C. (...) na podstawie ustawy nabyli z dobrodziejstwem inwentarza: żona B. K. w 1/3 części, córka A. N. (1) w 1/3 części i syn T. K. w 1/3 części. dowód : ⚫ postanowienie z dnia 2 marca 2009 r. tut. Sądu – w aktach I Ns 626/07 W latach 90-tych B. K. oraz M. K. (1) zakupili do majątku wspólnego nieruchomość położoną we W., obręb Z., ulica (...) de C. nr (...), działka nr (...) o powierzchni 1265 m 2, zabudowaną domem mieszkalnym jednorodzinnym o powierzchni użytkowej 140 m 2, dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia Krzyków IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW Nr (...). Dom mieszkalny na dzień 3 lipca 2007 r., tj. w dacie zgonu M. K. (1), był w dobrym stanie technicznym, o dobrym standardzie wyposażenia pomieszczeń. Wartość nieruchomości według stanu z chwili otwarcia spadku a według cen aktualnych wynosi 1.332.000 zł. W okresie od otwarcia spadku nieruchomość ta była zajmowana przez wnioskodawczynię B. K., przy czym stan ten był akceptowany przez pozostałych spadkobierców, w tym przez A. N. (1), która nie zgłaszała próśb ani żądań zmierzających do uzyskania możności korzystania z tej nieruchomości. Wnioskodawczyni nie uniemożliwiała uczestniczce takiego korzystania. dowód : ⚫ opinia biegłego sądowego A. G., k. 817 – 853, ⚫ ustne wyjaśnienie opinii biegłego A. G., k. 1121-1122, ⚫ przesłuchanie wnioskodawczyni B. K., k. 486v, Małżonkowie B. K. oraz M. K. (1) byli również właścicielami nieruchomości położonej w O. miejscowość O., ulica (...), działka nr (...) o powierzchni 500 m 2, zabudowanej domem letniskowym o powierzchni ogólnej 105 m 2, dla której Sąd Rejonowy w Trzebnicy IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW Nr (...). Dom letniskowy na dzień zgonu M. K. (1) 3 lipca 2007 r. był w dobrym stanie technicznym, o podstawowym standardzie wyposażenia pomieszczeń. Jego wartość według stanu z dnia 3 lipca 2007 r. a cen aktualnych wynosi 262.000 zł. Z domu letniskowego korzystał głównie uczestnik T. K., który nadto za życia M. K. (1) współfinansował ocieplenie domu. Uczestniczka A. N. (1) nigdy nie zgłaszała T. K. próśb ani żądań zmierzających do uzyskania możności korzystania z tej nieruchomości. Uczestnik nie uniemożliwiał uczestniczce takiego korzystania. dowód : ⚫ operat szacunkowy wraz z dokumentacją fotograficzną, k. 817 – 853

⚫ przesłuchanie biegłego A. G., k. 1121-1122 ⚫ opinia uzupełniająca biegłego A. G., k. 1181, ⚫ przesłuchanie uczestnika T. K., k. 517 M. K. (1) był udziałowcem dwóch spółek: Przedsiębiorstwa (...), (...) – spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we W. oraz spółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Umowa spółki (...) sp. z o.o. została zawarta w dniu 09 marca 1990 roku, jej czas trwania ustalono na nieograniczony, a kapitał zakładowy na 3.500.000 st. zł, która to kwota dzieliła się na 7 wspólników po 500.000 st zł każdy. Udziały w kapitale zakładowym zostały podzielone pomiędzy wspólników w taki sposób, że M. K. (1) objął 3 udziały o łącznej wartości 1.500.000 st. zł. Wspólnicy mieli prawo do czystego zysku wynikającego z bilansu spółki. dowód: ⚫ umowa spółki - akt notarialny nr(...), k. 182-184 Następnie wspólnicy zawarli umowę, na mocy której kapitał zakładowy spółki został określony na kwotę 660.000 zł, która to kwota dzieliła się na 1320 zł równych i niepodzielonych udziałów o wartości 500 zł każdy. Wszystkie udziały zostały objęte przez M. K. (1). dowód: ⚫ umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – tekst jednolity, k. 185- 188 W dniu 20 czerwca 2002 roku M. K. (1) zawarł z R. N. umowę sprzedaży udziałów w spółce, na mocy której M. K. (1) zbył na rzecz R. N. 120 udziałów w spółce (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. o wartości nominalnej 500 zł każdy, za kwotę nominalną 60.000 zł. Po zawarciu tej umowy, M. K. (1) nadal był właścicielem 1.200 udziałów. dowód: ⚫ umowa sprzedaży udziałów, k. 431-432 M. K. (1) udzielał pożyczek spółce (...) sp. z o.o. w czasie, kiedy pozostawała ona w trudnej sytuacji finansowej. Środki pieniężne przekazywane tytułem pożyczek pochodziły ze oszczędności należących do spadkodawcy i jego małżonki, B. K..

Bezsporne M. K. (1) zawarł ze spółką (...) sp. z o.o. następujące umowy pożyczki:

W dniu 28 lutego 2008 roku część jednostek uczestnictwa w wyżej wskazanych funduszach została odkupiona, zaś wnioskodawczyni wypłacono z tego tytułu środki pieniężne:

Łącznie B. K. wypłaciła z wskazanych funduszy inwestycyjnych kwotę 289.328,81 zł.

W dniu 19 listopada 2010 roku nastąpiło połączenie subfunduszy działających w ramach funduszu P. Subfundusz Wzrostu i Dochodu (...) 40 (subfundusz przejmowany) i P. Stabilnego Wzrostu (subfundusz przejmujący), którego aktualna nazwa to (...), przy czym dokonano przeliczenia jednostek subfunduszu przejmowanego na jednostki funduszu przejmującego. Nazwy pozostałych funduszy również uległy zmianie polegającej na zamianie występującego w nich oznaczenia (...) oznaczeniem (...).

W ramach funduszy inwestycyjnych (...) według stanu i wartości na dzień zamknięcia rozprawy pozostały następujące jednostki zakupione ze środków pochodzących z majątku wspólnego B. K. i M. K. (1):

N. umowę sprzedaży udziałów w spółce, na mocy której M. K. (1) zbył na rzecz R. N. 120 udziałów w spółce (...) sp. z o.o. o wartości nominalnej 500 zł każdy za kwotę nominalną 60 000 zł. Łącznie strony ustaliły cenę, za jaką udziały są zbywane na kwotę 60 000 zł. Zapłata tej kwoty miała nastąpić przelewem na rachunek zbywcy w terminie 7 dni. Następnie, w oświadczeniu z dnia 28 czerwca 2002 roku M. K. (2) wyraził zgodę na zmianę warunków sprzedaży udziałów R. N., a nowe warunki zapłaty za udziały miały zostać zawarte w odrębnej umowie w dniu 01 lipca 2002 roku. We wskazanej dacie strony zawarły nową umowę, w treści której zmieniły warunki zapłaty dotyczące sprzedaży udziałów. Zgodnie z nowymi ustaleniami, zapłata za udziały miała nastąpić w trzech równych ratach po 20.000 zł każda, co w rezultacie dało całkowitą kwotę do zapłaty w wysokości 60 000 zł. I rata miała być płatna do 06 lipca 2002 roku, II rata do 31 grudnia 2002 roku a III rata do 30 czerwca 2003 roku. dowód: ⚫ umowa sprzedaży udziałów, k. 431-432 ⚫ oświadczenie, k. 433 ⚫ umowa zmieniająca, k. 434, ⚫ potwierdzenie przelewu, k. 435 ⚫ przesłuchanie wnioskodawczyni B. K., k. 487 ⚫ przesłuchanie uczestnika T. K., k. 515-515 v W domu mieszkalnym we W. przy ul. (...) de C. nr (...) małżonkowie B. i M. K. (1) zgromadzili szereg ruchomości, stanowiących jego wyposażenie, przedmioty codziennego użytku, sprzęty elektroniczne. Należały do nich:

W 1991 roku małżonkowie B. i M. K. (1) darowali córce A. N. (1) do jej majątku odrębnego kwotę 155.000.000 st. złotych (15.500 zł) na zakup mieszkania. Kwota ta pochodziła ze sprzedaży dewiz przez M. K. (1). W dniu 2 czerwca 1991 roku A. N. (1) zawarła ze sprzedającym A. R. umowę kupna – sprzedaży, na mocy której nabyła mieszkanie położone we W. przy ulicy (...). Cena zakupu mieszkania w całości została pokryta ze środków pochodzących z darowizny dokonanej ze środków wspólnych M. i B. K., w ten sposób, że M. K. (1) wręczył A. R. kwotę 155.000.000 st. zł przy podpisaniu umowy. W umowie jako kupujący nie został wskazany mąż uczestniczki – R. N.. dowód: ⚫ umowa kupna sprzedaży z dnia 02 czerwca 1991 roku, k. 32; ⚫ zeznania świadka R. N., k. 475v. ⚫ przesłuchanie wnioskodawczyni B. K., k. 487-487v; ⚫ przesłuchanie T. K., k. 515- 517;

W dacie zakupu tego mieszkania A. N. (1) pozostawała w związku małżeńskim z R. N. i małżonkowie razem zamieszkali w przedmiotowym lokalu. Wspólnie podjęli starania o jego wyposażenie. Część mebli otrzymali od rodziny R. N. oraz kuzynki A. N. (1), natomiast małżonkowie B. i M. K. (1) podarowali córce i jej mężowi kwotę 2.000.000 st zł (200 zł) na zakup części wyposażenia. dowód: ⚫ zeznania świadka R. N., k. 475v; ⚫ przesłuchanie uczestnika T. K., k. 515v; ⚫ przesłuchanie uczestniczki A. N. (1), k. 558v.

Ze względu na małą powierzchnię mieszkania przy ul. (...) i powiększającą się rodzinę A. i R. N., jak również z uwagi na fakt, że B. i M. K. (1) zakupili dom przy ulicy (...) de C. (...) we W., małżonkowie B. i M. K. (1) postanowili, że dokonają zamiany mieszkania, w którym zamieszkiwali dotychczas, położonego we W. przy ul. (...) z mieszkaniem należącym do A. N. (1) położonym we W. przy ulicy (...). W dniu 16 marca 1993 roku B. K. i M. K. (1) oraz A. i R. N. dokonali zamiany w ten sposób, że B. i M. K. (1) przenieśli spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego przy ul. (...) we W. na rzecz swojej córki i zięcia, czyli A. i R. N., a małżonkowie A. i R. N. w zamian za to przenieśli na rzecz B. i M. K. (1) spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego we W. przy ulicy (...). dowód: ⚫ wypis aktu notarialnego rep. A nr (...), k. 33-34 A. i R. N. wspólnie urządzali mieszkanie przy ul. (...). Część mebli stanowiących wyposażenie mieszkania pozostała w nim po poprzednich właścicielach, B. i M. K. (1). Były to meble zakupione kilka i kilkanaście lat przed zawarciem umowy zamiany. bezsporne W dniu 23 kwietnia 1993 roku M. i B. K. zawarli z T. K. umowę darowizny, na mocy której małżonkowie B. i M. K. (1) darowali swojemu synowi spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego we W. przy ulicy (...). Małżonkowie oświadczyli, że prawo to stanowi ich majątek wspólny. dowód: ⚫ umowa darowizny akt notarialny rep. A(...), k. 43 Wartość nieruchomości lokalowej przy ul. (...) według cen aktualnych i według stanu z dnia 2 czerwca 1991 r. wynosi 199.000 zł i jest ona tożsama z wartością tego lokalu według stanu z dnia 16 marca 1993 r. i według stanu z dnia 23 kwietnia 1993 r. dowód: ⚫ opinia biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości, operat szacunkowy, k. 1182-1217.

Wartość lokalu mieszkalnego położonego we W. przy ul. (...) według cen aktualnych i według stanu z dnia 16 marca 1993 r. wynosi 340.000 zł. dowód: ⚫ opinia biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomości, operat szacunkowy, k. 1182-1217 W 1992 roku M. oraz B. K. darowali córce A. N. (2) kwotę 30 000 zł na zakup pojazdu marki F. (...). dowód: ⚫ przesłuchanie wnioskodawczyni B. K., k. 89- 90, 486-488 ⚫ przesłuchanie uczestnika T. K., k. 514v- 517 M. oraz B. K. czynili na rzecz swoich dzieci darowizny pieniężne. W 2004 roku A. N. (1) otrzymała kwotę 15.000 zł na wyposażenie groty solnej, w której miała prowadzić działalność gospodarczą. Natomiast w latach 2006 i 2007 zarówno A. N. (1) jak i T. K. otrzymali od rodziców z okazji dnia dziecka darowizny odpowiednio w kwotach po 10 000 zł i 5 000 zł. dowód: ⚫ przesłuchanie wnioskodawczyni B. K., k. 488-488 v ⚫ przesłuchanie uczestnika T. K., k. 516v W dniu 18 lutego 1997 roku A. N. (1) zakupiła od J. i B. S. garaż nr (...) przy ulicy (...) we W., dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr (...). Zgodnie z treścią umowy, środki na zakup garażu pochodziły z majątku odrębnego A. N. (1), cena została ustalona na 8.000 zł i zapłacona w całości przed podpisaniem umowy. W dniu 22 listopada 1999 roku A. N. (1) zbyła ten garaż na rzecz K. J. (1). dowód: ⚫ akt notarialny rep. A nr (...), k. 78-79; ⚫ oświadczenie H. J., k. 37; ⚫ przesłuchanie uczestniczki A. N. (1), k. 559.

M. i B. K. byli właścicielami garażu nr (...) położonego przy ulicy (...) we W., dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr (...). Zbyli go następnie na rzec Z. P., który z kolei sprzedał go na rzecz K. J. (2). dowód: ⚫ umowa wstępna, k. 157; ⚫ przesłuchanie uczestniczki A. N. (1), k. 559 W latach 1993 – 1998 M. i B. K. łożyli pewne kwoty na utrzymanie A. N. (1), darując jej środki pieniężne na wakacje, zorganizowane wyjazdy, zakupy w Niemczech oraz kupując produkty na bieżące potrzeby życiowe. Były to prezenty okazjonalne, które zrekompensować miały częste wyjazdy R. N., męża uczestniczki, do oddziału spółki (...) znajdującego się na terenie Niemiec. Nadto, M. K. (1) przywoził również z Niemiec produkty bieżących potrzeb, które częściowo darował swojej córce i jej mężowi. Prezenty te nie stanowiły źródła utrzmania męża i jej uczestniczki, którzy w przedmiotowym okresie pracowali i osiągali zarobki w wysokości od trzy – do sześciokrotności średniego wynagrodzenia miesięcznego w kraju. dowód: ⚫ przesłuchanie uczestnika T. K., k. 516 – 516 v; ⚫ przesłuchanie uczestniczki A. N. (1), k. 559 Z kolei w latach 1993- 1997 M. i B. K. przeznaczali również określone sumy pieniężne na utrzymanie T. K., który w tym czasie studiował na Politechnice i nie mial możliwości zarobkowych. B. i M. K. (1) opłacali rachunki za mieszkanie przy (...), w okresie, w którym mieszkał w nim T. K., jak równiez dawali mu pieniądze na wyżywienie, bieżące potrzeby i opłacali wyjazdy wakacyjne. bezsporne B. K. pomagała córce A. N. (1) w opiece nad jej synem od maja 1994 roku do 1997 roku. Ponosiła w tym okresie wraz ze swoim mężem częściowo koszty jego utrzymania, zorganizowania wypoczynku, zabierała go na wyjazdy wakacyjne, M. K. (1) sfinansował jego obóz językowy. Troska dziadków przejawiała się zarówno w czynieniu nakładów finansowych na utrzymanie wnuka, jak i osobistych starań o jego wychowanie. dowód: ⚫ przesłuchanie wnioskodawczyni B. K., k. 488; ⚫ przesłuchanie uczestnika T. K., k. 516- 516 v; ⚫ zeznania A. N. (1), k. 559.

W 2006 roku A. N. (1) po urodzeniu drugiego dziecka powróciła do pracy, w związku z czym potrzebowała pomocy przy utrzymaniu zajmowanej przez nią nieruchomości znajdującej się przy ulicy (...) we W.. W latach 2006-2007 oraz następnych zatrudniała ona siostrę wnioskodawczyni, która przychodziła do niej dwa razy w tygodniu, sprzątała i pomagała utrzymać dom. A. N. (1) płaciła za to swojej ciotce wynagrodzenie. Nadto, niekiedy B. K. przekazywała swojej córce określone kwoty pieniężne, aby dodatkowo darowała je jej siostrze. Nie miały one jednak charalteru stałęgo wynagrodzenia, które opłacała uczestniczka. dowód: ⚫ przesłuchanie uczestniczki A. N. (1), k. 559 W dniu 10 lutego 2006 roku M. i B. K. zawarli z P. P. reprezentującym Przedsiębiorstwo (...) z siedzibą we W. umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości położonej pod numerem (...)przy ulicy (...). Sprzedający zobowiązał się zakończyć budowę budynku, w którym znajdował się przedmiotowy lokal oraz zgłosić gotowość do przekazania lokalu w posiadanie i przenieść własność nie później niż do dnia 30 września 2006 roku. Ostatecznie, strony nie zawarły umowy przyrzeczonej. Przedmiotową nieruchomość zakupili natomiast R. oraz A. N. (1) po śmierci M. K. (1) na warunkach określonych w treści umowy przedwstępnej zawartej uprzednio z M. i B. K.. R. i A. N. (1) samodzielnie sfinansowali zakup nieruchomości, zaciągając w tym celu kredyt. dowód: ⚫ umowa nr (...), k. 39-42 ⚫ zeznania świadka P. P., kl. 475-475v; ⚫ zeznania świadka R. N., k. 475v-476; ⚫ odpis z KW nr (...), k. 151-157.

W dniu 20 czerwca 2006 roku R. N. działający w imieniu M. i B. K. zawarł z Ł. D. działającym w imieniu Przedsiębiorstwa Budownictwa, Usług i Handlu (...) sp. z o.o. umowę przeniesienia własności gruntu, na mocy które (...) sp. z o.o. stała się właścicielem działki gruntu nr (...), obręb (...) L. oraz usytuowanych na niej budynków położonych w miejscowości L. przy ulicy (...) w Gminie W.. Wysokość wynagrodzenia strony określiły na kwotę 200 000 zł, która to miała być płatna do dnia 30 października 2006 roku. dowód: ⚫ akt notarialny rep. A nr (...), k. 70-76 W dniu 19 kwietnia 2007 roku Spółka przelała na konto bankowe M. K. (1) kwotę 100 000 zł, która to została zaksięgowana jako spłata połowy ceny za przedmiotową nieruchomość. Po śmierci M. K. (1), w roku 2009 B. K. wyegzekwowała pozostałe 100.000 zł jako spłatę ceny za wskazaną powyżej nieruchomość na mocy aktu notarialnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności przez Sąd Rejonowy w Trzebnicy sygn. akt.(...) dowód: ⚫ potwierdzenie przelewu, k. 68 i k. 149 ⚫ zeznania B. K., k. 89v, 173, 507 v Po śmierci M. K. (1) B. K. poniosła koszty stypy oraz koszty utrzymania nieruchomości we W. przy ul. (...) de C. 3 i nieruchomości letniskowej w O., jak również koszty utrzymania pojazdów V. (...) i S. (...). Z tego tytułu wnioskodawczyni poniosła na sumę 59.716,58 zł następujące wydatki służące zachowaniu substancji i wartości majątku:

⚫ potwierdzenia przelewów za rok 2014: z dnia 24 listopada 2014 roku na kwotę 220 zł i z 18 września 2014 roku na kwotę 220 zł, k. 983; z dnia 12 marca 2014 roku na kwotę 222 zł i z dnia 07 maja 2014 roku na kwotę 220 zł, k. 984; z dnia 18 września 2014 roku na kwotę 220 zł, k. 985. ⚫ rachunki za rok 2007: nr (...) na kwotę 93,64 zł, k. 1030; nr (...) na kwotę 1164,25 zł, k. 1031 ⚫ rachunki za rok 2008: nr (...) na kwotę 255,76 zł, nr (...) na kwotę 739,24 zł, nr (...) na kwotę 797 zł, k. 1031; nr (...) na kwotę 543,5 zł, nr (...) na kwotę 508,22 zł, nr (...) na kwotę 408,56 zł, nr (...) na kwotę 686,11 zł, nr (...) na kwotę 1084,78 zł, k. 1032; ⚫ rachunki za rok 2009: nr (...) na kwotę 841,10 zł., k. 1033; nr (...) na kwotę 441. 30 zł, nr (...) na kwotę 186,88 zł, nr (...) na kwotę 311,39 zł, k. 1034; nr (...) na kwotę 299,26 zł, nr (...) na kwotę 539,69 zł, nr (...) na kwotę 693,33 zł, nr (...) na kwotę 189,51 zł, nr (...) na kwotę 330,34 zł, k. 1035 ⚫ rachunki za rok 2010: nr 08 2010 na kwotę 272, 57 zł, nr (...) na kwotę 416, 62 zł, nr (...) na kwotę 452,72 zł, nr (...) na kwotę 720,83 zł, nr (...) na kwotę 225,18 zł, nr (...)na kwotę 305,92 zł, k. 1026; nr (...) na kwotę 214,14 zł, rachunek k. 1027, rachunek na kwotę 1214,14 zł k. 1027, nr (...) na kwotę 35,50 i nr (...) na kwotę 488,81 zł, k. 1027; ⚫ rachunki za rok 2011: nr (...) na kwotę 1388,18 zł, nr (...) na kwotę 671,76 zł, nr (...) na kwotę 840, 34 zł, k. 1028; nr (...) na kwotę 630,86 zł, k. 1028; nr (...) na kwotę 254, 54 zł, nr (...) na kwotę 114,85 zł, nr (...) na kwotę 977,73 zł, nr (...) na kwotę 338,06 zł, nr (...) na kwotę 13,05 zł, nr (...) na kwotę 215,55 zł, k. 1029; ⚫ rachunki za rok 2012: nr (...) na kwotę 104,17 zł, nr (...) na kwotę 277,19 zł, nr (...) na kwotę 646,41 zł, nr (...) na kwotę 439,63 zł, nr (...) na kwotę 156,92 zł, nr (...) na kwotę 121,06 zł, nr 1717,83 zł na kwotę (...), nr (...) na kwotę 797,26 zł, nr (...) na kwotę 537,38 zł, k. 1025; nr (...) na kwotę 537,84 zł, k. 1028 ⚫ rachunki za rok 2013: nr (...) na kwotę 683,61 zł, nr (...) na kwotę 975,26 zł, nr (...) na kwotę 910,13 zł, nr (...) na kwotę 199,63 zł, nr (...) na kwotę 569,32 zł, nr (...) na kwotę 1010,61 zł, k. 1022; nr (...) –na kwotę 24,92 zł, nr (...) na kwotę 98,73 zł, nr (...) na kwotę 186,55 zł, nr (...) na kwotę 147,32 zł, k. 11036 ⚫ rachunki za rok 2014: nr (...) na kwotę 799,20 zł, nr (...) na kwotę 1431,49 zł, nr (...) na kwotę 731, 81 zł, nr (...) na kwotę 215, 87 zł, nr (...) na kwotę 226, 86 zł, nr (...) na kwotę 430, 57 zł, k. 1021

⚫ umowa ubezpieczenia za okres od 04 grudnia 2007 roku do dnia 03 grudnia 2008 roku na kwotę 829 zł, k. 1043; ⚫ umowa ubezpieczenia za okres od dnia 04 grudnia 2008 roku do dnia 03 grudnia 2009 roku na kwotę 833 zł, k. 1043; ⚫ umowa ubezpieczenia z okres od 05 grudnia 2009 roku do 04 grudnia 2010 roku na kwotę 820 zł, k. 1042; ⚫ umowa ubezpieczenia za okres od 04 grudnia 2010 roku do 03 grudnia 2011 roku na kwotę 513 zł, k. 1042; ⚫ umowa ubezpieczenia za okres od dnia 04 grudnia 2011 roku do dnia 03 grudnia 2012 roku na kwotę 669 zł, k. 1044; ⚫ umowa ubezpieczenia A. za okres od dnia 27 lipca 2007 roku do dnia 26 lipca 2008 roku, na kwotę 2330 zł, k. 1059.

Nadto wnioskodawczyni poniosła także inne koszty związane z majątkiem spadkowym, w tym koszty monitoringu nieruchomości, usług kominiarskich, energii elektrycznej, dostawy wody, wymiany narożnika rynny, koszty zakupu drewna do kominka czy tez naprawy bramy wjazdowej jak również inne koszty utrzymania nieruchomości oraz pojazdów. dowód: ⚫ przesłuchanie wnioskodawczyni B. K., k. 1578-1579; ⚫ przesłuchanie uczestnika T. K., k. 1579.

M. K. (1) udzielił W. W. pożyczki ze środków pochodzących z majątku wspólnego B. i M. K. (1) w kwocie 15.000 zł na podstawie ustnej umowy. Pieniądze te zostały przekazane W. W. w gotówce. Strony umowy nie ustaliły terminu spłaty ani odsetek od pożyczki. Po śmierci M. K. (1), wiosną 2008 roku, W. W. poinformował B. K. o niespłaconej pożyczce i zwrócił jej kwotę 15.000 zł. dowód: ⚫ zeznania świadka W. W., k. 173 v; ⚫ przesłuchanie uczestnika T. K., k. 517; ⚫ przesłuchanie wnioskodawczyni B. K., k. 90 i k. 488v.

Po śmierci M. K. (1) B. K. wypłaciła z rachunku bankowego prowadzonego na rzecz M. K. (1) przez (...) S.A. Oddział we W. odpowiednio kwoty: 35.500 zł (4 lipca 2007 roku) oraz 1.677,50 zł (6 lipca 2007 roku). Pieniądze te przeznaczyła na utrzymanie nieruchomości, remonty. dowód: ⚫ informacja z banku, k. 201; ⚫ przesłuchanie wnioskodawczyni B. K., k. 90.

Wnioskodawczyni utrzymuje się aktualnie ze świadczenia emerytalnego w wysokosci około 3.000 zł miesięcznie. dowód: ⚫ przesłuchanie wnioskodawczyni B. K., k. 1578 Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wskazanych wyżej dowodów z dokumentów załączonych przez strony oraz uzyskanych ze wskazanych instytucji, dowodów z zeznań świadków P. P., W. W., R. N. jak również zeznań wnioskodawczyni oraz uczestników postepowania, którym Sąd dał wiarę co do niektórych wskazywanych okoliczności, a co do innych odmówił wiarygodności z uwagi na sprzeczność z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, o czym jeszcze mowa w dalszej części uzasadnienia. Część okoliczności pozostawała natomiast bezsporna pomiędzy uczestnikami postępowania.

Okoliczność pozostawania przez M. i B. K. w związku małżeńskim Sąd ustalił na podstawie kserokopii odpisu skróconego aktu małżeństwa, którego to wiarygodności nie kwestionowała żadna ze stron. Z kolei okolicznością bezsporną pomiędzy stronami postępowania był fakt pozostawania w ustawowej wspólności małżeńskiej przez B. i M. K. (1) jak również fakt nabycia spadku przez małżonkę oraz dzieci zmarłego – T. K. i A. N. (1) w częściach po 1/3 każdy.

Ustalając skład majątku wspólnego oraz wartość jego poszczególnych składników, Sąd wziął pod uwagę zeznania stron, załączone dokumenty, w tym spis inwentarza, oraz dowody z opinii biegłych z zakresu szacowania wartości ruchomości, nieruchomości i z zakresu finansów, ekonomii, bankowości. Wartość pojazdów oraz - istotne dla określenia wartości majątku podlegającego podziałowi oraz wartości przysporzeń zaliczanych na schedy spadkowe -wartości nieruchomości oraz wartość udziałów w (...) Sp. z o.o. Sąd ustalił w oparciu o opinie biegłych sądowych oraz zgodne stanowismka stron.

Wartość nieruchomości wchodzących w skład majątku wspólnego i spadku pozostawała bezpsorna pomiędzy uczestnikami. Strony na rozprawie w dniu 19 stycznia 2019 roku podtrzymały swoje twierdzenia co do wartości nieruchomości wskazanych w opinii biegłego A. G.. Z kolei odnośnie treści tej opinii Sąd uznał, że nie było podstaw do uznania jej w choć w pewnych elementach za błędne lub chociaż wadliwe przez pryzmat logiki, wiedzy powszechnej i zasad oświadczenia życiowego, co uzasadniałyby konieczność sporządzenia nowej opinii, a właśnie pod tymi względami należy oceniać opinię biegłych. Zgodnie bowiem z poglądem wyrażonym w orzecznictwie sądowym ( wyrok SN z 7.04.2005 r. w sprawie II CK 572/04, opubl. w LEX nr 151656) specyfika oceny dowodu z opinii biegłego wyraża się w tym, że sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez sąd, który nie posiada wiadomości specjalnych, w istocie w zakresie zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej.

W ocenie Sądu, przedstawiona przez biegłego opinia odpowiada tym kryteriom. Natomiast wobec zgodnego określenia takiej wartości nieruchomosci przez strony, które nie zmieniły w tym zakresie swojego stanowiska do dnia zamknięcia rozprawy, Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania tej wartości. W piśmiennictwie i judykaturze zgodnie wskazuje się bowiem, że jeżeli uczestnicy postępowania zgodnie wskazali wartość przedmiotu podlegającego podziałowi i odpowiada ona rzeczywistemu stanowi, wynikającemu z dowodów przeprowadzonych w sprawie, to Sąd nie ma obowiązku działania w tym zakresie z urzędu. W związku z z tym sąd przyjął wartości wskazane zgodnie przez strony, których stanowisko nie zmieniło się do dnia zamknięcia rozprawy.

Fakt posiadania przez M. K. (1) udziałów we wskazanych spółkach Sąd ustalił na podstawie powołanych powyżej dokumentów w postaci aktu notarialnego nr (...), umowy spółki z o.o., umowy sprzedaży udziałów, aktu notarialnego rep. A nr (...), których treść nie była kwestionowana przez strony ani nie budziła wątpliwości Sądu. Z kolei wartość udziałów Sąd ustalił na podstawie opinii ekonomicznej biegłego z zakresu finansów, ekonomii i nieruchomości, która ocenił biorąc pod uwagę wskazywane już wyżej kryteria i uznając że w granicach możliwej dla Sądu jej oceny, nie było podstaw do uznania jej w choć w pewnych elementach za błędne lub chociaż wadliwe przez pryzmat logiki, wiedzy powszechnej i zasad oświadczenia życiowego. Sąd nie podzielił jednocześnie zarzutów wnioskodawczyni i uczestnika wskazujących inną wartość przedmiotowych udziałów, ponieważ nie były one poparte żadnymi merytorycznymi argumentami ani fachową wiedzą i stanowiły jedynie polemikę ze słusznymi wnioskami z opinii biegłego rzeczoznawcy.

Z kolei fakt udzielania pożyczek spółce w określonych wysokościach wynikał ze wskazanych umów pożyczek wraz z aneksami, które to dokumenty nie budziły wątpliwości Sądu co do ich wiarygodności – nie były one również kwestionowane przez żadną ze stron. Spór dotyczył natomiast wysokości, w jakiej spółka spłaciła pożyczki wobec spadkodawcy i kwoty jaka pozostała do spłaty – w tym zakresie Sąd na podstawie załączonych dowodów częściowych spłat oraz tabeli sporządzonej przez prokurenta spółki dokonał stosownych obliczeń, zarachowując poszczególne spłaty na poczet najdalej wymagalnych należności i ustalił sumę, jakiej spółka nie spłaciła wobec spadkodawcy.

Sąd jako niebudzący wątpliwości uznał także dokument w postaci odpisu postanowienia z dnia 02 marca 2015 roku, na podstawie którego ustalono fakt ogłoszenia upadłości przez spółkę (...) sp. z o.o.

Podstawę ustaleń posiadanych przez M. K. (1) jednostek uczestnictwa w subfunduszach inwestycyjnych (...) jak również środków zgromadzonych na rachunkach bankowych prowadzonych przez BANK (...) S.A. oraz akcji w (...) stanowiły informacje nadesłane przez te instytucje, które sporządzone przez upoważnione do tego osoby, we właściwej formie i o treści niekwestionowanej przez uczestników postępowania, nie budziły wątpliwości Sądu i jako takie mogły stanowić podstawę dokonanych ustaleń.

Wartość pojazdów marki S. (...) oraz V. (...) Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu wyceny nieruchomości i ruchomości. W ocenie Sądu wnioski zawarte w treści opinii są zgodne z zasadami wiedzy powszechnej i doświadczenia życiowego. Nadto Sąd wziął pod uwagę, ze biegły uwzględniając zarzuty podnoszone przez uczestniczkę dokonał skorygowania treści sporządzanej opinii, zatem podstawę ustalenia wartości pojazdu V. (...) stanowiła wartość wskazana w treści opinii uzupełniającej z dnia 11 sierpnia 2014 roku. Fakt pozostawania obu przedmiotowych pojazdów w posiadaniu B. K. Sąd ustalił na podstawie zgodnych zeznań B. K. i T. K.. Sąd nie dał natomiast wiary zeznaniom B. K. w zakresie w jakim wskazała, że pojazd marki S. (...) stanowił jej majątek odrębny służący do jej osobistego użytku. Po pierwsze wskazać należy na niekonsekwencję wnioskodawczyni, która zeznaje, że każdy z małżonków posiadał swój samochód i pojazd marki V. (...) należał do majątku osobistego M. K. (1), ale mimo tego wnosi o ustalenie, że wchodził on w skład majątku wspólnego, co przeczy jej zeznaniom odnośnie posiadania przez małżonków używanych przez nich pojazdów w swoich majątkach odrębnych. Nadto, wnioskodawczyni nie przedkłada żadnych dowodów potwierdzających fakt, że uzyskała pojazd marki S. (...) w ramach darowizny od swojego zmarłego małżonka. Jej zeznania w tym zakresie, jako niekonsekwentne, Sąd uznał za niewiarygodne.

W zakresie pożyczki udzielonej przez M. K. (1) z majątku wspólnego małżonków A. N. (1) Sąd oparł się na potwierdzeniu przelewu, którego treść jasno wskazywała na fakt dokonania tej czynności. Sam fakt udzielenia pożyczki nie był z resztą kwestionowany przez uczestniczkę, spór dotyczył natomiast jej spłaty. Sąd dał w tym zakresie wiarę zeznaniom B. K. wskazującej, że pożyczka ta nie została spłacona w całości ani w części. Treść tych zeznań znajduje bowiem potwierdzenie w relacji T. K., zaś A. N. (1) nie wykazała jej spłaty, nie przedkładając żadnych dowodów na tę okoliczność. Sąd nie dał również wiary zeznaniom R. N. wskazującego, że pożyczka ta została spłacona poprzez spłatę na rzecz jego teścia 7-8 tysięcy euro w czasie, kiedy ten znajdował się w trudnej sytuacji finansowej. Przede wszystkim, treść tych zeznań nie koresponduje z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. Nadto, z ustalonego stanu faktycznego wynika, że M. K. (1) był osobą zamożną, o czym świadczy chociażby fakt udzielania licznych pożyczek spółce, w której był udziałowcem, na sumy wynoszące kilkaset tysięcy złotych. Niezgodne z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego jest zatem twierdzenie, że potrzebował od swojego zięcia pożyczki w kwocie 7-8 tysięcy euro. Co więcej, kwota ta nie odpowiada kwocie 50 000 zł, którą M. K. (1) pożyczył swojej córce. W związku z tym, Sąd uznał zeznania R. N. w tym zakresie za niewiarygodne.

Z kolei ustalenie, że w skład majątku wspólnego wchodziła również wierzytelność opisana w pkt. 15, Sąd poczynił na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów w postaci umowy sprzedaży udziałów, oświadczenia oraz umowy zmieniającej. Sam fakt sprzedaży udziałów w spółce (...), ich ilość, określona przez strony umowy cena, nie były w przedmiotowej sprawie kwestionowane. Strony nie były natomiast zgodne co do zapłaty przez R. N. w całości lub części ceny wskazanej w przedmiotowej umowie. W tym miejscu wskazać należy, że Sąd uznając przynależność wskazanej wierzytelności do majątku wspólnego małżonków, nie uwzględnił jednakże jej wartości. Przemawiał za tym jej sporny charakter i trudności związane z udowodnieniem istnienia jej wysokości, okoliczność, że uczestnikiem postepowania nie jest R. N. – dłużnik wierzytelności wchodzącej w skład, a w związku z tym prawomocne postanowienie orzekające o podziale majątku wspólnego i o dziale spadku nie będzie go wiązało, zarówno jeśli chodzi o ustalenie istnienia tej wierzytelności jak i jej wysokości, co z kolei wskazuje na duże prawdopodobieństwo wystąpienia trudności z wyegzekwowaniem tej wierzytelności od dłużnika.

Skład i wartość ruchomości zgromadzonych przez B. i M. K. (1) w ich domu mieszkalnym Sąd ustalił na podstawie dokumentów w postaci protokołu ze sporządzenia inwentarza oraz opinii biegłego z zakresu wyceny maszyn, urządzeń i pojazdów. Sporządzenie inwentarza zostało przeprowadzone w granicach i na podstawie prawa, Sąd nie znalazł również podstaw do odmówienia wiarygodności opinii biegłego dokonującego wyceny wskazanych w spisie inwentarza nieruchomości. Wskazane w niej wartości nie są sprzeczne z zasadami wiedzy powszechnej, nie były z resztą kwestionowane przez żadną ze stron.

Sąd nie znalazł również podstaw do kwestionowania opinii biegłego z zakresu wyceny nieruchomości i ruchomości J. P. dokonującego wyceny biżuterii wskazanej w pkt. I podpkt. 53-69. Wartości te odpowiadają wartościom rynkowym zgodnie z zasadami wiedzy powszechnej, przyjęte przez biegłego metody wyceny i wyprowadzone wnioski nie budzą wątpliwości Sądu. Odnosząc się natomiast do sporu dotyczącego objęcia wskazanej biżuterii w ramach składników majątku wspólnego, Sąd oparł się na zeznaniach A. N. (1) wskazującej, że biżuteria traktowana była przez M. K. (1) jako lokata kapitału i składnik wspólnego majątku małżonków. Sąd nie dał natomiast wiary zeznaniom B. K. oraz T. K. , zdaniem których biżuteria stanowiła prezent dla B.

K. od męża i w związku z tym stanowi jej majątek osobisty. Przeczą temu zasady logicznego rozumowania oraz doświadczenia życiowego. Po pierwsze wskazać należy na kontekst, w jakim następowało nabycie tych składników majątku przez M. K. (1). Spadkodawca przywoził złotą biżuterię z Libii, gdzie nabywał ją po korzystnych cenach. Już sam ten fakt wskazuje na występujący u niego zamiar inwestycyjny związany z tymi przedmiotami. Nadto, należy zwrócić uwagę na ilość przywożonej biżuterii, niejednokrotnie tożsamej rodzajowo ( 3 złote łańcuszki, 6 złotych zawieszek), co świadczy raczej o traktowaniu jej jako lokatę kapitału a nie jako prezenty dla jednej osoby. Co więcej, potwierdza to również fakt, że biżuteria ta była przechowywana w domu rodzinnym B. i M.

K. (1), natomiast wnioskodawczyni nie traktowała jej jako przedmiot osobistego użytku. Mając to na uwadze, Sąd uznał, ze przedmioty wymienione w pkt. I 53-69 wchodziły w skład majątku wspólnego.

Z kolei przynależność do majątku wspólnego przedmiotów w postaci: figurki żniwiarza, książki (...) oraz albumu (...) jak i wartość tych składników majątku pozostawała poza sporem.

Sąd poczynił również ustalenia odnośnie darowizn czynionych przez M. i B. K. na rzecz swoich dzieci. Odnośnie A. N. (1), Sąd ustalił, że w roku 1991 małżonkowie K. darowali jej kwotę 155.000.000 st. zł na zakup mieszkania położonego przy ulicy (...). Okoliczność ta wynikała z zeznań B. K., T. K., jak również A. N. (1), która nie kwestionowała, że środki na zakup mieszkania otrzymała od rodziców. Sąd uznał natomiast za bezzasadne twierdzenie uczestniczki i świadka R. N., że współobdarowanym był również jej mąż. Przeczy temu treść umowy z dnia 2 czerwca 1991 roku, w której darczyńcy wprost wskazali, że środki darują swojej córce A. N. (1), nie zastrzegli natomiast w jakikolwiek sposób, że darują je także R. N.. W związku z tym zeznania R. N. i A. N. (1) co do darowania im wspólnie środków na zakup mieszkania przy ulicy (...) (...)nie zasługują na uwzględnienie.

Poza sporem pozostawało, że rodzice darowali A. N. (1) kwotę 2.000.000 st. zł na wyposażenie wskazanego mieszkania, jak również fakt zawarcia umowy zamiany mieszkania pomiędzy B. K. i M. K. (1) a A. N. (1) i R. N. oraz to, że w mieszkaniu tym pozostały meble należące uprzednio do M. i B. K.. Z kolei wartość mieszkań przy ulicy (...) oraz przy ulicy (...) Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości, którą ocenił jako jasną, logiczną, wskazane przez biegłego wartości nieruchomości nie jawią się jako rażąco zaniżone lub zawyżone, przyjęte metody nie budzą wątpliwości. Strony zgodnie wskazały natomiast Fakt dokonania w roku 1992 roku darowizny na rzecz A. N. (1) w kwocie 30.000 zł na zakup pojazdu F. (...) wynikał z zeznań B. K. i T. K., które korespondowały ze sobą. Uczestniczka nie zaprzeczyła zresztą, że otrzymała od rodziców środki pieniężne na zakup przedmiotowego pojazdu.

Okoliczności związane z dokonywaniem darowizn pieniężnych przez B. i M. K. (1) na rzecz uczestniczki i uczestnika postepowania Sąd ustalił w oparciu o zgodne zeznania B. K. i T. K., nie dając w tym zakresie wiary zeznaniom A. N. (1) wskazującej, że nie otrzymała ona w prezencie od rodziców wskazanych środków pienieżnych. Wnioskodawczyni i T. K. konsekwentnie wskazywali, że B. i M. K. (1) darowali w latach 2006 – 2007 z okazji dnia dziecka zarówno uczestniczce jak i T. K. darowizny pieniężne w kwocie po 10.000 zł i 5.000 zł, jak również, że A. N. (1) otrzymała darowiznę pieniężną w wysokości 15.000 zł na wyposażenie groty solnej, w której prowadzić miała działalność gospodarczą. Ich zeznania w tym zakresie były zgodne, wskazywali oni dokładnie na kwoty darowizn pieniężnych i ich daty. Dokonanie przedmiotowych darowizn jest tym bardziej prawdopodobne, że jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, M. K. (1) bardzo chętnie obdarowywał swoje dzieci, czemu zresztą uczestniczka nie przeczyła. Co więcej, T. K. sam był beneficjentem tego typu darowizn, nie miał zatem żadnego interesu w składaniu zeznań niezgodnych z prawdą w tym zakresie.

Fakt zawarcia umowy darowizny mieszkania położonego przy ulicy (...) na rzecz T. K. Sąd ustalił na podstawie treści przedmiotowej umowy zawartej w formie aktu notarialnego rep. A nr (...); nadto okoliczność ta nie była kwestionowana przez strony. Poza sporem pozostawał również fakt, że B. K. pomagała swojej córce w opiece nad wnukiem, ponosiła częściowo koszty zorganizowania jego wypoczynku. Co prawda A. N. (1) kwestionowała sfinansowanie przez B. K. wyjazdów jej syna, a wnuka wnioskodawczyni, sama jednak wskazała, że M. K. (1) sfinansował jej synowi obóz językowy. Sąd przyjął zatem, że B. i M. K. (1) przyczyniali się w pewnym zakresie do wychowania syna uczestniczki, czyniąc w tym zakresie zarówno starania osobiste jak i nakłady majątkowe.

Sąd dał również wiarę zeznaniom T. K. odnośnie łożenia przez jego rodziców środków na utrzymanie go w latach 1993-1999. Fakt ten jest tym bardziej prawdopodobny, że T. K. był wówczas studentem, co w świetle zasad doświadczenia życiowego nakazuje uznać, że nie miał dużych możliwości zarobkowych. Sąd uznał także za wiarygodne zeznania T. K. wskazującego, że M. i B. K. w latach 1993-1998 przeznaczali także pewne sumy na utrzymanie A. N. (1), czemu z resztą uczestniczka nie zaprzeczyła relacjonując, iż M. K. (1) dawał jej pieniądze na zakupy w Niemczech.

Odnośnie nieruchomości garażowych, Sąd dał wiarę zeznaniom A. N. (1), w których wskazała ona, ze garaż przy ulicy (...) zakupiła za własne środki i była jego jedynym właścicielem. Fakt ten wynika bowiem bezsprzecznie z treści umowy z dnia 18 lutego 1997 zawartej pomiędzy A. N. (1) a J. i B. S., w której stwierdzono, ze kupującym jest A. N. (1), a środki na zakup garażu pochodzą z jej majątku odrębnego. Wynika to również z dowodu w postaci oświadczenia H. J., której mąż zakupił następnie przedmiotowy garaż od A. N. (1). Sąd jako niewiarygodne uznał natomiast zeznania B. K. i T. K. co do tego, ze garaż ten został zakupiony przez wnioskodawczynię i jej małżonka, albowiem jest to sprzeczne ze wskazanym powyżej materiałem dowodowym, a zwłaszcza z samą treścią umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego.