Sygn. akt XII K 43/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Marzena Tomczyk – Zięba Pro

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 3. w dniu 30.09.2009 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął od (...) sp. z o.o. korzyść majątkową w kwocie 15 128 zł brutto (12 400 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury VAT nr (...) z dnia 10.09.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 19.02.2009 roku do 18.08.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 15 128 zł brutto, a które pole­gało na zleceniu: - wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto), - wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto), - wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto), - wykonania zabudowy skrzyniowej w firmie (...) Sp. z o.o. na podwoziu(...), VIN (...) za kwotę brutto 65.087,00 zł (53.350,00 zł netto), dla firmy (...) sp. z o.o., realizującej dostawę w ramach zamówienia publicznego dla klienta docelowego (...)sp. z o.o. uzyskując kwotę 12.400 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 4. w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, han­dlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawia­nych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za nie­dopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6100 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2009 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie pod­jęte w okresie od 19.01.2009 roku do 18.09.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 6100 zł brutto (5000 zł netto), a które polegało na zamówieniu przez (...) zabudowy typu wy­wrót w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...)o nr VIN (...) nabytym od (...) po nieustalonej cenie uzgodnionej przez K. C. z (...) z A. G.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 5. w dniu 17.02.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkowa od (...) sp. z o.o. w kwocie 2.440,00 zł brutto (2000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie pod­jęte w okresie od 07.10.2009 roku do 23.12.2009 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 2440,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., zabudowy skrzyniowej i żurawia z montażem na samochodzie (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 38.985,10 zł brutto (31.955,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 2.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 6. w dniu 05.03.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1830 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 27.01.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży żurawia w zamian za zacho­wanie podjęte w okresie od 07.10.2009 roku do 03.12.2009 roku, które mogło wyrządzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwocie 1.830,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 118.340,00 zł brutto (97.000,00 zł netto), które było przezna­czone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamó­wienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 7. w dniu 02.06.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 02.05.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 31.03.2010 roku do 27.04.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 8.540,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. urządzenia bramowego (...), nr ser. (...) wraz z (...) i montażem na podwoziu (...), o nr VIN (...), za uzgodnioną kwotę 108.911,35 zł brutto (89.271,60 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Oczyszczalni (...) S.A., uzysku­jąc kwotę 7.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 8. w dniu 29.10.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6710 zł brutto (5500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 12.10.2010 roku, wystawionej przez (...)za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.08.2010 roku do 22.09.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 6710,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., zabudowy typu wywrót (...) na podwoziu (...)o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 48.678,00 zł brutto (39.900,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zle­cenie dla nieustalonego przedsiębiorstwa, uzyskując kwotę 5.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 9. w dniu 08.11.2010 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwo­cie 28.060,00 zł brutto (23.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem fak­tury nr (...) z dnia 01.10.2010 roku, wystawionej przez (...)za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 09.09.2010 roku do 30.09.2010 roku, które mogło wyrzą­dzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 28.060,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. cysterny aseni­zacyjnej typu (...) do podwozia (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę 101.234,00 netto, które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zle­cenie dla Zakładu Usług Komunalnych w W., uzyskując kwotę 23.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 10. w dniu 18.01.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 5490 zł brutto (4500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 08.11.2010 roku które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 5490,00 zł brutto, a które polegało na montażu urządzenia hakowego (...), typu (...) w (...) sp. z o.o., na podwoziu (...), nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 14.347,20 zł (11.760 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszka­niowej Zakład (...) w Ł., uzyskują kwotę 4500 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 11. w dniu 20.01.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 14.640,00 zł brutto (12.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem fak­tury VAT nr 25 z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.04.2010 roku do 30.11.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 14.640,00 zł brutto (12.000,00 zł netto), a które polegało na zamówieniu zabudowy w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), o nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 246.031,30 zł (netto 201.665 zł), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującego zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsię­biorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład (...)w Ł., uzyskując kwotę 12.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 12. w dniu 21.01.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 20.740,00 zł brutto (17.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 05.03.2010 roku do 31.12.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 20.740,00 zł brutto (17.000,00 zł netto), a które polegało na wykonaniu za uzgodnioną z nim wcześniej zawyżoną kwotę brutto 193.687,20 zł (158.760,00 zł netto), przyczepy produkcji (...) sp. z o.o. i wykonaniu zabudowy pod żuraw na urządzeniu hakowym w firmie (...) sp. z o.o. na podwoziu (...), nr VIN (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 9.150 zł (6000 zł netto), z przezna­czeniem dla (...) sp. z o.o., realizującą zamówienie publiczne dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Zakład (...)w Ł., uzyskują kwotę 17.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 13. w dniu 28.01.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 2948,74 zł brutto (2417 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.12.2010 roku, wystawionej przez (...)za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.11.2010 roku do 29.12.2010 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 2.948,74 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., urządzenia bramowego (...) z montażem na podwoziu (...)o nr VIN: (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 108.146,90 zł brutto (88.645,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla MZGK w C., uzyskując kwotę 2.417,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 14. w dniu 04.02.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwo­cie 8540 zł brutto (7000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 10.12.2010 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 30.09.2010 roku do 04.01.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 8.540,00 zł brutto (7000,00 zł netto), a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., cysterny asenizacyjnej (...) do podwozia marki (...), nr VIN (...), za kwotę brutto 149.450,00 zł, 122.500,00 zł netto, które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującej zlecenie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 7.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 15. w dniu 28.03.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 1845 zł brutto (1500 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 01.03.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 13.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które mogło wyrzą­dzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwo­cie 1.845,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. hydrau­licznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...), za uzgodnioną kwotę 110.464,90 zł brutto (90.545,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamówienie dla nieustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 1.500,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 16. w dniu 30.03.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. (obec­nie (...) sp. z o.o.), w kwocie 14.999,90 zł brutto (12.295,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.01.2011 roku, wy­stawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 27.10.2010 roku do 08.11.2010 roku, które mogło wyrządzić Zakładowi Usług (...) w W. szkodę majątkową w kwocie 14.999,90 zł brutto, a które polegało na usłudze doprowadzenia do zawarcia umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 8 listopada 2010 roku, pomiędzy (...) sp. z o.o. (obecnie (...) sp. z o.o.), a ZUK W., uzyskując kwotę 12.295,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 17. w dniu 08.08.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 3963,31 zł brutto (3222,20 zł netto) w postaci opłacenia prze­lewem faktury nr (...) z dnia 01.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży windy w zamian za zachowanie podjęte w okresie od nieustalonego dnia do 06.06.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) sp. z o.o. szkodę majątkową w kwocie 3.963,31 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o. windy (...) o nr seryjnym (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 22.245,94 zł brutto (18.086,13 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zamówienie dla nie­ustalonego podmiotu, uzyskując kwotę 3.222,20 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 18. w dniu 09.09.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.08.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 04.04.2011 roku do 05.07.2011 roku, które mogło wyrzą­dzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 36.900,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o.: - urządzenia bramowego (...), nr ser. (...) wraz z montażem na podwoziu (...) o nr VIN (...), za uzgodnioną kwotę 34.095,60 euro brutto, co stanowiło równowartość 136.706,30 zł (27.720,00 euro netto, co stanowiło równowartość 111.143,34 zł), - urządzenia bramowego (...), nr ser. (...) wraz z montażem na podwoziu (...)o nr VIN (...), za uzgodnioną kwotę 34.095,60 euro brutto, co stanowiło równowartość 136.706,30 zł (27.720,00 euro netto, co stanowiło równowartość 111.143,34 zł), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla (...) sp. z o.o., uzyskując kwotę 30.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 19. w dniu 15.11.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 4551 zł brutto (3700 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.04.2011 roku do 08.06.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 4551,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., zabudowy samochodu (...) o nr VIN: (...) za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 52.231,95 zł brutto (42.465,00 zł netto), które było prze­znaczone dla (...) sp. z o.o., realizujące zlecenie dla Firmy Produk­cyjno-Handlowo-Usługowej „(...) s.j., uzyskując kwotę 3700,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 20. w dniu 18.11.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6519 zł brutto (5300 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.02.2011 roku do 11.07.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. w E. szkodę majątkową w kwocie 6519,00 zł brutto, a które polegało na przygotowa­niu podwozia (...) o nr VIN (...) do przetargu ogłoszonego przez Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o. w E. na dostawę nowego samochodu (z zabudową typu wywrót), który wy­grała spółka (...), uzyskując kwotę 5.300,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 21. w dniu 21.11.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 26.002,20 zł brutto (21.140,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 21.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 12.10.2011 do 19.10.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 26.002,20 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., przyczepy marki „(...), o nr iden. (...), za uzgodnioną z nim wcze­śniej kwotę brutto 112.102,20 zł brutto (91.140,00 zł netto), które było przezna­czone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania w W., uzyskując kwotę 21.140,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 22. w dniu 30.11.2011 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 12.300,00 zł brutto (10.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 31.10.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 20.06.2011 roku do 24.10.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i (...)SP. j. szkodę mająt­kową w kwocie 12.300,00 zł brutto (10.000,00 zł netto), w tym dla siebie kwotę 6000 netto, a które polegało na przygotowaniu oferty do zamówienia złożonego przez (...) SP. j. oraz sprzedaży i montażu na podwoziu (...) zabudowy skrzyniowej do samochodu ciężarowego marki (...), żurawia(...) wraz z pompą hydrauliczną, wi­dłami samopoziomującymi na sprężynie i rotatorem za uzgodnioną kwotę 242.553,11 zł brutto, które było przeznaczone dla (...)SP. j. uzyskując kwotę 10.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło do­chodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 23. w dniu 13.01.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 36.900,00 zł brutto (30.000,00 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 23.12.2011 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 10.10.2011 roku do 20.10.2011 roku, które mogło wyrzą­dzić (...) sp. z o.o. w N. szkodę majątkową w kwo­cie 36.900,00 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o.: - hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto); - hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego – otwieracza hydraulicznego typ (...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto), - hydraulicznego żurawia (...) typ (...), nr fabryczny (...) oraz demontowanego, wymiennego osprzętu roboczego - otwieracza hydraulicznego typ(...), za uzgodnioną kwotę 111.499,50 zł brutto (90.650,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o. w N., realizującego zamówienie dla (...) sp. z o.o., uzyskując kwotę 30.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 24. w dniu 10.04.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6150 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 24.11.2011 do 13.02.2012 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i(...) sp. z o.o. w R. szkodę majątkową w kwocie 6150,00 zł brutto, a które polegało na przygotowaniu oferty dotyczącej zamówienia złożonego przez spółkę (...) w (...) sp. z o.o. i sprze­daży przyczepy marki (...) do przewożenia kontenera (...), za uzgodnioną z nim wcześniej kwotę brutto 93.234,00 zł brutto (75.800,00 zł netto), która była przeznaczona dla (...) sp. z o.o., realizującej zlece­nie dla Zakładu Utylizacji Odpadów Komunalnych (...), uzyskując kwotę 5.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 25. w dniach 30.04.2012 roku i 07.05.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, han­dlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawia­nych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za nie­dopuszczalną czynność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 6150 zł brutto (5000 zł netto) w postaci opłacenia przele­wem faktury nr (...) z dnia 19.03.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za za­chowanie podjęte w okresie od 11.10.2011 roku do 01.12.2011 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) i (...) s.c. szkodę ma­jątkową w kwocie 6.150,00 zł brutto (5000,00 zł netto), a które polegało na za­mówieniu w (...) sp. z o.o., posypywarki typu (...)i pługu odśnieżnego za kwotę brutto 115.620,00 zł, 94.000,00 zł netto, które było przeznaczone dla (...) s.c. w W., realizujące zlecenie dla Miejskiego Zakładu Oczyszczania w W., uzyskując kwotę 5.000,00 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 26. w dniu 18.10.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwocie 33.691,55 zł brutto (27.391,50 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 29.09.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pozyskania klienta w zamian za zachowanie podjęte w okresie od 18.07.2012 roku do 30.07.2012 roku które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 33.691,55 zł brutto, a które polegało na sprzedaży samochodu ciężarowego marki (...) o nr VIN (...) spółce (...) S.A. Zakładu (...) w G. za kwotę 499.967,08 zł brutto, za pośrednictwem spółki (...) sp. z o.o., która dokonała zakupu podwozia (...) za kwotę 461.109,53 zł brutto, w celu z góry umówionej jej dalszej odsprzedaży spółce (...) S.A., uzyskując kwotę 27.391,50 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 27. w dniu 05.11.2012 roku w W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi, posiadając z racji zajmowanego stanowiska, handlowca w dziale (...) sp. z o.o., faktyczny i istotny wpływ na podejmowanie decyzji związanej z działalnością firmy, co do ceny specyfikowanych i zamawianych przez siebie podwozi, zabudów i zamówień specjalnych, w zamian za niedopuszczalną czyn­ność preferencyjną, przyjął korzyść majątkową od (...) sp. z o.o. w kwo­cie 3589,14 zł brutto (2918 zł netto) w postaci opłacenia przelewem faktury nr (...) z dnia 26.10.2012 roku, wystawionej przez (...) (...) za fikcyjną usługę pośrednictwa w sprzedaży w zamian za zachowanie pod­jęte w okresie od 17.08.2012 roku do 27.08.2012 roku, które mogło wyrządzić spółce (...) szkodę majątkową w kwocie 3.589,14 zł brutto, a które polegało na zamówieniu w (...) sp. z o.o., zabudowy podwozia (...) wywrotką trójstronną W3A do pojazdu (...) o nr VIN: (...), za uzgodnioną kwotę brutto 58.939,14 zł brutto (47.918,00 zł netto), które było przeznaczone dla (...) sp. z o.o., realizującej zlecenie dla (...) S.A., uzyskując kwotę 2918 zł netto, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, tj. o czyn z art.

§ l k.k. w zw. z art. 65 § l k.k. w zw. z art. 12 k.k. 28. w okresie od 25.03.2009 roku do 07.04.2009 roku w W. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, z chęci osią­gnięcia dla siebie korzyści majątkowej w kwocie nie mniejszej niż 6000 zł, na­kłonił M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmo­waniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wy­stawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mają­cej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 68. w okresie od 10.09.2009 roku do 30.09.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodował w dniu 30.09.2009 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 12400 zł netto (15128 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopusz­czalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczają­cych nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 69. w okresie od 26.10.2009 roku do 03.12.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, spowodował w dniach 18.11.2009 roku i 03.12.2009 roku, przyjęcie dwóch przelewów z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 5000 zł netto (6100 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu I. S.

§ 1

kk i 271§3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 70. w okresie od 27.01.2010 roku do 17.02.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 71. w okresie od 27.01.2010 roku do 05.03.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmo­waniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wy­stawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mają­cej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 72. w okresie od 02.05.2010 roku do 02.06.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 73. w okresie od 01.10.2010 roku do 08.11.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 74. w okresie od 12.10.2010 roku do 29.10.2010 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 75. w okresie od 10.12.2010 roku do 18.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 76. w okresie od 10.12.2010 roku do 20.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu innymi, spowodował w dniu 20.01.2011 roku, przyjęcie przelewu z (...) sp. z o.o., zażądanej dla siebie korzyści majątkowej w kwocie 12000 zł netto (14640 zł brutto), na konto firmy (...), po uprzednim nakłonieniu H. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...)do wystawienia dla (...) sp. z o.o. fikcyjnej faktury VAT numer (...) z dnia 10.12.2010 roku na kwotę 12000 zł netto (14640 zł brutto) będącej podstawą przelewu za usługę pozyskania klienta, kiedy w rzeczywistości taka usługa nie miała miejsca, które to środki stanowiły korzyść majątkową z przestępstwa określonego w art.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 77. w okresie od 10.12.2010 roku do 21.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 78. w okresie od 10.12.2010 roku do 04.02.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 79. w okresie od 31.12.2010 roku do 28.01.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 80. w okresie od 26.01.2011 roku do 30.03.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 81. w okresie od 01.03.2011 roku do 28.03.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmo­waniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wy­stawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mają­cej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 82. W okresie od 01.08.2011 roku do 08.08.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 83. w okresie od 19.08.2011 roku do 09.09.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 84. w okresie od 21.10.2011 roku do 15.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 85. w okresie od 21.10.2011 roku do 18.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 86. w okresie od 21.10.2011 roku do 21.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 87. w okresie od 31.10.2011 roku do 30.11.2011 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271§3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 88. w okresie od 23.12.2011 roku do 13.01.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmo­waniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wy­stawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mają­cej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 89. w okresie od 19.03.2012 roku do 07.05.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyj­mowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacz­nie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 90. w okresie od 19.03.2012 roku do 10.04.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 §3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu do­kumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwier­dzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 91. w okresie od 29.09.2012 roku do 18.10.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu ko­rzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę mająt­kową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawia­niu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej zna­czenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wy­krycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 92. w okresie od 26.10.2012 roku do 05.11.2012 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu M. G.

§ 1

kk i 271 § 3 kk, polegających na przyjmowaniu korzyści majątkowych w zamian za zachowanie mogące wyrządzić szkodę majątkową oraz stanowiące niedopuszczalną czynność preferencyjną oraz wystawianiu dokumentów poświadczających nieprawdę, co do okoliczności mającej znaczenie prawne w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czym znacznie utrudnił stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, miejsca umieszczenia oraz ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, tj. o czyn z art. 299 § 5 k.k. w zw. z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. 93. w okresie od 25.03.2009 roku do 07.04.2009 roku w W., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu z M. G.