10 C 206/2023-58 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou podanou dne , datum, domáhali uložení povinnosti žalované na své náklady odstranit stavební úpravy v prostoru plánem vymezeného parkovacího stání č. , hodnota, v nebytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , spočívající v roletových garážových vratech a jejich rámu, připevněných do stropu, podlahy a svislých konstrukcí domu, jakož i odstranit veškeré s garážovými vraty související instalace provedené žalovanou a uvést nebytovou jednotku i společné části domu do původního stavu, a dále uložení povinnosti žalované odstranit žalovanou provedené elektroinstalace a zásahy do elektrických rozvodů v prostoru parkovacího stání a další zásahy do předmětné nebytové jednotky a společných částí domu, včetně nových prostupů pro elektrické rozvody nosnou zdí do sousedního sklepa tvořícího společnou část domu a výlučně užívaného žalovanou a nových elektrických rozvodů tamtéž, a uvést nebytovou jednotku i společné části domu do původního stavu.2. Podle žalobních tvrzení jsou žalobci a) až s) spoluvlastníky nebytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - , Anonymizováno, ), vymezené v pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „pozemek“), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (dále jen „stavba“ nebo „dům“), k.ú. , adresa, (dále dle kontextu jen „nebytová jednotka“ nebo „garáž“), součet spoluvlastnických podílů žalobců a) až s) činí 16/23, žalobce t) je osobou odpovědnou za správu společných částí domu a pozemku, ve kterém se nachází nebytová jednotka, žalovaná je spoluvlastníkem nebytové jednotky a její spoluvlastnický podíl činí 1/23. Žalobci a) až s) a žalovaná jakožto spoluvlastníci nebytové jednotky ji užívají podle dohody uzavřené při nabývání spoluvlastnických podílů, každý z nich je oprávněn užívat parkovací stání jednoznačně vymezené v kupní smlouvě, kterou nabyli i spoluvlastnický podíl na nebytové jednotce, a které je shodně vymezeno též čarami na podlaze nebytové jednotky s tím, že žalovaná je takto oprávněna výlučně k užívání parkovacího stání č. , hodnota, , zbylé části nebytové jednotky neurčené do výlučného užívání konkrétního spoluvlastníka jsou určeny k společnému užívání, a to zejména ke vstupu, příjezdu, průjezdu a případné nezbytné manipulaci. Žalovaná započala nejpozději dne , datum, s neoprávněnými stavebními úpravami společné věci, které vyvrcholily nejpozději dne , datum, úplným uzavřením parkovacího stání č. , hodnota, roletovými garážovými vraty, Společnost , právnická osoba, ., která je správcem domu, při kontrole provedené dne , datum, v prostorách uzavřeného parkovacího stání č. , hodnota, a v přilehlých prostorách zjistila, že žalovaná uzavřela garážové stání č. , hodnota, , v jeho prostorách a v přilehlých prostorách provedla neoprávněné zásahy do elektrických rozvodů a další zásahy do jednotky garáže a společných částí domu, zejména zrealizovala nové elektrické rozvody v prostorách garážového stání, nové prostupy pro elektrické rozvody nosnou zdí do sousedního sklepa a nové elektrické rozvody, učinila tak bez souhlasu ostatních spoluvlastníků nebytové jednotky, společenství vlastníků a splnění příslušných veřejnoprávních podmínek, tyto elektrické rozvody navíc celou dobu od jejich realizace až do , datum, provozovala bez provedené výchozí revize elektroinstalace, nikdy k tomu nezískala souhlas potřebné většiny spoluvlastníků nebytové jednotky, v případě stavebních úprav spočívajících v instalaci roletových garážových vrat žalovaná po zahájení vlastních stavebních úprav o souhlas ostatní spoluvlastníky nebytové jednotky požádala dodatečně, učinila tak na základě neúplných podkladů anebo podkladů vydaných na základě neúplných informací nebo nezohledňujících podstatné aspekty prováděných stavebních úprav, kdy např. požárně bezpečnostní řešení uzavření parkovacího stání č. , hodnota, předložené žalovanou nebere v úvahu žalovanou následně svévolně prováděné zásahy do elektrických rozvodů a další zásahy do jednotky garáže a společných částí domu, kdy se mimo jiné jednalo o nové prostupy pro elektrické rozvody nosnou zdí, podklady předložené žalovanou za účelem získání nezbytného souhlasu byly zavádějící (a tím vadné), že na jejich základě Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy vydal své rozhodnutí. V případě stavebních úprav spočívajících v zásazích do elektrických rozvodů a dalších zásazích do jednotky garáže a společných částí domu, včetně nových prostupů pro elektrické rozvody nosnou zdí do sousedního sklepa a nových elektrických rozvodů žalovaná o souhlas ostatních spoluvlastníků nebytové jednotky nikdy nepožádala, projektovou dokumentaci spoluvlastníkům nikdy nepředložila a i výchozí revizi elektroinstalace nechala vypracovat až dodatečně, na základě výslovné výzvy poté, co byly shora uvedenou kontrolou správce domu zjištěny tyto neoprávněné stavební úpravy a absence jejich revize. K takovým úpravám pak neudělil žalované souhlas ani žalobce t) jako osoba oprávněná ke správě společných částí domu a oprávněná právně jednat v mezích svého účelu s vlastníky jednotek podle § 1196 o. z., kdy takový souhlas byl nezbytný s ohledem na zákonnou úpravu a stanovy žalobce t), kdy souhlas nebyl udělen zejména z důvodů narušení jednotného vzhledu garáže, ztížené manipulace s auty v okolí nově instalovaných vrat, nevyřešených právních nároků vzniklých ze zákona z titulu změny společné věci žalovanou a otázek zpřístupnění parkovacího stání č. , hodnota, pro účely revizí společných technologických rozvodů a zařízení domu (procházejících rovněž parkovacím stáním č. , hodnota, nebo v něm umístěných) a pro účely čištění podlahy garáží. Na neudělení souhlasu jak ze strany spoluvlastníků jednotky, tak společenství byla žalovaná předem upozorněna. Právní zástupce žalobců zaslal žalované dne , datum, předžalobní výzvu, ve které žalovanou rovněž vyzval k odstranění stavebních úprav a uvedení nebytové jednotky i společných částí domu do původního stavu. Žalovaná výzvě nevyhověla a prostřednictvím své právní zástupkyně ji odmítla.3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou zcela neuznala a navrhla její zamítnutí. Předně žalovaná namítala, že účastníky řízení nejsou všichni spoluvlastníci nebytové jednotky, kdy absence všech spoluvlastníků garáže v řízení má za následek nedostatek aktivní legitimace ve sporu. Žalovaná argumentovala tím, že podle ust. § 1127 o. z. jsou z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci zavázáni společně a nerozdílně, citací z komentářové literatury dovozovala, že se v právním režimu § 1127 o. z. jedná o určení práv a povinností spoluvlastníků a třetích osob, jež se týkají společné věcí založením aktivní a pasivní solidarity, pojem právních jednání týkajících se společné věci není vymezen, lze jej kvantitativně považovat za širší pojem než správu společné věci, byť je ustanovení o solidaritě obsaženo v oddíle věnovaném správě společné věci, kdy se pak jedná prakticky o veškerá právní jednání vztahující se ke společné věci, ať již se vyznačují pravidelností, či výjimečností, okrajovým významem, či výrazným dopadem do právního postavení spoluvlastníků. Z toho pak podle žalované vyplývá, že pokud jsou všichni spoluvlastníci společně a nerozdílně zavázáni z veškerého právního jednání týkajícího se společné věci, tj. předmětné garáže, je nutné, aby všichni spoluvlastníci byli i účastníky řízení, kdy však na straně žalobců vystupují spoluvlastníci, kteří v součtu mají spoluvlastnický podíl na předmětné garáži o velikosti id. 16/23, spolu s žalovanou pak jsou účastníky řízení spoluvlastníci se spoluvlastnickým podílem o velikosti id. 17/23, z čehož je patrno, že žalobci nejsou ve sporu aktivně věcně legitimováni. K tomu žalovaná odkázala na rozhodnutí NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , které lze dle žalované aplikovat v poměrech zde souzené věci per analogiam s tím, že pokud platí, že z jednání ohledně společné věci jsou všichni vlastníci zavázáni společně a nerozdílně, v případě, že řízení se nebudou účastnit všichni spoluvlastníci a soud žalobě vyhoví, pro eventuelní samostatnou žalobu zbylých spoluvlastníků se stejným ředmětem řízení nebude zde souzená věc )pokud by žalobě bylo vyhověno) představovat rei iudicate a může dojít k rozhodnutí s opačným výsledkem. Žalovaná tak dovozuje, že účastníky řízení musí být všichni spoluvlastníci a nikoliv pouze někteří z těchto spoluvlastníků, neboť v takovém případě by byl nastolen stav, kdy na jedné straně bude vydáno meritorní rozhodnutí, které bude závazné pouze pro část spoluvlastníků, což by odporovalo ust. § 1127 o. z. Žalovaná nad rámec argumentace k absenci aktivní věcné legitimace žalobců ve sporu dále tvrdila, že úpravy, které provedla, (instalace roletových garážových vrat nad parkovací stání č. , hodnota, ) byly předem schváleny majoritou všech spoluvlastníků předmětné garáže, pokud jde o požárně bezpečnostní řešení, které podle žalobců nebere v potaz změny prováděné na elektroinstalaci, pak realizace roletov