24 C 17/2011-510 — Krajský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou u Krajského soudu v Brně dne 7. 2. 2011, doplněnou dne 13. 4. 2011, 3. 12. 2018, 7. 7. 2020 a při jednání soudu dne 15. 4. 2021 domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit náhradu nemajetkové újmy ve výši 3 000 000 Kč (podáním ze dne 10. 1. 2019 byla žaloba vzata zpět ohledně částky 2 750 000 Kč; usnesením Krajského soudu v Brně č. j. 24 C 17/2011-364 ze dne 25. 1. 2019 bylo řízení co do částky 2 750 000 Kč zastaveno); žalobce tvrdil, že žalovaný neoprávněně (protiprávně) zasáhl do jeho osobnostních práv tím, že a) zařadil žalobce do evidence svých dlužníků a na schůzích samosprávy bytového družstva, na nástěnkách v žalobcově bydlišti žalobce označoval za dlužníka a za osobu porušující pravidla bytového družstva (toto tvrzení a postup žalovanému žalobce považuje za nezákonné, neboť faktickým dlužníkem žalovaného nebyl), b) žalovaný měl výrazný podíl na tom, že v lednu 2010 byl žalobce v důsledku neplatných právních úkonů protiprávně připraven o členský podíl v bytovém družstvu [jméno], stavební bytové družstvo, neboť zaregistroval dohodu o převodu členských práv a povinností ze dne 11. 1. 2010 (členské [číslo]) jako platnou. Žalobce k uvedenému doplnil, že v průběhu svého členství v bytovém družstvu u žalovaného uplatnil na základě zákona č. 72/1994 Sb. právo na převod bytu [číslo] o velikosti 3 + 1 v bytovém domě v [obec], [anonymizována tři slova], žalovaný povinnost převést byt do vlastnictví žalobce nezpochybňoval, několikrát písemně přislíbil převedení bytu do vlastnictví žalobce v případě zaplacení zůstatkové části investičního úvěru – anuity. Stanovené podmínky pro převod předmětného bytu do svého vlastnictví žalobce splnil, když dle pokynu žalovaného dne 16. 6. 2008 zaplatil zůstatkovou část investičního úvěru – anuitu, žalovaný však i přesto realizaci převodu oddaloval, převod komplikoval, pro žalobce stanovoval nové povinnosti a závazky. V průběhu trvání nájemního vztahu žalobce předmětný byt zhodnocoval různými rekonstrukcemi, které měl od žalovaného schválené, vč. vyčíslení nákladů na tyto rekonstrukce. Žalovaný převod předmětného bytu oddaloval, požadoval po žalobci z důvodů nesouvisejících s převodem bytu značné finanční prostředky, tímto přístupem tak žalobce dostal do velmi nepříznivé životní situace. Proto žalobce vůči žalovanému uplatnil zápočet pohledávek (proti pohledávkám žalovaného žalobce započetl svoje pohledávky vyplývající ze zhodnocení předmětného bytu), v důsledku čehož veškeré údajné závazky žalobce vůči žalovanému ze zákona zanikly a žalobce neměl vůči žalovanému žádný dluh. I přes tuto skutečnost žalovaný zařadil žalobce do evidence svých dlužníků, označoval ho za dlužníka a osobu porušující pravidla bytového družstva (činil tak v období od června 2008 do ledna 2010, to na členských schůzích, kde sděloval údaje o dluzích žalobce, případně rozpis dluhů byl v místě bydliště žalobce vyvěšen na nástěnce). Tímto jednáním žalovaný žalobci způsobil imateriální újmu ve výši 80 000 Kč. V lednu 2010 žalovaný zaregistroval dohodu o převodu členských práv a povinností ze žalobce na [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa] [číslo] ze dne 11. 1. 2010; žalobce tuto dohodu ve znění registrovaném žalovaným nepodepsal, nebyl srozuměn s tím, že dohoda byla předložena k registraci, nebyl přítomen na bytovém družstvu za účelem registrace předmětné dohody, nikdo z osob, které se dostavily za účelem registrace dohody na bytové družstvo, nepředložil plnou moc, která by je opravňovala jednat za žalobce v záležitosti týkající se převodu členských práv a povinností vztahujících se k předmětnému družstevnímu bytu. Žalobce nepodepsal text, který byl do článků III. a IV. této dohody doplněn v jeho nepřítomnosti dne 11. 1. 2010 pracovnicemi žalovaného (bytového družstva), i přesto, že předmětná dohoda o převodu členských práv a povinností neobsahovala obligatorní zákonem stanovenou náležitost, tedy ujednání o úplatnosti či bezúplatnosti převodu, resp. ujednání o výši ceny za převod, byla zaregistrována. Žalobce nebyl s doplňovanými údaji před podpisem dohody seznámen, je proto zřejmé, že minimálně články III. a IV. této dohody neobsahují skutečnou vůli žalobce. Ihned poté, co se žalobce o neplatných úkonech, uskutečněných„ za jeho zády“ v souvislosti s převodem členství v bytovém družstvu dozvěděl, kontaktoval žalovaného a upozornil ho na to, že dohoda o převodu jeho členských práv a povinností v bytovém družstvu [jméno] je neplatná, že je proto stále členem bytového družstva a současně nájemcem předmětného bytu. Žalovaný však předmětný byt převedl do vlastnictví manželů [příjmení] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (pan [jméno] [příjmení] členský podíl v bytovém družstvu vztahující se k předmětnému bytu převedl na manžele [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bytem [adresa]), k tomuto ve spise Městského ředitelství Policie ČR žalovaný uvedl, že se„ chtěl vyhnout případnému soudnímu sporu týkajícímu se určení majetkových práv souvisejících s daným bytem“. Žalovaný místo toho, aby se snažil dosáhnout spravedlivého vypořádání vzniklé situace, učinil účelový převod předmětného bytu, aby žalobci tímto zabránil dosáhnout ochrany svých práv v rámci spravedlivého soudního řízení. Tímto jednáním žalovaný způsobil, že se ze žalobce stal„ bezdomovec“, který nemá jistotu trvalého bydlení, což žalobce v očích osob bydlících v místě žalobcova dosavadního bydliště v [obec], [anonymizována tři slova] značně poškozuje a diskriminuje; za tuto újmu žalobce požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši 170 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne 6. 8. 2020 tak, že žalobu považuje za zcela nedůvodnou, podání ze dne 7. 2. 2011 je nesrozumitelné, nevyplývá z něho žádné nedbalostní či úmyslné jednání žalovaného, na jehož základě by vznikla žalobci újma hmotná či nehmotná, nárok nelze dovodit ani z rekapitulace tvrzení zástupce žalobce ze dne 7. 7. 2020. Právní zástupce zavádějícím způsobem interpretuje nález Ústavního soudu II. ÚS 1457/13, když pravý smysl tohoto nálezu je, že družstvu nelze odpírat přezkum předložené smlouvy o převodu členských práv a povinností k ochraně vlastních zájmů a v rámci povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře. Družstvo tedy může prověřovat, zda smlouva obsahuje zákonné náležitosti, nepřísluší mu však zkoumat okolnosti převodu, ke kterým došlo mezi účastníky převodu mimo sídlo družstva. Rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo pravomocně rozhodnuto o zamítnutí žalobního návrhu žalobcem o určení jeho členství v družstvu s tím, že bylo prokázáno, že smlouva o převodu členských práv k bytu [číslo] v domě [anonymizována tři slova], [obec] byla uzavřena platně, neboť obsahuje všechny zákonné náležitosti, žalobce o převodu svého členství v družstvu věděl a souhlasil s ním, a také bylo prokázáno, že převod byl úplatný, když žalobce za převod převzal část úplaty a pro nevyplacení zbývající části výnosu z převodu členských práv podal na svého zprostředkovatele [jméno] [příjmení] trestní oznámení. K žádosti žalobce o převod bytu do vlastnictví a k dluhům žalobce žalovaný uvedl, že žalobce sice uhradil v červnu 2008 nedoplatek investičního úvěru (anuity), ale vzápětí přestal řádně platit nájemné. Žalobce s družstvem uzavřel dohodu o splátkách a uznání dluhu ze dne 27. 5. 2009, kterou však neplnil a pro dluhy na nájemném převyšující 3 měsíce byla žalobci udělena výstraha před vyloučením. Žalobce nakonec narůstající dluh zaplatil dne 11. 1. 2010, téhož dne byla družstvu také předložena dohoda o převodu členských práv. Je tedy zřejmé, že u žalobce nebyly splněny podmínky o převod, když neměl splněné závazky vůči družstvu, navíc v domě v předmětné době probíhala již příprava regenerace domu, kdy pro dobu stavebního řízení a pro stanovení podílu při regeneraci jsou vždy pozastaveny převody, aby nedošlo ke změně stavu spoluvlastnických podílů a vlastníků. Samotná regenerace domu byla řádně s členy projednána a schválena členskou schůzí samosprávy ze dne 23. 1. 2007, 3. 9. 2008, 3. 6. 2008 a stanoven způsob hrazení nákladů, konečné vyúčtování a rozúčtování nákladů na regeneraci bylo schváleno členskou schůzí samosprávy ze dne 31. 5. 2011. Zálohová výše podílů členů družstva na opravě a technickém zhodnocení domu vztahující se k bytové jednotce [číslo] byla řádně v souladu s vnitřními předpisy družstva stanovena usnesením představenstva ze dne 5. 8. 2009 Dohodu o finančním vyrovnání nákladů na opravě a technickém zhodnocení domu, kde byla stanovena zálohová část podílu a způsob a termín úhrady, již družstvo uzavřelo s novými nabyvateli členských práv manžely [příjmení], kteří celý podíl uhradili. Manželé [příjmení] poté požádali o převod bytu do vlastnictví a vzhledem k tomu, že družstvo nemělo již žádné zákonné překážky a členové [příjmení] splnili všechny zákonné podmínky, byl jim zcela legálně byt převeden bezúplatně do vlastnictví podle zák. č. 72/1994 Sb. Žalovaný navrhl, aby soud ža