15 CO 219/2021-328 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 8. 7. 2021, č. j. 61 C 244/2015-255, byla připuštěna změna žaloby (výrok I.), řízení bylo zastaveno pro částku 53 685,28 Kč se smluvenými úroky ve výši 8 % ročně od [datum] do zaplacení a zákonnými úroky z prodlení ve výši 7,05 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok II.), žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 553 700 Kč se smluveným úrokem ve výši 8 % ročně od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně od [datum] do zaplacení a zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 1 000 000 Kč od [datum] do [datum] (výrok III.), rovněž jí byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 452 007,22 Kč (výrok IV.). 2. Žalovaná podala odvolání proti výroku III. rozhodnutí. Uvádí, že v průběhu řízení učinila kompenzační úkon, jímž proti žalobcově pohledávce, jistině půjčky, započetla svou pohledávku ve výši 500 000 Kč z titulu dlužné kupní ceny podle smlouvy ze dne [datum] o převodu obchodního podílu, což oznámila žalobci dopisem ze dne [datum]. Soud I. stupně k tomuto započtení vůbec nepřihlédl. Přiznaná částka neodpovídá jednostrannému započtení. Soud I. stupně se nevypořádal s procesní obranou žalované týkající se vad smlouvy, přihlédl selektivně pouze k těm smluvním ujednáním, která vyhovují žalobě a jiná ignoroval. Závěr, že smlouva byla uzavřena [datum] podpisem listiny nadepsané jako smlouva o půjčce, je nesprávný. Půjčka je reálný kontrakt. Dne [datum] nebylo reálně poskytnuto žádné plnění, smlouva nemohla být tohoto dne uzavřena, byla uzavřena až přijetím ujednané výše finančních prostředků. Závěr o uzavření smlouvy okamžikem podpisu ignoruje a popírá povahu smlouvy o půjčce jako reálného kontraktu. Půjčka byla účelová, což budí důvodné pochyby, zda se jednalo o půjčku mezi nepodnikateli. Ujednání ve smlouvě jsou vzájemně rozporná. Soudu I. stupně uniklo, že dnem půjčení je připsání dlužné částky na účet dlužníka. Žalobci byly přiznány smluvní úroky a smluvní pokuta, přestože ve smlouvě absentuje údaj o tom, za jaké období má být 8 % úrok sjednán. Smluvní pokuta byla neúměrně vysoká v relaci k zákonné výši úroků z prodlení, navíc byla počítána z celé půjčené částky. Smlouva obsahuje jako svou integrální součást ujednání o zajištění dluhu směnkou, která se explicitně vztahuje k půjčce. Směnka byla vystavena za účelem poskytnutí jistoty věřiteli, tj. jako zajišťovací instrument k této smlouvě. Přiznaná smluvní pokuta sama o sobě přesahuje původní výši jistiny, v kumulaci s úrokem a úrokem z prodlení je postih nepřiměřeně vysoký. Soud I. stupně tuto skutečnost zjistil, ale nepřihlédl k ní, nevyužil svého moderačního práva, ačkoliv to bylo navrhováno. Sjednaná smluvní pokuta je v rozporu s dobrými mravy. Ani způsob započtení částečného plnění ze dne [datum] na dluh ze smlouvy ve výši 500 000 Kč (před podáním žaloby) není správný. Žalobce nejdříve tvrdil, že tuto částku přijal prioritně na úhradu příslušenství jistiny, následně svá skutková tvrzení změnil. Nesprávně byla posouzena i námitka promlčení. Žalobce se po změně žaloby nedomáhá stejného plnění, nevychází ze stejného skutkového stavu věci, jak vyplývá z jeho podání ze dne [datum]. Závěr o tom, že časová souslednost mezi jednáními účastníků je pouze náhodná, tudíž nebyla prokázána obrana žalované, že závazek ze smlouvy o půjčce zanikl tzv. dáním místo plnění, je taktéž nesprávný. 3. Žalobce navrhl, aby byl rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrzen. Žalovaná u jednání před soudem I. stupně dne 28. 6 2021, po zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení soudem odvolacím, ani po poučení podle § 119a o.s.ř. provedení žádného důkazu nenavrhovala. Žalobce nejdříve uváděl, že právo žalované na zaplacení ceny za obchodní podíl je mezi účastníky sporné, neboť o něm vedou u Krajského soudu v Brně stále neskončený spor. V průběhu odvolacího řízení žalobce upřesnil, že spor je veden mezi žalovanou a [právnická osoba] [právnická osoba], nikoliv mezi žalovanou a žalobcem. Kompenzační úkon žalované je sporný, neboť pohledávka ze smlouvy o převodu obchodního podílu již neexistuje, od smlouvy bylo odstoupeno. Pokud by snad měl soud za to, že od smlouvy nebylo možné odstoupit, dle obsahu lze odstoupení od smlouvy vyložit jako námitku relativní neplatnosti pro omyl. Zpochybňuje-li žalovaná po celé řízení platnost předmětné smlouvy o půjčce a právo žalobce na plnění v důsledku tvrzení o zániku závazku dáním místo plnění, je s podivem, že provedla jednostranný zápočet. Nedůvodná je i námitka o neúměrné výši smluvní pokuty. Soud I. stupně se s ní vypořádal. Změnou žaloby se změnila jen vnitřní skladba zbylé dlužné jistiny a uplatněného příslušenství pohledávky, její skutkový a právní základ se nezměnil. Pohledávka není promlčena. 4. Poté, co odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou (ust. § 201 o.s.ř.), ve lhůtě (ust. § 204 o.s.ř.) a proti rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (ust. § 201 o.s.ř., ust. § 202 o.s.ř. a contrario), přezkoumal odvoláním napadený výrok III. rozsudku soudu I. stupně, jakož i závislý výrok IV. o nákladech řízení, přičemž dospěl k závěru, že odvolání je v převážné části důvodné. 5. Předmětem žaloby podané dne [datum] ve znění změn, doplnění a částečného zpětvzetí je zaplacení částky 553 700 Kč, představované dosud nevrácenou částí jistiny půjčky poskytnuté na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum], již se žalovaná zavázala vrátit do [datum] se smluveným úrokem ve výši 8 % ročně. Žalobou je požadován smluvený úrok z částky 553 700 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a smluvní pokuta ve výši 1 % denně z částky 1 000 000 Kč od [datum] do [datum]. Žalobce uvádí, že žalovaná částečně plnila na dluh dne [datum] částkou 500 000 Kč bez projevu vůle, zda plní na jistinu či příslušenství, proto plnění započetl jak na jistinu, tak na příslušenství, které ke dni částečného plnění kapitalizoval. Nejdříve žalobce tvrdil, že plnění započetl přednostně na příslušenství, poté na jistinu, tudíž původně žaloval na jistině částku 607 385,28 Kč, a smluvený úrok žaloval z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, následně skutková tvrzení změnil, žalobou uplatněný nárok omezil a požadoval zaplacení jistiny v částce 553 700 Kč, neboť podle zásady proporcionality na smluvený kapitalizovaný úrok započetl plnění žalované ve výši 10,74 % z částky 500 000 Kč a na jistinu 89,26 %. Kapitalizované příslušenství za období od [datum] (datum připsání půjčky na účet žalované) do [datum] činilo 107 397,26 Kč. 6. Žalovaná namítá, že smlouva o půjčce nebyla platně sjednána, ujednání jsou nesrozumitelná a neurčitá. Vznesla námitku promlčení, jednak v souvislosti s procesní obranou o neplatnosti smlouvy, jednak v souvislosti se změnou žaloby. V řízení se bránila tím, že s žalobcem byla v minulosti v přátelských osobních vztazích, byli obchodní partneři. Od léta 2011 do října 2012 probíhala mezi nimi vyjednávání o prodeji jejích obchodních podílů ve [právnická osoba] [právnická osoba] ve výši 49 % a ve společnosti [právnická osoba] ve výši 20 %. Žalovaná tvrdí, že žalobci po smrti svého manžela v srpnu 2011 nabídla k odkupu svůj obchodní podíl, jehož původní hodnota byla stanovena částkou 46 117 647 Kč za částku 25 000 000 Kč s tím, že v té době existující různé vzájemné pohledávky zaniknou náhradním plněním ve formě slevy, tudíž výsledná cena za převod obchodního podílu bude činit 22 000 000 Kč se splatností do 5 let. Součástí výsledné dohody o převodu obchodních podílů bylo ujednání, že půjčka, která je předmětem této žaloby, bude uhrazena slevou z ceny za převod obchodních podílů. Jednání proběhla na podzim 2012 v kanceláři žalované, jednalo se o smlouvu ústní. 7. Soud I. stupně provedl dokazování účastníky předloženými listinami, zprávou banky, výslechem svědků [příjmení], [jméno], [příjmení] a [příjmení]. Na základě provedeného dokazování žalobě ve znění částečného zpětvzetí vyhověl, když dospěl k závěru, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena písemná smlouva o půjčce dle ust. § 657 z. č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.), na jejímž základě žalobce jako věřitel dne [datum] přenechal žalované jako dlužnici částku ve výši 1 000 000 Kč, kterou se zavázala vrátit do [datum]. Ve smlouvě si účastníci dohodli v souladu s ust. § 658 odst. 1 obč. zák. úroky ve výši 8 % ročně z dlužné částky ode dne půjčení, splatnost byla stanovena po uplynutí čtyř let ode dne podpisu smlouvy. K předání předmětu půjčky došlo, byly naplněny znaky smlouvy o půjčce, která je smlouvou reálnou. Namítaná nemožnost převodu předmětu půjčky bezhotovostně není důvodná, podle § 4 odst. 1 z. č. 254/2004 Sb., o omezení plateb v hotovosti, ve znění účinném do 31.12.2010, byl žalobce povinen poskytnout plnění bezhotovostně, neboť převyšovalo ekvivalent částky 15 000 EUR. Částečné plnění před podáním žaloby žalobce v souladu se zásadou proporcionality započetl jednak na dlužnou jistinu, jednak na smluvený úrok, přičemž postupoval tak v souladu se závě