16 CO 64/2022-60 — Krajský soud v Brně

1. Výše uvedeným rozsudkem rozhodl soud I. stupně tak, že zavázal oba žalované k povinnosti vyklidit kuchyň, pokoj a příslušenství v přízemí nacházející se v objektu bydlení [adresa], stojící na pozemku p. č. [anonymizována dvě slova] v k. ú. [obec], [územní celek], okres [okres], zapsána na [list vlastnictví] vše zapsané v katastru nemovitostí vedené [stát. instituce], [stát. instituce] a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále, že oba žalovaní jsou povinni nahradit žalobci na nákladech řízení částku 5.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. (výrok II.) 2. Proti rozsudku soudu I. stupně podala odvolání žalovaná 1., která popsala, kdy se přestěhovala do [obec] z [obec], jak to bylo s nájemní smlouvou, kolik platila nájem, co připlácela, poté popsala, kdy se přistěhoval nový nájemník, pan [příjmení] a dále již kolik platila nájemné například za měsíc říjen 2021, jaký je stav nemovitosti. Současně požádala o prodloužení lhůty k vystěhování a zopakovala, že se nezakládá na pravdě, že by elektřinu dle předloženého vyúčtování nehradila, k nájmu připlácela 1.000 Kč. Nesouhlasí ani s náklady řízení, které má platit ve výši 5.000 Kč. Soud I. stupně dle žalované 1. rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci. S ohledem na svoji nedoslýchavost je toho názoru, že se nemohla důkladně hájit. Navrhla, aby napadený rozsudek byl zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. 3. K odvolání žalované 1. se vyjádřil žalobce svou žádostí o předčasné projednání tak, že domek, ve kterém paní [příjmení] bydlí, chce opravit a poskytnout bydlení ukrajinským emigrantům, žalovaná 1. mu již rok neplatí nájem a druhý nájemník [příjmení] [příjmení] je po smrti. [příjmení] [příjmení] nechce nikam jít, přestože jí nabízel umístění do [anonymizována dvě slova] [příjmení] ve [obec]. Také by mohla bydlet u syna v [obec], kde mu platí podnájem 8.000 Kč. 4. Při jednání dne 31. 8. 2022 po vyjasnění si současných postojů a možností shodně do protokolu odvolacího soudu navrhli, aby s ohledem na shodu mezi nimi byl odvolacím soudem schválen smír účastníků tohoto znění: Žalovaná 1. se zavazuje vyklidit a vyklizené předat žalobci kuchyň, pokoj a příslušenství v přízemí nacházející se v objektu bydlení [adresa], stojící na pozemku p. č. [anonymizována dvě slova], v [anonymizováno] [obec], [územní celek], okres [okres], zapsané na [list vlastnictví], vše zapsané v katastru nemovitostí, vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], a to nejpozději ve lhůtě do 28. 2. 2023. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. 5. Podle ustanovení § 107 odstavec 1 o. s. ř., jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením. 6. Podle ustanovení § 107 odstavec 5 o. s. ř., neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví. 7. Podle ustanovení § 99 odstavec 1 o. s. ř., připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud usiluje o smír mezi účastníky; při pokusu o smír předseda senátu zejména s účastníky probere věc, upozorní je na právní úpravu a na stanoviska Nejvyššího soudu a rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek týkající se věci a podle okolností případu jim doporučí možnosti smírného vyřešení sporu. Je-li to s ohledem na povahu věci vhodné, upozorní předseda senátu účastníky rovněž na možnost využití mediace podle zákona o mediaci nebo sociálního poradenství podle zákona o sociálních službách. 8. Podle ustanovení § 99 odstavec 2 o. s. ř., soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení. 9. Podle ustanovení § 99 odstavec 3 o. s. ř., schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Rozsudkem však může soud zrušit usnesení o schválení smíru, je-li smír podle hmotného práva neplatný. Návrh lze podat do tří let od právní moci usnesení o schválení smíru. 10. V prvé řadě je nutné uvést, že odvolací soud má jednoznačně osvědčené, že [příjmení] [příjmení], tedy druhý označený žalovaný, zemřel v průběhu odvolacího řízení, a to dne 4. 5. 2022, což vyplývá jednak ze zprávy [územní celek] ze dne 19. 8. 2022 a tuto skutečnost o úmrtí žalovaného 2. potvrdili u odvolacího jednání shodně i oba účastníci, tedy jak žalobce, tak i žalovaná 1. Odvolací soud proto s ohledem na výše citovaná ustanovení § 107 odstavec 1 věta prvá a § 107 odstavec 5 o. s. ř. řízení ve vztahu k zemřelému žalovanému 2. zastavil. 11. Z obsahu spisu a především odůvodnění rozsudku soudu I. stupně vyplývá, že pokud jde o žalovanou 1. [jméno] [příjmení], shledal soud I. stupně, že žalovaná 1. bydlí v nemovitosti bez právního důvodu a byla jí dána výpověď z nájmu. Žalobce se tak oprávněně domáhá, aby mohl vykonávat své vlastnické právo. 12. Po takto stručné rekapitulaci odvolací soud uvádí, že povaha věci uzavření soudního smíru připouští, jedná se o sporné řízení, jde o žalobu na vyklizení, kdy hmotné právo připouští vyřízení této věci dohodou účastníků právního vztahu. Navrhovaný smír účastníků je výsledkem jejich svobodné a vážné vůle, je určitý a srozumitelný. U odvolacího jednání byla vůle obou účastníků smír uzavřít deklarována i podpisem přílohy č. 1 k protokolu o jednání. 13. Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku. Pro potřeby žalované 1. je třeba uvést, že předmětné nemovité věci musí vyklidit nejpozději ve lhůtě do 28. 2. 2023, pochopitelně však i dříve a je tak případně na místě, aby do doby bydlení v této nemovité věci řádně platila žalobci nájem a případně se s ním dohodla i na splácení dosud dlužného nájemného. 14. S přihlédnutím k výše uvedené argumentaci odvolací soud za použití ustanovení § 220 odstavec 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 99 o. s. ř. rozhodl tak, že napadený rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že schválil smír účastníků tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozhodnutí, neboť jeho obsah není v rozporu s právními předpisy a účastnici vyčerpaly celý předmět soudního řízení včetně dohody o náhradě nákladů řízení ve vztahu k sobě navzájem (§ 146 odstavec 1a) o. s. ř.).