17 CO 67/2022-237 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v Prostějově (dále jen„ soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne 16. 12. 2021, č. j. 5 C 253/2018-198, že žaloba na zaplacení částky 500.000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá (výrok I). Výrokem II byla žalobci uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 79.443,80 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného. Výrokem III byla žalobci uložena povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 1.800 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem IV bylo žalobci odňato zpětně osvobození od soudních poplatků. Výrokem V byla žalobci uložena povinnost nahradit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově náklady řízení ve výši 44.509 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem VI byla ustanovenému zástupci žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátovi se sídlem [ulice a číslo], [obec], přiznána odměna za právní zastoupení a náhrada hotových výdajů ve výši 38.478 Kč, včetně DPH. Výrokem VII bylo rozhodnuto, že žalobci se vrací soudní poplatek ve výši 400 Kč. 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce, které směřovalo do všech jeho výroků. Žalobce zdůraznil, že od okamžiku úmrtí své matky [jméno] [příjmení] do dnešního dne prožívá neustále utrpení, není schopen se s věcí vyrovnat, trvá na tom a má důkazy, že v souvislosti s úmrtím jeho matky došlo v [nemocnice] ke spáchání zločinu. Žalobce považuje postup lékařů této nemocnice za jednoznačně hrubě nesprávný, non lege artis, neboť jeho matku léčili nesprávně a její skutečné obtíže neléčili vůbec. Závěry znaleckého zkoumání žalobce nepovažuje za správné, poněvadž znalec nevycházel z informací, které vlastně ani neměl, že matka žalobce přijela do nemocnice s akutní otravou konopím, silnými bolestmi břicha, poškozením jater, krví ve stolici a nízkým tlakem a jeho závěry jsou tudíž nesprávné. Žalobce proto navrhl v řízení před soudem prvního stupně vypracování nového revizního znaleckého posudku, který důsledně vyhodnotí veškeré lékařské zprávy a naměřené hodnoty při jednotlivých vyšetřeních matky žalobce a přesně posoudí postup lékařů v [nemocnice]. Žalobce rovněž za zcela nesprávné považuje zpětné odejmutí osvobození od soudních poplatků, když je osobou nemajetnou a pouhá id. 1/6 nemovitosti, kterou zdědil po své matce, z něho nedělá osobu, která by byla schopna hradit soudní poplatky a náklady řízení. Díky zdravotnímu stavu a následkům souvisejícím s úmrtím matky není žalobce reálně schopen žádnou práci zastávat. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení a doplnění dokazování zejména zadáním revizního znaleckého posudku. 3. Žalovaný a vedlejší účastník na jeho straně se k odvolání žalobce vyjádřili písemně, shodně uvedli, že odvolání žalobce nepovažují ani z části za důvodné a navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek v celém rozsahu jako věcně správný potvrdil. 4. Žalovaný dále uvedl, že nalézací řízení netrpí žádnými procesními vadami, soud prvního stupně postupoval zákonně, nebyla zkrácena procesní práva žalobce, naopak mu byla poskytnuta k doplnění jeho nedostatečných žalobních tvrzení a důkazních návrhů opakovaně lhůta. Soud prvního stupně provedl dokazování v navrhovaném rozsahu a zcela zákonně zamítl irelevantní, nadbytečné důkazy. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by žalovaný porušil jakoukoliv svou povinnost a že by v příčinné souvislosti s takovým porušením vznikla primárně škoda na životě a zdraví [jméno] [příjmení] (matky žalobce) a sekundárně pak nemateriální újma samotnému žalobci. Veškeré skutečnosti související s poskytováním zdravotních služeb zemřelé [jméno] [příjmení] jsou úplně a věrně zachyceny ve zdravotnické dokumentaci, kterou měl znalec doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., k dispozici a dospěl k odbornému závěru, že postup žalované při poskytnutí zdravotní péče [jméno] [příjmení], zejména stanovení diagnózy a následná léčba, byl správný. 5. [ulice] účastník na straně žalovaného rovněž zdůraznil, že celkový zdravotní stav matky žalobce [jméno] [příjmení] před hospitalizací v žalované nemocnici byl tak závažný, že v posledním roce před hospitalizací jí byla provedena nezbytná opakovaná odborná lékařská ošetření, včetně několika hospitalizací ve zdravotnických zařízeních. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že dne [datum] byla matka žalobce přijata k hospitalizaci v celkově zanedbaném stavu, s dekubity, hlubokými bércovými vředy, těžkým septickým stavem, hypotenzí, rozvratem životního prostředí, kdy důvodem jejího úmrtí byla sepse, jejíž příčinou byl rozsáhlý bércový vřed levé dolní končetiny. Dle závěrů znalce byl postup zdravotnických pracovníků žalovaného správný, k pochybení v léčbě matky žalobce nedošlo, byla stanovena správná diagnóza i farmakologická léčba, včetně léčby antibiotické. Podle názoru vedlejšího účastníka netrpí řízení před soudem prvního stupně procesními vadami, skutkový stav věci byl zjištěn dostatečně a úplně a na základě provedeného dokazování soud prvního stupně učinil správné právní závěry, pokud některé navržené důkazy neprovedl, učinil tak zákonně, jelikož se jednalo o důkazy nadbytečné. 6. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalobce bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 7. Odvolací důvody, o které žalobce opřel své odvolání, lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. d), e), g) o. s. ř., tzn., že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelem tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil. 8. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném náhrady nemajetkové újmy ve výši 500.000 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok opíral o tvrzení, že při hospitalizaci jeho matky [jméno] [příjmení] v [nemocnice] v době od [datum] do [datum], kdy matka žalobce zemřela, jí bylo v důsledku nesprávně poskytnuté lékařské péče těžce ublíženo na zdraví s následkem smrti, došlo k chybnému stanovení diagnózy, chybnému poskytnutí lékařské péče a v důsledku toho k usmrcení matky žalobce z nedbalosti. Dále žalobce uvedl, že se svojí matkou žil ve společné domácnosti, od [datum] trpěla bolestmi břicha, [datum] zjistil, že má ve stolici krev, klesl jí tlak, z důvodu tak vážného zhoršení jejího zdravotního stavu zavolal sanitku a došlo k jejímu převozu do nemocnice ve [obec]. Žalobce si však v tuto chvíli neuvědomil, že jeho matka dne [datum] vypila silný čaj z konopí (louh) a zpětně dovozoval, že to bylo příčinou jejich bolestí břicha. Lékaři v [nemocnice] léčili matku žalobce neadekvátně, neboť se zaměřili pouze na léčbu bércových vředů, které byly stabilizované a nezohlednili, že vypila louh. Lékaři stanovili chybně diagnózu zánětu tlustého střeva a léčbou způsobili jeho matce těžký stav šoku, kdy nebyla schopna se ani pohnout a promluvit. První den hospitalizace žalobce matku navštívil, komunikoval s ní, požadovala láhev s pitím, což zdravotní sestra neumožnila. Další den [datum] se zdravotní stav matky žalobce zhoršil, nacházela se v umělém spánku, při pohovoru s lékařem MUDr. [jméno] [příjmení] byly žalobci vysvětleny důvody jejího uvedení do umělého spánku. Následný den již žalobce matku navštívit nestihl, zemřela, a žalobce podal trestní oznámení. Žalobce považuje pitevní zprávu za nesprávnou s tím, že k úmrtí jeho matky došlo v důsledku nesprávně aplikované medikace, kterou byla otrávena. 9. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě uplatněný nárok neuznal co do důvodu a výše, nesouhlasil s tvrzením žalobce, že by postupoval při poskytování zdravotních služeb [jméno] [příjmení] non lege artis a odkázal na závěry znaleckého posudku vypracovaného znalcem přibraným Policií ČR v trestním řízení, z něhož bylo jednoznačně vyloučeno jakékoliv pochybení lékařů žalovaného. 10. [ulice] účastník na straně žalovaného rovněž s nárokem uplatněným žalobcem nesouhlasil a poukázal na závěry znaleckého posudku zpracovaného v průběhu trestního řízení doc. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, z něhož vyplývá, že důvodem úmrtí matky žalobce byla sepse, jejíž příčinou byl rozsáhlý bércový vřed levé dolní končetiny. Podle znalce byl postup zdravotních pracovníků žalovaného správný, k žádnému