27 CO 11/2022-57 — Krajský soud v Brně

1. V řízení zahájeném [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 14 913,50 Kč s 8,05% (zákonnými) úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, kapitalizovaných úroků ve výši 3 337,75 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč. K tomu uvedl, že původní věřitel – společnost [právnická osoba], Malta, uzavřel se žalovaným (dlužníkem) dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, a to za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách původního věřitele. Žalovaný prostřednictvím webového rozhraní doručil původnímu věřiteli žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a původní věřitel následně prověřil totožnost dlužníka, kladně posoudil jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslal dlužníkovi nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil a vyjádřil svou vůli akceptovat nabídku tak, že ve svém uživatelském účtu vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo jím uvedené v rámci registrace, kliknul na příslušnou ikonku a potvrdil, že má zájem být smlouvou o revolvingovém úvěru vázán. Na základě smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému na dobu neurčitou neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč. Naproti tomu se žalovaný zavázal úvěr včetně úroků z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % z nesplaceného úvěru společně s úroky a poplatkem, anebo ve výši 1 000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší. Žalovaný čerpal celkem 15 000 Kč. Z posledního vydaného výpisu obsahujícího přehled celkové dlužné částky ke dni splatnosti vyplývá, že žalovaný neuhradil jistinu ve výši 14 913,50 Kč a žalobce proto ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. ode dne [datum], uplatnil žalobou rovněž požadavek na úroky z prodlení v zákonné výši a náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 500 Kč. Dále žalobou uplatnil nárok na úroky z úvěru od [datum] do dne splatnosti, tj. [datum], v celkové výši 3 337,75 Kč. Původní věřitel pohledávky ze smlouvy o revolvingovém úvěru postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] společnosti [právnická osoba], [IČO], [obec], která je následně smlouvou z [datum] postoupila žalobci. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení před soudem prvního stupně pasivní, k žalobě se nevyjádřil. Soud prvního stupně v řízení postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem vyhlášeným [datum]. 3. Žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Z žalobcem předložených listin vzal za prokázaná skutková tvrzení uvedená v žalobě, včetně tvrzení o aktivní legitimaci žalobce. Uzavřel, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalovaný se dne [datum] dostal do prodlení s úhradou dluhu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, včetně požadavku žalobce na úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal ve sporu zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za tři úkony právní služby po 300 Kč a tři režijní paušály po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podanou žalobu; vše s výjimkou soudního poplatku dále navýšeno o DPH ve výši 252 Kč. 4. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání s tím, že všechny nároky žalobce jsou promlčeny. V doplnění odvolání sdělil, že [datum] uhradil částku 14 914 Kč. Současně však uvedl, že nadále trvá na již dříve vznesené námitce promlčení, neboť z odůvodnění rozsudku se podává, že se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu [datum] a žaloba byla podána teprve dne [datum]. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek změnil, žalobu zamítl a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení. 5. Žalobce se k odvolání žalovaného nevyjádřil. 6. Podáním ze dne [datum] (odvolacímu soudu doručeno téhož dne) žalobce omluvil svoji neúčast na jednání odvolacího soudu a současně sdělil, že bere žalobu zpět co do částky 14 913,50 Kč. Uvedl, že nadále trvá na přiznání nároku na příslušenství, zejména zákonných úroků, kapitalizovaných úroků a rovněž na nákladech řízení. 7. Dle § 222a odst. 1 o. s. ř., vezme-li žalobce (navrhovatel) za odvolacího řízení zpět návrh na zahájení řízení, odvolací soud zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zruší rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení zastaví; to neplatí, bylo-li odvolání podáno opožděně nebo někým, kdo k odvolání nebyl oprávněn, anebo proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné. 8. Dle § 222a odst. 2 o. s. ř., jestliže účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, odvolací soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné; v takovém případě po právní moci usnesení pokračuje v odvolacím řízení. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes písemnou výzvu odvolacímu soudu nesdělil, že by měl vážné důvody k nesouhlasu s částečným zpětvzetím žaloby, odvolací soud v souladu se shora citovaným ustanovením zrušil část výroku rozsudku soudu prvního stupně, kterou byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 913,50 Kč a řízení v tomto rozsahu zastavil. 10. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně ve zbývajícím rozsahu, jakož i řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné. 11. Předmětem odvolacího řízení zůstalo posouzení nároku žalobce na 8,05% úroky z prodlení z částky 14 913,50 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizované úroky ve výši 3 337,75 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč 12. Odvolací soud při jednání podle § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. provedl dokazování smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne [datum] a standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. 13. Z formuláře – standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že informace jsou poskytovány věřitelem ([právnická osoba], Malta) v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Jednalo se o spotřebitelský revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 35 000 Kč s tím, že bude poskytnut formou opakovaného čerpání z úvěrového limitu. Úvěr bude sjednán na dobu neurčitou. Formulář dále obsahuje způsob výpočtu měsíčních splátek a výši minimální splátky; jednotlivé splátky zahrnují jistinu, úroky i veškeré příslušné poplatky. Celková částka, kterou je třeba zaplatit, činí 96 459,54 Kč Náklady spotřebitelského úvěru zahrnují pevnou výpůjční úrokovou sazbu denně ve výši 0,2833 % a RPSN ve výši 264,42 %. Každé čerpání úvěru je zpoplatněno poplatkem ve výši 12,5 % z čerpané částky úvěru. Smlouva o revolvingovém úvěru měla být uzavřena mezi věřitelem – [právnická osoba] (věřitelem) a žalovaným (klientem) dne [datum]. Věřitel se ve smlouvě zavázal poskytnout klientovi úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu a klient se zavázal úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky a příslušné poplatky (čl. I odst. 1 smlouvy). Podle čl. I odst. 2 smlouvy se smluvní vztah mezi věřitelem a klientem řídí příslušnými právními předpisy, zejména zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle čl. II odst. 1 smlouvy byl úvěr sjednán jako neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný, s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr). Podle čl. II odst. 2 smlouvy se věřitel zavázal poskytnout klientovi úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč. V čl. II odst. 3, 4 a 5 bylo dohodnuto, že smlouva je uzavřena na dobu neurčitou, úroková sazba činí 8,5 % měsíčně a RPSN 264,42 %. 14. Z tvrzení žalobce uvedených v žalobě a žalobcem předložené smlouvy se podává, že smlouva o revolvingovém úvěru měla být uzavřena [datum]. S ohledem na datum uzavření smlouvy je nutno daný vztah posuzovat podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za současného použití zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ ZSU-III“). 15. Dle § 86 odst. 1 ZSÚ-III, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebi