27 CO 125/2021-62 — Krajský soud v Brně

1. V řízení zahájeném dne 25. 9. 2020 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 15 400 Kč s příslušenstvím (23,72% úroky a zákonné úroky z prodlení) s tím, že se jedná o nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalovanou uzavřel původní věřitel [právnická osoba], [IČO]. Na žalobce byly nároky ze smlouvy postoupeny smlouvou ze dne 29. 11. 2019, žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem z téhož dne. Na základě smlouvy byly v den jejího podpisu žalované původním věřitelem poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úroky ve výši 2 100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč; to vše v 58 týdenních splátkách po 450 Kč (poslední splátka 30. 4. 2018). Žalovaná na dluh zaplatila celkem 10 700 Kč (z toho 3 140,19 Kč na jistinu; 2 100 Kč na úroky; 3 000 Kč na odměnu za administrativní činnost; 2 459,81 Kč na odměnu za hotovostní inkaso splátek) – naposledy platila dne 14. 8. 2015. Dlužná částka 15 400 Kč tak sestává z jistiny ve výši 11 859,81 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 540,19 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku k 30. 4. 2018 nezaplatila, úročí se dlužná jistina od 1. 5. 2018 až do zaplacení úroky sjednanými ve výši 23,72 % ročně a dále 8,5% úroky z prodlení. Žalobce rovněž poměrně podrobně popsal způsob posuzování tzv. úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 15 400 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 598,93 Kč a 8,5% úroky z prodlení z částky 11 859,81 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení (I. výrok), žalobu zamítl co do úroků kapitalizovaných částkou 4 516,66 Kč, 23,72% úroků z částky 11 859,81 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení (II. výrok) a žalované uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč (III. výrok). Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že měl za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“), a žalovanou byla dne 20. 3. 2017 uzavřena smlouva (§ 2395 a násl. občanského zákoníku) o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaná převzala částku 15 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu se smluvním poplatkem ve výši 11 100 Kč (sestávajícím z odměny za administrativní činnost 3 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč a úroků 2 100 Kč) v 58 týdenních splátkách po 450 Kč (poslední splátka splatná 30. 4. 2018). Uvedl, že z údajů na kartě zákazníka (forma čestného prohlášení) byla právním předchůdcem žalobce schopnost žalované splácet závazky ze smlouvy ověřena. Žalovaná však své závazky z této smlouvy vyplývající řádně neplnila, zaplatila pouze částku 10 700 Kč a nejpozději k datu splatnosti poslední splátky se úvěr stal splatný celý. Za dostatečně prokázanou měl soud prvního stupně rovněž otázku aktivní legitimace žalobce. Výslovně uvedl, že neshledal neplatnými ujednání o zaplacení nákladů za hotovostní inkaso splátek ani ujednání o poplatku za administrativní činnost. Neoprávněným však označil požadavek žalobce na zaplacení částky 4 516,66 Kč představující kapitalizované úroky do 30. 11. 2019, jakož i požadavek na zaplacení 23,72% úroků z částky 11 859,81 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Uvedl, že žaloba o těchto nárocích nemá oporu v uzavřené smlouvě, neboť smlouvou byly sjednány úroky pevnou částkou 2 100 Kč. Mezi účastníky smlouvy byla doba, po kterou měla žalovaná povinnost platit smluvní úroky, sjednána omezeně (na dobu, po kterou při řádném splácení měl smluvní závazek žalované trvat). Žádné další ujednání o placení dalších smluvních úroků ve smlouvě obsaženo nebylo. O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci jejich plnou náhradu. 4. Proti II. výroku podal odvolání žalobce. Se závěry soudu prvního stupně v tomto směru zásadně nesouhlasil s tím, že dle jeho názoru je žalovaná povinna platit roční 23,72% úroky z nezaplacené jistiny i po ukončení splátkového kalendáře, a to až do okamžiku úplného zaplacení dlužné jistiny (citoval přitom čl. 1 a 6.1 smlouvy). Dovolával se toho, že úroky představují cenu peněz (odměnu za poskytnuté peněžní prostředky) s nimiž věřitel nemá možnost do doby jejich vrácení dlužníkem disponovat. Z ustálené judikatury přitom vyplývá, že úroky i úroky z prodlení mohou být věřitelem požadovány vedle sebe. Dovolával se závěrů vyplývajících z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 3. 3. 2021, čj. 27 Co 32/2021-68, který se v obdobné věci s jeho názorem plně ztotožnil a oprávněnost nároku žalobce na zaplacení úroků jednoznačně potvrdil. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v jeho zamítavé části změnil tak, že žalobě i v tomto rozsahu vyhoví. 5. Žalovaná se k odvolání žalobce nevyjádřila. 6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející a po projednání při jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 7. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] nadepsané jako„ Fajnpůjčka“ odvolací soud zjistil, že se dne 20. 3. 2017 [právnická osoba] [anonymizováno] jako věřitel a žalovaná jako zákazník dohodli, že [právnická osoba] [anonymizováno] poskytne žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky v hotovosti (články 1.1 a 1.2) ve výši 15 000 Kč, přičemž sjednané peněžní prostředky byly žalované předány při podpisu smlouvy. V článku 1.3 byla stanovena doba trvání spotřebitelského úvěru slovy:„ Smlouva se uzavírá na dobu určitou v délce 58 týdnů“. Článek 1.4 smlouvy se věnuje zápůjční úrokové sazbě a zní:„ Zákazník uhradí [příjmení] [jméno] za poskytnutí Spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání Smlouvy … V případě Smlouvy uzavřené na 58 týdnů (58 splátek) činí úroková sazba 23,72 % p. a. (dále jen„ Úrok“). Úroková sazba není navázaná na žádný index či referenční úrokovou sazbu.“ V článku 1.5 je sjednán závazek žalované zaplatit věřiteli administrativní poplatek ve výši 20 % z výše spotřebitelského úvěru za celou dobu trvání smlouvy. Článek 1.6 smlouvy se týká doplňkových služeb. Žalovaná v jeho rámci požádala o hotovostní inkaso splátek a za to se zavázala zaplatit odměnu ve výši 40 % z výše spotřebitelského úvěru za celou dobu trvání smlouvy. Článek 1.7 sumarizuje částku, kterou měla žalovaná zaplatit věřiteli za předpokladu řádného a přesného splacení spotřebitelského úvěru (celková částka 26 100 Kč sestávající z jistiny 15 000 Kč, úroků 2 100 Kč, administrativního poplatku 3 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč). RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 195 % (článek 1.8). V článku 1.9 smlouvy je stanovena výše týdenní splátky 450 Kč. Oddíl 2 smlouvy obsahuje„ Doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru“ a zabývá se podmínkami čerpání (článek 2.1), otázkou evidence splátek (článek 2.2), způsobem splácení (článek 2.3), způsobem umoření jistiny (článek 2.4), započítáváním jednotlivých úhrad (článek 2.5), podrobnostmi ohledně výpočtu RPSN (článek 2.7). Článek 2.6 označený„ Doba trvání spotřebitelského úvěru“ zní:„ Tato Smlouva se uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů dle článku 1. Smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí Spotřebitelského úvěru dle této Smlouvy (přijetí peněžních prostředků Zákazníkem) až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se Spotřebitelským úvěrem dle této Smlouvy, s výjimkou oprávněného odstoupení, kdy Smlouva zaniká doručením odstoupení druhé Smluvní straně“. Oddíl 3 upravuje„ Právo zákazníka na předčasné splacení“. Oddíl 4 upravuje„ Právo zákazníka na odstoupení od smlouvy“. V oddílu 5 jsou upraveny„ Následky nesplácení spotřebitelského úvěru“. V článku 5.1 smluvní strany dohodly, že v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky vzniká [příjmení] [jméno] právo požadovat následující platby: a) úhradu celé doposud nesplacené jistiny, b) zákonné úroky z prodlení c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, d) a e) náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením a soudním vymáháním dluhu. Zániku smlouvy se věnuje oddíl 6, dle jehož článku 6.1„ Smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků Smluvních stran“. Otázkou odstoupení od smlouvy se zabývá článek 6.2 a otázkou ukončení smlouvy dohodou účastníků článek 6.3. Oddíl 7