27 CO 147/2021-69 — Krajský soud v Brně

1. V řízení zahájeném 25. 9. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 18 650 Kč s kapitalizovanými (zákonnými) úroky z prodlení ve výši 986,08 Kč, kapitalizovanými úroky ve výši 2 007,41 Kč, s 9,75% (zákonnými) úroky z prodlení z částky 14 505,63 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a s 19,31% úroky z částky 14 505,63 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. K tomu uvedl, že se jedná o nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené 20. 1. 2018 mezi jeho právním předchůdcem – společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, na jejímž základě původní věřitel v den podpisu smlouvy poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úroky ve výši 3 200 Kč (úroková sazba 19,31 % ročně), odměnu za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroků za sjednanou dobu trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v šedesáti týdenních splátkách po 480 Kč (poslední splátka 16. 3. 2019). Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a za celou dobu trávní smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradil pouze 10 150 Kč, z toho 1 494,37 Kč na jistinu, 3 200 Kč na úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, 3 200 Kč na poplatek za administrativní činnost a 2 255,63 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba byla uhrazena 2. 7. 2018. Pohledávka ze smlouvy byla žalobci postoupena smlouvou ze dne 29. 11. 2019, o čemž byl žalovaný písemně informován. Ke dni postoupení (29. 11. 2019) činila pohledávka 20 650 Kč a sestávala z dlužné jistiny ve výši 14 505,63 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 144,37 Kč. Následně již žalovaný na svůj dluh nic nezaplatil. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou se dlužná jistina nadále úročí sjednanými úroky ve výši 19,31 % (čl. 1 smlouvy) a 9,75% (zákonnými) úroky z prodlení. 2. Dále žalobce poměrně podrobně popsal způsob posuzování tzv. úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy. 3. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení pasivní, k žalobě se nevyjádřil. 4. Soud prvního stupně postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem, kterým žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 18 650 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 986,08 Kč a 9,75% úroky z prodlení z částky 14 505,63 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení (I. výrok) a žalobu zamítl co do kapitalizovaných úroků ve výši 2 007,41 Kč a 19,31% úroků z částky 14 505,63 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení (II. výrok). Dále žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč (III. výrok). Konstatoval, že žalobce doložil svoji aktivní legitimaci. Dále dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla 20. 1. 2018 platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle jen „o. z.“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 16 000 Kč. Její převzetí žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Soud dospěl k závěru, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce řádně prověřil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žádný důvod neplatnosti neshledal ani pokud jde o sjednanou odměnu za administrativní činnost a odměnu za hotovostní inkaso splátek. Žalobu však neshledal důvodnou v rozsahu žalobcem požadovaných úroků. Poukázal na to, že úroky byly ve smlouvě sjednány pevnou částkou a takto sjednané úroky byly žalobci již částečně zaplaceny a částečně přiznány. Dodal, že z žádného ustanovení smlouvy a smluvních podmínek nevyplývá, že by smluvní úroky měly být sjednány nad rámec smlouvy po splatnosti úvěru a uzavřel, že tento žalobou uplatněný nárok nemá oporu ve smluvním ujednání, ani jej nelze dovodit z hmotného práva, a proto žalobu v této části zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 5. Proti II. výroku rozsudku podal žalobce odvolání. Se zamítnutím žaloby co do nárokovaných úroků vyslovil zásadní nesouhlas a navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu změnil, žalobě i v tomto rozsahu vyhověl a přiznal mu právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Poukázal na to, že úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy nepožadoval, neboť ty žalovaný v době před podáním žaloby zcela zaplatil. Trval na tom, že ve smlouvě byly sjednány úroky ve výši 19,31 % ročně (viz čl. 1 smlouvy) v závislosti na sjednané době trvání splátkového kalendáře, v daném případě tedy u šedesáti týdenních splátek činila úroková sazba 32,15 % ročně, nicméně žalobce se rozhodl požadovat úroky v nižší než sjednané sazbě, a to ve výši 19,31 % ročně. Doba trvání smlouvy byla vymezena v čl. 6. Dodal, že úroky byly sjednány na základě § 2393 odst. 1 o. z. za předpokladu, že splátkový kalendář bude ze strany žalovaného splácen řádně ve sjednané výši a včas (čl. 1 smlouvy). Jelikož však žalovaný sjednané splátky řádně a včas nezaplatil, úročí se neuhrazená jistina i po ukončení splátkového kalendáře, tj. až do doby jejího úplného zaplacení. Zdůraznil, že úroky představují cenu peněz (odměnu za užívání peněžních prostředků), s nimiž nemá věřitel možnost až do jejich vrácení disponovat, je tedy logické, že tato úplata věřiteli náleží až do úplného zaplacení jistiny. Z ustálené judikatury navíc dle žalobce vyplývá, že úroky i úroky z prodlení mohou být věřitelem požadovány vedle sebe. Dále poukázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 3. 3. 2021, č. j. 27 Co 32/2021-68 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2021, č. j. 23 Co 63/2021-46, s tím, že v obdobných věcech se soudy s názorem žalobce plně ztotožnily a oprávněnost nároku žalobce na úroky až do zaplacení jistiny jednoznačně potvrdily. 6. Žalovaný se k odvolání žalobce nevyjádřil. 7. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu, jakož i řízení mu předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 8. Odvolací soud podle § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] která byla dne 20. 1. 2018 uzavřena mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], (věřitelem) a žalovaným (zákazníkem). Jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky v hotovosti (čl. 1 smlouvy) ve výši 16 000 Kč, kdy sjednané peněžní prostředky byly žalovanému předány při podpisu smlouvy (čl. 1 smlouvy). V čl. 1 smlouvy je stanoveno trvání spotřebitelského úvěru slovy:„ Smlouva se uzavírá na dobu určitou v délce 60 týdnů“. Článek 1.4 smlouvy se věnuje zápůjční úrokové sazbě a zní:„ Zákazník uhradí [příjmení] [jméno] za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy. Zápůjční úroková sazba činí v případě smlouvy na 45 týdnů (45 splátek) 35,53 % p. a.; v případě smlouvy na 60 týdnů (60 splátek) 32,15 % p. a.; a v případě smlouvy na 78 týdnů (78 splátek) 21,27 % p. a. Úroková sazba není navázána na žádný index či referenční úrokovou sazbu“. V čl. 1 smlouvy je sjednán závazek žalovaného zaplatit věřiteli administrativní poplatek za celou dobu trvání smlouvy ve výši 20 % z výše jistiny. Článek 1.6 smlouvy se týká doplňkových služeb. Žalovaný v jeho rámci požádal o hotovostní inkaso splátek, a za to se zavázal zaplatit za celou dobu trvání smlouvy odměnu ve výši 40 % z výše jistiny (v případě smlouvy na 60 týdnů). Článek 1.7 smlouvy upravuje poplatek pro případ, že si zákazník zvolí doplňkovou službu životní pojištění. Článek 1.8 smlouvy sumarizuje částku, kterou měl žalovaný zaplatit za předpokladu řádného a přesného splácení spotřebitelského úvěru (celková částka 28 800 Kč sestávající z jistiny 16 000 Kč, úroků 3 200 Kč, administrativního poplatku 3 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek 6 400 Kč). RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 206,15 % (čl. 1 smlouvy). Článek 2.6 je nazván„ Doba trvání spotřebitelského úvěru“ a zní:„ Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, určenou počtem týdnů podle článku 1. smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru dle této smlouvy (přijetí peněžních prostředků zákazníkem) až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy, s výjimkou oprávněného odstoupení, kdy smlouva zaniká doručením odstoupení druhé smluvní straně“. Oddíl 3 smlouvy upravuje„ Právo zákazníka na předčasné splacení“. Oddíl 4 smlouvy upravuje„ Právo zákazníka na odstoupení od smlouvy“, v oddíl