27 CO 149/2021-337 — Krajský soud v Brně

1. V řízení zahájeném 15. 12. 2017 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 145 064 Kč s 8,05% (zákonnými) úroky z prodlení od 21. 11. 2017 do zaplacení. K tomu uvedl, že 8. 9. 2015 uzavřel jako objednatel se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo [číslo] SUB 17, v níž se žalovaný zavázal provést frézování živičného krytu a realizovat živičné vrstvy, a to pro výstavbu části stavby v rámci projektu s názvem„ Kanalizace [obec]“. Žalobce se zavázal zaplatit cenu díla (dle cenové nabídky žalovaného) ve výši 4 024 265 Kč bez DPH. V návaznosti na skutečně provedený rozsah prací účastníci dodatkem [číslo] ze dne [datum] a dodatkem [číslo] ze dne 14. 12. 2015 upravili a doplnili rozsah výměr jednotlivých položek smlouvy o dílo a stanovili cenu díla na částku 4 860 946 Kč bez DPH. Dílo bylo předáno 15. 12. 2015 a současně byla sjednána záruka za jakost do 15. 4. 2019. Dopisem ze 14. 7. 2016 žalobce reklamoval u žalovaného vady díla spočívající v tom, že v úseku mezi kanalizačními stokami A1 a A31 vykazuje vrstva místní komunikace v pravém jízdním pruhu příčnou nerovnost cca 3 cm a současně žalovaného vyzval k odstranění vady nejpozději do 30. 7. 2016. Dopisem ze dne 20. 7. 2016 žalovaný sdělil žalobci, že jeho reklamaci zamítá, neboť z jeho strany nedošlo k žádnému pochybení. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného dopisy ze dne 29. 7. 2016 a 17. 8. 2016 k odstranění reklamovaných vad, na což žalovaný relevantním způsobem nereagoval a vady neodstranil. Následně žalobce dopisem z 8. 9. 2016 reklamoval u žalovaného vady díla spočívající v tom, že na areálové komunikaci ČOV stavby„ Kanalizace [obec]“ se v místě pracovní správy drolí obrusná vrstva z ACO 11. Na výzvu k odstranění vady do 19. 9. 2016 žalovaný žádným způsobem nereagoval. Následně zástupce žalobce přípisem z 19. 12. 2016 vyzval žalovaného k odstranění reklamovaných vad v termínu do [datum]. Žalovaný však v dopisu ze dne [datum] žalobci oznámil, že vady díla odstranit odmítá, byť byly zjištěny a reklamovány v rámci záruční doby a následně byly blíže specifikovány i v reklamaci záručních vad stavby zjištěných na základě pochůzky stavby ze dne 30. 5. 2017 opatřené podpisem starosty obce Hajany. S ohledem na postoj žalovaného žalobce v souladu s čl. XIV odst. 5 smlouvy o dílo odstranil vady svépomocně, resp. prostřednictvím třetí osoby, a náklady činily 145 064 Kč. Podle smluvního ujednání (čl. XIV odst. 3 a 5 smlouvy) je žalovaný povinen tuto částku (faktura č. [tel. číslo] vystavená 6. 11. 2017, splatná 20. 11. 2017) žalobci nahradit. Přes opakované výzvy k úhradě žalovaný fakturu nezaplatil. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě potvrdil uzavření smlouvy o dílo včetně jejích dodatků. Uvedl, že dílo, které pro žalobce prováděl, bylo součástí díla prováděného žalobcem jako generálním dodavatelem pro investora – obec Hajany. Jako subdodavatel žalobce prováděl pouze finální úpravu povrchu komunikací, kdy spodní – základní část komunikací – realizoval žalobce, který tak byl odpovědný za to, že veškeré podklady budou řádným způsobem zhutněny a zpevněny tak, aby nedocházelo k jejich poklesu a v důsledku toho i k destrukci díla. Dohodnuté dílo zhotovil za použití materiálu stanoveného ve smlouvě o dílo a ve sjednané kvalitě, která odpovídala potřebným normám. O tom ostatně svědčí i převzetí díla 15. 12. 2015 bez vad a nedodělků. Navíc žalobce průběžně prováděl kontrolu prací a neshledal žádné nedostatky. Rovněž při předání díla žalobce prováděl vizuální kontrolu předávaného díla a neshledal žádné vady. Za vadu žalobcem reklamovanou přípisem ze 14. 7. 2016, tj. že v úseku mezi kanalizačními stokami A1 a A31 vykazuje vrstva místní komunikace v pravém jízdním pruhu příčnou nerovnost cca 3 cm, nenese odpovědnost, nejedná se o vadu záruční. Uvedená vada nebyla v době předání díla zjištěna a mohla vzniknout jedině v důsledku poklesu podloží, které prováděl žalobce. Ve vztahu k reklamaci z 8. 9. 2016 žalovaný uvedl, že v dopisu z 30. 12. 2016 žalobci sdělil, že se starostou obce Hajany dohodl provedení této opravy až ke konci záruční doby. Dále se žalovaný ohradil proti smluvnímu ujednání obsaženému v čl. XIV odst. 3 smlouvy o dílo o tom, že je povinen vadu odstranit i v případě, že ji neuznává a označil ho za zcela nesmyslné. Ve smlouvě o dílo totiž není upraven postup (vyrovnání) ohledně nákladů, které by byl nucen vynaložit na opravu neoprávněně reklamované vady. Je přitom nepochybné, že v takovém případě by se žalobce bezdůvodně obohatil k jeho tíži. Podle názoru žalovaného je takové smluvní ujednání neplatné, neboť odporuje dobrým mravům. Závěrem žalovaný podotkl, že žalobce dosud nespecifikoval náklady vztahující se k reklamaci ze dne 14. 7. 2016 a k reklamaci ze dne 8. 9. 2016. 3. Žalobce připustil, že zajištoval podklad, na kterém žalovaný následně prováděl živičné vrstvy, nicméně tento byl proveden podle projektové dokumentace, která ještě před uzavřením smlouvy o dílo byla k dispozici i žalovanému. Žalobce zdůraznil, že žalovanému není vytýkána vada spočívající ve špatně zhutnělém podkladu, ale vady projevující se v drolení obrusné povrchové vrstvy živičné vozovky a v trhlinách povrchu vozovek: podélných, příčných a síťových trhlin u kanalizačních poklopů. K tomu žalobce odkazoval na znalecký posudek vypracovaný v rámci soudem nařízeného mediačního řízení soudním znalcem [příjmení] [jméno] [jméno], CSc. (znalecký posudek [číslo] ze dne 17. 9. 2018). Doplnil, že náklady na odstranění vad vytčených výzvou ze dne 14. 7. 2016 činily celkem 102 239 Kč, na odstranění vad vytčených výzvou ze dne 8. 9. 2016 celkem 9 349 Kč a za inženýrskou a organizační činnost (uvedena souhrnně, týká se všech částí) celkem 33 476 Kč. 4. Žalovaný zdůraznil, že jediný, kdo odpovídá za podklad, na němž následně prováděl finální asfaltovou vrstvu, je žalobce. [příjmení] sám mohl provést pouze vizuální kontrolu tohoto podkladu a žádné viditelné vady nezjistil. Popřel, že by měl k dispozici projektovou dokumentaci. Poukázal na znalecký posudek, z něhož je zřejmé, že za vady (s výjimkou jedné) neodpovídá, když práce provedl na vadný podklad a celé dílo bylo zhotovováno na základě chybného projektu. 5. Soud prvního stupně ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, znaleckým posudkem i výslechem znalce [příjmení] [jméno] [jméno], CSc., výslechem jednatele žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] a výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Poté rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem. 6. Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 9 349 Kč s 8,05% úroky z prodlení od 21. 11. 2017 do zaplacení (I. výrok) a žalobu zamítl co do částky 135 715 Kč s 8,5% úroky z prodlení od [datum] do zaplacení (II. výrok). Žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 92 510 Kč (III. výrok). Dále žalobci uložil povinnost zaplatit náklady státu ve výši 1 269 Kč (IV. výrok) a žalovanému povinnost zaplatit náklady státu ve výši 81 Kč (V. výrok). V odůvodnění velmi podrobně zrekapituloval skutková tvrzení žalobce i obranu žalovaného a uvedl podrobná zjištění ze všech provedených důkazů. Konstatoval, že mezi účastníky bylo nesporné uzavření smlouvy o dílo [číslo] SUB 17 ze dne 8. 9. 2015 a její obsah, včetně uzavření dodatků [číslo] jejich obsahu, zaplacení ceny díla žalobcem i předání díla ke dni 15. 12. 2015 včetně obsahu předávacího protokolu. Ve smlouvě se žalovaný (zhotovitel) zavázal provést pro žalobce (objednatele) na svůj náklad a nebezpečí frézování živičného krytu a provedení živičných vrstev v obci [obec], a to pro výstavbu části stavby v rámci projektu s názvem„ Kanalizace [obec]“. V čl. XIV odst. 1 smlouvy se zhotovitel zavázal, že předané dílo bude prosté jakýchkoliv vad bránících užívání a bude mít vlastnosti dle projektové dokumentace, obecně závazných právních předpisů ČSN a smlouvy, dále vlastnosti v první jakosti kvality provedení a bude provedeno v souladu s ověřenou technickou praxí. Současně zhotovitel poskytuje objednateli záruku za jakost v délce 40 měsíců ode dne řádného provedení a protokolárního předání stavby stavebníku. Podle čl. XIV odst. 2 smlouvy je objednatel oprávněn reklamovat v záruční době vady díla u zhotovitele, a to písemnou formou. V reklamaci musí být popsána vada díla, případně požadavek na způsob odstranění vad díla, a to včetně termínu pro odstranění vad díla zhotovitelem. Zhotovitel se zavazuje bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 48 hodin od okamžiku oznámení vady díla či jeho části, zahájit odstraňování vady díla či jeho části, pokud tato vada a reklamace je oprávněná, a to i tehdy, neuznává-li zhotovitel odpovědnost za vady či příčiny, které ji vyvolaly, a vady odstranit v technicky co nejkratší lhůtě (čl. XIV odst. 3 smlouvy). Neodstraní-li zhotovitel reklamované vady díla či jeho části ve lhůtě dle článku XIV odst. 3 smlouvy, a/nebo nezahájí-li zhotovitel odstraňování vad díla v termínech dle čl. XIV odst. 3 smlouvy, a/nebo oznámí-li zhotovitel objednateli před uplynutí doby k odstranění vad díla