37 CO 122/2021-72 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení specifikované finanční částky s příslušenstvím jako vrácení ceny zájezdu po odstoupení od smlouvy, dále bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. 2. Včasným odvoláním žalobce rozsudek napadl v plném rozsahu, namítal, že žalovaná mohla vědět o změně podmínek cestování do Indie v důsledku nových opatření při pandemii a poukázal na to, že ani on sám žádnou povinnost neporušil a nezavinil tak, že nebyl na území Indie v rámci zájezdu vpuštěn. Poukázal na to, že jde o spotřebitelský spor a v rámci něj by jako slabší strana měl být ochráněn a to přinejmenším tak, že v rámci spravedlivého vypořádání mu bude přiznána alespoň polovina nároku, procesně však navrhl, aby celý rozsudek byl zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. 3. Žalovaný ve vyjádření navrhl potvrzení napadeného rozsudku s tím, že soud se se všemi podstatnými skutečnostmi správně vypořádal a není na místě ani přiznání poloviny částky, jak žádá žalobce. 4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné. 5. Odvolací soud rozhodoval za souhlasu stran bez jednání. 6. Pokud jde o žalovaný nárok, lze po stránce skutkové i ohledně právních závěrů odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku v bodech [číslo] Ani odvolací soud neshledal, že by žalovaný porušil jakoukoliv smluvní či zákonnou povinnost v souvislosti s realizací předmětného zájezdu a že by proto na straně žalobce vznikl nárok na odstoupení od smlouvy s vrácením ceny zájezdu žalovaným. V tomto směru lze zcela odkázat na výše uvedené odůvodnění napadeného rozsudku. 7. Odvolací soud nicméně považuje s ohledem na okolnosti, za kterých k dané situaci došlo, za spravedlivé, aby byla věc vyřešena úhradou poloviny žalované částky. Především je nutno zdůraznit, že právní úprava zjevně nepočítala s tak mimořádnou situací, jaká během pandemie SARS –COV 19 vznikla a už vůbec ne s tím, že zejména na samotném jejím počátku (a o tuto dobu v dané věci jde) jednotlivé subjekty nebudou mít ujasněno, jaké jsou jejich povinnosti a kdo si má příslušné informace o (ne) možnosti cest do různých státu opatřovat a též, kde jsou dané informace k dispozici. Jiná by již byla dle odvolacího soudu situace např. několik měsíců po počátku pandemie, kde již byly ustálené a všeobecně známé informační kanály o těchto informacích. V dané věci však z uvedených důvodů považuje odvolací soud za spravedlivé vypořádání dle § 10 odst. 2 o.z. přiznání poloviny žalované částky. Proto v tomto směru byl rozsudek soudu I. stupně částečně změněn dle § 220 odst. 1 o. s. ř. a částečně potvrzen dle § 219 o. s. ř., jak uvedeno ve výroku. Odvolací soud však nemohl přiznat žádné příslušenství, když jde nyní o konstitutivní rozhodnutí a k prodlení žalovaného proto dosud nedošlo. 8. S ohledem na výsledek řízení nebyla náhrada nákladů přiznána dle § 224, odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř. žádné ze stran sporu.