47 CO 50/2021-200 — Krajský soud v Brně

1. Žalobou ze dne [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 1 435 162,14 Kč z titulu smluvní pokuty ve výši 20 % z ceny víceprací sjednané mezi stranami v čl. 12 smlouvy o dílo ze dne [datum] [číslo] (dále též jen„ Smlouva“) a částky 58 000 Kč z titulu náhrady škody vzniklé žalobci za vypracování nového projektu pažení stavební jámy včetně statického výpočtu [právnická osoba] CZ s.r.o.; věc byla vedena pod sp. zn. 19 C 403/2019. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 4. 3. 2020, č. j. 19 C 403/2019-356, byl nárok žalobce na zaplacení částky 58 000 Kč z titulu náhrady škody vyloučen k samostatnému projednání a věc (předmět tohoto sporu) je dále vedena pod sp. zn. 19 C 202/2020. Ve věci vedené pod sp. zn. 19 C 403/2019 (o zaplacení částky 1 435 162,14 Kč) byl dne 4. 6. 2020 vyhlášen rozsudek č. j. 19 C 403/2019-358, kterým byla žaloba zamítnuta a žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobce podal proti rozsudku odvolání a věc vedená u odvolacího Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 47 Co 162/2020 dosud nebyla skončena. 2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 58 000 Kč (I. výrok) a uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení ve výši 24 938,10 Kč (II. výrok). 3. Soud prvního stupně vzal po provedeném dokazování za prokázané, že zadávací řízení veřejné zakázky v režimu zjednodušeného podlimitního řízení podle § 38 zákona č. 137/2006 Sb., na zakázku„ Bytové domy [ulice] – projektová dokumentace“ probíhalo na základě zadávací dokumentace a předmětem veřejné zakázky bylo vypracování projektové dokumentace pro stavbu„ Bytové domy [ulice], [obec]“, které obnášelo vypracování projektové dokumentace pro územní řízení /DUR/ vč. projednání a zajištění vydání územního rozhodnutí; projektové dokumentace pro stavební povolení /DSPov/ včetně projednání a zajištění vydání stavebního povolení a dokumentace pro provedení stavby /DProvS/ a zahájeno bylo odesláním výzev k podání nabídky na veřejnou zakázku ve zjednodušeném podlimitním řízení na zakázku„ Bytové domy [ulice] – projektová dokumentace“, k čemuž došlo dne [datum]. Výzva k podání nabídky byla zveřejněna rovněž na profilu zadavatele (žalobce) E –ZAKÁZKY dne [datum], kde se s ní seznámil též žalovaný. Nabídka žalovaného byla shledána jako nejvýhodnější a následně byla mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] uzavřena Smlouva, ve které se žalovaný zavázal provést dílo – vypracování projektové dokumentace pro stavbu„ Bytové domy [ulice]“ s termínem předání objednateli do 7 dnů od vydání stavebního povolení. Součástí dokumentace měl být rozpočet stavby (oceněný soupis prací, dodávek a služeb s výkazem výměr v souladu s vyhláškou č. 230/2012 Sb.). Tento soupis měl být zpracován tak, aby sloužil jako podklad výběru zhotovitele stavby a mohl být použit jako součást textové části zadávací dokumentace. Žalovaný projektovou dokumentaci pro žalobce zpracoval a řešení výkopu stavební jámy včetně pažení bylo obsaženo v projektové dokumentaci pro provádění stavby (DProvS) – ve výkresech výkopů a ve výkresech řezů, které doplňovaly poznámky a popisy v technických zprávách stavební a konstrukční části, popis byl obsažen v technické zprávě stavební a konstrukční části a ve výkazu výměr. Soud prvního stupně dále popsal, co bylo výslovně uvedeno v technických zprávách a v oddíle Všeobecná poznámka, pokud jde o řešení výkopu stavební jámy (hnané pažení). K postupnému předávání díla ze strany žalovaného docházelo od [datum] do [datum], přičemž dne [datum] bylo na stavbu„ Bytové domy [ulice]“ vydáno stavební povolení formou veřejné vyhlášky. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako objednatelem a společnostmi [právnická osoba], [právnická osoba] a IMOS [obec], a s., (dále jen„ sdružení STRABAG“) jako zhotoviteli stavebního díla uzavřena Smlouva o dílo Bytové domy [ulice], [obec] [číslo] jen„ SOD [číslo] výstavbu bytových domů [ulice], [obec], a to dle projektové dokumentace zpracované žalovaným. V rámci přípravy provádění stavby dospěl zhotovitel stavby k závěru, že projekt zajištění stavební jámy je nutno předělat a [právnická osoba] CZ s.r.o. pak nechal zpracovat nové technické řešení zajištění stavební jámy, které spočívalo v tom, že stavební jáma bude zajištěna pomocí záporového pažení podél ulice Vojtovy všude tam, kde nebylo možné použít svahování; bylo tak navrženo jiné technické řešení zajištění stavební jámy, než jak jej původně vyprojektoval žalovaný. Zhotovitel stavby nechal tento nový projekt zajištění stavební jámy zpracovat na svoje náklady na základě zápisu z jednání s žalobcem ze dne [datum], tento nový projekt pažení stavební jámy byl předmětem odborného posouzení zpracovaného VUT v [obec], Fakulta stavební ze dne [datum], podle kterého v projektové dokumentaci DProvS zpracované žalovaným nebylo zajištění stavební jámy objektů, především pokud se týká linie ulice Vojtovy prakticky řešeno a kusé poznámky týkající se tohoto problému jsou v podstatě nepoužitelné, proto rozpočtář akce správně neodhadl vhodnost relevantních položek k takto složitému systému pažení, a v soupisu prací, dodávek a služeb s výkazem výměr tak byla uvedena nevhodná položka, která by ve svém důsledku s odkazem na cenovou soustavu neumožnila provést současně bezpečné a neomezující výkopy. Opatření navržené firmou [právnická osoba] spočívající v realizaci záporového pažení se jeví jako standardní, technicky správné a podle posuzovatele se i osvědčilo. Poukázal však současně na poznámky žalovaného k technickým zprávám, že projektová dokumentace není dokumentací dodavatelskou (výrobní), že dodavatel je dále povinen zpracovat tuto dodavatelskou (výrobní) dokumentaci, která bude vycházet z dokumentace pro provádění stavby a toto vše je nezbytné pro správné a bezchybné celkové zrealizování dodávky stavby, obsahující veškerou stavební výrobu spojenou se stavbou. Z uvedeného lze dovodit, že se zpracování takovéto dokumentace může (vedle dalších částí konstrukce, resp. stavby), týkat rovněž„ podrobnosti“ zajištění stavební jámy. Dále vzal soud prvního stupně za prokázané, že žalobce u žalovaného reklamoval zhotovení díla dne [datum] projektové dokumentace v části – vypracování dokumentace pro provedení stavby, kde jako vadu shledal to, že není řešeno pažení stavební jámy a statické posouzení vč. statického výpočtu pažení, a požadoval po žalovaném do 15 dnů od doručení dodat prováděcí dokumentaci pažení stavební jámy a statické posouzení včetně statického výpočtu pažení stavební jámy. Žalovaný v této 15- denní lhůtě (skončila [datum]) reagoval přípisem ze dne [datum], kde uvedl, že návrh výkopu stavební jámy včetně pažení je uveden v projektové dokumentaci pro provádění stavby a dále, že vzhledem k tomu, že pažení jámy slouží jako pomocná konstrukce pro výstavbu vlastního objektu, je rozpracováním potřebné dokumentace povinen se zabývat zhotovitel stavby v rámci své dodavatelské dokumentace, tzn., že reklamaci neuznal. Tato reklamace žalobce tak předcházela uzavření SOD [číslo] ze dne [datum]. Dne [datum] došlo mezi žalobcem (jako objednatelem) a sdružení [právnická osoba] (jako zhotovitelem) k odsouhlasení zjišťovacího protokolu [číslo] za období [číslo] s odsouhlasenou částkou k fakturaci za uvedený měsíc ve výši 6 766 533,65 Kč, kdy jeho součástí byl soupis provedených prací, přičemž v tomto soupisu je mj. položka [číslo] – vypracování dokumentace záporového pažení – 58 000 Kč, která je předmětem tohoto sporu. Dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Dohoda o narovnání, ve které si strany mj. provedly peněžité vypořádání za provedené dílo, dne [datum] obě strany uzavřely příkazní smlouva na provádění autorského dozoru nad dílem„ Bytové domy [ulice]“. Žalovaný byl vyzván k zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody dne [datum] (doručeno [datum]) 4. O náhradě nákladů rozhodl soud prvního stupně dle ustanovení § 142 odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a plně úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za zastoupení advokátem v celkové výši 24 938,10 Kč. 5. Proti rozsudku podal odvolání žalobce. Namítal, že soud prvního stupně nesprávně posoudil skutkový stav věci a z něho vyvodil vadné právní závěry. Poukazoval nejprve na nesprávné závěry obsažené v bodech 22. a 23. odůvodnění rozsudku, kdy soud nesprávně považoval dokumentaci [právnická osoba] za dokumentaci dodavatelskou, správně se však jedná o dokumentaci pro provedení stavby, a žalobce tak nezpracoval projektovou dokumentaci, jak bylo sjednáno, a navrhl vadné řešení pažení stavební jámy. Dále namítal, že se soud nevypořádal s argumentací žalobce v otázce týkající se náležitostí projektové dokumentace ve vazbě na zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách a vyhlášku č. 230/2012 Sb., kterou se stanoví podrobnosti vymezení předmětu veřejné zakázky na stavení práce a rozsah soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr, a poukazoval na to, co je obsahem soupisu prací a jak jsou popsány Položky soupisu prací, co řeš