47 CO 81/2021-195 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 49 200 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 200 Kč od 16. 12. 2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 8 200 Kč od 16. 1. 2018 do zaplacení, z částky 8 200 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení, z částky 8 200 Kč od 16. 5. 2018 do zaplacení, z částky 8 200 Kč od 16. 5. 2018 do zaplacení a z částky 8 200 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 10 800 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 800 Kč od 16. 12. 2017 do zaplacení, ve výši 8,5 % ročně z částky 1 800 Kč od 16. 1. 2018 do zaplacení, z částky 1 800 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení, z částky 1 800 Kč od 16. 5. 2018 do zaplacení, z částky 1 800 Kč od 16. 5. 2018 do zaplacení a z částky 1 800 Kč od 1. 6. 2018 do zaplacení (II. výrok), uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 42 886 Kč (III. výrok) a České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně náklady řízení ve výši, která bude určena v písemném vyhotovení rozsudku (IV. výrok). 2. Soud vyšel z nesporných tvrzení účastníků, podle kterých se blíže neurčeného dne v první polovině roku 2017 ústně dohodli, že žalobkyně bude pro žalobce zpracovávat účetnictví a poskytovat mu související ekonomické poradenství a že žalobkyně tuto činnost pro žalovaného prováděla nejpozději od srpna 2017 do května 2018. Skutečnost, že žalobkyně pro žalovaného v letech 2017 a 2018 skutečně zpracovávala účetnictví a mzdovou agendu vzal soud za prokázanou také svědeckými výpověďmi zaměstnankyň žalovaného [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], ze kterých zjistil, že se žalobkyní úzce spolupracovaly, každý den jí e-mailem zasílaly informace o tržbě a nákupech zboží, předávaly jí faktury za zboží, společně konzultovaly zejména to, z jakého objemu tržeb mohou nakoupit zboží a řešily všechny věci týkající se účetnictví žalovaného. Rovněž svědkyně [jméno] [příjmení] potvrdila, že žalobkyni předávala podklady k zakomponování příjmů žalovaného ze slovenské živnosti do jeho daňového přiznání. Účastnickou výpovědí žalobkyně vzal soud za prokázané, že se účastníci ústně dohodli na výši její odměny, jež měla činit 10 000 Kč měsíčně. Tato výpověď byla podpořena také dalšími důkazními prostředky, konkrétně zjištěním, že odměnu vyúčtovanou v této výši žalovaný žalobkyni za některé měsíce uhradil (fakturu [číslo] 2017, č. VF1 [číslo] 2018 za leden 2018, č. VF1 [číslo] 2018 za únor 2018 a č. VF1 [číslo] 2018 za březen 2018) a na opakované žádosti žalobkyně o úhradu splatných faktur proti výši odměn nevznesl žádné námitky; svědeckou výpovědí bývalé účetní žalovaného [jméno] [příjmení], které žalovaný za účetní práce do první poloviny roku 2017 hradil dohodnutou odměnu 9 000 Kč (zvýšení odměny o 1 000 Kč v následujícím období považoval soud za odůvodněné nárůstem cen) a dále měsíční odměnu ve výši 5 000 Kč (posléze 3 950 Kč) za účetní práce pro společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), jíž byl žalovaný jednatelem; a znaleckým posudkem [číslo] vypracovaným dne 31. 10. 2019 soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], DiS, [příjmení], LL. M. (dále jen„ znalecký posudek“), podle kterého obvyklá odměna za zpracování účetnictví v rozsahu prováděném žalobkyní v daném místě a čase činila 8 200 – 8 410 Kč měsíčně. Stejnými důkazy považoval soud za vyvrácené tvrzení žalovaného, že dohodnutá měsíční odměna činila 6 000 Kč a za částku 4 000 Kč měla žalobkyně provádět účetnictví pro [právnická osoba]. Ze svědecké výpovědi družky žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], která vypověděla, že podle její vědomosti měla odměna činit 4 000 Kč, později 6 000 Kč, měsíčně, soud nevycházel, neboť svědkyně nebyla kontraktačnímu procesu účastníků přítomna a tuto informaci získala od žalovaného. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za účetní práce a ekonomické poradenství předmětnými fakturami částku 60 000 Kč, a to tak, že částky 3 x 10 000 Kč vyúčtovala fakturou [číslo] 2017 splatnou 15. 12. 2017, fakturou [číslo] 2017 splatnou 15. 1. 2018 a fakturou [číslo] 2017 splatnou dne 31. 1. 2018; fakturou č. VF1 [číslo] 2018 vyúčtovala částku 10 000 Kč za„ Uzávěrka roku 2017, kontrola, komunikace s úřady…“ splatnou 15. 5. 2018, fakturou č. VF1 [číslo] 2018 částku 10 000 Kč za ekonomické poradenství (duben 2018) splatnou rovněž 15. 5. 2018 a fakturou č. VF1 [číslo] 2018 částku 10 000 Kč za ekonomické poradenství (květen 2018) splatnou 30. 5. 2018. V době od 10. 5. 2018 do 16. 5. 2018 žalobkyně urgovala žalovaného [příjmení] zprávami o zaplacení dluhu v celkové výši 75 000 Kč, na což žalovaný reagoval žádostmi o strpení s tím, že„ řeší peníze“ a odmítal„ vydírání“, neboť„ tak se posledně dohodli“. Dne 22. 5. 2018 žalovaný uhradil fakturu č. VF1 [číslo] 2018 splatnou 15. 3. 2018 a dne 24. 5. 2018 fakturu č. VF1 [číslo] 2018 splatnou 15. 4. 2018. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2018 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 78 000 Kč. V podání ze dne 25. 6. 2018 žalovaný požádal žalobkyni o podrobnější specifikaci provedených úkonů a vyzval ji k protokolárnímu předání všech účetních dokladů. Provedeným dokazováním vzal soud za vyvrácenou námitku žalovaného, že mu žalobkyně po ukončení spolupráce nevrátila některé účetní doklady, neboť z„ Protokolu o předání a převzetí“ zjistil, že žalobkyně žalovanému dne 24. 7. 2018 předala 4 kusy šanonů s účetnictvím, jejichž obsah byl podrobně uveden v seznamu dokladů a písemností. Ze svědecké výpovědi zaměstnankyně žalovaného [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že naopak žalobkyně se neúspěšně snažila chybějící podklady z účetnictví získat od [jméno] [příjmení]; že informaci, že je problém od [jméno] [příjmení] získat podklady, potvrdil svědkyni sám žalovaný; že svědkyně po ukončení spolupráce účastníků spolu s Mgr. [jméno] [příjmení] zkontrolovala žalobkyní předložené šanony s účetnictvím, které za žalovaného převzala a že žalovaný neměl problém převzetí dokladů podepsat. Tvrzení, že žalobkyně žalovanému některé účetní doklady zadržuje, žalovaný navíc ani po poučení soudu podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) nedoplnil, neboť neuvedl, o jaké konkrétní doklady se mělo jednat. Soud posoudil jako důvodnou obranou žalovaného, že žalobkyně nevykonávala dohodnuté práce řádně, když v tomto směru žalobkyně uznala své pochybení potud, že v průběhu spolupráce zaslala dvě platby po 1 920 Kč na nesprávný účet správce daně a znaleckým posudkem bylo prokázáno, že žalobkyně neprováděla účetnictví způsobem souladným se zásadami provádění účetnictví zakotvenými v příslušných právních předpisech, což mělo dílem podobu nesystematičnosti, nepřehlednosti a nesrozumitelnosti (nikoliv vadného provádění), kterou bylo možné překlenout, dílem spočívalo v problémech závažnějších, především v absenci sestav záznamních povinností a účetních knih (přehledu o příjmech a výdajích, záznamní povinnost k DPH, kompletních prvotních dokladů, výdajových pokladních dokladů, pokladní knihy, inventur a inventarizačních rozdílů, skladové evidence, karty/knihy majetku a knihy vydaných a přijatých faktur). Znalecký posudek korespondoval se svědeckou výpovědí Ing. [jméno] [příjmení], který od žalobkyně přebíral účetnictví, ze které soud zjistil, že v předaných šanonech nedohledal podklady, které potřeboval jako„ odrazový můstek“ (počáteční stavy účtů, knihy pohledávek a závazků, obratové knihy, registry majetku a předvahy) z roku 2017 a začátku roku 2018, pročež nebyl schopen účetnictví ukončit; se svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], který odmítl spolupráci s žalovaným na zpracování účetnictví za rok 2017 proto, že zjistil, že nemá k dispozici počáteční a koncové stavy účtů a nemá se tedy od čeho odrazit a obával se o renomé a sankcí profesní komory; se svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], ze které zjistil, že ani žalobkyně neměla při započetí práce pro žalovaného v účetnictví na co navázat, neboť měla problém se spojit s předchozí účetní [jméno] [příjmení] a získat od ní doklady pro účetnictví; se svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], ze které vzal za prokázané, že ani jí předchozí účetní žalovaného nepředala žádné podklady, proto počáteční stavy účtů, knihu majetku, evidenci pohledávek a závazků a inventurní soupisy žalobkyni nepředala a žalobkyně na její činnost nemohla navázat. Na tomto základě soud uzavřel, že vedení účetnictví žalovaného dlouhodobě vykazovalo komplexní problémy, a žalobkyně neměla ve své činnosti na co navázat, protože jí žalovaný (jeho předchozí účetní) nepředal potřebné doklady. Ze svědeckých výpovědí [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že se žalovaný potýkal s finančními problémy, které se negativně odrážely v jeho schopnosti dostát závazkům vůči osobám provádějícím mu účetnictví. Soud tak při posuzování námitky žalovaného týkající se nedostatku kvality žalobkyní vykonaných prací