49 CO 130/2021-411 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba na určení, že výpověď pro nadbytečnost ze dne 27. 4. 2006 doručená žalobci dne 28. 4. 2006 je neplatná (výrok I.), žalobce byl zavázán povinností zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 44.280,60 Kč k rukám její zástupkyně advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] (výrok II.) a žalobce byl zavázán povinností zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Hodoníně náhradu nákladů řízení, o níž mělo být rozhodnuto samostatným usnesením (výrok III.). 2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 27. 4. 2006 s tím, že od 1. 1. 2005 byl jmenován do funkce vedoucího [anonymizováno] [obec], z kteréžto funkce byl odvolán s účinností od 1. 5. 2006. Dne 28. 4. 2006 převzal žalobce též výpověď z pracovního poměru a důvod neplatnosti této výpovědi spatřoval ve skutečnosti, že podle něj žalovaná nesplnila nabídkovou povinnost k volným místům. Ke dni 1. 5. 2006 bylo dle žalobce u žalované prokazatelně volné místo vedoucího skladu, ze kterého byl žalobce odvolán, dále byl od 1. 6. 2006 přijat další pracovník, a to asistent vedoucího skladu Ing. [jméno] [příjmení] a rovněž byla volná místa 2 dělníků při výrobě a montáži dřevodomu. Proto dne 31. 7. 2006 oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání. 3. Při svém rozhodování o žalobě se soud I. stupně řídil závazným právním názorem odvolacího soudu, vysloveným v jeho předchozím zrušovacím usnesení ze dne 3. 10. 2012, č. j. 49 Co 201/2011-214, podle kterého pro naplnění důvodu výpovědi z pracovního poměru ze dne 27. 4. 2006 je nutné zjištění, zda u žalovaného byla v době doručení této výpovědi volná pracovní místa, která mohla být žalobci nabídnuta, respektive pracovní místa, u nichž v této době bylo zřejmé, že se uvolní nebo budou vytvořena do konce pracovní doby, a že za takovou práci není možné považovat práci, kterou žalobce vykonával ve funkci, ze které byl odvolán. Odvolací soud rovněž konstatoval, že žalobcem namítané chybné datum účinnosti odvolání z funkce, uvedené ve skutkovém vymezení důvodu výpovědi nečiní toto skutkové vymezení neurčitým a výpověď neplatnou. Neplatnost výpovědi pak nezpůsobuje ani okolnost, že k ní žalovaný přistoupil před účinností odvolání z funkce dnem 1. 5. 2006, neboť tento den předcházel poslednímu dni výpovědní doby, který připadl na 31. 7. 2006. 4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, která mezi účastníky nebyla sporná, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl pracovněprávní vztah a dnem 1. 1. 2005 byl žalobce jmenován do funkce vedoucího [anonymizováno] [obec]. Z této funkce byl odvolán dopisem ze dne 26. 4. 2006, který mu byl doručen 28. 4. 2006 a téhož dne byla žalobci doručena i výpověď z pracovního poměru učiněná dopisem žalované ze dne 27. 4. 2006. Výpověď žalovaná odůvodnila tím, že žalobce byl ke dni 30. 4. 2006 odvolán z pozice vedoucího [anonymizováno] [obec], že pro něj žalovaná nemá jinou vhodnou práci a z toho důvodu mu dává podle § 46 odst. 1 písm. c/ zákoníku práce výpověď pro nadbytečnost. Dne 31. 7. 2006 žalobce písemně oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce měl vysokoškolské vzdělání na [anonymizováno] lesnické univerzitě [obec], obor dřevařské inženýrství a neuvedl znalost žádných cizích řečí. 5. Dále vyšel ze zjištění, že žalovaná v měsíci dubnu, květnu a červnu 2006 neměla žádná volná pracovní místa. V červenci 2006 měla 1 pracovní místo asistenta vedoucího prodejny [anonymizováno] [obec], k jehož zřízení dal dne 30. 6. 2006 podnět až nově jmenovaný vedoucí [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který byl ve funkci od 1. 5. 2006 [obec] asistenta bylo zřízeno dne 3. 7. 2006 a dle profesiogramu byla na tuto pozici vyžadována znalost jednoho světového jazyka na střední úrovni. Toto místo bylo obsazeno Ing. [jméno] [příjmení], který, co se týče znalosti cizího jazyka, hovořil německy a měl základy jazyka anglického. V předmětném období dále nastoupili do pracovního poměru k žalované [jméno] [příjmení] jako laborant, a nakonec [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako dělníci při výrobě a montáži dřevostaveb. [jméno] [příjmení] byl přijat na práci provozního laboranta na dobu určitou od 2. 5. 2006 do 31. 12. 2006 a dle profesiogramu pro výkon této práce bylo vyžadováno vzdělání SVŠ nebo SOŠ se zaměřením na práci v laboratoři. Dělníci při výrobě [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli přijati na dobu určitou od 2. 5. 2006 do 31. 7. 2006, a dle profesiogramu bylo vyžadováno pouze základní vzdělání či vyučení a z odborných znalostí pak znalost předpisu BOZP požární ochrany a ekologie, dále znalost výrobního sortimentu a znalost výrobního postupu dřevostaveb, dále museli být řidiči VZV a mít znalost obsluhy strojního zařízení. Soud I. stupně tedy učinil zjištění, že v období května až června 2006 žalovaná nenabízela žádná místa. Pokud z nabídky volných míst, která byla zveřejněna Úřadem práce v [obec] k datu 19. 9. 2007 vyplynulo, že měla žalovaná nabízet místa na pozici odbytový agent s požadavkem aktivní znalosti NJ a AJ, dále provozního zámečníka, údržbáře, soustružníka kovů a technika s poznámkou výroba a montáž dřevodomu, pak soud I. stupně vyšel ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], která uvedla, že dne 2. 5. 2006 nastoupili do zaměstnání tři zaměstnanci, a to dva dělníci při montáži a výrobě a jeden laborant, dále v období května až června 2006 žalovaná nenabízela žádná pracovní místa. Pokud měla žalovaná potřebu nějaké profese, obracela se na úřad práce, ale když bylo místo obsazeno, nebylo to úřadu práce hlášeno. Často se též stávalo, že na úřadu práce nabídku zrušili, ale úřad práce ji na internetu uváděl dále. Soud I. stupně z výše uvedeného dovodil, že předložený seznam volných míst byl v době, kdy byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru, neaktuální, a že žalovaná unesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že v době ode dne doručení výpovědi z pracovního poměru žalobci až do konce výpovědní doby nebylo u žalované pro žalobce jiné vhodné pracovní místo, které by odpovídalo zdravotnímu stavu, schopnostem a pokud možno i jeho kvalifikaci. Byla tak splněna fikce nadbytečnosti podle § 65 zákoníku práce a byl tím dán důvod výpovědi podle § 46 odst. 1 písm. c/ zákoníku práce, aniž by bylo nutno zkoumat, zda se zaměstnanec skutečně stal pro zaměstnavatele nadbytečným. Pokud se totiž jednalo o pozici asistenta vedoucího prodejny OC [obec], bylo dle soudu I. stupně prokázáno, že toto pracovní místo sice bylo nově zřízeno během výpovědní doby, ale že žalobce nesplňoval pro tuto pozici kvalifikační předpoklady v podobě aktivní znalosti cizího jazyka na střední úrovni, když z jeho osobního dotazníku nevyplývalo, že by ovládal jakýkoliv cizí jazyk. Pokud šlo o další pracovní místo laboranta, žalobce nesplňoval nutné profesní předpoklady a co se týká dělníků při montáži a výrobě dřevodomků, žalobce sice mohl získat kvalifikaci k této práci předchozí průpravou, ale za situace, kdy se jednalo o brigádnickou pozici na dobu určitou, která uplynula naprosto ve shodný den, ke kterému žalobci uplynula i výpověď z pracovního poměru, by nedávalo smysl, aby žalobce na tuto pozici nastupoval. 6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání a soudu I. stupně vytýkal, že na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, a že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Odvolání z funkce ze dne 26. 4. 2006 bylo žalobci doručeno až 28. 4. 2006 s účinností od 1. 5. 2006, přičemž 28. 4. 2006 mu byla doručena i výpověď z pracovního poměru. Žalovaná nevyčkala účinnosti odvolání z funkce a s žalobcem jeho další zaměstnávání neprojednala, neaktualizovala jeho osobní dotazník a nenabídla mu jakoukoliv další pracovní pozici a rovnou mu doručila výpověď. Žalobce zásadně nesouhlasil se závěrem soudu I. stupně o tom, že žalovaná ke dni doručení výpovědi ani do skončení výpovědní doby neměla pro žalobce žádné volné pracovní místo. Žalovaná v rozhodném období přijala minimálně 3 nové zaměstnance, dne 3. 7. 2006 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na pozici asistenta vedoucího prodejny, dne 2. 5. 2006 [jméno] [příjmení] na pozici laboranta a [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] na pozici dělníků ve výrobě a montáži dřevostaveb. Co se týká pracovní pozice laboranta, žalobce namítal, že v odůvodnění rozsudku bylo uvedeno, že žalobce neměl splňovat profesní předpoklady, aniž by bylo konkretizováno, o jaké předpoklady se mělo jednat. Pokud jde o místa dělníků, dospěl soud I. stupně k závěru, že ani tato místa nebyla vhodná pro žalobce, avšak žalobce měl za to, že kvalifikační požadavky pro tuto pracovní pozici s ohledem na své vysokoškolské vzdělání splňoval a na nabídkovou povinnost žalované nemá vliv, zda se jednalo o pracovní pozici na dobu určitou či neurčitou. Dle žalobce měla žalovaná povinnost minimálně tuto pozici žalobci nabídnout a následně by bylo na něm, aby si vyhodnotil, zda pro něj má smysl či nikoliv. Vzhledem k