58 CO 119/2022-184 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v Uherském Hradišti (soud I. stupně) rozsudkem ze dne 12. 11. 2021, č. j. 11 C 136/2014-159, rozhodl takto: I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 9.000 Kč oproti vrácení osobního automobilu Volkswagen Golf, [registrační značka], [příjmení]: WVWZZZ19ZEW358240, se zamítá.; II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 5.444 Kč, se zamítá.; III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 16.075,63 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta. 2. Podle podstatné části odůvodnění soud I. stupně věc posoudil dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále jako obč. zák. (§ 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a za aplikace § 774 obč. zák., § 33 odst. 1, 2 obč. zák. uzavřel, že předmětná kupní smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako kupujícím a [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a nároky z ní uplatňované měl žalobce uplatňovat vůči [jméno] [příjmení], jako prodávajícímu a nikoliv vůči žalovanému jako zprostředkovateli. I za použití argumentů žalobcem namítaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 5. 2000, č. j. 25 Cdo 631/98, lze dospět k závěru, že žalovaný jednal při prodeji vozidla s žalobcem pouze jako zprostředkovatel prodeje; v kupní smlouvě ze dne [datum] je výslovně uvedeno, že žalovaný jedná jako zprostředkovatel prodeje za [jméno] [příjmení], tedy to žalobce na základě smlouvy jednoznačně věděl; dle citovaného rozhodnutí„ podstatné je, zda třetí osoba (tedy žalobkyně) věděla, resp. z okolností musela vědět, že s ní jednající subjekt (tj. žalovaný) jedná za jiného, že smluvní stranou je osoba jiná a že jednání o koupi je vedeno pouze se zástupcem“ a bylo v něm vycházeno ze závěru, že žalobkyně ani z okolností nevěděla, že s žalovaným jako provozovatelem autobazaru, jedná pouze jako se zástupcem. [příjmení] mocí ze dne [datum] měl soud I. stupně za prokázané, že vlastník vozidla žalovanému udělil plnou moc k veškerým úkonům spojeným s prodejem vozidla; z výdajového dokladu ze dne [datum] měl soud I. stupně za prokázané, že vlastníku vozidla byla žalovaným vyplacena kupní cena snížená o provizi za prodej; uzavřel tedy, že se ze strany žalovaného nejednalo o tzv. nezmocněné jednatelství ve smyslu § 33 odst. 1, 2 obč. zák.; podpis majitele vozidla na plné moci pro účely uzavření kupní smlouvy a přijetí kupní ceny ověřen být nemusel. Soud I. stupně tedy žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného. Plně úspěšnému žalovanému vůči žalobci přiznal dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudného řádu, dále jako o. s. ř., právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16.075,63 Kč, kterou žalobci uložil zaplatit ve lhůtě 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 3. Proti rozsudku podal odvolání žalobce. Namítl nesprávné právní posouzení věci s tím, že pasivní legitimace žalovaného je dána, neboť nemůže obstát závěr soudu I. stupně, že věděl, že s žalovaným jedná pouze jako se zástupcem [jméno] [příjmení]. Zopakoval, že byť je na kupní smlouvě ze dne [datum] [číslo] jako prodávající uveden [jméno] [příjmení], tuto podepsal žalovaný a k podpisu připojil razítko [příjmení] [příjmení] s tím, že smlouvu podepisuje jako zprostředkovatel a smlouva byla uzavřena v rámci povozu autobazaru žalovaného. Na základě toho s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 25 Cdo 631/98 pak namítl, že mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným nebyla uzavřena smlouva zprostředkovatelská ale smlouva o obstarání prodeje věci; měl za to, že obsah smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [jméno] [příjmení] odpovídá smlouvě o obstarání prodeje věci a žalovaný dle ní byl oprávněn k uzavření kupní smlouvy o prodeji svěřeného vozu, aniž by jednal jménem [jméno] [příjmení] jako jeho pouhý zmocněnec a vykazoval se zvláštní plnou mocí; smlouva zprostředkovatelská uzavřena být nemohla, jelikož k předání věci zprostředkovateli u smlouvy zprostředkovatelské zpravidla z povahy věci nedochází a činnost zprostředkovatele spočívá v pouhém nalezení druhé smluvní strany, s níž může zájemce vstoupit do smluvního vztahu, a to vlastním jménem a na vlastní odpovědnost; v příjmovém pokladním dokladu je jako prodejce uveden žalovaný; pokud by žalovaný při prodeji vystupoval pouze jako zástupce, musela by být kupní smlouva uzavřena jménem vlastníka vozu a k přijetí plnění od třetí osoby by musel být žalovaný písemně zmocněn. Navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 4. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k odvolání žalobce uvedl, že skutkové okolnosti dané věci a písemný text kupní smlouvy závěr soudu I. stupně zcela opodstatňují, když kupní smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako kupujícím a [jméno] [příjmení] jako prodávajícím, přičemž žalovaný je v ní označen jako zprostředkovatel, když žalovaný před žalobcem vystupoval jako zástupce prodávajícího a„ kupní smlouvu vyhotovil za prodávajícího“ a s žalobcem jednal na základě plné moci udělené mu dne [datum] [jméno] [příjmení] ke všem úkonům spojeným s prodejem vozidla. Závěr soudu I. stupně o nedostatku pasivní legitimace žalovaného je tedy správný, neboť žalovaný jednal jako přímý zástupce prodávajícího, a to zjevným způsobem a se souhlasem vlastníka vozu. Žalobce pouze opakuje argumenty uplatněné v žalobě. Navrhl, aby odvolací soud rozsudku soudu I. stupně potvrdil a přiznal mu vůči žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. 5. Krajský soud v Brně, pobočka ve [obec], jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.), kdy jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), a obsahuje způsobilý odvolací důvod, přezkoumal v rozsahu napadení (§ 212 o. s. ř.), rozhodnutí soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 6. Předmětem odvolacího řízení byl výrok I. rozsudku soudu I. stupně a na něm závislý nákladový výrok II. (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). 7. Odvolací soud ze spisu soudu I. stupně v rámci projednání odvolání zjistil, že žalobou doručenou soudu I. stupně dne [datum] se žalobce vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 9.000 Kč oproti vrácení vozidla Volkswagen Golf, [registrační značka], [příjmení]: WVWZZZ19ZEW358240, dále jako předmětné vozidlo, zaplacení částky 5.440 Kč představující náklady vynaložené žalobcem na opravu předmětného vozidla a náhrady nákladů řízení. Při jednání dne [datum] žalobce vůči žalovanému bez bližší specifikace uplatil také nárok„ na parkovné předmětného vozidla za období od [datum] do [datum]“ a„ pojistné za zákonné ručení předmětného vozidla za období od [datum] do [datum]“. Soud I. stupně o těchto nárocích žalobce rozhodl rozsudkem ze dne 14. 2. 2018, č. j. 11 C 136/2014-72, který byl usnesením Krajského soudu v Brně, pobočky ve [obec] ze dne 10. 7. 2019, č. j. 58 Co 55/2019-99, zrušen a věc byla soudu I. stupně vrácena s tím, že soud I. stupně má nejprve postupem dle § 43 o. s. ř. odstranit neurčitost návrhu žalobce na změnu žaloby a otázkou pasivní věcné legitimace žalovaného se má zabývat i z hlediska § 33 odst. 1, 2 obč. zák. Usnesením ze dne [datum] soud I. stupně změnu žaloby, jíž se žalobce domáhal zaplacení pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 8.880,80 Kč a parkovného za období od [datum] do [datum] ve výši 45.168,70 Kč, nepřipustil. Po zopakování a doplnění dokazování ve věci opětovně rozhodl odvoláním napadeným rozsudkem. 8. Odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 20 Cdo 1546/99, sp. zn. 26 Cdo 938/2015, sp. zn. 26 Cdo 228/2015, sp. zn. 28 Cdo 2401/2008 a sp. zn. 30 Cdo 256/2018) soudem I. stupně již řádně provedené listinné důkazy s ohledem na jejich povahu neopakoval. Ze správných skutkových zjištění soudu I. stupně dospěl odvolací soud k následujícím skutkovým závěrům: 9. [příjmení] vozidla Volkswagen Golf EKO, [registrační značka], číslo karoserie ([příjmení]) WVWZZZ19ZEW358240, dále jako předmětné vozidlo, byl od [datum] [jméno] [příjmení] /technický průkaz vozidla/. [jméno] [příjmení], jako zájemce a prodávající, a žalovaný jako zprostředkovatel prodeje uzavřeli dne [datum] Smlouvu o zprostředkování prodeje [číslo]; předmětem zprostředkování bylo předmětné vozidlo; strany se mimo jiné dohodly, že dnem podpisu smlouvy prodávající předá zprostředkovateli a zprostředkovatel převezeme předmětné vozidlo ke zprostředkování jeho prodeje za částku 9.900 Kč, přičemž prodávající souhlasil se snížením kupní ceny o odměnu (provizi), kterou si měl vyzvednout osobně v autobazaru; prodávající souhlasil, aby zprostředkovatel vystavil prodejní doklad / Smlouva o zprostředkování prodeje [číslo] Dne [datum] [jméno] [příjmení] žalovanému a jeho manželce [jméno] [příjmení] písem