58 CO 221/2022-59 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v Kroměříži (soud I. stupně) rozhodl rozsudkem pro zmeškání ze dne 27. 6. 2022, č. j. 5 C 19/2022-35, takto: I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35.000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.; II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7.864 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Podle podstatné části odůvodnění soud I. stupně rozsudkem pro zmeškání vyhověl žalobě, jíž se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 35.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35.000 Kč od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že na účet označený žalovaným žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 35.000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit do [datum], ale neučinil tak. Jelikož žalovaný, kterému byla do jeho vlastních rukou řádně doručena žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se mělo jednání konat, přičemž byl o následcích nedostavení se k jednání poučen, zmeškal bez důvodné a včasné omluvy (soud I. stupně měl za to, že omluva není důvodná, neboť výkon práce není důvodem pro nedostavení se k soudu a pro odročení jednání, žalovaný je ředitelem školy, pročež organizace a zajištění průběhu opravných zkoušek je na něm a o termínu jednání nadto věděl od [datum] a měl dostatek času účast odpovědných osob u opravných zkoušek zajistit) první jednání, které se ve věci konalo a žalobkyně, jenž se svou zástupkyní k jednání dostavila, vydání rozsudku pro zmeškání navrhla, pokládal soud I. stupně žalobní tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě o žalobě, při naplnění zákonných podmínek, rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud I. stupně na základě nesporných skutkových tvrzení žalobkyně uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jako o. z., a peněžní prostředky ve výši 35.000 Kč byly žalovanému poskytnuty; soud I. stupně shledal nárok žalobkyně na vrácení poskytnutých finančních prostředků v souladu s § 2390 o. z. a nárok žalobkyně na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., a žalobkyni vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 7.864 Kč, které žalovanému uložil zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 3. Proti všem výrokům rozsudku podal odvolání žalovaný. Namítl, že půjčka nebyla poskytnuta jemu jako fyzické osobě ale společnosti [právnická osoba], na jejíž účet žalobkyně předmětnou částku zaslala. Doplnil, že ústně byly dojednány i doba a podmínky splácení, což však žalobkyně neuvedla; žádal o nařízení ústního jednání u místně příslušného soudu. Dne [datum] žalovaný elektronicky [email]) bez doložení požádal o odročení jednání s tím, že předvolání k jednání u odvolacího soudu mu nebylo doručeno do vlastních rukou, včerejšího dne se mu objevilo pohozené u schránky a on proto neměl možnost si ho na poště převzít oproti dokladu a dostatečně se s případným zástupcem na jednání připravit. V reakci na sdělení odvolacího soudu ze dne [datum] o tom, že žádosti o odročení jednání nebude vyhověno, žalovaný dne [datum] elektronicky [email]) bez doložení sdělil, že se na jednání není schopen adekvátně připravit proto, že nevěděl, zda jeho odvolání bude přijato a na jednání se proto nepřipravoval; z jednání se omluvil z důvodu nedostatečného času k přípravě, a proto, že se jako předseda musí účastnit závěrečných zkoušek akreditovaného studia; doplnil, že za určitých okolností je ochoten druhé straně nabídnout smírné jednání. 4. Žalobkyně ve svém písemném vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že odvolání žalovaného nesplňuje náležitosti dle § 205 o. s. ř. (není z něj patrno v jakém rozsahu rozhodnutí napadá, v čem je spatřována jeho nesprávnost nebo nesprávnost postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá); doplnění odvolání k výzvě soudu I. stupně e-mailem ze dne [datum] dle ní nemá náležitosti podání (bylo učiněno v elektronické podobě bez zaručeného elektronického podpisu a není zřejmé, že bylo doplněno předložením originálu dle § 42 odst. 2 o. s. ř.); z e-mailu ze dne [datum] nelze jednoznačně identifikovat, že byl podán žalovaným. Námitka žalovaného, že zápůjčka byla poskytnuta společnosti, byla soudu I. stupně známa a reflektoval na ni v odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací důvody proti rozsudku pro zmeškání specifikované v § 205b o. s. ř. nebyly v posuzované věci naplněny. Navrhla, aby odvolací soud věcně správný rozsudek soudu I. stupně potvrdil a jí přiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. 5. Jednání před odvolacím soudem bylo nařízeno na den [datum] a předvolání k němu bylo žalovanému doručováno prostřednictvím doručujícího orgánu v souladu s § 50 o. s. ř.; doručující orgán žalovaného nezastihl, zásilku obsahující vzor 32 o. s. ř. proto dne [datum] v 9.05 hodin vhodil do domovní schránky žalovaného a čas vhození vyznačil na doručence. Doručenka je veřejnou listinou (§ 50f odst. 3 o. s. ř.) a jelikož žalovaným nebyl prokázán opak, považoval odvolací soud údaje na ní uvedené za pravdivé. 6. Skutečnosti, pro které žalovaný žádal odročení jednání, měl odvolací soud za nedůvodné. Předvolání k jednání před odvolacím soudem není písemností, kterou by bylo nutné doručovat do vlastních rukou adresáta (§ 49 odst. 1 o. s. ř.) O vedení řízení se žalovaný dozvěděl již dne [datum], kdy mu byla doručena žaloba, odvolání podal dne [datum], předvolání k jednání odvolacího soudu mu bylo doručeno dne [datum] a z pohledu odvolacího soudu tak měl více než dostatek času k tomu, aby si případné právní zastoupení ve věci zajistil a na jednání odvolacího soudu se připravil. Pokud si žalovaný nadto až po sdělení odvolacího soudu ze dne [datum] o tom, že jednání odročeno nebude, uvědomil, že se k jednání nemůže dostavil i proto, že se musí opětovně účastnit zkoušek, má odvolací soud jeho jednání za obstrukční, neboť v žádosti o odročení jednání ze dne [datum] žalovaný tento důvod vůbec nezmínil; tato ani předchozí žádosti žalovaného o odročení jednání nebyly nijak doloženy; účast u jednání soudu je nadto překážkou v práci na straně zaměstnance a zaměstnavatel (tj. společnost, jíž je jediným jednatelem a společníkem) byl povinen mu v nezbytně nutném rozsahu poskytnout pracovní volno. 7. Jelikož žalovaný o odročení jednání s ohledem na výše uvedené nežádal z důležitých důvodů, odvolací soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 8. Krajský soud v Brně, pobočka ve [obec], jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal v rozsahu napadení (§ 212 o. s. ř.) a z důvodů dle § 205b o. s. ř. rozhodnutí soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 9. Odvolání žalovaný podal v listinné formě a opatřil je svým podpisem; pokud žalovaný následně k výzvě soudu I. stupně odstraňoval vady odvolání elektronickým podáním, nejednalo se již o podání obsahující návrh ve věci samé, pročež náležitosti, ustanovení § 42 odst. 2 o. s. ř. splňovat nemuselo. Byť elektronické podání, jímž žalovaný odstraňoval vady odvolání nebylo elektronicky podepsáno, je nepochybné, že jej učinil žalovaný, když z adresy [email] se soudy komunikoval před i po jeho podání a podání ze dne [datum] odeslané ze stejné adresy následně i doplnil předložením vlastnoručně podepsaného originálu. Odvolací důvod (nedostatek pasivní legitimace) a odvolací návrh (nařízení jednání před soudem I. stupně) žalovaný uvedl. Při přezkoumání rozsudku pro zmeškání není odvolací soud vázán uplatněnými odvolacími důvody; v § 205b o. s. ř. se vymezují toliko důvody, z pohledu kterých může být správnost rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání odvolacím soudem přezkoumána, a k těmto důvodům může odvolací soud přihlédnout, i když nebyly v odvolání namítány, a to za předpokladu, že odvolání obsahuje vylíčení alespoň některého odvolacího důvodu, byť z pohledu § 205b o. s. ř. nepoužitelného. Odvolání žalovaného tedy bylo způsobilé přezkumu odvolacím soudem a námitky žalobkyně v tomto směru nebyly důvodné. 10. Odvolací soud ze spisu soudu I. stupně v rámci projednání odvolání zjistil, že žaloba byla žalobkyní u soudu I. stupně podána dne [datum]. Soud I. stupně platebním rozkazem ze dne 22. 5. 2019, č. j. 5 C 19/2022-13, žalovanému uložil, aby do 15 dnů od jeho doručení zaplatit žalobkyni částku 35.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z č