58 CO 90/2021-75 — Krajský soud v Brně

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, jíž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 377.213,80 Kč s úrokem z prodlení (výrok I.) a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 48.980,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok II.). 2. Podle podstatné části odůvodnění rozsudku se žalobkyně žalobou podanou u soudu I. stupně dne [datum] ve znění jejího doplnění učiněného podáním ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 377.213,80 Kč s úrokem z prodlení. Tato částka je složená ze tří částek, a to částky 285.239 Kč, 70.857,60 Kč a částky 21.117,20 Kč. Nárok na zaplacení prvé z uvedených částek (tj. částky 285.239 Kč), uplatněný jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, opírá o tvrzení, že tuto částku zaplatila za zahradnické práce Ing. [jméno] [příjmení], které jmenovaný provedl na parcelách [číslo] respektive [číslo] v [katastrální uzemí], které jsou ve vlastnictví žalovaného, jež je manželem [příjmení] [jméno] [příjmení]. Úhrady jednotlivých (v odůvodnění rozhodnutí specifikovaných) faktur provedla zaměstnankyně žalobkyně [jméno] [příjmení], která pracovala ve funkci odborné asistentky vedení společnosti a administrátorky administrativy, účetnictví, styku s bankou a ostatními autoritami. Úhrady provedla na základě výslovného požadavku členky dozorčí rady žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Úhrady jednotlivých faktur byly excesem, tedy vybočením z mezí oprávnění s cílem vyhovět přání Ing. [jméno] [příjmení]. Příkaz k provedení úhrady nebyl udělen předsedou představenstva žalobkyně a ani nebyl udělen společně dvěma členy představenstva žalobkyně. 3. Tuto částku požadovala žalobkyně po Ing. [jméno] [příjmení] žalobou vedenou Okresním soudem ve [obec] pod sp. zn. 41 C 80/2017, která byla pravomocně zamítnuta. V souvislosti s uvedeným soudním sporem však žalobkyni vznikla škoda ve výši 70.857,60 Kč a 21.117,20 Kč spočívající ve vynaložených nákladech soudního řízení. Dovozuje, že žalovaný jí způsobil tuto škodu tím, že jí nevrátil plnění, které za něj poskytla, neboť za předmětné zahradnické práce nezaplatil Ing. [jméno] [příjmení] ani tyto práce neuhradil tomu, kdo za něj plnil, aby tak předešel újmě žalobkyně. Újmu spočívající v povinnosti nést náklady řízení způsobil žalovaný tím, že až v průběhu soudního řízení (v předcházejícím sporu žalobkyně a Ing. [jméno] [příjmení]) vyšlo najevo, že žalovaný plnění od Ing. [jméno] [příjmení] přijal a že tedy Ing. [jméno] [příjmení] nárok na úhradu sjednané ceny měl. To se žalobkyně dozvěděla už u soudu, do té doby vycházela z toho, že zahradník (Ing. [jméno] [příjmení]) žalobci fakturoval práce na objektu [část obce a číslo] (vlastněném žalobkyní) a nevěděla, že k platnému uzavření smlouvy mezi zahradníkem a žalovaným ohledně prací pro žalovaného na zahradě žalovaného (v [obec]) došlo a že žalobkyně částku za žalovaného neplatila bez právního titulu. Dovozuje, že kdyby býval žalovaný sám zaplatil žalobkyni, co za žalovaného žalobkyně zaplatila zahradníkovi, vzniku újmy na straně žalobkyně by předešel. 4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, když primárně zdůraznil, že z dokazování provedeného v řízení vedeného Okresním soudem ve [obec] pod sp. zn. 41 C 80/2017 (Krajským soudem v Brně pak pod sp. zn. 47 Co 1/2018 – pozn. odvolacího soudu: tj. v předcházejícím sporu žalobkyně a Ing. [jméno] [příjmení]) vyplynulo, že objednatelkou prací byla Ing. [jméno] [příjmení]. Jestliže podle žalobních tvrzení bezdůvodné obohacení vznikne tomu, kdo je sám povinen plnit, pak má být pasivně legitimována právě Ing. [jméno] [příjmení] a nikoli žalovaný. Dále namítl promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení, neboť žalobkyně již v lednu 2017 zmiňuje zaplacení předmětných zahradnických prací s tím, že si je vědoma, že tyto byly uskutečněny na pozemcích žalovaného a dále ve výzvě z června 2017 zmiňuje veškeré platby a nadto tvrdí, že tyto byly učiněny s vědomím statutárního orgánu žalobkyně. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána dne [datum], byla podána po uplynutí tříleté subjektivní promlčecí lhůty a právo na vydání bezdůvodného obohacení se promlčelo. 5. Pokud se týká nároku na zaplacení částek 70.857,60 Kč a 21.117,20 Kč, namítl žalovaný, že u nich neexistuje jakékoliv porušení smluvní ani jiné povinnosti ze strany žalovaného a nadto by neexistovala ani příčinná souvislost mezi žalovanou částkou a neexistujícím porušením povinnosti žalovaného. Žalobkyně dobrovolně podala žalobu na Ing. [jméno] [příjmení], a to dne [datum], tedy v době, kdy objektivně musela vědět o tom, že Ing. [příjmení] poskytl na zahradě žalovaného zahradnické práce. Nadto je zjevné, že po celou dobu předseda představenstva žalobkyně věděl, že žalobkyně platí zahradní práce na zahradě své dcery, když toto potvrdil i v písemnostech předcházejících žalobě na Ing. [příjmení]. 6. K nároku na zaplacení částky 285.239 Kč soud I. stupně uzavřel, že žalobkyně se o okolnostech podstatných pro počátek běhu promlčecí doby nedozvěděla až vynesením rozsudku odvolacího soudu ve věci sp. zn. 41 C 80/2017, kdy její žaloba vůči zhotoviteli zahradnických prací byla zamítnuta. Z provedeného dokazování dopisem žalobkyně žalovanému bez uvedení data jeho vyhotovení, nicméně se stanovením lhůty k podání odpovědi do [datum], bylo prokázáno, že se žalobkyně o těchto okolnostech dozvěděla nejpozději dne [datum]; žalobkyně nejpozději v tomto okamžiku věděla, za co platila, komu byla úhrada poskytnuta, zda to byla žalobkyně a kdo byl k takové úhradě povinen (když zmiňuje„ dohodu s dcerou, podle které částky budou účetně vyrovnány formou daru otce nebo uhrazeny“). Také bezpochyby věděla, komu bylo poskytnuto plnění (materiál, služby a zboží zahrnující zahradnické práce) do domu ve vlastnictví žalovaného, za které takto žalobkyně platila. Žalobkyně také hrozila žalovanému podáním žaloby na neoprávněné obohacení; pokud si žalobkyně nesprávně vyhodnotila, že se„ vrácení ceny za provedené zahradnické práce“ bude domáhat po jejich zhotoviteli (v řízení vedeném u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. 41 C 80/2017), pak tato skutečnost nemůže mít vliv na počátek běhu promlčecí doby. 7. Soud I. stupně uzavřel, že nejpozději v den následující, tzn. [datum], tak začala plynout tříletá promlčecí doba, která uplynula dne [datum]. Žaloba o vydání bezdůvodného obohacení byla podána dne [datum], tedy po jejím marném uplynutí. Žalobu proto v rozsahu částky 285.239 Kč včetně úroku z prodlení z této částky zamítl pro důvodně uplatněnou námitku promlčení, aniž by se mohl zabývat jeho věcnou opodstatněností. V této souvislosti zdůvodnil, proč byly zamítnuty další důkazní návrhy (výslech Ing. [jméno] [příjmení] a výslech Ing. [jméno] [příjmení]), které směřovaly k posouzení merita věci. 8. Ohledně žalovaných částek ve výši 70.857,60 Kč a 21.117,20 Kč, které představují náklady řízení, které je žalobkyně povinna zaplatit protistraně v důsledku svého neúspěchu ve věci vedené u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. 41 C 80/2017 Ing. [jméno] [příjmení], které žalobkyně po žalovaném žádá z titulu náhrady škody, soud I. stupně, po podrobném rozboru předpokladů pro uplatnění nároku na náhradu škody způsobené porušením zákonné povinnosti, uzavřel, že v daném případě nelze dovodit, že by důvodem ke vzniku povinnosti žalobkyně k náhradě nákladů řízení bylo chování žalovaného spočívající v porušení povinnosti vyplývající ze zákona či ze smlouvy. Ze všech nutných předpokladů odpovědnosti za škodu by tak byl dán pouze vznik škody, ale už nikoli škodní událost, kterou by bylo lze přičítat žalovanému, a příčinná souvislost mezi vznikem škody a škodní událostí. Tento nárok byl jako nedůvodný zamítnut včetně úroku z prodlení, který musí sledovat osud věci hlavní. 9. Náklady řízení přiznal soud I. stupně žalovanému s odkazem na ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), který měl ve věci plný úspěch; konkrétně pak uvedl, z čeho přiznané náklady řízení v celkové výši 48.980,80 Kč sestávají. 10. Proti rozsudku podala žalobkyně odvolání. Zejména setrvala na svém stanovisku, že až dnem vynesení rozsudku odvolacího soudu vydaného ve věci vedené u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. 41 C 80/2017 se dozvěděla o tom, že k bezdůvodnému obohacení došlo a kdo se na její úkor bezdůvodně obohatil. Dokud neměla povědomost, že zahradník Ing. [příjmení] plnil na základě smlouvy a kdo se obohatil, nemohla žalovat. Dozvědět se to měla, ale nemohla právě proto, že ani zahradník, ani žalovaný [příjmení] [příjmení] toto netvrdili. Zpochybňuje tak správnost závěru soudu I. stupně o naplnění podmínek pro počátek běhu promlčecí doby žalobkyně. K nároku na zaplacení částek 70.857,60 Kč a 21.117,20 Kč pak uvádí, že není-li promlčený nárok na zaplacení částky 285.239 Kč, jsou po právu i nároky na zaplacení těchto částek, představujících náklady řízení, které je žalobkyně povinna zaplatit protistraně v důsledku svého neúspěchu ve věci vedené u Okresního soudu ve [obec] p