59 CO 195/2021-290 — Krajský soud v Brně

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 165.903,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 51.999,17 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 109.904,22 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.000 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 102.159,51 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.). 2. V podstatných částech odůvodnění rozsudku soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně se žalobou, podanou u soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 167.103,39 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovaná, zastoupená [právnická osoba] pod kontrolou, o. p. s ., která se žalobkyni prokázala plnou mocí ze dne [datum], uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na jejichž základě žalobkyně dodala do odběrných míst žalované plyn za 51.999,17 Kč (faktura ze dne [datum] [číslo]) a elektřinu za 109.904,22 Kč (faktura ze dne [datum] [číslo]). Pro prodlení žalované s úhradou vyúčtovala žalované za každý případ prodlení smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč. Žalovaná nesouhlasila s žalobou, když považovala obě smlouvy za neplatné, neboť plná moc ze dne [datum] byla poskytnuta za jiným účelem. Soud prvního stupně rozhodl ve věci rozsudkem dne 14. 7. 2020, č. j. 11 C 98/2020-128, kterým žalobu zcela zamítl a zavázal žalobkyni k náhradě nákladů řízení žalované, když dovodil překročení zástupčího oprávnění [právnická osoba] pod kontrolou, o. p. s . Tento rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v [obec], pobočka ve [obec], ze dne 27. 10. 2020, č. j. 59 Co 226/2020-148, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud ve svém kasačním rozhodnutí uložil soudu prvního stupně, aby se zabýval tím, zda plná moc ze dne [datum] byla platná, a vymezil, že zástupčí oprávnění nebylo překročeno, byla-li plná moc platně sjednána. Soud prvního stupně při vázanosti právním názorem odvolacího soudu po provedeném dokazování listinami (jmennými seznamy voleb, plnou mocí a potvrzením o právních vztazích ze dne [datum], smlouvou [číslo] [číslo] sdělením ze dne [datum] spolu s podacími lístky, usnesením rozhodčího soudu ze dne [datum], sp. zn. Rsp 335, fakturami [číslo] [číslo] fakturami [číslo] [číslo] obchodními podmínkami) s odkazem na ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona, § 1968 větu první a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dále s odkazem na ustanovení § 7 odst. 1 větu první, § 8, § 41 odst. 1, 2, § 84 odst. 2, § 85, § 99 odst. 2, 3 in fine a § 102 odst. 3, 4 obecního zřízení, s odvoláním se na závazný právní názor v kasačním rozhodnutí odvolacího soudu (č. l. 148), že v případě své platnosti plná moc ze dne [datum] udělená žalovanou [právnická osoba] pod kontrolou, o. p. s . obsahuje zmocnění [právnická osoba] pod kontrolou, o. p. s . sjednat za žalovanou smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, dospěl k závěru, že, jelikož plná moc ze dne [datum] byla udělena žalovanou [právnická osoba] pod kontrolou, o. p. s . platně, smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a zemního plynu byly řádně a platně uzavřeny žalovanou prostřednictvím jejího zástupce [právnická osoba] pod kontrolou, o. p. s . Při tomto závěru a s odkazem na výše uvedená ustanovení i obchodní podmínky jako nedílnou součást smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu (§ 1751 občanského zákoníku), zavázal žalovanou k úhradě žalobou uplatněných splatných pohledávek spolu s jejich příslušenstvím dle § 513 občanského zákoníku, tj. s uplatněným zákonným úrokem z prodlení a nárokem žalobkyně na zaplacení částky 1.200 Kč jako náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávek (§ 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Je třeba dodat, že soud prvního stupně provedl také dokazování tabulkou, výzvou k plnění, předžalobní upomínkou, doručenkou datové zprávy, smlouvou o energetickém poradenství, odstoupením od smlouvy o energetickém poradenství, dohodou o spolupráci, rámcovou smlouvou, přípisem, znaleckým posudkem, daty OPM, metodickým doporučením, oznámením, rozhodnutími jiných soudů, metodickým doporučením, žalobou k Městskému soudu v Praze, protokolem a výpisem z obchodního rejstříku, ale neučinil z nich žádná relevantní skutková zjištění. Nárok žalobkyně vůči žalované na náhradu nákladů řízení opřel soud prvního stupně o ustavení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud prvního stupně plnou náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšné žalované v částce 102.159,51 Kč. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala do všech jeho výroků odvolání z důvodů § 205 odst. 2 písm. e), g) žalovaná. Vytkla soudu prvního stupně, že postupoval v intencích pokynů odvolacího soudu a nezabýval se skutkovým ani právním rozborem smluv. S poukazem také na závěry jiných odvolacích soudů ve skutkově obdobných věcech uvedla, že při správném výkladu plné moci ze dne [datum] lze uzavřít, že ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum] je jako odběratel zavázána [právnická osoba] pod kontrolou, o. p. s. a nikoliv žalovaná, která sama nikdy nebyla účastníkem těchto smluv a nikdy před jejich uzavřením ani s žalobkyní nejednala, pročež žalovaná není ve sporu pasivně legitimována. 4. Žalobkyně v písemném vyjádření k odvolání v podstatném namítala, že plná moc ze dne [datum] je samostatným ujednáním a její obsah i rozsah může být odlišný od samotné dohody o plné moci. Pro posouzení překročení zástupčího oprávnění je dle žalobkyně rozhodující znění udělené plné moci ze strany žalované a nikoliv smluvní vztahy žalované uzavřené s třetími subjekty. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 33 Cdo 4385/2007 uvedla, že pokyny a omezení do plné moci nezahrnuté nejsou vůči třetím osobám účinné a relevantní. Udělila-la žalovaná [právnická osoba] pod kontrolou, o. p. s. pokyn, aby smlouvy neuzavírala jejím jménem a na její účet, který nebyl uveden v plné moci, pak takový pokyn má vliv pouze na vztah mezi zmocnitelem a zmocněncem, nikoliv na platnost a závaznost právního jednání s třetí osobou; tedy takové jednání žalované a [právnická osoba] pod kontrolou, o. p. s. nemůže jít k tíži žalobkyně, ale jde k tíži žalované. Dále žalobkyně uvedla s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího osudu České republiky sp. zn. 32 Cdo 1519/2012 a sp. zn. 33 Cdo 4445/2010, že, má-li být rozsah zástupčího oprávnění vymezen jinak v plné moci a jinak ve smlouvě mezi zástupcem a zastoupeným (smlouvě o energetickém poradenství), může být obsah této smlouvy právně významný jen, jestliže by zástupce třetí osobě tuto smlouvu předložil. Žalobkyni však obsah této smlouvy nikdy nebyl znám a neměla povinnost jej ani zkoumat. Žalobkyně má také za to, že žalovaná se snaží vyložit udělenou plnou moc účelově a nesprávně tak, že [právnická osoba] pod kontrolou, o. p. s. byla oprávněna pouze na sebe přepsat odběrná místa; [právnická osoba] pod kontrolou, o. p. s. takto ale nikdy nejednala. Z kasačního rozhodnutí Krajského soudu v [obec], pobočka ve [obec], ze dne 27. 10. 2020, č. j. 59 Co 226/2010-148, pak žalobkyně zdůraznila názor odvolacího soudu, že není možno se ztotožnit se závěrem, že by na základě plné moci ze dne [datum] nebyla [právnická osoba] pod kontrolou, o. p. s. oprávněna k uzavření nových, tedy i předmětných smluv s dodavateli za žalovanou. 5. Ve věci bylo nařízeno odročené jednání odvolacího soudu na den [datum]. Zástupce žalobkyně a zástupce žalované se k nařízenému jednání na předvolání dostavili. Žalobkyně a žalovaná se k nařízenému jednání na předvolání nedostavily, doručení předvolání měly vykázáno prostřednictvím svých zástupců. Žalobkyně ani žalovaná nepožádaly včas z důležitého důvodu o odročení jednání odvolacího soudu, pročež odvolací soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. 6. Ve vztahu k žádosti zástupce žalobkyně o odročení jednání odvolacího soudu ze dne [datum] z důvodu nemoci zástupce žalobkyně s tím, že se zástupci žalobkyně nepodařilo zajistit substituci, této žádosti odvolací soud nevyhověl, nemaje žádost za důvodnou v intencích ustanovení § 119 odst. 1 o. s. ř., neboť je na zástupci účastníka primárně zajistit pro řízení substituci, příp. uvést z jakých důležitých důvodů tato substituce není možná (např. mandant může trvat na osobním zastoupení apod.). Konečně k jednání odvolacího soudu ve věci samé, konaném dne [datum], se substitut právního zástupce žalobkyně, který byl za žalobkyni přítomen také při jednáních