59 CO 230/2021-178 — Krajský soud v Brně

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala na žalované vyloučení movité věci, osobního automobilu značky AUDI, typ A8, [registrační značka], z exekuce vedené na majetek povinného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], na základě pověření Okresního soudu v Kroměříži, č. j. 32 EXE 549/2017-19, soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Brno, pod sp. zn. 030 EX 7273/17 (výrok I.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). 2. V důvodech svého rozhodnutí soud prvního stupně v podstatném uvedl, že rozhodoval k návrhu žalobkyně, doručeným soudu dne [datum], kterým se domáhala vyloučení předmětné věci z exekuce vedené na majetek jejího syna [jméno] [příjmení], narozeného [datum], jako povinného. Uvedla, že vozidlo zakoupila ze svých prostředků, přičemž pro její pokročilý věk zajišťoval v [obec] pro ni koupi povinný, který nabyl vůz dne [datum] a dne [datum] vozidlo přepsal na žalobkyni. Vozidlo bylo sepsáno v exekuci vedené na povinného a návrh žalobkyně na vyškrtnutí věci z exekuce byl zamítnut. Žalovaná s návrhem žalobkyně nesouhlasila. Skutkově soud prvního stupně z exekučního příkazu č. j. 030 EX 7273/17, spisu soudního exekutora sp. zn. 030 EX 7273/17, protokolu o soupisu movitých věcí, protokolu o výjezdu ze dne [datum] a protokolu ze dne [datum], usnesení soudního exekutora ze dne [datum] včetně dokladu o doručení, námitky a oznámení soudního exekutora ze dne [datum], výzvy ze dne [datum], pokladního dokladu, sdělení města Kroměříž, návrhu na částečné zastavení exekuce včetně potvrzení o dodání do datové schránky, x [právnická osoba], kupní smlouvy, pojistné smlouvy, poštovních poukázek typu A, svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] uzavřel, že na majetek povinného [jméno] [příjmení] je vedena exekuce, jejímž vedením je pověřen soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení], Exekutorský úřad Brno Soudní exekutor dne [datum] vydal exekuční příkaz postihující movité věci povinného [jméno] [příjmení]; tento exekuční příkaz včetně vyrozumění o zahájení exekuce byly povinnému doručeny dne [datum]. Povinný byl zapsán jako vlastník předmětného vozidla dne [datum] a žalobkyně dne [datum]. Povinný, jako kupující, uzavřel dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo sporné vozidlo; kupní cena byla sjednána ve výši 299.000 Kč a byla uhrazena v hotovosti. Zákonné pojištění k předmětnému vozidlu bylo uzavřeno u [právnická osoba], kdy ve smlouvě je jako pojistník uveden povinný a jako vlastník je uvedena žalobkyně. Z vkladní knížky č. [bankovní účet] vedené u [právnická osoba] na jméno Ing. [jméno] [příjmení], syna žalobkyně, byla žalobkyní dne [datum] vybrána částka 450.000 Kč; k této vkladní knížce má dispoziční oprávnění [příjmení] [jméno] [příjmení] a do [datum] měla dispoziční oprávnění také žalobkyně. Vkladní knížka byla uložena u Ing. [jméno] [příjmení] (syna žalobkyně), žalobkyně dle dohody s Ing. [jméno] [příjmení] z knížky vybírala menší obnosy a připsané úroky. Žalobkyně z vkladní knížky dne [datum] vybrala 450.000 Kč, po zjištění tohoto výběru syn Ing. [jméno] [příjmení] žalobkyni zrušil k předmětnému účtu dispoziční oprávnění. Dle povinného [jméno] [příjmení] došlo jen ke krátkodobému zápisu vozidla na jeho osobu v registru vozidel, protože u sebe neměl občanský průkaz žalobkyně nebo jí podepsanou plnou moc. Dne [datum] pojal soudní exekutor do soupisu movitých věcí povinného předmětné vozidlo. Návrh žalobkyně na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu věcí byl usnesením exekutora ze dne [datum] zamítnut a toto usnesení bylo doručeno žalobkyni dne [datum] Soudní exekutor se dne [datum] vůči žalobkyni dovolal neplatnosti právního jednání, spočívajícího v převodu předmětného vozidla, a vyzval žalobkyni k jeho odevzdání. Dovolání se neplatnosti bylo doručeno žalobkyni dne [datum] a povinnému byla tato skutečnost oznámena soudním exekutorem dne [datum]. Právně kvalifikačně soud prvního stupně uzavřel, že povinný s třetí osobou dne [datum] uzavřel kupní smlouvu k předmětnému vozidlu, jíž nabyl vozidlo do svého vlastnictví. Pokud povinný převedl své vlastnické právo na žalobkyni, porušil tím povinnosti stanovené mu v § 44a exekučního řádu, neboť již k [datum] nastaly účinky tzv. generálního inhibitoria a také speciálního inhibitoria. Soudní exekutor se dovolal neplatnosti jednání povinného a převod vozidla na žalobkyni se stal neplatným. Soud prvního stupně dodal, že nebylo ani prokázáno, že by vozidlo bylo zakoupeno z výlučných prostředků žalobkyně. Dále soud prvního stupně uvedl, že z ostatních provedených důkazů nezjistil žádné relevantní skutečnosti a dokazování výslechem svědků – majitele autobazaru [jméno] [příjmení] a jeho manželky [jméno] [příjmení] zamítl, neboť byly učiněny po koncentraci řízení a vzhledem k ostatním zjištěním se soudu jevily jako nadbytečné. Výrok o náhradě nákladů řízení opřel soud prvního stupně o ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že ve věci úspěšné žalované, která by měla vůči žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. 3. Citovaný rozsudek napadla v celém jeho rozsahu žalobkyně. Navrhla, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že její žalobě vyhoví. V podstatných důvodech svého odvolání žalobkyně namítala, že soud nepřihlédl ke skutečnostem, které žalobkyně v řízení tvrdila, neprovedl důkazy, které žalobkyně navrhla a jsou tu další skutečnosti a důkazy, které doposud nebyly uplatněny, jelikož vznikly po vydání napadeného rozhodnutí, přičemž jimi má být zpochybněna věrohodnost důkazního prostředku provedeného v řízení před soudem prvního stupně. In concreto uvedla, že navrhla provedení své účastnické výpovědi k okolnostem pořízení vozidla, tento důkaz však nebyl v řízení soudem prvního stupně proveden a soud se ve svém rozhodnutí s důvody jeho neprovedení nijak nevypořádal. Soud prvního stupně se nijak nevypořádal ani s tvrzením žalobkyně, že vozidlo bylo zakoupeno z jejích výlučných prostředků. V řízení vedeném u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 5 C 217/2021 měl pak Ing. [jméno] [příjmení] uvést, že žalobkyně částku 290.000 Kč, vybranou z vkladní knížky, měla použít na koupi osobního vozidla, přičemž tuto skutečnost se žalobkyně dozvěděla teprve po vyhlášení rozhodnutí v této věci. 4. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil. Dodala, že žalovaná nerozporuje, že finanční prostředky, vybrané žalobkyní z vkladní knížky, mohly být použity na koupi předmětného vozidla, šlo však o finanční prostředky jejího syna [jméno]. 5. Krajský soud v [obec], pobočka ve [obec], jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal rozsudek a řízení jemu předcházející v intencích institutu neúplné apelace, přičemž jej shledal věcně správným z níže vysvětlených důvodů. 6. Předmětem přezkumu odvolacího soudu byl rozsudek v celém jeho rozsahu. 7. Soud prvního stupně na základě jím řádně provedeného dokazování a hodnocení důkazů vycházel ze správně zjištěného skutkového stavu o rozhodných skutečnostech, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje. 8. Odvolací soud ze spisu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorského úřadu Brno, vedeného pod sp. zn. 030 EX 7273/17, k důkazu sdělil také podstatný obsah listiny – doručenky k oznámení soudního exekutora ze dne 2. 9. 2019, č. j. 030 EX 7273/17-65, jímž soud prvního stupně, mimo jiné, provedl dokazování (č. l. 94) a z nějž se podává, že oznámení, jímž soudní exekutor upozorňuje povinného [jméno] [příjmení], že se dovolal neplatnosti právního jednání, kterým převedl předmětné vozidlo dne [datum] na žalobkyni, když dříve doručeným exekučním příkazem č. j. 030 EX 7273/17-17 a protokolem o soupisu movitých věcí č. j. 030 EX 7273/17-55 se dovolal vůči povinnému neplatnosti právního jednání, jímž předmětné vozidlo převedl povinný na jiného vlastníka; uvedené oznámení bylo povinnému [jméno] [příjmení] doručeno dne [datum]. 9. K právně kvalifikační úvaze soudu prvního stupně lze uvést, že soud prvního stupně správně posoudil žalobu žalobkyně jako excindační (§ 267 o. s. ř.). 10. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 11. Podle § 68 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2021 (dále jen„ exekuční řád“) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat