59 CO 66/2022-255 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví citovaným rozsudkem Okresní soud ve Zlíně (soud I. stupně) rozhodl tak, že zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalovaný 1. a žalovaná 2. byli povinni zaplatit částku 149 702 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 399 168 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p.a. z částky 149 702 Kč od [datum] do zaplacení (I), žalobce byl zavázán nahradit žalovanému 1. náklady řízení ve výši 96 103 Kč a žalované 2. náklady řízení ve výši 76 103 Kč, vše k rukám k rukám zástupce žalovaných do tří dnů od právní moci rozsudku (II,III) a žalobce byl zavázán nahradit České republice náklady řízení ve výši 1 561 Kč na účet Okresního soudu ve [obec] do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. V podstatných důvodech svého rozhodnutí uvedl, že žalobce a žalovaný 1. a žalovaná 2. uzavřeli konkludentním způsobem dodatek [číslo] ke smlouvě o dílo. Faktické konání a jednání žalovaných odpovídalo tomu, že jsou srozuměni s vyzděním I. NP žalobcem za cenu jím požadovanou ve výši 635 590 Kč. Poté, co obdrželi písemný text dodatku [číslo] s rozpočtem, činili kroky k zakoupení zdiva a jeho navezení. Cenu zdiva sjednali výhodněji, avšak nechali zakoupit žalobcem jako stavitelem, což přineslo daňové zvýhodnění. Zdivo bylo uhrazeno částečně žalovaným 1. a žalovanou 2. v celkové výši 370 000 Kč. Rovněž v emailové komunikaci žalované 2. se zástupcem žalobce se potvrzuje dohoda na provedení vyzdění včetně garáže. Další práce, které prováděl žalobce, nebyly mezi stranami řádně sjednány, jelikož nebyla dohodnuta cena za jejich provedení, což potvrdil sám žalobce ve své výpovědi. Tudíž nelze tyto práce, a to provedení ostění, nadpraží a hydroizolace podřadit pod dodatek [číslo] smlouvy o dílo či vícepráce, jelikož byly provedeny bez dohody o ceně díla, a lze je právně posoudit v režimu bezdůvodného obohacení. 3. Soud shledal pasivní legitimaci na straně obou žalovaných, jelikož oba konkludentním způsobem souhlasili s pokračováním stavby a také společně uhradili částečně cenu díla. Soud shledal pasivní legitimaci obou žalovaných i v nároku bezdůvodného obohacení, jelikož oba měli jistý zisk z prací provedených na nemovitosti bez jejich souhlasu, neboť jsou spoluvlastníky předmětné nemovité věci. 4. Soud musel v řízení v rámci obrany k námitce obou žalovaných zohlednit uplatněné vady díla dle § 2615 o. z. ve spojení s § 2106 o. z. Existence vad byla prokázána jak samotnou účastnickou výpovědí žalobce, tak svědeckou výpovědí svědka [příjmení], a především pak závěry znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení]. Žalobce ve Zjišťovacím protokolu [číslo] vyúčtoval veškeré své práce provedené do [datum], tudíž tento datum lze brát jako den ukončení stavebních prací na předmětné nemovitosti. Žalovaná 2. vytýkala žalobci vady provedených stavebních prací písemně dne [datum], což tedy bylo učiněno dle [číslo] o. z. včas, a to jak stavebních prací dohodnutých v rámci dodatku, tak provedených bez dohody. Vady byly poté vytknuty i prostřednictvím právního zástupce dne [datum], kdy byla uplatněna sleva z díla 124 693 Kč. 5. Žalobce a žalovaní si již v rámci mediačního jednání nařízeného soudem dohodli na vypracování znaleckého posudku k vytknutým vadám provedených stavebních prací nadzemní části hrubé stavby rodinného domu v obci [obec] par. [číslo] pro k. ú. [obec]. Úkolem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo posoudit vady hrubé stavby zdiva rodinného domu a v případě její existence stanovit výši nároku na slevu z ceny díla ve vztahu k jednotlivým vadám. Znalec na základě prohlídky objektu a podkladů pro vypracování dospěl ve svém znaleckém posudku [číslo] ze dne [datum] k závěru, že vady hrubé stavby spočívají v použití nesprávné zdící malby podle technologického předpisu pro provádění výrobce [právnická osoba] pro daný druh zdících bloků Porotherm 44 EKO+Profi, stejně tak u PTH 30 EKO PTH 11,5 EKO. Tloušťka ložných spár 1 mm předepsaná výrobcem nebyla v řadě míst dodržena, důsledkem čehož nebyly spáry zcela vyplněny příslušnou maltou, a tím došlo ke zvětšení mezer vztyčných spár jednotlivých bloků. Založení zdiva v 1. řadě u bloků PTH 44 EKO+ Profi nebylo provedeno v souladu s Projektem RD a je i v rozporu s předpisem výrobcem pro provádění. U zdících bloků PTH 44 EKO+Profi nebyly použity příslušné tvárnice pro zdění ostění okenních dveřních otvorů podle technologického předpisu výrobce pro provádění. Okenní a dveřní otvory byly dodatečně opatřeny izolantem z čela ostění a nadpraží okenních a dveřních otvorů u varianty bez venkovních žaluzií a tyto opatřeny omítkami, takové řešení předpis výrobce pro provádění nezná. Cihelné překlady PTH KP 7 v nadpraží okenních otvorů bez venkovních žaluzií byly osazeny nesprávně (otočení o 180 st.) a byly převážně osazeny v nesprávné výšce. Okenní překlady PTH KP 7 nad okenními otvory s budoucími venkovními žaluziemi neměly být použity, ale bylo nutno dodat a osadit překlady typu KP Vario. Nárok objednatele na slevu je vyčíslen částkou 124 693 Kč vč. DPH. Hodnota díla v případě, že by bylo prováděno bez vad, a to v rozsahu uznatelných prací a dodávek činí k datu provedení částku ve výši 731 626 Kč vč. DPH. Znalecký posudek byl vypracován s doložkou znalce dle § 127a o. s. ř. 6. Znalec při ústním podání vysvětlení znaleckého posudku se vyjadřoval k námitkám žalobce a obhájil závěry svého znaleckého posudku. Znalec uvedl, že cihelní bloky, které byly použity, jsou tvárnice označené Porotherm 44 výrobce [právnická osoba], tento výrobce má ve svých technických listech při použití tvárnic zdění na tenkou spáru za použití malty, navíc vyplnění tvárnic pěnou nebylo žalobcem správně použito a vznikly plošné spáry - místa bez výplně. V projektové dokumentaci není zateplení systému fasády uvedeno. Znalec se vyjadřoval k vadám systému tvárnic, které spatřuje jak v dořezech, tak v nedodržení přesahu styčných spár v řadách nad sebou. V technologickém postupu se uvádí minimální vzdálenost 100 mm a na řadě míst to nebylo dodrženo, což je patrné z fotodokumentace. Jedná se o broušené tvárnice, které se vyrábí ve formách a nadměrné odchylky nepřichází v úvahu. Technický list jednoznačně uvádí, která strana je horní a která spodní u překladu nad okenními a dveřními otvory, tyto překlady byly otočeny o 180 stupňů. Překlady Porotherm KP 7 jsou standardní překlady, které se používají do stěn, kde nejsou v budoucnu v plánu žaluzie. Překlady Porotherm KP Vario jsou speciální pro nadpraží, kde jsou zapuštěny žaluzie a měly být použity. Zateplení ostění nebylo provedeno v souladu s doporučením výrobce. Provedeno vadně bylo celé čelo okenního otvoru v šířce zdiva, bylo opatřeno nalepenými izolacemi s přetaženými výztužemi, síťkou s lepidlem, což způsobuje, že do toho nejdou řádně osadit okna. Palety jsou vratný obal, který se nikdy neúčtuje. Položka [číslo] vytýčení stavby se dělá jako samostatná, než se stavba zahajuje. 7. Soud neshledal námitky žalobce v doplňujícím účastnickém výslechu relevantními. Záměnu zdícího materiálu maltu za pěnu žalovanému 1. schválil, neboť měl za to, že pěna umožňuje zdění do -5 stupňů. Žalovaného 1. upozornil, že v cenové nabídce STAVCENTRUM nejsou systémové prvky u ostění a doplňkové systémové prvky zdění, avšak potvrdil, že se to dá zdít i bez toho, ale nebude to perfektní. Se stavbyvedoucím [jméno] se domlouval, že se bude dělat kontaktní zateplovací systém, proto se to založilo dle předpisů výrobce pro nekontaktní zateplovací systém. Překlady považuje za technologickou nekázeň. Co se týče roletových žaluziových překladů, mají systém, ve kterém však nepokračovali, proto ho nemohli dodělat. STAVCENTRUM vyúčtovalo jednou fakturou tvárnice i palety, kdy za palety je 17 000 Kč s daní. Žalovaní zaplatili 370 000 Kč za oboje. Žalovaný 1. potvrdil, že palety byly vráceny, ale nic za ně nedostal, mělo to být posláno přímo žalobci. 8. Znalec při stanovení slevy za vady díla vycházel z přílohy Zjišťovacího protokolu [číslo] u zjištěných vadných položek, které byly předmětem posouzení znaleckým posudkem. U těchto položek ponížil cenu o 10 %, vycházel zde z praxe, že 10 % je běžně pozastávka slevy z díla. Ve znaleckém posudku ponížil izolací v rozměrech, které byly účtovány ve větší míře. Sleva za neodstranitelné vady činí 68 654 Kč. Nárok na slevu související s odstraněním vad odstranitelných je vyčíslen částkou 56 039 Kč Celkem tedy součet slevy a nákladů na odstranění vad činí 124 693 Kč z celkové hodnoty díla, která by bez vad mělo cenu ve výši 731 626 Kč. 9. Soud vycházel z odborného posouzení znalce a neshledal důvodným doplňovat znalecký posudek ke zjištění výše bezdůvodného obohacení za provedení prací mezi stranami smluvně nesjednaných jako ostění, nadpraží, zateplení oken a dveří, garáže a dodatečné hydroizolace. Znalec [příjmení] [příjmení] vycházel z cen uvedených ve Zjišťovacím protokolu [číslo] žalobce, tedy nikoliv z cen obvyklých, které by byly zřejmě nižší, takové posouzení je ve prospěch žalobce. Žalobce s oceněním týkajícím se zjištění výše bezdůvodného obohacení souhlasil a