60 CO 13/2022-206 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 26. 10. 2021, č. j. 38 C 208/2021-157, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku ve výši 41.633 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 68.710 Kč za dobu od [datum] do [datum], z částky 63.295 Kč za den [datum] a z částky 41.633 Kč za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok I.) a nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 37.375 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně (výrok II.). 2. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 24. 11. 2021, č. j. 38 C 208/2021-163, byl rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 26. 10. 2021, č. j. 38 C 208/2021-157, ve výroku I. opraven tak, že se z tohoto výroku vypouští údaj o místě plnění "k rukám zástupkyně žalobkyně". 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) odvolání žalovaný. Namítal, že nebyly provedeny navrhované důkazy technickou a servisní zprávou pojízdných vrat RV 60 k technickému stavu vrat, aby mohl být posouzen jejich stav, výslechem majitele areálu [právnická osoba] nebo jím pověřené osoby ke kontrole a servisu vrat, jeho výslechem k průběhu škodní události a v návaznosti na to znalecké dokazování k jeho podílu a podílu ostatních zaměstnanců [právnická osoba] na vzniklé škodě na vratech a výši vzniklé škody na vratech. Namítal dále, že nebylo prokázáno, zda vrata spadla na zem nebo popojela s poukazem na neurčitý zápis o škodě sepsaném s ním dne [datum] a rozporuplnou výpověď svědka [jméno] [příjmení], nabourání vrat jeho jednáním nikdo ze slyšených a navíc nevěrohodných svědků v důsledku zájmu na výsledku sporu jako zaměstnanců [právnická osoba] vzhledem k jejich manipulaci s vraty po nabourání vrat jeho jednáním neviděl. Namítal dále, že poté, co do vrat naboural svým jednáním, zaměstnanci [právnická osoba] s vraty manipulovali a tím došlo k přetržení příčinné souvislosti mezi škodní událostí a vzniklou škodou, což nebylo nijak hodnoceno. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 4. Žalobkyně ve vyjádření s odvoláním nesouhlasila, poukazovala na věcnou správnost rozsudku soudu I. stupně a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil. 5. Odvolací soud poté, co zjistil, že je uplatněn zákonný odvolací důvod (§ 205 odst. 2 písm. d/, e/, g/ o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. 6. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupkyně žalobkyně se k nařízenému jednání na předvolání dostavila, žalobkyně a žalovaný se k nařízenému jednání na předvolání nedostavili. Žalobkyně měla vykázáno doručení předvolání prostřednictvím své zástupkyně dne [datum]. Žalovaný měl doručení předvolání vykázáno prostřednictvím svého zástupce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum], který žalovaného zastupoval podle obsahu spisu na základě plné moci ze dne [datum]. Zástupce žalovaného advokát Mgr. [příjmení] [příjmení] po doručení předvolání následně ještě téhož dne doručil odvolacímu soudu oznámení o ukončení zastupování žalovaného v důsledku odvolání plné moci ze strany žalovaného ze dne [datum], které v písemné podobě k oznámení doložil. Odvolání plné moci účastníkem nebo její výpověď zástupcem jsou vůči soudu účinné, jakmile mu byly účastníkem nebo zástupcem oznámeny (§ 28 odst. 2 věta před středníkem o. s. ř.). Má-li účastník zástupce, doručuje se pouze zástupci, nestanoví-li zákon jinak (§ 50b odst. 1 o. s. ř.). Písemnost se doručuje rovněž účastníku, má-li se účastník osobně dostavit k výslechu nebo jinému úkonu soudu nebo má-li něco jiného v řízení osobně vykonat (§ 50b odst. 4 písm. a/ o. s. ř.). Osobní účasti žalovaného u jednání nebylo třeba. Účinky řádného doučení předvolání žalovaného podle § 50b odst. 1 a 4 písm. a) o. s. ř. oznámením o odvolání plné moci zástupci nemohou být dotčeny, a žalovaného proto nebylo zapotřebí vyrozumívat o nařízení jednání znovu. Je totiž věcí zástupce, jestli svou povinnost účastníka včas informovat splní (§ 16 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů). Odvolací soud však přesto žalovaného k nařízenému jednání na adresu jeho pobytu žalovaným uvedenou předvolal a žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ačkoliv měl doručení předvolání vykázáno dne [datum], tedy pět dnů před nařízeným jednáním, což je s ohledem na okolnosti projednávaného případu a poměry žalovaného k přípravě a k zajištění účasti při jednání dostatečně dlouhá lhůta. Žalobkyně se z nařízeného jednání prostřednictvím své zástupkyně omluvila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti Žalovaný se z nařízeného jednání neomluvil a nepožádal včas z důležitého důvodu o odročení. Odvolací soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 7. Soud I. stupně se předmětnou věcí z pohledu ustanovení § 36, § 308, § 309, § 249 odst. 1, § 250 odst. 1, § 272, § § 257 odst. 2, § 356 odst. 2, § 334 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů, § 1958 odst. 2, § 1968 věty první a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 341/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a § 160 odst. 1 o. s. ř. zabýval, z provedeného dokazování učinil správná skutková zjištění, z nichž dospěl ke správným právním závěrům. 8. Soud I. stupně správně zjistil, že žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně podle písemné pracovní smlouvy ze dne [datum] byl podle písemné dohody ze dne [datum] uzavřené podle § 308 a § 309 zákoníku práce dočasně přidělený k výkonu práce u zaměstnavatele (uživatele) [právnická osoba] jako řidič vysokozdvižného vozíku od [datum] do [datum]. Žalovaný při výkonu sjednané práce poškodil dne [datum] pojízdná vrata RV 60 od skladu [číslo] [právnická osoba] s.r.o. tak, že narazil do těchto vrat vysokozdvižným vozíkem, který v té době řídil. Z obavy, že by vrata mohly spadnout, rozhodl žalovaným přivolaný mistr [právnická osoba] s.r.o. [obec] [anonymizováno] za přítomnosti zaměstnance [právnická osoba] [jméno] [příjmení] o jejich ručním spuštění na zem za pomoci řetězu po přepnutí pojistky na ovládání vrat. K pádu vrat na zem nedošlo, jak potvrzovali [obec] [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] slyšení jako svědci, kteří uvedenou událost popsali v zásadě shodně, jejich slova odpovídala namístě pořízené fotodokumentaci a správnost jejich výpovědi byla potvrzována svědkem [jméno] [příjmení], který coby zaměstnanec [právnická osoba] s.r.o. zajišťující servis vrat i po shlédnutí fotodokumentace potvrdil, že v tomto případě došlo po nárazu vysokozdvižným vozíkem do vrat k jejich zablokování (došlo k přerušení kabelů od bezpečnostních čidel), následně k prasknutí plastových krytů zasekávačů, neboť tyto zasekávače šly v důsledku nárazu ven a v souvislosti s tím došlo k poklesu vrat cca o šíři jedné lamely bez toho, že by vrata spadly na zem, neboť lanka, která vrata držely, nebyly poškozeny, přičemž s ohledem na nastalý samovolný pokles poškozených vrat bylo v tomto konkrétním případě vhodným opatřením následné ruční sundání vrat na zem tak, aby se předešlo jejich případnému pádu, neboť neznali rozsah jejich poškození. Jednalo se o nedávno měněná, prakticky nová a plně funkční pojízdná vrata, jak vypovídali výše uvedení zaměstnanci [právnická osoba] Správně dovodil, že pokud žalovaný poukazoval na skutečnost, že mělo dojít k pádu vrat na zem, pak tato okolnost nejenže byla vyvrácena výpověďmi výše uvedených svědků, ale nebyla zaznamenána ani v zápisu o škodě sepsaném s žalovaným dne [datum], když v něm použitá věta: "Došlo k pádu vrat. nemusí nutně znamenat, že vrata spadla na zem, ale že samovolně poklesla (spadla) o něco níž, jak to popsali výše uvedení zaměstnanci [právnická osoba] 9. Soud I. stupně dále správně zjistil výpovědí svědka [jméno] [příjmení] rozsah poškození vrat zapříčiněný nárazem vysokozdvižného vozíku řízeného žalovaným. Vzhledem k tomu, že došlo k nárazu do vrat opatřených tzv. personálním vstupem zasahujícím do prvních čtyř lamel od spodu (viz pořízené fotografie), byla předmětná vrata poškozena v rozsahu všech těchto lamel. Tyto lamely totiž byly nárazem vyosené a došlo k poškození zámků mezi těmito lamelami. To si vyžádalo výměnu všech těchto lamel. V důsledku nárazu byly poškozeny také oba zasekávače, které v důsledku nárazu vysokozdvižného vozíku šly přes vertikální dráhy, šly tedy přes železo ven a musely se poškodit. I pokud by snad známky poškození nejevily, musely by být po tomto nárazu vyměněny z bezpečnostních důvodů. Prohnutím spodní lamely a personálního vstupu došlo i k poškození bezpečnostních čidel. 10. Soud I. stupně správně neprovedl výslech majitele areálu [právnická osoba] nebo jím pověřené osoby ke kontrole a servisu vrat jako nadbytečný, neboť s dostatečnou jistotou zjistil, že vrata byla udržovaná a plně funkční. Soud I. stupně správně neprovedl výslech žalovaného k průběhu