60 CO 15/2022-258 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 26. 10. 2022, č. j. 38 C 43/2021-227, bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen jednak zaplatit žalobkyni částku ve výši 44.000 Kč proti vydání osobního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] a jednak zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.850 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 40.816 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.), žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu ve [obec] náklady řízení v celém rozsahu, přičemž konkrétní výše této náhrady, jakož i lhůta k jejímu zaplacení budou určeny samostatným usnesením (výrok III.). 2. Své rozhodnutí soud I. stupně odůvodnil v podstatných částech tím, že žalobkyně nalezla inzerát na serveru„ Bazoš“, přičemž přijela na parkoviště u [anonymizováno] v [obec], kde jednala s [jméno] [příjmení], zaměstnancem žalovaného. Předmětné parkoviště není označeno jako provozovna žalovaného. Vozidlo bylo žalobkyni předvedeno, žalobkyně si jej prohlédla a všimla si koroze vozidla a zjevného poškození levého zpětného zrcátka, přičemž prodávající ji ubezpečoval, že stačí korodovaná místa přebrousit a nalakovat a vozidlo splní požadavky státní technické kontroly. Dále byla provedena zkušební jízda, při které si žalobkyně všimla, že ve vozidle svítí kontrolka motoru. Prodávající před žalobkyní tuto vadu bagatelizoval. Následně se dohodli na koupi vozidla s tím, že vozidlo nabízené za 49.000 Kč bylo žalobkyni prodáno za 44.000 Kč. Sleva byla poskytnuta za rozbité zrcátko a viditelnou rez. Částku 44.000 Kč uhradila žalobkyně v hotovosti. K uzavření kupní smlouvy došlo [datum]. V písemné kupní smlouvě byla uvedena kupní cena 20.000 Kč a jiný prodávající než žalovaný. Po příjezdu domů se žalobkyně rozhodla vozidlo vrátit, což žalovaný odmítl, avšak předal jí kupní smlouvu znějící na správnou částku kupní ceny a s uvedením žalovaného jako prodávajícího. Soud I. stupně dospěl k závěru, že vozidlo v době prodeje vedle povrchové koroze a poškozeného levého zpětného zrcátka vykazovalo další zjevné vady, a to prasklinu čelního skla, matné sklo levého světlometu, rozbitá skla mlhovek a nefunkční osvětlení registrační značky. Dále soud I. stupně dospěl k závěru, že se na vozidle vyskytovaly v době prodeje skryté vady, a to poškozená prachovka řízení u přední nápravy, koroze ramen zadní nápravy, povrchová koroze rámu u podvozku, netěsnosti výfukového potrubí, což byly lehké závady a dále vážné skryté vady - vadné zadní tlumiče, koroze nosníků podlahy narušující pevnost karoserie a také nebezpečná závada - nefunkčnost ruční parkovací brzdy. Vozidlo bylo žalobkyni prodáno s ujištěním, že žalovanému nejsou známy žádné závažné vady vozidla a že oprava koroze vozidla je v řádu několika tisíc korun. Popsané skryté závažné vady a popsaná nebezpečná vada neodpovídaly svým rozsahem a svou povahou obvyklým vlastnostem takto starého vozidla. Žalovaný porušil povinnost z kupní smlouvy odevzdat předmět koupě s vlastnostmi obvyklými, odpovídajícími míře používání a opotřebení takto starého vozidla. Žalobkyně vady vytkla dopisem odeslaným [datum] a doručeným žalovanému [datum] a současně od kupní smlouvy odstoupila. Součástí dopisu byl protokol o technické kontrole z [datum]. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobkyně důvodně od kupní smlouvy odstoupila podle § 2106 odst. 1 písm. d/ o. z., neboť vadné plnění bylo podstatným porušením smlouvy podle § 2002 odst. 1 o. z. Obvyklá cena předmětného vozidla činila v době prodeje 17.000 Kč a náklady na opravy v nezbytném rozsahu by činily 70.000 Kč a další opravy dalších 60.000 Kč. Žalovaný musel vědět, že žalobkyně by kupní smlouvu neuzavřela, pokud by jí byl skutečný rozsah a závažnost vad na vozidle znám. Vady byly vytknuty včas. Odstoupením od smlouvy byla smlouva zrušena od počátku podle § 2004 odst. 1 o. z. Žalovanému vznikla povinnost vydat žalobkyni částku odpovídající zaplacené kupní ceně. [jméno] žalobkyně vyjádřila vzájemnost finančního plnění vůči povinnosti vydat vozidlo. Soud byl návrhem vázán. Žalobkyně v souvislosti s technickou prohlídkou [datum] uhradila 1.850 Kč Tyto náklady považoval soud I. stupně za náklady na zjištění vad vynucené postojem žalovaného. Proto má žalobkyně podle § 1924 o. z. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů na zjištění vad, při uplatnění svého práva. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V souvislosti s tímto řízením vznikly náklady státu spočívající v zaplaceném znalečném. Tyto je podle výsledku řízení povinen podle § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státu žalovaný. Protože však ke dni vyhlášení rozsudku nebylo známo, v jaké výši tyto náklady nakonec vzniknou, rozhodl soud jen o základu této povinnosti s tím, že jejich výše jakož i lhůta ke splnění povinnosti je nahradit budou určeny až samostatným usnesením (§ 155 odst. 1 o. s. ř.). 3. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný. V podstatných částech svého odvolání uvedl, že znalec nebyl schopen upřesnit, co konkrétně podle něj znamená obvyklý stav a jaké vozidlo by považoval za srovnávací vozidlo. Žalovaný žalobkyni při koupi nabízel, že je pro ni schopen zajistit opravy potřebné k tomu, aby vozidlo prošlo technickou kontrolou za cenu nižší, než uvedl znalec. [příjmení] 1.850 Kč za STK byla vynaložena zbytečně. Bylo jednoznačné, že vozidlo v takovém stavu nemůže projít technickou kontrolou. Znalec shlédl vozidlo po více než roce od prodeje, čímž došlo ke zhoršení závad zejména koroze. Nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že výpověď svědka [jméno] [příjmení] byla nedůvěryhodná. Nebylo přesvědčivě odůvodněno, proč výpovědi žalobkyně a přítele žalobkyně soud I. stupně hodnotil jako důvěryhodné a výpověď [jméno] [příjmení] nikoliv. V případě vozidla Mazda je koroze běžná. [jméno] žalobkyně uvedla, že o korozi věděla. Žalovaný žalobkyni sdělil veškeré vady, o kterých věděl. Nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že sleva ve výši 5.000 Kč byla poskytnuta jen za zjevné vady. S ohledem na to, že končila platnost státní technické kontroly, byla žalobkyně srozuměna s tím, že v případě neodstranění vad, bude vozidlo nepojízdné. Nesouhlasí se závěrem soudu I. stupně, že žalovanému musel být znám rozsah koroze a problém s parkovací brzdou. Žalovaný jako obchodník s vozidly má určité zkušenosti, ale není schopen posoudit, zda se jedná o velmi závažné vady. Nesouhlasí se závěrem, že žalobkyně měla porušit svou povinnost předat předmět koupě s obvyklými vlastnostmi. Žalovaný splnil závazek ze smlouvy. Umožnil prohlídku a zkušební jízdu. Informoval žalobkyni o všech vadách. Každá z vad spadá buď pod vady zřejmé nebo odpovídající stáří a míře opotřebení. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 4. K podanému odvolání se písemně vyjádřila žalobkyně tak, že žalovaný navrhl před soudem I. stupně pouze výslech [jméno] [příjmení]. Žalovanému, pokud neakceptuje závěry znaleckého posudku, nic nebránilo předložit znalecký posudek ve smyslu ustanovení § 127a o. s. ř. Poplatek za kontrolu technické způsobilosti byl vynaložen účelně, šlo o deklaraci rozsahu skrytých vad. Závěr o nevěrohodnosti výpovědi [jméno] [příjmení] soud I. stupně podrobně rozebírá. Tvrzení v odvolání, že sleva z kupní ceny 5.000 Kč byla poskytnuta na vady obecně, je v rozporu s výpovědí svědka žalovaného. Argumentace, že žalovaný je obchodníkem s automobily ne autoservisem, je novým nepřípustným tvrzením, přičemž podle živnostenského rejstříku je jedním z oborů činnosti žalovaného údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, kdy předložením živnostenského listu se žalovaný přihlásil veřejně ke své odbornosti i v tomto typu činnosti. Svědek žalovaného se vyjádřil, že provádí kontrolu vozidel a rozumí vozidlům. Žalobkyně byla v kupní smlouvě výslovně ujištěna, že automobil je bez závažných závad. Proto žalovaný neplnil řádně. Svědek [jméno] [příjmení] přitom vypověděl, že závažná závada je taková, která znemožňuje provoz vozidla, kdy m. j. vozidlo není funkční. Navrhl, aby odvolání bylo odmítnuto, případně, aby rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen jako věcně správný. Žalobkyně navrhla přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. 5. Odvolací soud dospěl k závěru, že se jedná o odvolání podané včas, osobou oprávněnou k podání odvolání a odvolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné. 6. Ze skutkových zjištění soudu I. stupně bylo zjištěno následující. 1) Žalovaný je obchodní společností s předmětem podnikání m. j. údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, výroba motorových a přípojných vozidel a karoserií, velkoobchod a maloobchod. Žalobkyně vystupovala jako spotřebitel. 2) Žalovaný nabízel inzercí prodej ojetého osobního automobilu zn. Mazda 3, r. z. 8A6 [číslo], přičemž vozidlo na internetu nabízel ke dni [datum] k prodeji za cenu 49.000 Kč. 3) O koupi předmětného osob