60 CO 239/2021-244 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 30. 6. 2021, č. j. 2 C 94/2020-199, byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 125.344,51 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částek: 132.592,08 Kč ode dne [datum] do [datum], 82.265,46 Kč ode dne [datum] do zaplacení, 25.490,88 Kč ode dne [datum] do zaplacení, 16.388,17 Kč ode dne [datum] do zaplacení, zamítnuta (výrok I.) a žalobkyně byla zavázána zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 39.567 k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) odvolání žalobkyně. 3. Namítala, že žalovaná byla informována o změně dodavatele svým zmocněncem [příjmení] pod kontrolou, obecně prospěšnou společností, dopisem ze dne [datum] počátkem prosince 2015. 4. Namítala dále, že [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, jako zmocněnec žalované podle plné moci ze dne [datum] své zástupčí oprávnění při uzavření smluv o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ze dne [datum] nepřekročila, a pokud své zástupčí oprávnění překročila, pak ona neměla vědomost o překročení zástupčího oprávnění ze strany [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, jako zmocněnce žalované. Vycházela přitom z obsahu plné moci ze dne [datum] a neměla povinnost opatřovat si smlouvu o energetickém poradenství a správě odběrných míst pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne [datum], neboť o zmocnění [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, podle plné moci ze dne [datum] vystavené žalovanou neměla důvod pochybovat. Pokud žalovaná chtěla vyloučit možnost uzavření smluv o sdružených dodávkách elektřiny a plynu v zastoupení [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společností, podle plné moci ze dne [datum], pak měla takové omezení do této plné moci napsat. Navíc [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, na sebe odběrná místa žalovaného nikdy nepřeregistrovala. 5. Namítala dále, že nebyla zohledněna existence rámcové smlouvy o dodávce elektřiny a zemního plynu č. 2015, kterou uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum]. 6. Namítala dále, že ona a [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, nebyly propojené společnosti a ani nejednali ve shodě a poukazovala v této souvislosti na nepravdivou a nekalou kampaň šířenou společností [právnická osoba], ze které pramení vyjádření žalované k podané žalobě. 7. Namítala dále, že nebylo provedeno dokazování žalobou na zdržení se nekalostního jednání, kterou podala na společnost [právnická osoba] a navazujícím protokolem z jednání v té věci a ani znaleckým posudkem znaleckého ústavu [právnická osoba] ze dne [datum] řešícím problematiku porovnání cen elektrických energií v souvislosti se závazkem [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, ze smlouvy o energetickém poradenství, že bude vyhledávat dodavatele, kteří nabídnou nejnižší ceny. 8. Namítala dále, že si řádně vyzvedávala poštu a ani v tomto a ani v jiných řízeních nebyl zjištěn opak svévolně soudem I. stupně uvedený. 9. Namítala dále, že [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, nikdy nedisponovala odběrnými místy uvedenými ve smlouvách o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ze dne [datum] a plnění podle těchto smluv za situace, kdy by smluvní stranou měla být místo žalované [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, by tak bylo od počátku nemožné. 10. Namítala dále, že své nároky na plnění opřela o nesporně prokázané uskutečněné a neuhrazené dodávky elektrické energie a zemního plynu žalované do jejích odběrných míst, nikoliv o platnost smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne [datum], a v případě neplatnosti těchto smluv by byla žalovaná v souladu s energetickým zákonem povinna uhradit jí vzniklou škodu v důsledku naplněné skutkové podstaty neoprávněných odběrů elektrické energie a zemního plynu vypočtenou způsobem v energetickém zákoně stanoveným. Pasivní legitimace žalované na plnění podle žaloby je proto dána v každém případě. 11. Namítala dále, že některé soudy obdobným žalobám jí podaným vyhověly, plnou moc se stejným zněním posoudily rozdílně oproti tomu, jak byla posouzena soudem I. stupně, a proto legitimně očekávala, že tomu tak bude i v tomto případě. 12. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení nebo aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil a žalobě vyhověl. 13. Žalovaná ve vyjádření s odvoláním nesouhlasila, poukazovala na nedostatek pasivní legitimace žalované a navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil. 14. Odvolací soud poté, co zjistil, že je uplatněn zákonný odvolací důvod (§ 205 odst. 2 písm. b/, c/, d/, e/, g/ o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), zopakoval dokazování plnou mocí a potvrzením o právních vztazích ze dne [datum], smlouvou o energetickém poradenství a správě odběrných zařízení pro spotřebu elektrické energie a zemního plynu ze dne [datum], smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s přílohami [číslo] [číslo] smlouvou o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne [datum] s přílohami [číslo] [číslo] oznámením o zesmluvnění dodávek a cenách spotřebované elektrické energie a zemního plynu na odběrných místech ve správě Energie pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, pro období od [datum] do [datum], dopisem žalované ze dne [datum], podacím archem odeslané pošty žalovaného z prosince 2015, podacími lístky z [datum], doplnil dokazování podacím deníkem žalované za rok 2015 a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 15. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně a zástupce žalované se k nařízenému jednání na předvolání dostavili. Žalobkyně a žalovaná se k nařízenému jednání na předvolání nedostavili, doručení předvolání měli vykázáno žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně dne [datum] a žalovaná prostřednictvím svého zástupce dne [datum]. Z nařízeného jednání se omluvili a nepožádali včas z důležitého důvodu o odročení, a proto odvolací soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. 16. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s přílohou [číslo] – seznamem odběrných míst a přílohou [číslo] – všeobecnými obchodními podmínkami ke smlouvě o sdružených službách dodávky jako nedílnými součástmi této smlouvy vyplývá, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] žalobkyní v zastoupení jejího jednatele [jméno] [příjmení] jako dodavatele pro období od [datum] do [datum] (s možností prolongace) do odběrných míst uvedených v příloze [číslo] této smlouvy. V záhlaví smlouvy je jako zákazník označena žalovaná a smlouva je v místě určeném pro podpis zákazníka razítko [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, a podpis jejího statutárního orgánu - ředitele [jméno] [příjmení]. 17. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] ze dne [datum] s přílohou [číslo] – seznamem odběrných míst a přílohou [číslo] – všeobecnými obchodními podmínkami ke smlouvě o sdružených službách dodávky jako nedílnými součástmi této smlouvy vyplývá, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] žalobkyní v zastoupení jejího jednatele [jméno] [příjmení] jako dodavatele pro období od [datum] do [datum] (s možností prolongace) do odběrných míst uvedených v příloze [číslo] této smlouvy. V záhlaví smlouvy je jako zákazník označena žalovaná a smlouva je v místě určeném pro podpis zákazníka razítko [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšné společnosti, a podpis jejího statutárního orgánu - ředitele [jméno] [příjmení]. 18. Žalobkyně v průběhu řízení před soudem I. stupně a v rámci odvolacího řízení potvrdila, že obě smlouvy byly podepsány [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšnou společností, na základě plné moci a potvrzení o právních vztazích ze dne [datum] vystavené pro ni ředitelem žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], jejíž text měla žalobkyně při uzavření obou smluv k dispozici. 19. Podle plné moci a potvrzení o právních vztazích ze dne [datum] Základní škola [obec], okr. [obec], příspěvková organizace, jednající ředitelem Mgr. [jméno] [příjmení], potvrzuje, že [právnická osoba] pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, je na základě uzavřených smluvních vztahů oprávněna nakládat s odběrnými místy a odběrnými zařízeními energií žalované [příjmení] školy [obec], okr. [obec], příspěvkové organizace, s tím, že toto oprávnění zejména zahrnuje právo zastupovat Základní školu [obec], okr. [obec], příspěvkovou organizaci, před dodavateli a distributory energií při přehlášení odběru těchto energií a jednotlivých odběrných míst na nového odběratele (zákazníka), kterým je Energie pod kontrolou, obecně prospěšná společnost, přičemž tímto se r