60 CO 89/2022-150 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 11. 3. 2022, č. j. 36 C 328/2021-104, bylo v 1. věci rozhodnuto tak, že byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal zrušení služebnosti zřízené darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene s právními účinky vkladu ke dni [datum] a spočívající v právu žalovaných až do své smrti a) užívat v přízemí domu [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. 297 v k. ú. [obec] I, dva pokoje, WC, koupelnu, b) spoluužívat chodbu, kotelnu, garáž a zahradu na pozemku [číslo] v k. ú. [obec] I, c) brát ze zahrady užitky pro svoji potřebu, d) přijímat v domě [adresa] návštěvy, e) přistupovat a přijíždět k domu včetně návštěv (výrok I.) a žalobce byl zavázán nahradit žalovaným k jejich ruce společné a nerozdílné náklady řízení ve výši 46.953,50 Kč k rukám jejich zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a bylo ve 2. věci rozhodnuto tak, že žalovaný byl zavázán zdržet se bránění žalobcům v přístupu do domu [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. 297 v k. ú. [obec] I, a umožnit žalobcům výkon služebnosti zřízené darovací smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene s právními účinky vkladu ke dni [datum] spočívající v právu žalovaných až do své smrti a) užívat v přízemí domu [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. 297 v k. ú. [obec] I, dva pokoje, WC, koupelnu, b) spoluužívat chodbu, kotelnu, garáž a zahradu na pozemku [číslo] v k. ú. [obec] I, c) brát ze zahrady užitky pro svoji potřebu, d) přijímat v domě [adresa] návštěvy, e) přistupovat a přijíždět k domu včetně návštěv (výrok I.) a žalovaný byl zavázán nahradit žalobcům k jejich ruce společné a nerozdílné náklady řízení ve výši 48.953,50 Kč k rukám jejich zástupkyně do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) odvolání žalobce. 3. Namítal, že jeho námitka promlčení služebnosti byla důvodná a soud I. stupně se nevypořádal s tím, že žalovaní před odstěhováním z domu [adresa] v [obec] neužívali v přízemí domu [adresa], který je součástí pozemku p. č. st. 297 v k. ú. [obec] I, dva pokoje, WC, koupelnu, ke kterým jim byla zřízena služebnost užívání, a nedostatečně v tomto směru zjistil skutkový stav, když se na rozsah užívání domu [adresa] v [obec] před odstěhováním žalovaných nedotázal účastníků a neprovedl jím navrhovaný důkaz výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]. Žalovaní od okamžiku zřízení služebnosti od [datum] do [datum], kdy vůči němu uplatnili své právo služebnosti, tedy po dobu více jak 10 let právo služebnosti v této části nevykonávali a právo služebnosti v této části bylo promlčeno. 4. Namítal dále, že nastala trvalá změna poměrů týkající se služebnosti v důsledku konfliktů mezi ním a žalovanými v důsledku agresivního chování žalovaných, které má dopad na psychické zdraví jeho nezletilých synů, kteří se žalovaných bojí a necítí se v domě bezpečně, jakož i na jeho zdraví, když poté, co se žalovaní ve dvou případech pokoušeli vstoupit do domu a užívat služebnost, ztratil v těchto vypjatých situacích vědomí a musel vyhledat lékařskou pomoc, k čemuž nebylo provedeno jím navrhované dokazování výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jakož i zpracováním pedopsychologického posudku k posouzení dopadu konfliktů mezi ním a žalovanými na psychické zdraví jeho nezletilých synů. Mezi zatížením služebné věci a výhodou panujících oprávněných osob je tak hrubý nepoměr. 5. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. 6. Žalovaní ve vyjádření s odvoláním nesouhlasili, poukazovali na věcnou správnost rozsudku soudu I. stupně a navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil. 7. Odvolací soud poté, co zjistil, že je uplatněn zákonný odvolací důvod (§ 205 odst. 2 písm. d/, e/, g/ o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 8. Soud I. stupně se předmětnou věcí o zrušení služebnosti z pohledu ustanovení § 632, § 633 a § 1299 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zabýval, z provedeného dokazování učinil správná skutková zjištění, z nichž dospěl ke správným právním závěrům. 9. Soud I. stupně správně zjistil, že žalovaní darovali svému synovi žalobci na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene s právními účinky vkladu katastru nemovitostí k [datum] pozemek parc. č. st. 297, jehož součástí je rodinný dům [adresa], a pozemek parc. [číslo] v katastrálním území Loučka I, a žalobce zřídil žalovaným služebnost spočívající v právu užívat přízemí domu [adresa] a pozemek parc. [číslo] v rozsahu popsaném ve výrocích rozsudku soudu I. stupně až do smrti. 10. Soud I. stupně se správně zabýval námitkou promlčení služebnosti vznesenou ze strany žalobce podle ustanovení § 632 a § 633 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Správně dovodil, že § 632 o. z. dopadá na situace, kdy zapsané právo (např. služebnost) není vykonáváno pro okolnosti na straně oprávněného, nikoli povinného (na rozdíl od § 633 o. z.). Jakmile dojde k rušení zapsaného práva z věcného břemene ze strany povinného, aktivuje se režim promlčení podle § 633 o. z. a § 632 o. z. se nadále neuplatní. Jestliže tedy již započala, avšak neskončila promlčecí lhůta podle § 632 o. z., a poté povinná osoba začala bránit průchodu tohoto práva (§ 633 o. z.), běží na základě této právní skutečnosti zcela nová promlčecí lhůta podle § 633 o. z. 11. Soud I. stupně správně zjistil, že žalobci v domě [adresa] bydleli a výlučně tento dům se stavební plochou a zahradou jako celek užívali nejméně do července 2011, než byl opraven sousední dům [adresa], do kterého se přestěhovali, a žalobce začal žalovaným bránit v užívání domu [adresa] od [datum], čímž byl ukončen běh desetileté promlčecí lhůty podle § 632 o. z., která k datu [datum] neuběhla, žalovaní uplatnili svá práva ze služebnosti žalobou o zdržení se zásahů do výkonu služebnosti podanou proti žalobci u soudu I. stupně v tříleté promlčecí lhůtě podle § 633 o. z. dne [datum] a k promlčení práv ze služebnosti proto nedošlo. Jestliže žalovaní užívali dům [adresa] jako celek, tak logicky užívali v přízemí domu i dva pokoje, WC, koupelnu a je nerozhodné, že bydleli v poschodí domu. Navíc zřízené věcné břemeno tvoří jeden celek a nelze z něho vytrhávat jeho část ve smyslu odvolacích námitek žalobce. Za tohoto stavu soud I. stupně žalobcem navrhované dokazování výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] jako nadbytečné správně neprovedl. Odvolací námitky žalobce v tomto směru nejsou důvodné. 12. Soud I. stupně se správně zabýval uplatněným nárokem žalobce proti žalovaným na zrušení služebnosti podle § 1299 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Správně dovodil, že podle § 1299 odst. 2 o. z. služebnost lze omezit nebo zrušit, jestliže nastane trvalá změna poměrů, která vyvolá hrubý nepoměr mezi výhodou panující věci a zatížením služebné věci a mezi trvalou změnou poměrů a vyvolaným hrubým nepoměrem mezi výhodou panující věci a zatížením služebné věci je příčinná souvislost. 13. Soud I. stupně správně vycházel z toho, že služebnost byla žalovaným zřízena recipročně oproti darování nemovitých věcí na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene, přičemž měla žalovaným až do smrti zajistit právo bydlení v darovaném domě. Zřízení dvojí služebnosti žalovaným ve stejnou dobu (recipročně oproti darování nemovitých věcí na základě darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene i v sousedním domě [adresa] ve vlastnictví dcery žalovaných [jméno] [příjmení]) mělo žalovaným poskytnout jistotu, že bydlení budou mít skutečně zajištěno až do smrti. Dvojí služebnost tak byla zřizována záměrně s vědomím všech zúčastněných. Tato okolnost zde tedy je od počátku a nemohla založit změnu poměrů a nemohla být zohledněna jako výhoda žalovaných oproti zatížení žalobce, protože při posuzování, zda nastal hrubý nepoměr ve smyslu § 1299 odst. 2 o. z. lze vzít v potaz jen zvýhodnění oprávněného, k němuž došlo v příčinné souvislosti se změnou poměrů. Soud I. stupně proto správně uzavřel, že námitka žalobce, že žalovaní mají kde bydlet, protože mají služebnosti dvě, proto byla pro rozhodování o zrušení služebnosti bez významu. 14. Soud I. stupně správně zjistil, že vztahy mezi žalobcem a manželkou žalobce [jméno] [příjmení] na jedné straně a žalovanými na druhé straně byly dobré a zhoršily se od roku 2019 v důsledku rodinných sporů, které trvají a jsou do nich zatahováni i dva nezletilí synové žalobce, na které nedobré vtahy po psychické stránce nedobře působí a žalované odmítají, což bylo mezi účastníky nesporné. 15. Soud I. stupně správně vycházel z toho, že žalobce sice prožívá vzniklou rodinnou situaci velmi intenzivně a nese ji velmi úkorně, avšak dopady konfliktu na výkon práv ze služebnosti a na výkon vlastnického práva nelze posuzovat subjektivně pohledem jedné či druhé strany ko