70 CO 4/2022-121 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně určil, že [jméno] [příjmení], [datum narození] je otcem nezletilého [jméno] [příjmení], [datum narození] z matky [jméno] [příjmení], [datum narození] (I. výrok). Nezletilého svěřil do péče matky (II. výrok). Otci uložil povinnost přispívat na výživu nezletilého [jméno] výživným ve výši 1 500 Kč měsíčně, splatným k rukám matky vždy do každého 15. dne v měsíci předem, a to počínaje dnem 8. 7. 2020 nadále. Dluh na výživném za dobu od 8. 7. 2020 do 30. 9. 2021 v částce 21 661 Kč je otec povinen splácet k rukám matky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných spolu s běžným výživným počínaje měsícem následujícím po doručení tohoto rozsudku a to pod ztrátou výhody splátek (III. výrok). Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (IV. výrok). Otec je povinen zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně na náhradě nákladů řízení, které platí stát (znalečné), částku 14 512 Kč, a to do šesti měsíců od právní moci rozsudku (V. výrok). 2. Proti rozsudku podal odvolání otec, brojil proti svěření nezletilého do péče matky, když matka bydlí na ubytovně s celou rodinou. Na ubytovně zažil štěnice, švábi, vši, krádeže, drogy a šikanu. Matka také kouří. Navrhl stanovení navykacího plánu s otcem s následným svěřením do jeho péče, neboť má lepší prostředí, bydlí s přítelkyní v bytě 3+1 oba jsou abstinenti, nekuřáci. Po dobu navykacího plánu by souhlasil s výživným 1 000 Kč od podání návrhu. Pokud by nezletilý byl svěřen do jeho péče, výživné by nepožadoval. Matka mu sdělila, že není otcem, proto výživné neplatil. 3. Opatrovník k odvolání v podání ze dne 14. 12. 2021 uvedl, že [jméno] žil od narození s matkou a širší rodinou matky, proto by měl být svěřen do její péče. Nastavení pravidelného kontaktu podporuje, s otcem však zatím žádný čas netrávil, proto se jeví jako vhodný nejprve asistovaný kontakt. Bytové podmínky matky jsou skromné, ale zatím měla pro chlapce zajištěno vše potřebné a pečovala o něj v rámci svých možností poměrně řádně, a to i díky podpoře své širší rodiny. S opatrovníkem spolupracuje. Výživné je adekvátní věku a potřebám nezletilého. V poslední době s matkou řešili časté požívání alkoholických nápojů, stěžovala si její babička, že [anonymizováno] často hlídá ona. V podání ze dne 16. 3. 2022 (č. l. 96) doplnil, že matka se s [jméno] zdržovala do 28. 2. 2022 na ubytovně [obec], [ulice a číslo], kde jí byla ukončena nájemní smlouva kvůli dluhu na nájemném. Matka je bez finančních prostředků a možnosti bydlení, [jméno] proto převzal do péče otec. Matka je gravidní, má nového partnera, zdržuje se neznámo kde. S otcem je opatrovník v telefonickém kontaktu. [jméno] nahlásil pediatrovi. Matka se mu ozvala po 3 týdnech, sdělila, že je na Slovensku a bude se vracet. [jméno] si zvyká, spí lépe. Otec žije v domácnosti s partnerkou [jméno] [příjmení] a jejich roční dcerou, jde o byt 3+1 ve vlastnictví otce, který pracuje jako montážní dělník s příjmem 12 000 Kč měsíčně. V podání ze dne 11. 4. 2022 (č. l. 102) doplnil, že s otcem je v telefonickém kontaktu, s matkou si otec občas napíše, [jméno] nenavštívila. Opatrovník navrhl, aby byl nezletilý [jméno] svěřen do péče otce. Styk není potřeba zatím upravovat, protože matka o něj nejeví zájem a rodiče jsou schopni se na styku domluvit. Výživné navrhl stanovit na jednání odvolacího soudu na 500 Kč. 4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání byla podána k tomu oprávněnými subjekty (§ 201 o.s.ř.), směřují proti rozhodnutí, proti němuž jsou přípustná (§ 201, § 202 o.s.ř.), byla podána včas (§ 204 o.s.ř.), v souladu s ustanovením § 212a odst. 1 o.s.ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání jsou důvodná, je na místě schválit dohodu rodičů a tedy změnit rozsudek soudu prvního stupně. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že návrhem ze dne 8. 3. 2021 se matka domáhala určení otcovství k nezletilému [jméno] [příjmení] s tím, že s otcem žila od 10/2019 do 2/ 2020. Uvedla, že její příjem tvoří rodičovský příspěvek 10 000 Kč měsíčně a přídavek na dítě 500 Kč měsíčně. Za bydlení platí 9 800 Kč měsíčně, je závislá na podpoře rodiny. 6. Opatrovník ve zprávě ze dne 31. 5. 2021 (č. l. 46) uvedl, že matka s nezletilým bydlí na ubytovně [ulice] v [obec], má snahu o chlapce řádně pečovat, ve vedlejších pokojích žijí babička i prababička nezletilého, které jsou jí oporou s pomocí při péči o nezletilého. Navrhl svěření nezletilého do péče matky, neboť ta o něj od narození pečuje, a stanovení výživného otci. 7. Odvolací soud vedl rodiče na jednání dne 13. 4. 2022 k dohodě, rodiče projevili značnou míru rodičovské kompetence a skutečně se již na jednání dohodli, podstatou dohody je změna rozsudku soudu prvního stupně tak, že nezletilý [jméno] bude v péči otce, matka bude hradit výživné 500 Kč měsíčně. 8. Odvolací soud doplnil dokazování zprávami o spolupráci matky s [anonymizována tři slova] z 10. 11. 2020, 28. 7. 2021 na č. l. 87, zprávou [příjmení]. [příjmení] ze dne 12. 3. 2021 na č. l. 88, potvrzením zaměstnavatele otce od května do září 2021 na č. l. 93, lékařskou zprávou ze dne 30. 3. 2022 na č. l. 103, zprávou Úřadu práce ze dne 11. 4. 2022, zprávami opatrovníka na č. l. 85-86, 96, 102, [stát. instituce] ze dne 25. 5. 2021 na č. l. 88, ze dne 18. 3. 2022 na č. l. 100, ze dne 8. 4. 2022 na č. l. 101, úředního záznamu na č. l. 94 a poté dospěl k závěru, že dohoda je v zájmu nezletilého, odvolací soud změnil napadené výroky rozsudku tak, že ji schválil (§ 220 o.s.ř.). 9. Pokud jde o svěření do péče, zde je dohoda rodičů v souladu s ustanovením § 907 o.z., je odrazem aktuální situace, kdy matka na jednání odvolacího soudu uvedla, že je aktuálně bez domova, přespává s přítelem v autě v [obec] - [část obce] Nezletilý je od 28. 2. 2022 v péči otce, který péči o něj dle zprávy opatrovníka ze dne 11. 4. 2022 i zprávy [stát. instituce] ze dne 8. 4. 2022 zvládá, s nezletilým navštívil dětskou lékařku (viz lékařská zpráva ze dne 30. 3. 2022). Toto řešení navrhl i opatrovník. 10. Pokud jde o výši výživného, zde je dohoda rodičů v souladu s ustanovením § 913 o.z. 11. Podle § 913 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (odst. 1). Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost (odst. 2). 12. Podle § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 567/2006 Sb., nejnižší úrovně zaručené mzdy pro stanovenou týdenní pracovní dobu 40 hodin jsou odstupňovány podle složitosti, odpovědnosti a namáhavosti vykonávaných prací, zařazených do 8 skupin, a činí: Skupina prací; Nejnižší úroveň zaručené mzdy ; v Kč za hodinu; v Kč za měsíc 1.; 96,40; 16 200 2.; 106,50; 17 900 3.; 117,50; 19 700 4.; 129,80; 21 800 5.; 143,30; 24 100 6.; 158,20; 26 600 7.; 174,70; 29 400 8.; 192,80; 32 400 13. Soud zohlednil potřeby nezletilého, který je aktuálně v péči otce a jeho přítelkyně, kteří spolu žijí v domě otce. Otec je zaměstnán od 15. 4. 2019 u [právnická osoba] (č. l. 12), nepobírá dávky státní sociální podpory (č. l. 17) ani dávky hmotné nouze (č. l. 10). Průměrný čistý měsíční příjem otce za rok 2020 činil 10 838 Kč (č. l. 24). Otec pobírá od ledna 2021 invalidní důchod druhého stupně ve výši 8 044 Kč (č. l. 44), od ledna 2020 činil 7 686 Kč (č. l. 45). Od května do října 2021 činil příjem otce celkem 60 095 Kč (viz zpráva zaměstnavatele na č. l. 93). Otec přispívá na výchovu nezletilého [jméno] [příjmení], narozeného 4. 11. 2015 částkou 1 000 Kč měsíčně (viz rozsudek Okresního soudu v Trutnově, č. l. 38), na nezletilou [jméno] [příjmení], narozenou 10. 9. 2015, od 1. 1. 2020 částkou 2 000 Kč měsíčně, když do té doby platil 1 000 Kč měsíčně (viz rozsudek na č. l. 39). Otci se dne 10. 12. 2020 narodila dcera [jméno] [příjmení]. U matky soud vyšel z toho, že byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od 6. 5. 2020 do 31. 8. 2020, nárok na příspěvek v nezaměstnanosti neměla (č. l. 8). Pobírá rodičovský příspěvek na nezletilého [jméno] ve výši 7 500 Kč a přídavek na dítě na [jméno] ve výši 630 Kč (viz zpráva Úřadu práce ČR ze dne 11. 4. 2022 na č. l. 107). Aktuálně matka není výdělečně činná, ač by mohla, není vedena v evidenci úřadu práce, je tedy třeba vyjít z jejích možností a toho, že se v podstatě bez důležitého důvodu vzdává možnosti pracovat, její příjem by s ohledem na vzdělání mohl dosáhnout nejnižší minimální mzdy. Výživné v částce 500 Kč by tak měla platit. 14. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl dle § 224 ods