15 CO 55/2023-258 — Krajský soud v Brně

1. V řízení zahájeném dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 30 000 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel (jako kupující) se žalovaným (jako prodávajícím) kupní smlouvu, na základě které zakoupil od žalovaného osobní automobil značky Land Rover Discovery 3, [registrační značka] (rok první registrace vozidla 2006) za kupní cenu ve výši 199 800 Kč. Tvrdil, že po zakoupení zjistil na předmětném automobilu tzv. skrytou vadu, a to„ chybějící levý boční airbag, poruchu řídící jednotky (airbagy) a nefunkční indikátor poruchy zádržného systému“. Tvrdil dále, že tato vada existovala i při převzetí vozidla a že ji tak nelze považovat za vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení předmětného automobilu. Navíc vada vypovídala i o tom, že předmětné vozidlo bylo havarováno, na což žalobce nebyl žalovaným upozorněn. Žalobce tuto vadu žalovanému vytkl dopisem z [datum] a následně z [datum]. Současně s tím uplatnil nárok na odpovídající slevu z kupní ceny ve výši 30 000 Kč. Měl za to, že takto uplatněný nárok odpovídá ustanovení § 2107 odst. 1 občanského zákoníku, když se jedná o odstranitelnou vadu. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta. Poukazoval na to, že žalobce si od něho koupil předmětné vozidlo jako opotřebené a za cenu, která odpovídala stavu vozidla, a že na toto žalobce před koupí opakovaně upozorňoval. Poukazoval i na to, že žalobce mu před podáním žaloby nevytýkal tvrzené vady postupem podle § 2106 a 2107 občanského zákoníku, tak aby bylo zjistitelné, zda jde o nároky z kupní smlouvy, respektive o vady odstranitelné nebo neodstranitelné, zejména, aby bylo možné zjistit, zda jde o vady, za které by žalovaný odpovídal. Pokud se týká samotné tvrzené vady, žalovaný v řízení popíral, že by žalobce tuto vadu prokázal ke dni zakoupení vozidla. 3. Soud I. stupně o uplatněném nároku poprvé rozhodl rozsudkem z 8. 10. 2019, č. j. 20 C 240/2017-107, kterým žalobu v celém rozsahu zamítl. K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením z 9. 2. 2021, č. j. 15 Co 72/2020-128 zrušil rozsudek soudu I. stupně z [datum] a věc mu vrátil k dalšímu řízení (zejména z důvodu, že ustanoveným soudním znalcem nebyla provedena fyzická obhlídka předmětného vozidla a že tento znalec nebyl před soudem slyšen). V tomto rozhodnutí odvolací soud dále vyslovil právní závěr, že nelze přisvědčit obraně žalovaného v tom směru, že by mu žalobce přípisem z [datum] nevytkl tvrzené vady postupem podle § 2106 a 2107 občanského zákoníku, když z přípisu žalobce bylo možné vady specifikovat a dovodit, že současně uplatňuje slevu z kupní ceny ve výši 30 000 Kč. 4. Po doplnění znaleckého posudku a ústním slyšení znalce soud I. stupně o nároku žalobce rozhodl podruhé, a to rozsudkem z 1. 12. 2021, č. j. 20 C 240/2017-189, kterým žalobu znovu zamítl v celém rozsahu. K odvolání žalobce rozhodoval Krajský soud v Brně usnesením z 28. 6. 2022, č. j. 15 Co 44/2022-207, kterým byl rozsudek soudu I. stupně z [datum] zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Ve zrušujícím rozhodnutí odvolací soud poukázal především na to, že pokud soud I. stupně v napadeném rozsudku dospěl k závěru, že důkazy navržené žalobcem nejsou dostatečné k prokázání sporného tvrzení (zde chybějící nebo vadný airbag), měl žalobce poučit o důkazním břemeni ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. Pokud takto nepostupoval, a žalobu zamítl, aniž dal žalobci najevo, že důkazní břemeno (zatím) neunáší, zatížil tak řízení vadou, která mohla mít vliv na konečné rozhodnutí ve věci samé. Rovněž poukázal na to, že odvolací soud byl připraven procesní pochybení soudu I. stupně napravit u odvolacího jednání dne [datum], a to tak, že by sám dal žalobci poučení o důkazním břemeni. K tomu však nemohlo dojít, neboť žalobce se k jednání odvolacího soudu nedostavil. Za situace, kdy nebylo možné napravit procesní pochybení soudu I. stupně v rámci odvolacího jednání, přistoupil odvolací soud ke zrušení napadeného rozsudku. V rozhodnutí rovněž poukázal na to, že bude třeba, aby soud I. stupně vyzval žalobce k upřesnění (vysvětlení) svého tvrzení ohledně zjištěných vad na předmětném automobilu, když je třeba vyjasnit, zda tvrzená závada spočívala v chybějícím airbagu nebo v nefunkčním airbagu, případně, zda se jedná o nějakou jinou závadu. 5. Soud I. stupně poté žalobce usnesením z [datum] vyzval k doplnění tvrzení ohledně vady na předmětném automobilu. Žalobce po poučení setrval na popisu vad tak, jak byly uvedeny v žalobě. Uvedl dále, že závada ovládání levého bočního airbagu byla zjištěna již dne [datum] při stavu najetých kilometrů 183 934 km, přičemž v době uzavření kupní smlouvy ([datum]) byl stav počítadla ujetých kilometrů 227 557 km. Měl za to, že v řízení byla prokázána fyzická absence airbagu a že airbag v předmětném vozidle v době jeho koupě žalobcem nebyl. 6. Poté soud I. stupně usnesením z [datum] poučil žalobce podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že v řízení nelze mít za prokázané, že v době koupě předmětného vozidla v něm nebyl airbag instalován s tím, že pokud žalobce nenavrhne důkazy k prokázání tohoto sporného tvrzení, může to mít za následek neúspěch ve sporu. 7. Žalobce po poučení soudem žádné další důkazy k prokázání sporného tvrzení nenavrhl, když uvedl jen to, že fyzická absence airbagu v době koupě automobilu byla prokázána již provedeným důkazem, a to znaleckým posudkem. 8. Poté soud I. stupně o nároku žalobce rozhodl (potřetí) rozsudkem z 20. 12. 2022, č. j. 20 C 240/2017-235, kterým žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.), žalobci uložil povinnost zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně na znalečném 8 819 Kč (výrok II.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 34 606 Kč (výrok III.). Z odůvodnění vyplývá, že soud I. stupně dospěl k závěru, že mezi účastníky není sporné, že mezi nimi byla uzavřena kupní smlouva ohledně předmětného automobilu tak, jak žalobce tvrdil v žalobě, a to za cenu 199 800 Kč. Dále dospěl k závěru, že z provedených důkazů (znaleckého posudku) nelze mít za prokázané, zda ke dni [datum] byl v předmětném vozidle chybějící airbag instalován s tím, že rovněž nebylo prokázané, že by se v této době vyskytovala závada ovládání levého airbagu. S ohledem na to nárok žalobce na zaplacení slevy z kupní ceny zamítl. O nákladech státu rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. 9. Proti tomuto rozsudku žalobce podal odvolání, ve kterém navrhoval, aby napadený rozsudek byl změněn tak, že žalobě bude v celém rozsahu vyhověno. Nesouhlasil se skutkovým závěrem soudu o tom, že by neunesl důkazní břemeno, když na základě provedeného dokazování lze s praktickou jistotou předpokládat, že airbag ve vozidle v době jeho koupě žalobcem nebyl. Měl za to, že úvahy o tom, že absenci airbagu a zásah do příslušné části elektroniky by mohl způsobit on sám (jako kupující), a poté podat žalobu na slevu z kupní ceny ve výši 30 000 Kč a podstupovat soudní proces, je jen spekulací. Vyslovil přesvědčení, že před zakoupením vozidla muselo být manipulováno s airbagem (respektive došlo k jeho odstranění) a že následný zásah do indikačního systému jeho funkčnosti byl vyvolán skutečností, že airbag se aktivoval při havárii vozidla. Ve smlouvě však bylo obsaženo ujištění, že vozidlo havarováno nebylo. V tomto směru poukázal na to, že chybějící airbag vozidla je zpravidla skrytou závadou a že bez poškození čalounění stropu a lemu sedadla není zpravidla pro běžného řidiče možné zjistit chybějící airbag, případně, zda airbag je anebo není technicky v pořádku. Jediným identifikátorem, který může být pro běžné uživatele vozidla varovným signálem, je kontrolka svítící a signalizující závadu airbagu na přístrojové desce. Pokud by došlo k úmyslnému odstranění jakékoliv airbagu ve vozidle, lze drobným technickým zásahem úmyslně vyřadit tuto kontrolku z činnosti. Poukázal rovněž na to, že ke dni provedení místního šetření byla kapsa, ve které je airbag umístěn, v boční části opěradla prázdná, sedadlo bylo zašité, takže na první pohled nebylo zřejmé, že v sedadle airbag není, když toto je možné zjistit pouze pohmatem. Zmínil také, že již v servisním protokole z [datum] byla u předmětného vozidla uvedena poznámka závada ovládání levého airbagu a že tato závada stále trvá. S největší pravděpodobností to souvisí s chybějícím airbagem pod sedadlem řidiče. Pokud byla prokazatelně zjištěna závada ovládání levého bočního airbagu již dne [datum] (při stavu najetých kilometrů 183 934) a v době uzavření kupní smlouvy [datum] (při stavu počítadla ujeté vzdálenosti 227 557) byla prokázána fyzická absence airbagu a zjištěna nefunkční kontrolka, která by jinak při závadě měla svítit, pak tyto důkazy, respektive jednotlivá zjištění, jsou natolik logickým a uceleným řetězcem skutkových zjištění, který jednoznačně podporuje nárok žalobce z odpovědnosti žalovaného za vadu