§ 2107 občanský zákoník – Práva kupujícího při nepodstatném porušení smlouvy
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 2107 občanského zákoníku upravuje práva kupujícího v případě, že prodávající dodá vadné plnění, které však není podstatným porušením smlouvy. Stanovuje možnosti řešení této situace pro kupujícího i prodávajícího. Pokud je dodaná věc vadná, ale vada není závažná (nepodstatné porušení smlouvy), má kupující primárně právo na odstranění vady nebo na slevu z kupní ceny. (§ 2107 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Týká se: kupující, prodávající
- Judikatura: na § 2107 odkazuje 27 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.
(2) Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.
(3) Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud je dodaná věc vadná, ale vada není závažná (nepodstatné porušení smlouvy), má kupující primárně právo na odstranění vady nebo na slevu z kupní ceny.
- Prodávající má možnost vadu odstranit (například doplnit chybějící části, opravit věc nebo dodat novou), dokud kupující nepožádá o slevu nebo neodstoupí od smlouvy.
- Pokud prodávající vadu neodstraní včas nebo ji odmítne odstranit, může kupující dodatečně požadovat slevu z kupní ceny nebo od smlouvy odstoupit.
- Kupující si musí vybrat jedno z práv (např. slevu nebo odstoupení) a tuto volbu již nemůže změnit bez souhlasu prodávajícího.
Na co si dát pozor
- Je důležité rozlišovat mezi podstatným a nepodstatným porušením smlouvy, neboť se od toho odvíjí rozsah práv kupujícího.
- Kupující by měl pečlivě zvážit svou volbu práva (odstranění vady, sleva, odstoupení), protože ji následně nemůže jednostranně měnit.
- Prodávající by měl včas reagovat na oznámení vady, aby neztratil možnost volby způsobu odstranění vady.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2107
Jak soudy aplikují § 2107
… prvního stupně a žalobkyni uložil zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 25 308,30 Kč. Ve sporu, jehož předmětem žalobkyně učinila právo na úhradu nedoplatku pevně sjednané ceny díla, se žalovaný brání uplatněním nároku na přiměřenou slevu z ceny díla (§ 2615, § 2108, § 2106 odst. 1 písm. c/, popř. § 2107 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 27. 2. 2017, dále jen „o. z.“). Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, podle něhož množství a neodstranitelnost podstatných vad díla zakládá …
… již v době uzavření kupní smlouvy, resp. při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projevily později (§ 2100 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů; dále jen „o. z.“), a jež žalobci včas vytkli (§ 2112 o. z.) a důvodně uplatnili právo na přiměřenou slevu z kupní ceny (§ 2107 odst. 1 o. z.). Modifikován byl rozsudek soudu prvního stupně toliko v rozsahu částky 2 850,28 Kč s příslušenstvím (korespondující požadované slevě za dílčí poškození dlažby v koupelně domu, jež byla vadou nikoliv skrytou, ale kupujícím známou …
… Dále odvolací soud - k námitce žalobkyně, že vady vrzání a skřípání brzd, prověšení dveří či nerovnost přední části vozu s blatníky s boční částí vozu reklamovala u žalované ústně již v minulosti – podotkl, že u těchto vad nejde o podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2106 odst. 1 o. z., ale jde o vady nepodstatné (§ 2107 odst. 1 o. z.). Irelevantní shledal její argumentaci, že od kupní smlouvy odstoupila včas, pokud se nejprve obrátila na odpovědnostní pojišťovnu a posléze ještě na pojišťovnu právní ochrany.