17 CO 5/2023-115 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud Brno-venkov (dále jen„ soud prvního stupně“) rozhodl usnesením ze dne 27. 10. 2022, č. j. 43 C 256/2022-76, ve znění opravného usnesení ze dne 1. 11. 2022, č. j. 43 C 256/2022-80, že žalovaný je povinen zdržet se rušení držby a užívání osobního motorového vozidla tov. zn. Mercedes – [příjmení] [jméno] 350 BLUETEC 4MATIC, [registrační značka], [VIN kód], žalobkyní (výrok I). Výrokem II byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8.534 Kč do tří dnů od právní moci usnesení. 2. Proti tomuto usnesení podal odvolání žalovaný a odvolací soud pro stručnost odkazuje na jeho písemné vyhotovení založené ve spise. Žalovaný uvádí, že je mu dobře známa povaha řízení podle § 176 a násl. o. s. ř., stejně jako rozsah rozhodných skutečností a zájem na rychlém rozhodnutí věci. Ostatně z tohoto důvodu také učinil řadu skutečností nesporných, především rozhodné skutečnosti pro určení posledního faktického držitele a kroky žalovaného k ukončení držby. Podstatou obrany žalovaného je argumentace dle § 1007 odst. 1 věta druhá obč. zák. a § 993 obč. zák. Soud prvního stupně však argumentaci žalovaného zcela pominul, nijak se k ní nevyjadřuje, pouze uvedl, že neshledal důvody pro přitakání argumentaci žalovaného ohledně odvolání jeho výprosy. Žalovaný namítl, že žalobkyně neuvedla žádný právní důvod pro držbu předmětného vozidla. Řízení o ochranu držby není řízením, v němž by se zkoumala otázka řádnosti či poctivosti držby, leč otázka právního titulu držby může být významná z hlediska námitek dle § 1007 a § 993 obč. zák. Žalovaný opakovaně tvrdí, že žalobkyně neměla a nemá předmětné vozidlo v držbě z jiného důvodu, než je výprosa. Skutečnost, že žalobkyně vozidlo užívá delší dobu pro potřeby rodiny není důvodem k držbě vozidla, naopak je ukázkou toho, že žalobkyně se jako držitel snaží přeměnit v trvalé právo to, co je jí povoleno pouze výprosou. Žalovaný má za to, že v řízení bylo najisto prokázáno, že došlo k odvolání výprosy ze strany jednatele a jediného společníka žalovaného a navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 3. Žalobkyně se k odvolání žalovaného vyjádřila písemně s tím, že s jeho argumentací nesouhlasí a považuje rozhodnutí soudu prvního stupně za věcně správné a důvodné. Dále uvedla, že v řízení o žalobě z rušené držby dle § 176 a násl. o. s. ř. se soud omezí pouze na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení, žalobkyně není povinna prokazovat, že se jedná o držbu řádnou, poctivou a pravou. Žalobkyně byla povinna prokázat, že jde o svémocné rušení držby ze strany žalovaného, což tvrdila a prokázala. Žalobkyně odmítá, že by předmětné vozidlo užívala na základě výprosy, neboť podstatnými znaky výprosy, které musí být splněny kumulativně, jsou: přenechání věci k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, a aniž se ujedná účel, ke kterému se má věc užívat. Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, za jakým účelem bylo žalobkyni vozidlo dáno do bezplatného dlouhodobého užívání v rámci uspořádání poměrů mezi žalobkyní a jednatelem a jediným společníkem žalovaného [jméno] [příjmení], a to za účelem péče o rodinnou domácnost a jejich společné nezletilé děti, kdy toto uspořádání bylo zachováno i po rozvodu jejich manželství. Nebyly naplněny zákonné podmínky výprosy a je bezpředmětné hovořit o odvolání výprosy. Ke dni [datum] bylo žalovaným svémocně zasaženo do držby žalobkyně a soud prvního stupně rozhodl správně, pokud žalobě na ochranu rušené držby vyhověl. Navrhla proto, aby odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil. 4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalovaného bylo podáno v zákonné lhůtě, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že s ohledem na nové rozhodné skutečnosti, k nimž došlo v průběhu odvolacího řízení, jsou dány důvody pro změnu napadeného usnesení. 5. Odvolací důvody, o které žalovaný opřel své odvolání, lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. b), e), g) o. s. ř., tzn. že soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelem tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil. 6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne [datum] na ochranu rušené držby se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zdržet se dalšího rušení držby žalobkyně spočívající v užívání osobního automobilu tov. zn. Mercedes – [příjmení] [jméno] 350 BLUETEC 4MATIC, RZ 8 B1 [číslo], [VIN kód]. 7. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že s jednatelem a jediným společníkem žalovaného [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] před Obecním úřadem ve Střelicích manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 5. 8. 2021, č. j. 11 C 87/2021-31, který nabyl právní moci dne [datum]. Za trvání manželství obdržela žalobkyně od jednatele a jediného společníka žalovaného [jméno] [příjmení] dne [datum] k dlouhodobému bezplatnému užívání předmětný osobní automobil. V rámci řízení o úpravu rodičovské odpovědnosti, které proběhlo u soudu prvního stupně pod sp. zn. 9 P a Nc 25/2021, se u jednání dne [datum] [jméno] [příjmení] vyjádřil tak, že matka užívá a otec hradí výdaje s provozem aut. V odůvodnění pravomocného opatrovnického rozsudku soud prvního stupně uvádí, že otec nezletilých dětí - jednatel a jediný společník žalovaného [jméno] [příjmení] dal matce nezletilých dětí - žalobkyni k dispozici dva mercedesy. Žalobkyně je oprávněna předmětný automobil užívat na základě držby práva užívání a nepřetržitě bezúplatně automobil užívala i po rozvodu manželství s [jméno] [příjmení], který užívání automobilu žalobkyní a jejich nezletilými dětmi respektoval a žalobkyni ve výkonu práva držby nebránil. Neoprávněný zásah do držby byl naplněn jednáním, kterého se žalovaný prostřednictvím společnosti [právnická osoba] dopustil dne [datum], kdy tuto společnost zmocnil k převzetí předmětného osobního automobilu a jeho předání žalovanému. Dne [datum] se do domácnosti žalobkyně dostavil neznámý muž s plnou mocí a oznámil jí, že jde odvézt obě vozidla [jméno] [příjmení] v užívání žalobkyně, předmětné vozidlo [jméno] - [příjmení] [jméno] 350 BLUETEC 4MATIC odvezl a dožadoval se vstupu do garáže, aby odvezl i druhé vozidlo [jméno] – [příjmení] C220 D 4MATIC. Z jednání žalovaného je patrno, že odpírá plnit, co doposud plnil a brání žalobkyni ve výkonu práva držby spočívající v užívání předmětného osobního automobilu. 8. Žalovaný u jednání před soudem prvního stupně trval na zamítnutí žaloby. Učinil nesporným, že manželství mezi žalobkyní a jednatelem a jediným společníkem žalovaného [jméno] [příjmení] bylo pravomocně rozvedeno a žalobkyně předmětný automobil užívala nepřetržitě do [datum], kdy se do místa bydliště žalobkyně dostavil zmocněnec žalovaného [jméno] [příjmení] a automobil odvezl. Žalovaný trvá na tom, že ze strany žalobkyně se jedná o držbu nepravou, automobil užívala pouze na základě výprosy, kterou žalovaný ke dni [datum] odvolal a ústní formou vyzval žalobkyni k vrácení vozidla. 9. Soud prvního stupně po dokazování provedeném připojenými spisy téhož soudu: sp. zn. 11 C 87/2021 o rozvodu manželství žalobkyně a [jméno] [příjmení], sp. zn. Nc 21 [číslo] o úpravě péče a výživného k nezletilým dětem [jméno] a [jméno] [příjmení] pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů, sp. zn. 41 C 186/2022 o ochranu rušené držby spočívající v užívání druhého vozidla [jméno] – [příjmení] žalobkyní a listinnými důkazy ve spise založenými (úředním záznamem Policie ČR, Obvodního oddělení policie [obec], o podání vysvětlení žalobkyní ze dne [datum], fotografiemi předmětného automobilu, emailovou korespondencí žalobkyně s autorizovaným servisem zajišťujícím pro žalobkyni servis vozidla, zmocněním společnosti [právnická osoba] žalovaným, čestným prohlášením [jméno] [příjmení]), dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 10. Žaloba na ochranu rušené držby dle závěru soudu prvního stupně pojmově směřuje k ochraně posledního stavu držby a k jeho navrácení. Rozhoduje se o faktickém stavu, soud není oprávněn zkoumat hmotněprávní otázky a omezí se jen na zjištění skutkového stavu, nezkoumá oprávněnost držby. Smyslem žaloby z rušené držby je ochrana pokojného stavu, soud nezjišťuje, zda se jedná o držbu řádnou, poctivou a pravou, ochrany požívá nejen držba řádná, poctivá a pravá, ale i držba nepoctivá, neřádná a nepravá. 11. Soud prvního stupně skutkově uza