17 CO 57/2022-339 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem ze dne 1. 9. 2021, č. j. 6 C 103/2018-286, Okresní soud v Prostějově (soud prvního stupně) rozhodl o zamítnutí žaloby, kterou se žalobci domáhali na žalované zaplacení částky 1 223 725 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % p. a. z částky 1 223 725 Kč od [datum] do zaplacení (I. výrok), uložil žalobcům povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku 212 669,90 Kč k rukám zástupkyně žalované do tří dnů od právní moci rozsudku (II. výrok) a dále uložil žalobcům povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově na nákladech řízení částku 2 075,85 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (III. výrok). 2. Soud prvního stupně v důvodech svého rozhodnutí zejména uvedl, že žalobci se žalobou, podanou u soudu prvního stupně dne [datum] ve znění pozdějších podání, domáhali na žalované zaplacení částky 484 000 Kč s příslušenstvím za těžební práce a prodej dřeva z pozemků ve spoluvlastnictví žalobců v k. ú. [obec] u [obec] a v k. ú. [příjmení] u [obec] za měsíce květen a červen 2017 na základě rámcové smlouvy o hospodaření uzavřené účastníky řízení a datované dnem [datum]. Dále se žalobci domáhali na žalované zaplacení částky z důvodu poškození lesních porostů na týchž pozemcích ve spoluvlastnictví žalobců ve výši 739 725 Kč s příslušenstvím – konkrétně zaplacení škody na sazenicích nezdarem zalesnění na jaře 2017 ve výši 710 915 Kč, škody na produkční funkci těchto pozemků ve výši 1 610 Kč a nákladů na znalečném ve výši 27 200 Kč, a to s poukazem na znalecký posudek [číslo] Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., ze dne [datum]. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Namítala zejména, že žalobci nedoložili podklady pro úhradu částky 484 000 Kč. Ke škodě na lesních porostech na předmětných pozemcích žalobců pak došlo dle žalované vlivem nepříznivých podmínek; žalovaná dodala standardní sazební materiál. Po provedeném dokazování soud prvního stupně uzavřel, že žaloba není důvodná. Ve vztahu k nároku na zaplacení částky 484 000 Kč soud prvního stupně uvedl, že mezi účastníky nedošlo ke sjednání ceníků, jak předpokládala rámcová smlouva o hospodaření, jež byla účastníky fakticky uzavřena na konci dubna 2017 nebo dne [datum], byť byla datována dnem [datum]. Soud prvního stupně podřadil vztah z této rámcové smlouvy pod ustanovení o smlouvě o dílo (§ 2587 o. z.), pokud tato smlouva směřovala k výkonu pěstební a těžební činnosti, a pod ustanovení o smlouvě kupní (§ 2079 a násl. o. z.), pokud smlouva směřovala k prodeji vytěženého dřeva. Za užití § 2586 odst. 2 o. z. a § 2085 odst. 2 o. z. pak nechal soud prvního stupně stanovit znalecky Ing. [jméno] [příjmení] obecnou tržní cenu vytěženého dřeva v lokalitě na pozemcích žalobců a výši nákladů na pěstební a těžební práce včetně obvyklého zisku za rozhodné období května a června 2017. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] provedl toto ocenění za období ledna až června 2017, když vysvětlil, že pro nekvalitní dokumentaci žalované a překrývání se činností žalované musel ocenění provést za období ledna až června 2017. Soud prvního stupně k tomu uvedl, že pro nemožnost určit jednoznačně výši nároku žalobců izolovaně pouze za období května a června 2017 tuto určil dle své úvahy postupem dle § 136 o. s. ř., k čemuž uvedl, že měla-li žalovaná uhradit žalobcům za vytěžené dříví částku 2 842 000 Kč a žalobci žalované za pěstební a těžební činnost 647 980 Kč za období ledna až června 2017, jak se podává ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], tj. v rozdílu měla být žalobcům žalovanou uhrazena částka 1 563 100 Kč, přičemž tato již byla (úhradou faktur [číslo] 2017 a [číslo] 2017) žalovanou žalobcům zaplacena. K nároku žalobců na uplatněnou náhradu škody, vycházeje zejména za znaleckého dokazování znaleckým posudkem Ing. [jméno] [příjmení], po podřazení tohoto nároku pod ustanovení § 2910 a § 2913 o. z. soud prvního stupně uzavřel, že příčinou tvrzené škody byly nepříznivé povětrnostní podmínky, za které však žalovaná nenese odpovědnost. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud prvního stupně dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když dle zásady úspěchu ve věci přiznal žalované vůči žalobcům právo na plnou náhradu nákladů řízení. O nákladech státu (tlumočném ve výši 3 275 Kč) rozhodl soud prvního stupně dle § 148 odst. 1 o. s. ř. 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali do všech jeho výroků odvolání žalobci. V podstatném namítali, že pokud jde o zaplacení částky 484 000 Kč s příslušenstvím mezi účastníky byla uzavřena dohoda, v níž se žalovaná zavázala tuto částku žalobcům uhradit. Ve vztahu k náhradě škody pak bylo prokázáno, že ke škodě na majetku žalobců nezdarem zalesnění došlo, jak se podává z rozsudku soudu prvního stupně, soud prvního stupně však nesprávně uzavřel, že příčinou této škody měly být povětrnostní podmínky. Žalobci poukázali na to, že znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ([číslo]) neobsahuje žádnou fotografickou dokumentaci ani údaje o teplotách a srážkách v dubnu 2017. Poukázali také na to, že znalec opírá své závěry o nezdaru zalesnění o údaje staré 30 let. Žalobci rovněž vytkli soudu prvního stupně, že nepřistoupil ke stanovení výše škody nezdarem zalesnění jejich pozemků žalovanou postupem dle § 136 o. s. ř. Žalobci navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, in eventum aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě žalobcům v celém rozsahu vyhoví. 4. Žalovaná v písemném vyjádření k odvolání v podstatném uvedla, že se plně ztotožňuje s rozhodnutím soudu prvního stupně. Žalovaná zdůraznila, že neakceptovala nikdy uhrazení částky 484 000 Kč žalobcům. K uplatněnému nároku na náhradu škody pak zejména uvedla, že žalobci nikdy nereklamovali žalovanou vysazené sazenice a s ohledem na skutečnost, že Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., neprovedl řádnou dokumentaci (vzorků) sadby, nelze jeho tvrzení o nekvalitní sazbě s odstupem času verifikovat. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil. 5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovanými subjekty (§ 201 o. s. ř.) a jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal napadený rozsudek a řízení jemu předcházející v intencích institutu neúplné apelace z uplatněných důvodů dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. d), e), g) o. s. ř., přičemž odvolání shledal zčásti důvodným. 6. V projednávaném případě se žalobci domáhali na žalované zaplacení pohledávky z rámcové smlouvy o hospodaření ve výši 484 000 Kč s příslušenstvím a nároku na náhradu škody z důvodu nezdaru zalesnění pozemků ve spoluvlastnictví žalobců ve výši 739 725 Kč s příslušenstvím. 7. Ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu škody ve výši 739 725 Kč s příslušenstvím žalobci tvrdili, že neodborným postupem žalované popsaným ve znaleckém posudku Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., ze dne [datum] došlo k poškození lesních porostů na pozemcích ve spoluvlastnictví žalobců zde uvedených. 8. Dle § 101 odst. 1 písm. a) o s. ř. jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li žaloba nebo písemné vyjádření k ní všechna potřebná tvrzení, uvedou je účastníci v průběhu řízení. 9. Břemenem tvrzení se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že určitá skutková okolnost nemohla být prokázána, neboť vůbec nebyla účastníky tvrzena. Rozsah povinnosti tvrzení a rovněž důkazní povinnosti určuje skutková podstata hmotněprávní normy, jež má být aplikována. 10. Ze skutkových zjištění soudem prvního stupně, proti nimž nikdo nebrojil, se podává, že žalovaná na sebe převzala rámcovou smlouvou o hospodaření datovanou dne [datum] povinnost provádět mimo jiné pro žalobce pěstební činnost na pozemcích ve spoluvlastnictví žalovaných. 11. Sjednání povinnosti v rámcové smlouvě přitom není pojmově vyloučeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 5. 2016, sp. zn. 29 Cdo 5105/2014). 12. Z obsahu spisu se dále podává, že znalec [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., ve znaleckém posudku [číslo] 2017 ze dne [datum] vycházel při výpočtu škody (ve výši 739 725 Kč) na pozemcích žalobců z důvodu nezdaru zalesnění z kombinace těchto faktorů: zanedbání péče o kultury (silné zabuření), pravděpodobně pozdní obnova (nedostatek vláhy po výsadbě), deformace kořenových systémů (nezvládnutou technologií provedené obnovy – ověřeno namátkovým vyrytím malého vzorku sazenic s deformovaným KS), nedostatečně kvalitní sadební materiál (poměr kořenového krčku a nadzemní části v celé řadě případů u BK neodpovídal normě). 13. Odkazem na znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., žalobci splnili ve vztahu k základním skutečnostem, jež měly mít vliv na škodu na produkční funkci lesních pozemků ve spoluvlastnictví žalobců, svou povinnost tvrzení § 101 odst. 1 o.