17 CO 6/2022-358 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v Třebíči („ dále jen soud prvního stupně“) rozhodl ve věci dvěma rozsudky, a to rozsudkem ze dne 24. 1. 2019, č. j. 5 C 17/2016-224, kterým ve výroku I uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 29.141 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II) a rozsudkem ze dne 23. 9. 2021, č. j. 5 C 17/2016-314, kterým ve výroku I uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 308.032,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku a na náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů částku 131.174 Kč rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa] (výrok II). 2. Oba tyto rozsudky napadl odvoláním žalovaný, poněvadž nesouhlasí se skutkovými i právními závěry, které vyslovil soud prvního stupně, když nesprávně aplikoval ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž při posuzování otázky, kdy se poškozený dozvěděl o škodě, je potřeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného o vzniklé škodě. Soud prvního stupně dle názoru odvolatele nesprávně dovodil, že žalobce se o škodě, která mu měla vzniknout na izolaci sklepa a základové desce dozvěděl až od odborníka [jméno] [příjmení] dne [datum]. Žalobce byl vždy přítomen při provádění izolace ve sklepě a základové desky žalovaným, tj. před tímto datem, musel tedy vědět, že pokud se izolace nedodělá nebude splňovat svůj účel, o čemž byl žalovaným obeznámen. Jelikož poskytnutá záloha byla vyčerpána a žalobce odmítl poskytnout další, nemohla být izolace sklepa žalovaným dodělána, o čemž žalobce informoval. Dále žalovaný namítl, že první prokazatelná reklamace vad střechy vyplývá až z SMS zprávy žalobce ze dne [datum], když z předchozí konverzace mezi účastníky nevyplývá žádné uplatnění odpovědnosti za vady, žalovaný pouze vyjadřuje, co jede udělat. Žalobce po celou dobu řízení uplatňoval svoje nároky po žalovaném z titulu náhrady škody, nikoliv jako nároky z odpovědnosti za vady, žádné nároky z vad díla, resp. odpovědnosti za vady, dosud nevznesl, nedošlo ke stavění promlčecí lhůty, žalobce své právo neuplatnil ve lhůtě tří let, naopak uplatnil právo zcela jiné (nárok na náhradu škody). Dle názoru žalovaného je nárok z odpovědnosti za vady promlčen, žaloba měla být v celém rozsahu zamítnuta a navrhl, aby odvolací soud napadené rozsudky soudu prvního stupně v tomto směru změnil. 3. Žalobce se k odvoláním žalovaného vyjádřil písemně s tím, že napadené rozsudky soudu prvního stupně považuje co do právního posouzení i skutkových zjištění za správné a dostatečně odůvodněné. V řízení byla zcela dostatečně prokázána klíčová tvrzení žalobce, že teprve při prohlídce sklepních částí domu dne [datum], kde žalovaný prováděl na základě dohody se žalobcem práce, odborný pracovník [jméno] [příjmení] sdělil, že žalovaný způsobil žalobci škody i na izolaci základové desky a sklepu domu, tyto vady žalobci poslal, též jejich rozsah, důsledky v budoucnu a výši nákladů na opravu. Předtím žalobce o vadách na izolaci základové desky a sklepu nevěděl, nerozpoznal jejich existenci ani rozsah, vady se zatím nijak neprojevovaly. Na rozdíl od technicky a odborně složitých vad střechy, bylo možné vady na základové desce a sklepu vymezit a vyčíslit bez znaleckého zkoumání. Soud prvního stupně správně dospěl k závěru, že žalobce ohledně vady díla zhotoveného žalovaným na izolaci sklepa a základové desky se dozvěděl až dne [datum]. Odvolání žalovaného považuje žalobce za nedůvodné i pokud směřovalo proti druhému rozsudku soudu prvního stupně, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 308.032,50 Kč s příslušenstvím, neboť vázán právním názorem dovolacího soudu soud prvního stupně za nezměněného skutkového stavu dospěl ke správnému závěru ohledně této částky představující náklady potřebné k odstranění vady díla provedeného žalovaným (hydroizolace střechy). Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud oba napadené rozsudky soudu prvního stupně potvrdil. 4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalovaného byla podána v zákonné lhůtě, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení a že směřují proti rozhodnutím, proti nimž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadené rozsudky soudu prvního stupně v celém jejich rozsahu, jakož i řízení, která jeho vydání předcházela, a po spojení obou věcí ke společnému projednání a rozhodnutí dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná. 5. Odvolací důvody, o které žalovaný opřel svá odvolání, lze podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř., tzn. že soud prvního stupně na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelem tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil. 6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 663.525,25 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok opíral o tvrzení, že v roce 2013 si u žalovaného objednal zhotovení střechy a hydroizolace sklepa a základové desky na svém rodinném domě ve [obec]. Žalovaný od něho postupně na tyto práce převzal zálohy v celkové výši 256.250 Kč. Žalovaný objednané práce na domě žalobce zhotovil, zpočátku vypadalo vše v pořádku. Po krátké době se však začaly objevovat vady bránící řádnému užívání nemovitosti. Žalobce proto dne [datum] poprvé u žalovaného reklamoval střechu, fólie nebyla ukotvená, a vítr její část odtrhl. Dne [datum] reklamoval žalobce u žalovaného zatékání střechy a totéž dne [datum], kdy žalovaný přislíbil, že se na závadu přijde podívat. Od té doby však se žalobcem nekomunikuje, a dokonce prohlásil, že mu žádnou střechu nedělal, nikdy na jeho stavbě nebyl a neví, co od něj žalobce chce. Žalobce byl nucen nechat si vyhotovit znalecký posudek na práce vykonané žalovaným, za který zaplatil znaleckému ústavu [právnická osoba] 33.880 Kč. Znalci konstatovali, že práce byly žalovaným provedeny neodborně a vybraný materiál na izolaci střechy byl absolutně nevhodný. Žalovaný byl nucen vyhledat firmu i na opravu sklepa, včetně základové desky, oslovil podnikatele [jméno] [jméno], který sklep dokončil, odstranil všechny závady hydroizolace ve sklepě a na základové desce, za což mu žalobce zaplatil 29.141 Kč. Práce (dílo) provedené žalovaným na hydroizolaci sklepa a základové desky vykazovalo vady popsané odborníkem [jméno] [příjmení], který při prohlídce domu dne [datum] žalobce na tyto vady upozornil, popsal jejich rozsah, jejich důsledky v budoucnu i možnosti a náklady jejich opravy. Střechu domu musel žalobce v důsledku vadně provedeného díla žalovaným celou asanovat, nechat ji zhotovit novou, náklady na tuto opravu byly vyčísleny ve znaleckém posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] na částku 274.152,50 Kč. 7. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě popřel, že by mezi ním a žalobcem byla uzavřena smlouva o dílo v rozsahu tvrzeném žalobcem, pouze vzhledem k dobrým kamarádským vztahům mu žalovaný přislíbil výpomoc se stavbou domu. Žalovaný žalobci nikdy nevystavil žádný zakázkový list ani fakturu na stavební práce, zakázku žalovaný neprováděl jako podnikatel, byl pouze žalobci nápomocen při stavebních pracích jako fyzická osoba. Pokud žalovaný převzal od žalobce nějaké finanční prostředky, nejednalo se o zálohy na stavební práce, ale o zálohy na dodávky materiálu, který měl žalovaný možnost nakoupit bez DPH. Žalovaný trval na tom, že zakázku si žalobce prováděl svépomocí za účasti žalovaného a dalších osob. [ulice] postupy si žalobce určoval a schvaloval převážně sám, i přes některá zásadní upozornění žalovaného. Izolace a svařování střechy byly prováděny za nevyhovujících klimatických podmínek, na což byl žalobce několikrát žalovaným upozorňován, stejně jako na nutnost dokončení hydroizolací podsklepené a nepodsklepené části domu, aby nedošlo k jejímu zbytečnému poškození. Žalovaný žalobcem tvrzený nárok neuznal ani z titulu odpovědnosti za škodu, ani z titulu odpovědnosti za vady, neboť mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva o dílo, žalobce nebyl schopen uvést, na jaké ceně díla se účastníci dohodli. 8. Soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 11. 10. 2016, č. j. 5 C 17/2016-127, kterým uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 337.173,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, ohledně částky 326.351,75 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. 9. Tento rozsudek soudu prvního stupně byl napaden odvoláním žalovaného, které směřovalo do přísudečného výroku a výroku o nákladech