27 CO 38/2022-170 — Krajský soud v Brně

1. V řízení zahájeném [datum] domáhal se původní žalobce ([příjmení] [právnická osoba], sídlem [adresa]) po žalovaném zaplacení 91 000 Kč. K tomu uvedl, že dlužná částka představuje cenu 182 ks vstupenek na benefiční akci pořádanou původním žalobcem (dále jen„ žalobce“) dne [datum] v [anonymizováno] divadle [obec] (dále jen„ divadlo“) pod názvem„ Adventní koncert andělé a děti 2014“ (dále jen„ koncert“), když z uzávěrky za představení ze dne [datum] (vystavené divadlem pro žalobce) vyplývá, že cena jedné vstupenky činila 500 Kč. Vstupenky vyzvedl žalovaný, aniž by jejich cenu při převzetí na pokladně divadla uhradil, popř. zaplatil žalobci jako pořadateli koncertu. Dne [datum] žalovaný převzal 350 ks vstupenek, [datum] vrátil 44 ks vstupenek, [datum] vyzvedl 30 ks vstupenek, [datum] vyzvedl 28 ks vstupenek a dne [datum] dalších 18 ks vstupenek, celkem tedy vyzvedl 382 ks vstupenek. Žalobce jako pořadatel koncertu uzavřel [datum] s divadlem písemnou Dohodu o dočasném užívání nebytových prostor a zajištění dalších služeb (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě mělo divadlo poskytnout své prostory, zajistit technické zázemí a administrativní činnosti včetně tisku a prodeje vstupenek a poskytnout umělecké výkony velkého orchestru. Příjem z prodeje vstupenek měl být dle smlouvy výlučným příjmem žalobce a započten oproti úplatě náležející v souladu se smlouvou divadlu. Koncert byl pořádán pro [ulice] fond [anonymizováno], sídlem [adresa], a žalovaného, kteří dále vzájemně spolupracovali při zajištění jeho benefičního charakteru. V rámci spolupráce mezi žalobcem, žalovaným a Nadačním fondem [anonymizováno] bylo dohodnuto, že [ulice] fond [anonymizováno] a žalovaný budou mít pro své partnery a sponzory k dispozici celkem 200 ks vstupenek, které tak nepůjdou do prodeje prostřednictvím pokladny divadla. Zaměstnankyně žalovaného paní [jméno] [příjmení] však vyzvedla celkem 382 ks vstupenek, z nichž 200 ks bylo použito Nadačním fondem [anonymizováno] a žalovaným ke shora uvedeným účelům; 182 ks vstupenek vyzvedla nad rámec dohody, žalobce o tom neinformovala a tyto vstupenky použila výhradně ve prospěch žalovaného. Až na základě vyúčtování koncertu ze strany divadla (faktura [číslo] ze dne [datum]) žalobce zjistil, že prodej vstupenek nepokryl úplatu sjednanou ve smlouvě, neboť oproti předpokládanému počtu 200 ks vstupenek nevpuštěných do volného prodeje bylo bezplatně vyzvednuto celkem 382 ks vstupenek. Přitom k převzetí dalších 182 ks vstupenek žalovaný neměl žádné oprávnění ani pokyn od žalobce a je tedy nepochybné, že neoprávněně vyzvedl a ve svůj prospěch použil 182 ks vstupenek v celkové hodnotě 91 000 Kč. Smluvní vztah umožňující vydávání vstupenek existoval výhradně mezi divadlem a žalobcem, a proto pokud byly bezplatně vyzvednuty vstupenky jdoucí nad žalobcem akceptovaný počet 200 ks, měly být na pokladně divadla následně uhrazeny. Jakýkoliv jiný postup zakládá na straně žalovaného bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vydat. Žalobce předpokládal, že neoprávněně vyzvednuté vstupenky budou žalovaným dodatečně uhrazeny a faktura vystavená divadlem bude o tuto úhradu ponížena, což se však nestalo. Dále žalobce poukázal na řízení vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v němž se divadlo jako žalobce domáhá vůči žalobci (prvnímu žalovanému), žalovanému (druhému žalovanému) a Nadačnímu fondu [anonymizováno] (třetímu žalovanému) zaplacení částky 91 500 Kč s příslušenstvím. Navrhl přerušení řízení do pravomocného ukončení tohoto sporu, s tím, že celá situace zčásti vznikla i zaviněním divadla, které nemělo pokyn k vydávání vstupenek žalovanému ani s ním nebylo v žádném smluvním vztahu. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobu v celém rozsahu neuznává a považuje ji za nedůvodnou. Potvrdil, že [datum] se v [anonymizováno] divadle [obec] uskutečnil benefiční koncert pořádaný žalobcem. Původně byli spoluorganizátory koncertu žalovaný a [ulice] fond [anonymizováno], během jeho organizace však došlo k postoupení smlouvy (ústně uzavřená smlouva mezi původními organizátory a divadlem - pozn. odvol. soudu) na žalobce, který následně dne [datum] uzavřel s divadlem písemnou smlouvu. Podotkl, že uvedené skutečnosti vyplynuly z dokazování i v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], když rozsudek v uvedené věci byl potvrzen Krajským soudem v Brně, jako soudem odvolacím, v řízením vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. V době postoupení smlouvy z původních organizátorů na žalobce, jakož i v době podpisu písemné smlouvy, měl žalobce informace o průběžném plnění ze strany divadla a vyzvedávaných vstupenkách. Žalovaný zdůraznil, že vstupenky přebíral od divadla, tedy smluvního partnera žalobce, na základě seznamu míst v objednávce po řadách z [datum] a několika dodacích listů, a to vždy za„ cenu“ ve výši 0 Kč. Nemohl tak předpokládat, že po něm žalobce bude následně požadovat úhradu za vstupenky, které obdržel bezplatně pro sponzory a partnery zúčastněných nadačních fondů. Není pravdou, že by je vyzvedl bez právního důvodu, neboť je převzal v dobré víře od smluvního partnera žalobce, který za ně nepožadoval žádnou úplatu, což odpovídalo vzájemné dohodě všech zúčastněných stran. Žalobce byl s tímto postupem srozuměn a po celou dobu přípravy koncertu mu byl průběh vydávání vstupenek znám. Pokud snad existovala nějaká jiná dohoda o prodeji a vydávání vstupenek, ze které by se dalo dovozovat porušení smluvních povinností, pak by se jednalo o porušení smluvních povinností ze strany divadla, ale o tom žalovaný žádné informace nemá. Naopak čl. IV. odst. 1 písemné smlouvy přímo předpokládal, že divadlo zajistí prostřednictvím pokladny prodej pouze části vstupenek. Logicky tedy musela existovat (zbývající) část vstupenek určená pro bezplatný výdej pro sponzory. Skutečnost, že počet a způsob vydávání takových vstupenek nebyl v písemné smlouvě blíže konkretizován, nelze přičítat k tíží žalovanému. Stejně tak bylo v čl. V. odst. 5 písemné smlouvy sjednáno, že výtěžek z prodeje (blíže nespecifikované) části (!) vstupenek prodaných přes pokladnu divadla bude použit na částečnou (!) úhradu faktury vystavené divadlem. Žalobce tak musel být srozuměn s tím, že ze strany divadla bude vystavena faktura na doplatek úplaty sjednané v písemné smlouvě. Tvrzení žalobce, že existovala dohoda o rozdělení 200 ks vstupenek určených pro sponzory mezi žalovaného a [ulice] fond [anonymizováno], bylo předmětem dokazování již v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] a ani v tomto řízení nebylo prokázáno; jako důkaz žalobce označil pouze účastnické výpovědi [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení], kteří byli v předmětnou dobu jednateli žalobce. S ohledem na žalobcem tvrzené bezdůvodné obohacení je podstatné také to, že vstupenky vyzvednuté žalovaným byly svou podstatou bezúplatné, určené pro sponzory a partnery nadačních fondů, kterým byly také poskytnuty. Pokud by i tyto vstupenky, popř. jejich část, šly do prodeje prostřednictvím pokladny divadla, není zaručeno, že by se za žalobcem udávanou cenu vůbec prodaly a v jakém počtu. Žalovaný zdůraznil, že dle jeho přesvědčení žalobce vůbec neprokázal vznik bezdůvodného obohacení ani jeho výši. V kontextu celé spolupráce mezi žalobcem, žalovaným a Nadačním fondem [anonymizováno] při pořádání koncertu se jeví jako vysoce nepravděpodobné a nelogické, že by žalobce [datum], tedy pouhé tři dny před konáním koncertu, podepsal písemnou dohodu, aniž by si ověřil postup příprav, distribuci vstupenek a průběžné plnění smluvních povinností ze strany divadla. Podle názoru žalovaného se žalobce snaží vyhnout povinnosti uhradit svůj dluh vůči divadlu, k jehož úhradě již byl pravomocně zavázán. Navíc nelze odhlédnout od toho, že žalovaný v rámci dohody se žalobcem o vypořádání vztahů vyplývajících z pořádání koncertu uhradil žalobci na základě faktury [číslo] ze dne [datum] částku 73 518 Kč. Z opatrnosti žalovaný vznesl námitku promlčení a navrhl zamítnutí žaloby. 3. Usnesením ze dne 2. 10. 2018, č. j. 29 C 303/2017-41, soud prvního stupně vyhověl návrhu původního žalobce a v souladu s ust. § 107a o. s. ř. připustil, aby do řízení na jeho místo vstoupila [právnická osoba] & [právnická osoba], sídlem [adresa]. 4. Soud prvního stupně nevyhověl návrhu žalobce na přerušení řízení a ve věci rozhodl (v pořadí prvním) rozsudkem ze dne 13. 1. 2020, č. j. 29 C 303/2017-112, kterým žalobu v celém rozsahu zamítl (I. výrok) a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení (II. výrok). 5. K odvolání žalobce Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. 3. 2021, č. j. 27 C 121/2020-137, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Konstatoval, že mezi účastníky je nesporné, že žalobce i žalovaný byli srozuměni s tím, že žalovaný (bezplatně) vyzvedne na pokladně divadla vstupenky, které budou následně předány partnerům a sponzorům žalovaného a Nadačního fondu [anonymizováno]. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda součástí této dohody bylo ujednání, že tak