13 Co 145/2023-90 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, Kč od , datum, do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z , částka, Kč od , datum, do zaplacení (výrok II.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, Kč (výrok III.).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně uplatnila po žalovaném nárok na zaplacení nájemného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, Kč, splatného dne , datum, , dále nárok na zaplacení nákladů na vodné a stočné za rok 2020 ve výši , částka, Kč a rovněž nárok na zaplacení nájemného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, Kč, splatného dne , datum, , to vše z titulu nájemní smlouvy ze dne , datum, . S ohledem na shodná skutková tvrzení účastníků považoval za nesporné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně coby pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor, práva a povinnosti z této smlouvy přešly na žalobkyni, nájemní vztah byl ukončen k , datum, a žalovaný ve sjednaných lhůtách splatnosti k , datum, a k , datum, nezaplatil žalobkyni sjednané nájemné za období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, Kč a ani jí nezaplatil požadovanou náhradu nákladů na vodné a stočné ve výši , částka, Kč. Pokud jde o obranu žalovaného, že tyto pohledávky žalobkyně vůči němu zanikly v důsledku započtení jeho pohledávek vůči žalobkyni spočívajících v nároku na náhradu nákladů, které vynaložil na opravu zabezpečovacího zařízení (tzv. alarmu) umístěného v pronajatých prostorách, dospěl k závěru, že k zániku pohledávek žalobkyně tímto způsobem nedošlo. Žalovaným tvrzené pohledávky za žalobkyní totiž po provedeném dokazování posoudil jako nejisté (pro jejich spornost a nelikviditu) ve smyslu § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a tedy nezpůsobilé k započtení. Jejich započtení provedené žalovaným dne , datum, a dne , datum, tak nemohlo přivodit zánik pohledávek žalobkyně podle § 1982 o. z. Jelikož pohledávky žalobkyně z titulu dlužného nájemného ve výši , částka, Kč započtením nezanikly, žalobě v této části vyhověl (výrokem I. rozsudku) včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení z této částky. Ohledně nároku žalobkyně na náhradu nákladů na vodné a stočné ve výši , částka, Kč dospěl k závěru, že nebyla prokázána existence dohody účastníků, na základě, níž by žalovaný byl povinen takovéto náklady žalobkyni hradit. Žalobu proto v této části zamítl (výrokem II. rozsudku) včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení z této částky. Co se týče náhrady nákladů řízení, s poukazem na § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), přiznal částečně úspěšné žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení proti žalovanému, neboť procesní neúspěch žalobkyně v rozsahu 4,75 % z žalované částky posoudil jako neúspěch v poměrně nepatrné části sporu.3. Proti výrokům I. a III. tohoto rozsudku podal odvolání žalovaný, neboť rozsudek považuje za nesprávný, nezákonný a nepřezkoumatelný. Dále namítl, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností. V důsledku toho dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, a tím i k nesprávnému právnímu hodnocení. Rovněž poukazoval na to, že soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil otázku důkazního břemene, když coby jeho neunesení žalovaným posoudil to, že žalovaný neprokázal, kdo v pronajatých prostorech instaloval zabezpečovací zařízení. Argumentoval tím, že to byla žalobkyně, kdo měl prokazovat, zda zabezpečovací zařízení bylo či nebylo předmětem nájmu. Jestliže se v řízení nepodařilo prokázat, kdo zabezpečovací zařízení naistaloval, měla tato skutečnost jít k tíži žalobkyně, nikoliv žalovaného. Také vytýkal soudu prvního stupně, že jej nevyzval k doplnění důkazních návrhů, když předtím došel k závěru, že žalovaný neunáší důkazní břemeno. Brojil proti tomu, že se soud prvního stupně řádně nezabýval výší slevy na nájemném, která přísluší žalovanému. Řízení je tak zatíženo právní vadou, kterou nelze zhojit. Navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení, anebo aby byl změněn tak, že žaloba bude zamítnuta.4. Žalobkyně navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrzen a bylo jí přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení vůči žalovanému.5. Nejprve je třeba předeslat, že výrok II. rozsudku soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba ohledně zaplacení částky 3 330 Kč s příslušenstvím odpovídající nároku na úhradu vodného a stočného za rok 2020, nabyl samostatně právní moci, jelikož si proti němu nikdo z účastníků nepodal odvolání a nejedná se ani o výrok závislý na ostatních dvou výrocích rozsudku napadených odvoláním žalovaného. Výrok II. rozsudku proto není předmětem odvolacího přezkumu.6. Odvolací soud [§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)] po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, řízení jeho vydání předcházející, správnost skutkových zjištění a jejich právního posouzení, nařídil k projednání odvolání jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro potvrzení odvoláním napadených výroků I. a III. rozsudku soudu prvního stupně.7. Odvolací soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce, neboť ti se z neúčasti na jednání řádně a včas omluvili a výslovně požádali odvolací soud, aby o věci jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.8. Pokud jde o skutkovou stránku věci, soud prvního stupně správně a přesvědčivě popsal (vymezil), které skutečnosti má za prokázané a které nikoliv, a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění. Ohledně splatnosti nájemného a započtení pohledávek odvolací soud zopakoval dokazování smlouvou o nájmu ze dne , datum, , vyúčtováními ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , včetně podacích lístků, a zápočty ze dne , datum, a ze dne , datum, , včetně podacích lístků. Závěr o skutkovém stavu věci je tedy následující:a) mezi právní předchůdkyní žalobkyně coby pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne , datum, písemně uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor o výměře , číslo, m2 nacházejících se v přízemí stavby na adrese , adresa, , , jméno FO, (dále jen „nebytové prostory“), které měly být užívány jako prodejna, kancelář a provozní sklad zboží. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemní vztah byl ukončen dohodou účastníků ke dni , datum, . Nájemné bylo sjednáno v roční výši , částka, Kč a jeho splatnost byla dohodnuta ve čtvrtletních splátkách splatných vždy k 15. lednu, 15. dubnu, 15. červenci a 15. říjnu. Žalovaný nezaplatil žalobkyni čtvrtletní splátku nájemného ve výši , částka, Kč splatnou dne , datum, a poměrnou část čtvrtletní splátky nájemného splatného dne , datum, za měsíc leden roku 2021 ve výši , částka, Kč. Žalobkyně převzala práva a povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy po své právní předchůdkyni. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze shodných skutkových tvrzení účastníků a ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, .b) žalovaný vyúčtováním ze dne , datum, vyzval žalobkyni, aby mu ve lhůtě do , datum, uhradila , částka, Kč coby náhradu vynaložených nákladů, které žalovanému vznikly v období od , datum, do , datum, v důsledku toho, že žalobkyně neprovedla opravu zabezpečovacího zařízení. A tuto výzvu k plnění odeslal žalobkyni prostřednictvím poštovní přepravy dne , datum, . Tyto skutečnosti byly zjištěny z vyúčtování ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, .c) žalovaný vyúčtováním ze dne , datum, vyzval žalobkyni, aby mu ve lhůtě do , datum, uhradila , částka, Kč coby slevu na nájemném za období od , datum, do , datum, , na jejíž úhradu mu vznikl nárok v důsledku nefunkčního zabezpečovacího zařízení neopraveného žalobkyní. A tuto výzvu k plnění odeslal žalobkyni prostřednictvím poštovní přepravy dne , datum, . Tyto skutečnosti byly zjištěny z vyúčtování ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, .d) žalovaný vyúčtováním ze dne , datum, vyzval žalobkyni, aby mu ve lhůtě do , datum, uhradila , částka, Kč coby slevu na nájemném za měsíc leden roku 2021, na jejíž úhradu mu vznikl nárok v důsledku nefunkčního zabezpečovacího zařízení neopraveného žalobkyní. A tuto výzvu k plnění odeslal žalobkyni prostřednictvím poštovní přepravy dne , datum, . Tyto sk