13 Co 17/2024-509 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně: uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , číslo, Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , číslo, Kč od , datum, do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, Kč od , datum, do zaplacení (výrok II.), uložil žalobci povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši , číslo, Kč (výrok III.), uložil žalovanému povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši , číslo, Kč (výrok IV.), uložil žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek za žalobu ve výši , číslo, Kč (výrok V.), o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl tak, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu (výrok VI.).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě ze dne , datum, , kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení peněžité náhrady podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), za užívání části budovy č.p. , číslo, , která je součástí pozemku p.č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , a to prostor v prvním nadzemním podlaží o celkové rozloze 321,86 m2 (dále též „nebytové prostory“), a to za období od , datum, do , datum, . Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil jako závazek z bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. Nárok na zaplacení úroku z prodlení posoudil podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě vyhověl pouze částečně (výrok I. rozsudku soudu prvního stupně). Ve zbývající části (výrok II. rozsudku soudu prvního stupně) žalobu zamítl, neboť podle jeho názoru žalobce požadoval vydání peněžité náhrady za užívání nebytových prostor v nesprávné výměře a nárok na peněžitou náhradu je v jedné polovině požadovaného nároku v rozporu s dobrými mravy a ze strany žalobce došlo ke zneužití práva. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky odůvodnil § 142 odst. 2 o. s. ř. Povinnost k zaplacení soudního poplatku odůvodnil § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Výrok o náhradě nákladů státu odůvodnil § 148 odst. 1 o. s. ř.3. Proti tomuto rozsudku (proti výroku II., III., IV., V. a VI.) podal odvolání žalobce. Namítl: Nesouhlasil se soudem prvního stupně, že by ze strany žalobce došlo ke zneužití práva. Soud prvního stupně při určení peněžité náhrady vyšel z nižší výměry nebytových prostor 319,10 m2, ačkoliv žalobce předložil soudu prvního stupně dostatek důkazů (které byly též soudem prvního stupně k důkazu provedeny), kterými prokázáno jeho tvrzení o výměře nebytových prostor v rozsahu 321, 86 m2. Soud prvního stupně při určení výše peněžité náhrady vyšel pouze ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a nevysvětlil, proč nevyšel ze znaleckého posudku znalecké kanceláře , právnická osoba, , který žalobce v řízení před soudem prvního stupně předložil.Navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrzen a ve výroku II. změněn a žalobě bylo ve zbývající části v plném rozsahu vyhověno.4. Proti tomuto rozsudku (proti výrokům I., III., IV., V. a VI.) podal odvolání žalovaný. Namítl: Soud prvního stupně se nevypořádal s tvrzením žalobce, že ke smlouvě o převodu práv a povinností ze dne , datum, byl udělen konkludentní souhlas žalovaného a k prokázání tohoto tvrzení soud prvního stupně neprovedl žalovaným označené důkazy. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně o absenci dobré víry žalovaného, pokud jde o předpoklad pro vydržení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu k budově č.p. , číslo, . Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, pokud jde o charakter závazku vyplývajícího z hospodářské smlouvy ze dne , datum, . Podle názoru žalovaného se nejedná o závazek obligační, neboť užívací právo podle hospodářské smlouvy ze dne , datum, mělo spíše povahu věcně právní či nejméně smíšenou, a proto mohl žalovaný toto právo vydržet. Hospodářská smlouva ze dne , datum, nebyla nikdy žádným způsobem vypořádána, a proto je žalovaný přesvědčen, že zde existuje právo, které brání úspěšnému uplatnění nároku žalobce, neboť držitelem užívacího práva po státním podniku , právnická osoba, . se v žádném případě nemohla stát Česká republika. Jednáním žalobce došlo ke zneužití práva a toto jednání je v rozporu s dobrými mravy.Navrhl, aby byl výrok I. rozsudku soudu prvního stupně změněn a žaloba byla zamítnuta. Dále navrhl, aby byl výrok II. rozsudku soudu prvního stupně potvrzen.5. Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“ § 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání byla podána osobami k tomu oprávněnými (§ 201 o. s. ř.), že směřují proti rozhodnutí, proti němuž jsou přípustná (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že byla podána včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, řízení jeho vydání předcházející, správnost skutkových zjištění a jejich právního posouzení, nařídil k projednání odvolání jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro: potvrzení výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, změnu výroku II. rozsudku soudu prvního stupně (pokud jím bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby v částce , číslo, Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , číslo, Kč od , datum, do zaplacení), potvrzení výroku I. rozsudku soudu prvního stupně (pokud jím bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby v částce , číslo, Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , číslo, Kč od , datum, do zaplacení), nové rozhodnutí o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, nové rozhodnutí o náhradě nákladů státu, uložení povinnosti žalovanému zaplatit soudní poplatek za odvolání, změnu výroku V. rozsudku soudu prvního stupně, nové rozhodnutí o náhradě nákladů řízení státu.6. Ke skutkovým zjištěním:7. Pokud jde o skutkovou stránku věci, soud prvního stupně správně a přesvědčivě popsal (vymezil), které skutečnosti má za prokázané a které nikoli, a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění. Odvolací soud proto v plném rozsahu odkazuje na dílčí skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně.8. Závěr o skutkovém stavu věci je proto následující:a) Dne , datum, byla uzavřena hospodářská smlouva o sdružení prostředků na investiční výstavbu. Účastníky této hospodářské smlouvy byly: 1) , právnická osoba, , sídlem , adresa, , 2) , právnická osoba, , sídlem Obránců , adresa, , 3) , právnická osoba, , , adresa, , 4) , právnická osoba, , sídlem , adresa, , 5) , právnická osoba, , sídlem , adresa, , 6) , právnická osoba, , sídlem Náměstí , adresa, , 7) Tělovýchovná jednota KSB, sídlem , adresa, , 8) Obvodní národní výbor , adresa, V., sídlem , adresa, . Smlouva byla uzavřena za účelem sdružení prostředků na výstavbu „Domu služeb v , adresa, “ v katastrálním území , adresa, . Organizace zúčastněné na této smlouvě se zavázaly na tuto výstavbu poskytnout investorovi finanční příspěvky ve výši uvedené v článku III. této smlouvy. Investorem byl Obvodní národní výbor , adresa, V. V článku V. této smlouvy bylo ujednáno, že sdružující se organizace po vybudování objektu se stávají uživateli určité jeho části vymezené v projektové dokumentaci a budoucí uživatelé na výstavbu objektu přispívají ve výši, která je v relaci k ploše, kterou budou užívat z celkové plochy objektu.b) Dne , datum, uzavřel státní podnik , právnická osoba, - v likvidaci a žalovaný smlouvu o přechodu práv a povinností vyplývajících z hospodářské smlouvy o sdružení finančních prostředků ze dne , datum, . V článku II. této smlouvy bylo uvedeno, že státnímu podniku , právnická osoba, - v likvidaci vzniklo právo na užívání nebytových prostor umístěných v přízemí domu č.p. , číslo, , a to prodejny o výměře 129,63 m2, skladu zboží o výměře 96,80 m2, skladu hořlavin o výměře 30,82 m2, kanceláře o výměře 6,25 m2 a příslušenství o výměře 18,64 m2. V článku III. bylo uvedeno, že státní podnik , právnická osoba, - v likvidaci převádí všechna svá dosavadní i budoucí práva a povinnosti, které mu vyplývají z hospodářské smlouvy, na žalovaného, který je přijímá a vstupuje do nich. V článku V. bylo ujednáno, že hodnota postupovaného práva činí , částka, Kč.c) K převodu práv a povinností ze státního podniku , právnická osoba, - v likvidaci na žalovaného nebyl dán souhlas všech sdružených organizací (případně jejich právních nástupců) z hospodářské smlouvy ze dne , datum, .d) Státní podnik , právnická osoba, - v likvidaci byla vymazána z obchodního rejstříku dne , datum, po skončení likvidace.e) V době od , datum, do , datum, byla v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p.č. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsána , orgán veřejné správy, .f) V době od , datum, do , datum, žalovaný užíval nebytové prostory, které se nacházejí v prvním nadzemním podlaží stavby č.p. , číslo, v katastrálním území , adresa, .g) Výměra nebytových prostor (které žalovaný v době od , datum, do , datum