13 Co 27/2024-420 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně:a) zrušil spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemku p.č. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, a stavby postavené na pozemku p.č. , číslo, , nezapsané v katastru nemovitostí, to vše v katastrálním území , adresa, na Moravě, a tyto nemovité věci přikázal do vlastnictví žalobce (výrok I.),b) uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu za spoluvlastnický podíl ve výši , číslo, Kč (výrok III.),c) o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl tak, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu (výrok III.),d) uložil žalobci povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši jedné poloviny do tří dnů od právní moci samostatného usnesení, kterým bude výše náhrady nákladů řízení státu stanovena (výrok IV.),e) uložil žalované povinnost zaplatit státu náhradu nákladů řízení ve výši jedné poloviny do tří dnů od právní moci samostatného usnesení, kterým bude výše náhrady nákladů řízení státu stanovena (výrok V.).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem. Dospěl k závěru, že shora popsané nemovité věci jsou ve spoluvlastnictví žalobce a žalované. Výše spoluvlastnického podílu žalobce a žalované činí u každého ½. Uzavřel, že nemovité věci není dobře možné reálně rozdělit. Všechny nemovité věci přikázal do vlastnictví žalobce, neboť žalobce je účelněji využije. Při stanovení přiměřené náhrady vyšel ze znaleckého posudku znaleckého ústavu , právnická osoba, . číslo , číslo3. Všechny nemovité věci, o kterých bylo rozhodnuto rozsudkem soudem prvního stupně, se nacházejí v katastrálním území , adresa, na Moravě, proto nadále již v odůvodnění tohoto rozsudku nebudou tyto nemovité věci označovány názvem katastrálního území.4. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná. Nesouhlasila s tím, jakým způsobem soud rozhodl o vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. , číslo, Domnívala se, že tento pozemek měl být přikázán do jejího vlastnictví. Navrhla, aby byla aktualizována cena nemovitých věcí, neboť od doby jejich ocenění uplynulo již 14 měsíců. Navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně, pokud jde o zrušení a vypořádání pozemku p.č. , číslo, , změněn, spoluvlastnictví k tomuto pozemku bylo zrušeno a tento pozemek byl přikázán do jejího vlastnictví.5. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl, aby byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.6. Krajský soud v Brně [dále jen „odvolací soud“ § 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)] po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, řízení jeho vydání předcházející, správnost skutkových zjištění a jejich právního posouzení, nařídil k projednání odvolání jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro: potvrzení výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, a stavby postavené na pozemku p.č. , číslo, , nezapsané v katastru nemovitostí, změnu výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. , číslo potvrzení výroku II. rozsudku soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce zaplatit žalované náhradu ve výši , číslo, Kč, změnu výroku II. rozsudku soudu prvního stupně, pokud jím bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce zaplatit žalované náhradu ve výši , číslo, Kč, nové rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.7. Ve výroku I. tohoto rozsudku odvolací soud podle § 211 a § 164 o. s. ř. opravil zřejmou nesprávnost, která se vyskytla ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně v neúplném označení katastrálního území, v němž se nemovité věci nacházejí.8. Ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně a závěru o skutkovém stavu věci:9. Pokud jde o skutkovou stránku věci, soud prvního stupně správně a přesvědčivě popsal (vymezil), které skutečnosti má za prokázané a které nikoli, a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění. Odvolací soud proto v plném rozsahu odkazuje na dílčí skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně a též na závěr soudu prvního stupně o skutkovém stavu.10. K právnímu posouzení:§ 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)Nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.11. Ke zrušení spoluvlastnictví:12. Soud prvního stupně dospěl ke zcela správnému závěru, že jsou splněny všechny zákonné předpoklady, aby soud rozhodl o zrušení spoluvlastnictví. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky nemovitých věcí. Výše spoluvlastnického podílu každého účastníka činí ½. Žalobce a žalovaná se nedohodli o zrušení spoluvlastnictví, žádný z nich již nemá zájem ve spoluvlastnictví setrvávat a žalobce podal u soudu návrh na jeho zrušení a vypořádání.13. K vypořádání spoluvlastnictví:14. Soud prvního stupně se nejprve zabýval tím, zda nemovité věci lze reálně rozdělit, a dospěl ke zcela správnému závěru, že reálné rozdělení nemovitých věcí není dobře možné. Své úvahy podrobně popsal v odstavcích 26. až 29. Odvolací soud se s názorem soudu prvního stupně zcela ztotožnil a v plném rozsahu na jeho závěry odkazuje.15. Za situace, kdy nemovité věci nebylo dobře možné reálně rozdělit, přikázal soud prvního stupně všechny nemovité věci do vlastnictví žalobce.16. Odvolací soud se plně ztotožňuje se soudem prvního stupně, pokud jde o přikázání nemovitých věcí do vlastnictví žalobce, a to pozemku p.č. , číslo, , jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, , pozemku p.č. , číslo, a ke stavbě postavené na pozemku p.č. , číslo, , nezapsané v katastru nemovitostí. Soud prvního stupně zvážil všechna zákonná kritéria pro přikázání těchto nemovitých věcí do vlastnictví žalobce. Správně zohlednil, že je to žalobce, kdo v těchto nemovitých věcech od narození bydlí a nemá žádnou jinou možnost bydlení, přičemž též zohlednil, že se jedná o ucelený soubor nemovitých věcí, který na sebe účelově navazuje a vytváří jednolitý celek [objekty bydlení, hospodářské stavby a na ně navazující pozemky (odstavec 33 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně)].17. Proti přikázání shora uvedených nemovitých věcí do vlastnictví žalobce nevznesla žalovaná v odvolání žádné námitky.18. Odvolací soud se ovšem neztotožnil se způsobem vypořádání spoluvlastnictví k pozemku p.č. , číslo, , který soud prvního stupně přikázal do vlastnictví žalobce. Tento pozemek se nachází mimo zbývající část pozemků, od kterých je oddělen pozemky jiných vlastníků a na tyto pozemky žádným způsobem nenavazuje. V současné době je užíván tak, že je na něm složeno staré palivové dřevo, které je prorostlé náletovými dřevinami a na další části pozemku je navezeno žalobcem palivové dřevo ve formě kulatiny, kterou je třeba zpracovat (rozřezat). Pozemek je oddělen od veřejné cesty pozemkem ve vlastnictví obce , adresa, , přes který je zajištěn reálný přístup na tento pozemek. Pozemek je dále využíván v severní části jako přístup na sousední pozemek p.č. , číslo, ve vlastnictví jiných osob.19. Odvolací soud je přesvědčen, že v zájmu spravedlivého uspořádání vlastnických poměrů žalobce a žalované je vhodné, aby byl tento pozemek přikázán do vlastnictví žalované, a nikoliv do vlastnictví žalobce. Nelze totiž přehlédnout, že zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví ke zbývajícím nemovitým věcem žalovaná přišla o možnost bydlení v „rodném domě“, přišla o možnost chovu včel (spolu se svým manželem) a domácího zvířectva.20. Žalobce pozemek p.č. 22/1 hodlá užívat pro skladování palivového dřeva a jako cestu (přes pozemky jiných vlastníků) k pozemku p.č. , číslo, a pozemku p.č. , číslo, , neboť je to pro něj podle jeho názoru schůdnější než dřevo vozit přes pozemek p.č. , číslo, , p.č. , číslo, a p.č. , číslo, . Žalovaná hodlá pozemek p.č. , číslo, užívat k umístění svého včelína a jako zahradu a menší zázemí, které by jí sloužilo k rekreaci a k případnému uskladnění odstěhovaných věcí, a jako základnu pro péči o ostatní pozemky.21. Při porovnání možností využití pozemků oběma účastníky je podle názoru odvolacího soudu vhodnější přikázat tento