28 Co 107/2023-157 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu žalobkyně, kterou se domáhala zaplacení částky 14 820,98 EUR s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalobkyni nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 67 264 Kč (výrok II.), dále uložil žalobkyni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Třebíči na náhradě nákladů řízení částku 3 040 Kč (výrok III.).2. Proti uvedenému rozsudku podala odvolání žalobkyně, vytýkala mu nesprávné právní posouzení věci v rozporu s výslovným zněním § 2913 o. z., dle kterého je odpovědnost za škodu způsobenou porušením povinnosti ze smlouvy objektivní. Dle žalobkyně nejsou dány žádné důvody pro zproštění odpovědnosti žalovaného za škodu ve smyslu § 2913 odst. 2 o. z. Pokud soud prvního stupně uvažoval o spoluodpovědnosti třetí osoby, pak měl výši škody moderovat, nikoliv žalobu zamítnout. Odvolatelka dále uvádí, že v případě, že soud prvního stupně nepovažoval výši škody za řádně prokázanou, měl její výši určit ve smyslu § 2955 o. z., žalobkyně prokázala, že žalovanou částku skutečně zaplatila německé společnosti a o existenci zásahu do její majetkové sféry nemůže být pochyb. Žalobkyně doložila důkazy k prokázání existence škody a u jednání dne , právnická osoba, . 2023 sdělila, že je připravena doložit důkazy další, soud prvního stupně nepostupoval procesně správně, pokud neposkytl žalobkyni poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. za situace, kdy neměl vznik škody za prokázaný. Žalobkyně odvolacímu soudu navrhla, aby napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Žalovaný se k odvolání vyjádřil písemně, s odvoláním nesouhlasil, ztotožnil se s napadeným rozsudkem a navrhl odvolacímu soudu jeho potvrzení. Podle žalovaného žalobkyně neprokázala, že by vůbec nějaká škoda vznikla (že by elektrické zařízení bylo fakticky vyměněno), pouze předložila fakturu od německé společnosti na 16 971,48 EUR, která ale nic nevypovídá o skutečné škodě. Jednání žalobkyně vyvolává dojem, že v rámci dobrých vztahů s německým partnerem uhradila tuto fakturu, aniž by jakkoliv zkoumala její oprávněnost, a doufala, že se následně „zahojí“ na žalovaném. Ostatně i svědek , jméno FO, ve své výpovědi zpochybnil, že vůbec došlo k faktickému poškození elektrického zařízení. Žalobkyně dále neprokázala ani odpovědnost žalovaného za tvrzenou škodu, respektive neprokázala, jakou povinnost ze smlouvy měl porušit. Podle smlouvy se žalovaný zavázal řídit příkazy koncového zákazníka, objednatele a jeho odběratele, a tak také činil. Pokud někdo porušil svoji povinnost ze smlouvy, pak je to žalobkyně, která se ve smlouvě zavázala v případě potřeby zajišťovat zhotoviteli od svého odběratele či koncového zákazníka informace nutné pro provádění díla, řešit s nimi otázky týkající se provádění díla a komunikovat s nimi tak, aby zhotovitel mohl splnit dílo. Žalobkyně dále neprokázala, že by se škodu, jejíž vznik neprokázala, snažila jakkoliv minimalizovat.4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně se žalobou z 20. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 820,98 EUR s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci 3. 8. 2020 uzavřeli rámcovou smlouvu o obchodní spolupráci o dodávce elektromontážních služeb (rámcová smlouva), na jejímž základě učinila žalobkyně objednávku elektromontážních služeb v objektu zákazníka žalobkyně (společnost , Anonymizováno, /dále též německá , Anonymizováno, či koncový zákazník/) v Německu. Žalovaný elektromontážní služby provedl, při jejich provádění však neodborným vrtáním zdi za použití nevhodného nářadí provrtal předmětnou zeď na skrz a rovněž vyvrtal otvor v topenářském potrubí, které se za touto zdí nacházelo. Na takto provrtanou zeď pak žalovaný umístil elektrické zařízení, do něhož následně natekla voda z poškozeného potrubí. Žalovaný tím porušil svou povinnost provést dílo s potřebnou péčí dle § 2950 o. z., obecnou prevenční povinnost ve smyslu § 2900 o. z., nejednal dle smlouvy, ve které prohlásil, že má dostatek odborných znalostí k provedení díla a ve které se zavázal plnit své úkoly spolehlivě, kvalitně a na vysoké úrovni. Ke zjištění, že vrtáním otvoru ve zvoleném místě může dojít ke způsobení škody, žalovaný nepotřeboval projevit odbornou znalost či dovednost, jelikož poškozené potrubí nebylo nijak skryté a bylo viditelné pouhým okem, postačilo se tedy před provedením prací pouze opticky přesvědčit, že jejich provedení nic nebrání. Kontrolu neprovedl ani po neodborně provedeném vrtání, kdy na provrtanou zeď umístil elektrické zařízení, pokud by žalovaný škodu způsobenou provrtáním zdi oznámil ihned a situaci na místě řešil, ke škodě na elektrickém zařízení nemuselo dojít. Žalovaný, jakožto zhotovitel, prováděl práce na díle samostatně a byl povinen jakékoliv pokyny objednatele či jiných osob posoudit a případně upozornit na jejich nevhodnost ve smyslu § 2592 a § 2594 o. z. Výše způsobené škody byla poškozenou německou společností (zákazníkem žalobkyně) vyčíslena na celkovou částku 16 971,48 EUR, kterou žalobkyně musela německé společnosti uhradit, tato částka představuje náklady, které poškozená společnost vynaložila na odstranění škody, konkrétně na opravu zničeného vodovodního potrubí, odstranění poškození podlahy a stěn a zejména závažného poškození elektrického zařízení v důsledku průniku vody z poškozeného potrubí. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ani po předchozí výzvě ničeho neuhradil, z toho důvodu žalobkyně provedla jednostranné započtení, a to v části odpovídající žalovaným vystavené faktuře ze dne 31. 12. 2020 ve výši 2 150,50 EUR. Zbývá tak zaplatit žalovanou částku. Ve věci byl soudem prvního stupně vydán platební rozkaz (, datum, , proti kterému podal žalovaný odpor. Žalovaný nesporoval uzavření rámcové smlouvy o obchodní spolupráci a provedení prací na základě objednávky žalobkyně v objektu německé společnosti (zákazníka žalobkyně). V den, kdy došlo k provrtání potrubí obdržel žalovaný od pověřené osoby zákazníka žalobkyně několik úkolů, mimo jiné vrtání předmětné díry pro průchod kabelu, který se ten den fakticky měl zapojovat. Žalovaný provedl vrtání do zdi podle pokynů pracovníka německé firmy, který mu přímo ukázal místo na zdi, kde měl být průchod zdí vyvrtán, to si žalovaný označil křížkem, pokyn zněl provrtat zeď skrz pro průchod kabelu. Žalovanému nebyla, kromě označení místa uvedeným pokynem, předložena žádná dokumentace, podle které by mohl správnost pokynů ověřit, neměl přístup do prostor na druhé straně zdi, i kdyby přístup měl, těžko by mohl určit, jak se místo vrtání na jedné straně zdi přenese na straně druhé. Provrtaná trubka společně s izolací byla umístěna přímo na zdi, takže při vrtání nebylo citem poznat, že zeď je již provrtaná a že žalovaný vrtá do izolace a následně do trubky. Voda z provrtané trubky následně poškodila rozvaděč již umístěný na zdi, žalovaný rozvaděč na zeď neumístil. Žalovaný žádnou svoji povinnost neporušil. Žalovaný se necítil v postavení, že by měl prověřovat pokyn, kde má vyvrtat díru pro průchod kabelu, když mu práci zadává ten, co má celou zakázku na starosti, disponuje veškerou dokumentací a v místě se velmi dobře orientuje.6. Soud prvního stupně rozhodl ve věci napadeným rozsudkem. Pokud jde o skutkový stav, vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla 3. 8. 2020 uzavřena rámcová smlouva o obchodní spolupráci, na základě které se žalovaný jako zhotovitel zavázal pro žalobkyni jako objednatele provádět předem dohodnutá díla, objednatel se zavázal zajišťovat zhotoviteli od svého odběratele či koncového zákazníka informace nutné pro provádění díla, řešit s nimi otázky týkající se provádění díla a komunikovat s nimi tak, aby zhotovitel mohl splnit předmět smlouvy (článek IV. smlouvy). V článku V., bodě 2 smlouvy se žalovaný jako zhotovitel zavázal realizovat dílo v souladu se smlouvou a s objednávkou, na základě níž má dílo provést a řídit se příkazy koncového zákazníka, objednatele a jeho odběratele, jsou-li mu známy a nejsou-li v rozporu se smlouvou nebo objednávkou. Žalovaný na základě objednávky žalobkyně prováděl dodávku elektromontážních prací na stavbách v Německu v období od 3. 8. 2020 do 20. 12. 2020. V listopadu 2020 žalovaný u zákazníka žalobkyně v Německu dostal na stavbě úkol provádět závěrečné práce, mimojiné od pracovníka zákazníka žalobkyně jménem Deny dostal pokyn k průrazu otvoru pro elektro kabel skrz zeď na místě, které tento pracovník označil a žalovaný v tomto místě průraz zdí učinil. Deny byl vedoucím žalovaného na stavbě a žalovaný po celou dobu zakázky respektoval a plnil jeho pokyny. Když žalovaný provrtal otvor zdí, za