59 Co 149/2024-71 — Krajský soud v Brně

1. Soud I. stupně v záhlaví označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 350.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 350.000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 57.500 Kč k rukám zástupkyně žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).2. V odůvodnění svého rozhodnutí soud I. stupně v podstatném uvedl, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce ve výši 350.000 Kč. Žalobce poskytl žalované peněžní prostředky v hotovosti dne , datum, ve výši 125.000 Kč, dne , datum, ve výši 125.000 Kč a dne , datum, ve výši 100.000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčené prostředky vrátit nejpozději do , datum, , což neučinila a od , datum, se dostala do prodlení. Vztah mezi účastníky posoudil soud I. stupně podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“) jako smlouvu o půjčce, úroky z prodlení žalobci přiznal podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 2 o. s. ř. a náhradu přiznal žalobci jako plně procesně úspěšnému účastníkovi.3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání. Namítla, že pohledávka žalobce je promlčená, neboť půjčka měla být uhrazena nejpozději do , datum, . Dále namítala, že rozhodnutí je zmatečné, neboť soud I. stupně popletl data půjčky, kdy jednou hovoří o půjčce z roku 2023 a jindy o půjčce z roku 2013. Žalovaná navrhla, aby rozsudek byl změněn tak, že žaloba bude zamítnuta.4. Žalobce v písemném vyjádření k odvolání měl námitku promlčení za bezdůvodnou, neboť z obsahu spisu nelze bez dalších okolností a důkazů promlčení práva posoudit. Poukázal na to, že k posouzení námitky by bylo třeba zjistit, jak probíhalo původní insolvenční řízení u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, a o jakou dobu se promlčecí doba prodloužila, a dále průběh adhezního řízení, neboť žalobce podal na žalovanou trestní oznámení a žalovaná sama v podání ze dne , datum, sdělila, že pohledávka je též předmětem trestního řízení a žalobce uplatňuje proto pohledávku 2x. Žalobce považoval námitku promlčení také v rozporu s dobrými mravy, resp. za zneužití práva, které nepožívá právní ochrany, neboť žalovaná zneužívala procesní úpravu. To odůvodnil tím, že po podání žaloby žalovaná vůbec nereagovala na výzvu soudu I. stupně k vyjádření se k žalobě, jednání nařízená na , datum, a , datum, se z důvodů na její straně nekonala. Dne , datum, před nařízeným jednáním podala námitku podjatosti soudce, kterou na výzvu nedoplnila, a uvedla, že by věc měla být projednávána u jiného věcně příslušného soudu, ač tato námitka byla v rozporu s občanským soudním řádem. Tři dny před nařízeným jednáním podala na sebe insolvenční návrh a toto řízení trvalo 5,5 roku. Poté se k jednání žalovaná ani její zástupkyně dne , datum, nedostavila. Dle žalobce jednala žalovaná úmyslně v době od r. 2014 do r. 2024 s cílem zabránit úhradě dluhu, zdržovala řízení, za dobu více než 6 let se k věci nevyjádřila. Žalobce navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.5. Odvolací soud konstatuje, že žalovaná podala odvolání včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), je osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), odvolání směřuje proti rozhodnutí, které lze odvoláním napadnout (§ 201, § 202 a contrario, o. s. ř.) a uvádí v něm způsobilé odvolací důvody, podřaditelné pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. c), g) o. s. ř.6. Po přezkoumání rozhodnutí soudu I. stupně včetně řízení jemu předcházejícího za podmínek vyplývajících z ustanovení § 211 a násl. o. s. ř.7. Nejprve se odvolací soud zabýval námitkou žalované, že rozhodnutí soudu I. stupně je zmatečné. Žalovaná tím fakticky uplatňuje námitku nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí, kterou spojuje s tím, že soud I. stupně popletl data půjčky.8. Z odůvodnění napadeného rozsudku se podává, že v bodě 1 soud I. stupně konstatoval, že v žalobě žalobce uvedl, že žalované poskytl půjčku v celkové výši 350.000 Kč, když jí poskytl hotovost ve výši 125.000 Kč dne , datum, , částku ve výši 125.000 Kč dne , datum, a dne , datum, částku ve výši 100.000 Kč. Dále soud I. stupně v rámci skutkových zjištění v bodě 7 odůvodnění rozhodnutí konstatoval, že dle smlouvy o půjčce žalovaná potvrdila svým podpisem převzetí částky 350.000 Kč ve 3 splátkách, a to , datum, ve výši 125.000 Kč, dne , datum, ve výši 125.000 Kč, není však uvedena další částka 100.000 Kč. V bodě 8 odůvodnění rozhodnutí soud I. stupně konstatoval zjištění, že podle příjmových pokladních dokladů ze dne , datum, , , datum, a , datum, žalovaná potvrdila převzetí půjček od žalobce dne , datum, ve výši 125.000 Kč, dne , datum, ve výši 125.000 Kč a dne , datum, ve výši 100.000 Kč, taktéž v bodě 15, v němž učinil závěr o skutkovém stavu věci, soud I. stupně uvedl, že částka 350.000 Kč byla žalované fakticky poskytnuta až k datu , datum, , když postupně jí byly ze strany žalobce půjčeny částky ve výši 125.000 Kč dne , datum, , ve výši 125.000 Kč dne , datum, a ve výši 100.000 Kč dne , datum, .9. Z výše uvedeného je evidentní, že pokud soud I. stupně ve svém rozhodnutí uvedl u některých dat rok 2023, jedná se o zjevnou nesprávnost, která však nevede k nepřezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Žaloba byla podána dne , datum, a v ní žalobce tvrdil, že půjčka byla žalované vyplacena dne , datum, ve výši 125.000 Kč, dne , datum, ve výši 125.000 Kč a dne , datum, ve výši 100.000 Kč. Výdajové pokladní doklady, v nichž žalovaná potvrdila, že jí byla půjčka vyplacena v částkách 125.000 Kč, 125.000 Kč a 100.000 Kč, a které byly podkladem pro zjištění soudu I. stupně ohledně potvrzení převzetí půjčených prostředků (č. l. 4 spisu), byly dle zjištění odvolacího soudu vystaveny dne , datum, , , datum, a , datum, . Uvedené svědčí o tom, že soud I. stupně nesprávně zaměnil v bodě 1, 8 a 15 odůvodnění rozhodnutí rok 2013 za rok 2023. Tato nesprávnost je zcela zjevná, vyplývá z obsahu žaloby i soudem I. stupně provedených důkazů. Nezpůsobuje však zmatečnost, resp. nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku, když z odůvodnění lze mít bez pochybností za to, že soud I. stupně vycházel při rozhodování ze skutečnosti, že žalovaná obdržela od žalobce půjčku ve výši 350.000 Kč ve třech platbách dne , datum, ve výši 125.000 Kč, ve výši 125.000 Kč dne , datum, a ve výši 100.000 Kč dne , datum, , jak se podává z bodu 19 odůvodnění rozsudku.10. Odvolací soud při rozhodování vycházel ze skutkových zjištění soudu I. stupně, když tato mají podklad v provedeném dokazování a byla opatřena procesně řádným způsobem. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem odvolací soud toliko zdůrazňuje, že peněžní prostředky byly žalované žalobcem předány v hotovosti dne , datum, ve výši 125.000 Kč, ve výši 125.000 Kč dne , datum, a ve výši 100.000 Kč dne , datum, . Celkem tedy žalobce žalované půjčil částku 350.000 Kč, což nebylo ze strany žalované v řízení rozporováno.11. Po právní stránce posoudil soud I. stupně nárok žalobce na zaplacení částky 350.000 Kč správně podle ustanovení § 657 a násl. obč. zák., neboť závazkový vztah mezi účastníky vznikl před nabytím účinnosti nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle přechodných ustanovení (§ 3028 odst. 3 o.z.) se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.12. Mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o půjčce, dle které byla žalovaná povinna žalobci vrátit půjčené peněžní prostředky nejpozději do , datum, . Jelikož žalovaná půjčku žalobci nevrátila, je nárok žalobce na zaplacení částky 350.000 Kč důvodný.13. Soud I. stupně správně dovodil, že žalobce má rovněž právo na zákonné úroky z prodlení z částky 350.000 Kč. Splatnost půjčky byla účastníky ve smlouvě dohodnuta do , datum, a dnem následujícím se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku.14. I když soud I. stupně nesprávně nárok na úroky z prodlení posoudil podle ustanovení § 1970 o. z., nemění to ničeho na věcné správnosti jeho rozhodnutí (přiznání nároku na úroky z prodlení). Z ustanovení § 3028 odst. 3 o. z., které odvolací soud zmínil shora, plyne, že práva a povinnosti z právních vztahů vzniklých před nabytím účinnosti nového občanského zákoníku (účinnosti nabyl , datum, ) včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených před nabytím účinnosti nového občanského zákoníku, se řídí dosavadními právními předpisy.15. V posuzované věci účastníci smlouvu o půjčce uzavřeli přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku, proto se i práva a povinnosti z porušení této smlouvy budou podle § 3028 odst. 3 o. z. řídit dosavadními právními předpisy, tj. občanským zákoníkem č. 40/1964