60 Co 193/2024-449 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 3. června 2024, č. j. 28 C 78/2022-410, bylo rozhodnuto, že podílové spoluvlastnictví žalobkyně a 2. žalovaného k nemovitostem , adresa, , se zrušuje a nemovitosti se přikazují do výlučného vlastnictví 2. žalovaného (výrok I.). Žalovaný č. 2 je povinen zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši , Anonymizováno, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).2. Svůj rozsudek odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že zjistil, že předmětné nemovitosti jsou ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného č. 2. Podíl žalobkyně činí id. 13/40, podíl žalovaného č. 2 činí id. 27/40. , Anonymizováno, je v katastru nemovitostí zapsán jako zahrada o výměře 557 m2 a , Anonymizováno, jako ostatní plocha o výměře 283 m2. Žalobkyně nabyla své vlastnické právo k předmětným nemovitostem kupní smlouvou z , datum, a žalovaný č. 2 kupní smlouvou z , datum, . Soud I. stupně zrušil podílové spoluvlastnictví žalobkyně a 2. žalovaného k nemovitostem , adresa, , neboť žalobkyně již nemá zájem v tomto spoluvlastnictví setrvávat a 2. žalovaný se zrušením podílového spoluvlastnictví souhlasí. Žalobkyně i 2. žalovaný měli zájem na přikázání těchto nemovitostí do výlučného vlastnictví. Soud I. stupně dospěl k závěru, že na pozemku p, Anonymizováno, se sice nachází stavba, avšak jde o pokračování , Anonymizováno, , zde již na pozemku jiného vlastníka. Soud I. stupně vycházel při tomto svém závěru ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynula propojenost obvodových stěn stavby na , Anonymizováno, se stavbou , Anonymizováno, , propojenost střešní nosné konstrukce, včetně krytiny a klempířských prvků a také propojenost základových konstrukcí. Vlastníkem stavby nacházející se na , Anonymizováno, je vlastník , Anonymizováno, , jímž je žalovaný č. 1 , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Soud I. stupně na podkladě dodatku znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , při zohlednění mimo jiné toho, že na , Anonymizováno, se nachází pokračování domu , Anonymizováno, jiného vlastníka, zjistil, že obvyklá cena pozemku , Anonymizováno, činí , Anonymizováno, a obvyklá cena pozemku , Anonymizováno, činí , Anonymizováno, . Soud I. stupně dále zohlednil, že přestavek domu na , Anonymizováno, nemá zajištěn přístup na veřejnou komunikaci. Avšak přístup na daný pozemek z veřejné komunikace má zajištěn 2. žalovaný ze své nemovitosti , Anonymizováno, . Na , Anonymizováno, se nachází hospodářská budova, která není ve spoluvlastnictví účastníků, ale je součástí budovy ve vlastnictví třetí osoby, a to syna 2. žalovaného. Při rozhodnutí o přikázání předmětných nemovitostí do výlučného vlastnictví žalovaného č. 2 zohlednil soud I. stupně, že , Anonymizováno, nemá spojení s veřejnou komunikací, přičemž však žalovaný č. 2 má zajištěn přístup z veřejné komunikace na pozemek, a to ze své nemovitosti, a to konkrétně z , Anonymizováno, , na které se nachází mimo jiné stavba , Anonymizováno, . Žalobkyně nemá přístup k předmětným pozemkům z veřejné komunikace, jedině pěšinou podél řeky Vláry. Dále zohlednil, že na pozemku , Anonymizováno, se nachází hospodářská budova ve vlastnictví syna žalovaného č. 2. , adresa, pozemek , Anonymizováno, tvoří jeden celek s domem , Anonymizováno, a s domem , Anonymizováno, . Rozdělení pozemku , Anonymizováno, mezi spoluvlastníky není účelné, neboť obytný celek včetně souvisejících pozemků by byl narušen vlastnictvím třetí osoby. Přikázání předmětných nemovitostí žalovanému č. 2 se jeví účelnější a hospodárnější. Výše vypořádacího podílu, kterou je žalovaný č. 2 povinen zaplatit žalobkyni činí , Anonymizováno, . Společná zeď v tomto případě netvoří rozhradu, která by umožňovala vertikální dělení nemovitostí na dvě budovy. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.3. Proti rozsudku soudu I. stupně podala odvolání žalobkyně. V podstatných částech svého odvolání uvedla, že nejprve byl postaven dům na pozemku , Anonymizováno, , pak byl vystavěn dům , Anonymizováno, Dům , Anonymizováno, by mohl být přístavbou, případně může jí o samostatnou stavbu. Nesouhlasí s tím, že stavba na , Anonymizováno, je přestavkem. Přestavek totiž přesahuje malou částí stavby na malou část pozemku. V tomto případě jde o původní stavbu, zhotovenou dříve a která je součástí pozemku , Anonymizováno, . K této stavbě byla přistavena později stavba , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . V rozsudku č. j. 28 C 78/2022-231 soud I. stupně hodnotil stavbu , Anonymizováno, na , Anonymizováno, jako samostatnou. Stavba na pozemku , Anonymizováno, stavba na pozemku , Anonymizováno, měly v minulosti jiné vlastníky. K pozemku , Anonymizováno, vede obecní komunikace. Právní předchůdce žalovaných podal v minulosti žalobu na žalobkyni a domáhal se zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalobu vzal zpět a podíly převedl žalovaným. Proto se spoluvlastnictví rozmělnilo. Žalobkyně se cítí poškozena vedením a výsledkem sporu. Mezi stavbami je zeď, kterou žalobkyně považuje za rozhradu. Znalec tvrdil, že rozhrada zde není. Pokud je třeba rozhradu doplnit, či dostavět, měl toto znalec uvést. Nemovitosti byly historicky rozděleny tak, že jeden bratr měl hospodářskou stavbu a druhý bratr pozemek , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, Hospodářská stavba není přestavkem. Pokud byly nemovitosti přikázány žalovaným za obvyklou cenu sníženou o vadu, tak to žalobkyni poškozuje. Navrhla, aby rozsudek soudu I. stupně byl změněn tak, že podílové spoluvlastnictví bude zrušeno, nemovitosti, aby byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyni za náhradu.4. K podanému odvolání proti rozsudku soudu I. stupně se písemně vyjádřil žalovaný č. 2 tak, že již byly vysvětleny důvody, které vedly právního předchůdce žalovaných k převodu podílů. Podat žalobu bylo věcí žalobkyně. Soud I. stupně pokračování stavby , Anonymizováno, na pozemku , Anonymizováno, hodnotil jako stavbu jiného vlastníka na pozemku , Anonymizováno, , nikoliv jako přestavek. Není dána společná zeď hospodářské stavby a domu , Anonymizováno, , která by tvořila rozhradu. Proto žalovaný č. 2 navrhl, aby rozsudek byl potvrzen a žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení.5. Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně, jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které mu předcházelo.6. Po přezkoumání napadeného rozhodnutí soudu I. stupně, včetně řízení jemu předcházejícího (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání není opodstatněné.7. Pokud jde o skutková zjištění, na jejichž základě dospěl soud prvního stupně ke svému rozhodnutí, odvolací soud na ně odkazuje jako na správná.8. Po právní stránce soud I. stupně správně posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), ve spojení s § 3028 odst. 2 občanského zákoníku. Judikatorně (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3105/2014 a ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 22 Cdo 3736/2016) již bylo uzavřeno, že od 1. 1. 2014 se řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, neboť rozhodnutí v řízení vydané má konstitutivní povahu (teprve tímto se ruší dosavadní a zakládají nové právní poměry), pročež na volbu hmotněprávní úpravy dopadá intertemporální pravidlo obsažené v ustanovení § 3028 odst. 2 občanského zákoníku.9. Podle § 1141 o. z. se spoluvlastnictví zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu (odst. 1). Spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních (odst. 2).10. Podle § 1140 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.11. Podle § 1142 odst. 1 o. z. jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné.12. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.13. Podle § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže