74 Co 182/2023-101 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem uložil Okresní soud v Blansku (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) žalované zaplatit žalobci částku 2 422,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 12. 2022 do zaplacení (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 18 223,82 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 757,84 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 947,42 Kč od 29. 1. 2022 do 30. 11. 2022 a z částky 4 525,04 Kč od 1. 12. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 896,14 Kč, úroku ve výši 29,55 % ročně z částky 6 947,42 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 608,05 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 391,81 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 953,49 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 5 391,81 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení (II. výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení (III. výrok).2. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázány následující skutečnosti:a) Společnost , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) a žalovaná uzavřely dne 2. 10. 2019 smlouvu o úvěru č. 283072235 (dále jen „Smlouva 1“), na jejímž základě poskytla společnost Provident žalované téhož dne úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 178 Kč.b) Před uzavřením Smlouvy 1 , Anonymizováno, , Anonymizováno, zkoumala úvěruschopnost žalované prostřednictvím údajů, které žalovaná uvedla dne 2. 10. 2019 v Kartě zákazníka, podle kterých bydlí v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost ani další půjčky, její měsíční příjem ve výši 8 193 Kč sestává z důchodu a měsíční náklady ze splátky úvěrů/zápůjček ve výši 574 Kč a dalších výdajů ve výši 4 500 Kč. Poskytnuté informace , Anonymizováno, , Anonymizováno, ověřila výměrem důchodu žalované.c) Žalovaná z titulu Smlouvy 1 zaplatila , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 10 537,38 Kč.d) , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná uzavřely dne 4. 3. 2020 smlouvu o úvěru č. 310922924 (dále jen „Smlouva 2“), na jejímž základě poskytla , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované téhož dne úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 7 434 Kč.e) Před uzavřením Smlouvy 2 , Anonymizováno, , Anonymizováno, zkoumala úvěruschopnost žalované prostřednictvím údajů, které žalovaná uvedla dne 4. 3. 2020 v Kartě zákazníka, podle kterých bydlí v nájemním bytě, nemá žádnou vyživovací povinnost, má další půjčku u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , její měsíční příjem ve výši 8 702 Kč sestává z důchodu a měsíční náklady sestávají ze splátky úvěrů/zápůjček ve výši 1 292 Kč a dalších výdajů ve výši 3 500 Kč. Poskytnuté informace , Anonymizováno, , Anonymizováno, ověřila výměrem důchodu žalované.f) Žalovaná z titulu Smlouvy 2 zaplatila , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 5 577,62 Kč.g) , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávky z titulu obou smluv na žalobce 28. 1. 2022.h) Předžalobní upomínkou ze dne 15. 11. 2022, odeslanou žalované téhož dne, žalobce vyzval žalovanou k zaplacení celého dluhu ve výši 29 608 Kč do 30. 11. 2022.3. Při právním hodnocení věci soud vyšel z § 118a a § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), § 1880 odst. 1 a § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), § 1, § 75, § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 523/03, usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 92/06 a ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. Cpjn 200/2011, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2013, sp. zn. 28 Cdo 2221/2013, a rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C-91/92, C-377/14 a C- 282/10.4. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smluv nesplnil zákonnou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, když její úvěruschopnost ověřoval pouze prostřednictvím Karet zákazníka a výměry důchodů, aniž ověřil skutečné výdaje žalované, přičemž v tomto směru vycházel pouze ze statisticky zprůměrovaných údajů. Proto soud smlouvy o úvěru posoudil jako absolutně neplatné dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a § 580 a 588 o. z., neboť odporují zákonu a zjevně narušují veřejný pořádek. Poskytnutí částky 10 000 Kč a 8 000 Kč posoudil soud jako plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná z titulu Smlouvy 1 obdržela 10 000 Kč a zaplatila 10 537,38 Kč, bezdůvodné obohacení ze Smlouvy 1 uhradila. Z titulu Smlouvy 2 žalovaná obdržela 8 000 Kč a zaplatila 5 577,62 Kč, proto soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 2 422,38 Kč se zákonným úrokem z prodlení, přičemž splatnost pohledávky odvodil od lhůty k plnění určené žalobcem ve výzvě k zaplacení.5. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, přičemž konstatoval, že žalobce (vzhledem k jeho neúčasti na jednání soudu) nemohl poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemene tvrzení a důkazního o tom, že jeho právní předchůdce s odbornou péčí ověřil úvěruschopnost žalované.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že v řízení úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.7. Proti části II. výroku rozsudku, ve kterém soud zamítl žalobu o zaplacení částky 3 942 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 12. 2022 do zaplacení, a proti výroku o náhradě nákladů řízení, podal žalobce odvolání. Nenapadal závěr o neplatnosti smluv, nesouhlasil však se závěrem, že žalovaná uhradila na Smlouvu 1 - 10 537,38 Kč a na Smlouvu 2 - 5 577,62 Kč, který neplyne z tvrzení žalobce, ani z provedených důkazů. Žalobce v podané žalobě výslovně uvedl, že žalovaná do postoupení pohledávky uhradila na Smlouvu 1 - 8 626,19 Kč a na Smlouvu 2 - 2 988,81 Kč, po postoupení nic. Žalobce jednoznačně tvrdil a doložil, kolik žalovaná zaplatila, proto není soud oprávněn si sám odpočítávat, kolik bylo uhrazeno, neboť nárok z bezdůvodného obohacení je zcela odlišný od nároku žalobního a žalobce může část nároku v žalobě nepožadovat. Pokud soud nevycházel z doložených dokladů, ale sám přepočítal poskytnutý úvěr minus žalovanou částku, došel k nesprávnému výsledku. Žalobce soudu vytýkal, že neprovedl důkaz přehledem plateb (Tabulka umoření), a v případě pochybnosti o provedených platbách nevyzval žalobce k upřesnění tvrzení, které však žalobce považoval za úplná a jednoznačná. Žalobce uvedl, že z titulu Smlouvy 1 má nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1 373,81 Kč (10 000 Kč - 8 626,19 Kč) a z titulu Smlouvy 2 ve výši 5 011,19 Kč (8 000 Kč - 2 988,81 Kč) se zákonným úrokem z prodlení od 1. 12. 2022 do zaplacení.8. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.9. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.10. Odvolací soud vyšel z pravomocného I. a pravomocné části II. výroku rozsudku. Předmětem přezkumu odvolacího soudu byla výhradně otázka, zda žalobci vznikl nárok na zaplacení částky 1 373,81 Kč z titulu Smlouvy 1 a částky 5 011,19 Kč z titulu Smlouvy 2, s úrokem z prodlení od 1. 12. 2022 do zaplacení.11. Z obsahu spisu se podává, že návrhem podaným k soudu dne 2. 2. 2023 se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 12 094,39 Kč a 8 551,81 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, z titulu Smlouvy 1 poskytla žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 7 178 Kč ve splátkách do 25. 11. 2020. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, přičemž do postoupení pohledávky zaplatila 8 626,19 Kč, po postoupení nezaplatila nic. Dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, z titulu Smlouvy 2 poskytla žalované částku 8 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 7 434 Kč ve splátkách do , právnická osoba, . 2021. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, přičemž do postoupení pohledávky zaplatila 2 988,81 Kč, po postoupení nezaplatila nic. Žalovaná se k pohledávce žalobce nevyjádřila. Na jednání konané dne 26. 6. 2023 se žádný z účastníků nedostavil a soud vyhlásil odvoláním napadený rozsudek.12. Jako správná přejímá odvolací soud skutková zjištění soudu