15 Co 177/2024-514 — Krajský soud v Brně

1. Soud I. stupně rozsudkem zavázal žalovaného zaplatit žalobcům oprávněným společně nerozdílně částku , Anonymizováno, s 10 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu na zaplacení další částky , Anonymizováno, Kč s 10 % úrokem od , datum, do zaplacení (výrok II.), zavázal žalovaného zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení , Anonymizováno, Kč k rukám jejich zástupce (výrok III.) a zavázal všechny účastníky zaplatit České republice na účet soudu I. stupně náhradu nákladů státu, a to žalobce částku , Anonymizováno, Kč a žalovaného částku , Anonymizováno, Kč (výroky IV. a V.).2. Proti rozsudku, a to výslovně do všech jeho výroků, podal odvolání žalovaný, který navrhl změnu rozsudku tak, že žaloba bude, Anonymizováno, zamítnuta v celém rozsahu.3. Žalobci navrhli potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.4. Nejprve je nutno uvést, že odvolání žalovaného výslovně směřuje i do zamítavého výroku II., ve vztahu k němuž žalovaný (logicky) žádné námitky neuváděl. U jednání odvolacího soudu pak vzal žalovaný odvolání v této části zpět, odvolací soud proto podle § 207 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) odvolací řízení ve zpětvzaté části, tedy ve vztahu k zamítavému výroku II. rozsudku soudu I. stupně, zastavil.5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné a včas podané osobou oprávněnou (§ 202, § 204 odst. 1 a § 201 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soud I. stupně ve zbylém napadeném rozsahu i řízení předcházející (§ 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), doplnil dokazování v potřebném rozsahu (§ 213 o. s. ř.) a dospěl k závěru, odvolání žalovaného je zčásti důvodné, byť ze zcela jiných důvodů než v odvolání uplatněných.6. Žalobci se ve věci samé v řízení domáhají přiznání slevy z ceny díla zhotoveného pro ně žalovaným na základě smlouvy z , datum, a protokolárně předaného žalobcům , datum, , jímž je rodinný dům ve , adresa, na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, , a to z důvodu, že dům při předání vykazoval vady, které žalovaný uznal a k jejich odstranění se zavázal, což však neučinil. Výši slevy ze sjednané ceny díla pak žalobci na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, z , datum, vyčíslili na , Anonymizováno, Kč, přičemž žalobou v prvním žalobním petitu se domáhali zaplacení této částky z tohoto titulu. Druhým žalobním petitem se domáhali zaplacení částky , Anonymizováno, Kč jako „vypořádání zálohy“, kterou žalovanému na zhotovení díla poskytli ve výši , Anonymizováno, Kč, a to po započtení nároků žalovaného proti žalobcům, které žalobci uznávají, avšak řízení v této části bylo vyloučeno k samostatnému projednání. Dále se žalobci domáhali třetím žalobním petitem zaplacení částky , Anonymizováno, Kč tvořené nárokem na úhradu dodávek elektrické energie pro zhotovení díla ve výši , Anonymizováno, Kč, které žalobci uhradili, ač dle smlouvy tak měl učinit žalovaný na vlastní náklady, avšak i v této části bylo řízení vyloučeno k samostatnému projednání. Čtvrtým žalobním petitem se žalobci domáhali po žalovaném k zaplacení částky , Anonymizováno, Kč, kterou zaplatili za odběr plynu pro zhotovení díla, a to za dobu od , datum, do , datum, , ač jde také o náklad, který měl nést dle smlouvy žalovaný.7. Žalobci ani v žalobě ani v řízení před I. stupně neuvedli, jaké konkrétní částky žalovanému za jím vyhotovené dílo zaplatili a zda tedy skutečně zaplatili původně sjednanou cenu díla, z níž žádají uznání jimi uplatněné slevy. Jen v takovém případě lze vyhovět požadavku, aby jim žalovaný částku představující slevy z ceny díla zaplatil, neboť existence nároku na slevu z ceny díla může vést sama o sobě jen k závěru o snížení původně sjednané ceny díla, kterou bylo objednatelé povinni zaplatit. Soud I. stupně k doplnění tvrzení o této skutečnosti účastníky nevyzval, proto byl odvolací soud nucen tak učinit v odvolacím řízení (jak bude uvedeno níže), přičemž pro závěr o této skutečnosti je samozřejmě nutné zohlednit veškeré platby, které žalobci žalovanému na zhotovení díla poskytli, včetně zálohy , Anonymizováno, Kč, jejíž zaplacení je účastníky shodně tvrzené a nesporné. Této podobě a systemizaci uplatněného nároku žalobce neodpovídá jeho uplatnění ve více žalobních požadavcích ani postup soudu I. stupně, který řízení o skutkově souvisejících nárocích vyloučil k samostatnému projednání, byť spolu (především ve vztahu k záloze , Anonymizováno, Kč) neoddělitelně souvisí.8. Proto je významné, jak bylo v řízeních o vyloučených částech žaloby rozhodnuto, k čemuž odvolací soud doplnil dokazování usneseními Městského soudu v Brně z , datum, , č. j. , Anonymizováno, , z nichž zjistil, že řízení o vyloučených částech žaloby byla na základě zpětvzetí žalob zastavena, bylo rozhodnuto o nákladech účastníků v těchto vyloučených řízeních a o vrácení částí soudního poplatku zaplaceného v tomto řízení před vyloučením jeho částí, a to , Anonymizováno, Kč. Jelikož o vyloučených částech původní žaloby nebylo věcně rozhodnuto a řízení byla ve vyloučených částech zastavena, netvoří tato procesní situace žádnou překážku pro toto řízení pro zohlednění všeho, co žalobci žalovanému za provedení díla zaplatili, především tedy včetně zálohy , Anonymizováno, Kč, aniž lze v tomto řízení jakkoli zohledňovat tvrzení žalobců o údajných vzájemných nárocích žalovaného, které zohledňovali pro nároky, o nichž je řízení zastaveno. Důvodnost zde uplatněného žalobního požadavku na zaplacení slevy z ceny díla je tedy možné posoudit na základě zde učiněných tvrzení žalobců o veškerých částkách žalovanému zaplacených, případně na základě procesních úkonů žalovaného, jimiž by se domáhal započtení či jiného zohlednění svých údajných nároků proti žalobcům, k čemuž však v tomto řízení nedošlo.9. Soud I. stupně tedy neučinil závěr o tom, jako celkovou částku žalobci žalovanému za dílo zaplatili a zda tedy zaplatili celou sjednanou cenu díla, čímž přeplatili cenu sníženou o jimi uplatněnou slevu, což by mělo odůvodnit požadavek na vrácení rozdílové částky, která výši slevy z ceny díla odpovídá. Soud I. stupně ovšem učinil závěr o skutečnostech zakládajících důvodnost slevy z ceny díla, a to na základě rozsáhlého dokazování provedeného velkým množstvím listin, výslechem svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, a , jméno FO, , a znaleckým posudkem soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, z , datum, a zhodnotil je tak, jak je v odůvodnění napadeného rozsudku uvedeno. Na základě toho učinil skutkové závěry, že žalovaný žalobcům předal , datum, dílo sjednané smlouvou o dílo z , datum, , a to výše uvedený rodinný dům, to však s vadami a nedodělky, jejichž existenci žalovaný uznal a zavázal se je odstranit, a že žalobci po neodstranění vad požadují zaplacení částky , Anonymizováno, Kč jako slevu z ceny díla pro tyto vady. Ohledně nároku na zaplacení spotřebovaného plynu soud I. stupně z předložených listin zjistil, že spotřeba plynu odebraného v předmětném domě a za dobu od , datum, do , datum, činila částku , Anonymizováno, Kč a za dobu od , datum, do , datum, částku , Anonymizováno, Kč.10. Ve vztahu ke slevu z ceny díla podřadil soud I. stupně svá skutková zjištění pod ust. § 2586 - 2630 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 2107 odst. 3 o. z. tak, jak jsou v odůvodnění napadeného rozsudku uvedena a na základě znaleckého posudku v tomto řízení provedenému dospěl k závěru o důvodnosti požadavku žalobců na slevu z ceny díla v částce , Anonymizováno, Kč. Ve vztahu k nároku na úhradu za odebraný plyn aplikoval soud I. stupně čl. 5, bod 3 smlouvy o dílo uzavřené účastníky , datum, , z něhož povinnost žalovaného k úhradě těchto nákladů na zhotovení díla vyplývá.11. Žalovaný proti těmto závěrům soudu I. stupně v odvolání namítá, že některé z jím uznaných vad nezpůsobil on, ale jiní pracovníci, kteří se na zhotovení díla podíleli bez jeho souhlasu, v důsledku čehož uplatnil námitku zániku smlouvy o dílo (závazkového vztahu touto smlouvou založeného) k listopadu , Anonymizováno, , s níž se soud I. stupně dle jeho názoru nevypořádal, neboť žalobci porušili článek XI, odst. 3 smlouvy o dílo, pokud svěřili provedení velké části díla třetím osobám bez souhlasu žalovaného, čímž došlo k jednostranné změně rozsahu díla. To má podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 4092/2007 za následek zánik závazku ke zhotovení díla pro nemožnost plnění, čímž nastávají obdobné účinky jako v případě odstoupení od smlouvy, a na základě tohoto právního účinku již není zavázaná strana povinna podle zrušené smlouvy plnit, oprávněná strana na toto plnění pozbývá právo a dosavadní plnění podle „zrušené smlouvy“ jsou strany povinny si vzájemně vypořádat (jako bezdůvodné obohacení). Odůvodnění napadeného rozsudku spatřuje žalovaný jako rozporné s požadavkem Ústavního soudu v nálezu II. ÚS 364/14, v důsledku čehož je napadené rozhodnutí dle žalovaného nejen nepřezkoumatelné, ale i protiústavní.12. Odvolací námitky žalovaného však důvodné nejso