18 Co 160/2025-285 — Krajský soud v Brně

1. Shora označeným („napadeným“) rozsudkem Okresní soud v , adresa, („soud prvního stupně“) zvýšil vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni naposledy stanovenou rozsudkem Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , částkou , částka, Kč měsíčně s účinností od , datum, do , datum, na částku , částka, Kč měsíčně, od , datum, do , datum, na částku , částka, Kč měsíčně a od , datum, na částku , částka, Kč měsíčně, splatnou k rukám žalobkyně vždy do 15. dne v měsíci předem (výrok I), a dlužné výživné ve výši , částka, Kč za období od , datum, do , datum, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách spolu s běžným výživným po , částka, Kč měsíčně, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy rozsudek nabude právní moci, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek (výrok II). Ve zbývající části žalobu zamítl (výrok III) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV).2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání, jímž výslovně napadl výroky I, II a IV. Navrhl jejich změnu a zamítnutí žaloby. Vytkl soudu prvního stupně, že nesprávně vyhodnotil jeho poměry, když nezohlednil, že je v insolvenčním řízení, výsluhový příspěvek je posílán insolvenčnímu správci. Jeho příjmy ze závislé činnosti od roku , Anonymizováno, dosud neodůvodňují zvýšení výživného. V prvním pololetí , Anonymizováno, byl veden u úřadu práce v , Anonymizováno, , nebyla mu přiznána podpora proto, že pobíral výsluhový příspěvek. Také nebyly zohledněny jeho cestovní výdaje, kdy jezdil z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, k bývalé přítelkyni, bydlel v , Anonymizováno, a platil nájem , částka, Kč. Z , Anonymizováno, jezdil zpátky každý pátek autem a nebyly zohledněny jeho náklady s bydlením v , Anonymizováno, . Má výrazně sníženou pracovní schopnost pro svůj zdravotní stav (utrpěl infarkt, s nímž měl zvýšené výdaje), má další vyživovací povinnost k , Anonymizováno, a nemá možnost výdělku ve výkonu trestu odnětí svobody, ačkoli o pracovní zařazení několikrát žádal.3. Žalobkyně v písemném vyjádření k odvolání uvedla, že s ním nesouhlasí. Za situaci žalovaného nenese žádnou odpovědnost. Žalovaný si může zažádat o přesun do jiné věznice, kde by mu byla práce poskytnuta i s ohledem na jeho zdravotní stav, který je podle ní spojen s jeho nezdravým životním stylem – kouřením, alkoholem a návykovými látkami, když byl několikrát hospitalizován v protialkoholní léčebně. Sama z důvodu náročného studia nemá možnost přivýdělku.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I a II o zvýšení výživného a nedoplatku na zvýšeném výživném a IV o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, i řízení jejich vydání předcházející (§ 212, § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění, dále jen „o. s. ř.“), poté, co dospěl k závěru, že odvolání je podáno oprávněným subjektem (§ 201), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), je podáno včas (§ 204 o. s. ř.) a je odůvodněno odvolacími důvody podřaditelnými pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. b) a g) o. s. ř. Vzhledem k tomu, že účastníci nebyli soudem prvního stupně poučeni o povinnosti prokázat svůj tvrzený zhoršený zdravotní stav, postupoval odvolací soud podle § 213b odst. 1 a § 118a o. s. ř. a doplnil dokazování důkazy jimi k tomu navrženými, aktualizoval soudem prvního stupně provedené důkazy ohledně poměrů účastníků, příp. zopakoval některé jím provedené důkazy, doplnil dokazování k novým skutečnostem uplatněným účastníky a přípustným v odvolacím řízení a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.5. Odvoláním žádného z účastníků nebyl napaden výrok III o částečném zamítnutí žaloby, který proto odvolací soud nepřezkoumával, neboť nabyl právní moci dnem následujícím poté, co poslednímu z účastníků uplynula lhůta k podání odvolání (§ 212, § 206, § 159 o. s. ř.). Pro odvolací řízení to současně znamená, že předmětem jeho řízení je již jen zvýšení výživného na částky uvedené ve výroku I, které odvolací soud v odvolacím řízení nemohl překročit (§ 212 věta první o. s. ř.).6. Soud prvního stupně v zásadě správně zjistil skutkový stav věci a posoudil předpoklady pro rozhodování o zvýšení výživného i změny poměrů odůvodňující jeho zvýšení a výši.7. Podle § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost (odst. 1). Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti (odst. 2).8. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.9. Podle § 913 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (odst. 1). Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost (odst. 2).10. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.11. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.12. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.13. Soud je v řízení o zvýšení výživného zletilého dítě vázán žalobou, kterou může překročit a přisoudit něco jiného nebo více, než se žalobce domáhá, je v případech uvedených v § 153 odst. 2 o. s. ř. na danou věc nedopadajících.14. Z důkazů provedených ve věci soudem prvního stupně a z důkazů provedených v odvolacím řízení soudem odvolacím (uvedených v závorkách) vyplývá následující skutkový stav.15. O vyživovací povinnosti žalovaného (otce) k žalobkyni (tehdy nezletilé dceři) bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým byla schválena dohoda rodičů tehdy nezletilé žalobkyně o jejím svěření pro dobu před a po rozvodu do péče matky a o výživném žalovaného k tehdy patnáctileté žalobkyni, žákyni základní školy, bez uvedených zvýšených výdajů, , částka, Kč měsíčně, a k její sestře, nezletilé , Anonymizováno, (narozené , datum, ), , částka, Kč měsíčně. Rozhodující soud vyšel tehdy z výdělku matky žalobkyně , částka, Kč měsíčně a skutečnosti, že žalovaný je v evidenci úřadu práce a pobíral pouze výsluhový příspěvek ve výši , částka, Kč. Matka již neměla další vyživovací povinnost, neboť její dva starší synové z předchozího vztahu již byli zletilí a výdělečně činní, otec další děti neměl. Výživné žalovaného k , Anonymizováno, bylo zvýšeno rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , na , částka, Kč měsíčně od , datum, a na , částka, Kč měsíčně od , datum, do budoucna. Rozhodující soud, mimo jiné, vyšel ze zjištění, že matka je vdaná, její manžel , Anonymizováno, byl do prosince , Anonymizováno, zaměstnán u firmy , právnická osoba, . s příjmem průměrně , částka, Kč a od ledna , Anonymizováno, je zaměstnán u , právnická osoba, s průměrným příjmem , částka, Kč měsíčně a má vyživovací povinnost k nezletilé dceři v péči její matky ve výši , částka, Kč měsíčně. Matka žalobkyně od září , Anonymizováno, do srpna , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, dosahovala průměrného čistého výdělku , částka, Kč, od září , Anonymizováno, do února , Anonymizováno, u , adresa, , částka, Kč a od , datum, je v pracovní neschopnosti s nemocenskými dávkami pohybujícími se od , částka, Kč do , částka, Kč denně (zjištěno z citovaného rozsudku a doplněného tvrzení žalobkyně ohledně starších dětí matky).16. K poměrům žalobkyně bylo soudem prvního stupně a soudem odvolacím zjištěno, že od září , Anonymizováno, studovala na gymnáziu, kde hradila školné , částka, Kč ročně, a od září , Anonymizováno, na vyšší odborné škole zdravotnické, kde hradí školné , částka, Kč ročně a kde ve školním roce , Anonymizováno, /, Anonymizováno, studuje ve třetím ročníku denního studia řádného vzdělávání bez opakování (zjištěno soudem prvního stupně a odvolacím soudem z potvrzení o studiu , Anonymizováno, , adresa, , p. o. z , datum, ). Vlastní příjem nemá a má zvýšené výdaje se zdravotním stavem na nákup kosmetiky v souvislosti s atopickým ekzémem, kterým trpí i v rozhodném období a pro nějž je nezbytná pravidel