18 Co 273/2024-866 — Krajský soud v Brně

I. Rozsudek soudu prvního stupněa) výroková část1. Ve výroku I v záhlaví označeného rozsudku Okresní soud ve , adresa, (dále též jen „soud prvního stupně“ nebo „soud“) za tam stanovených podmínek nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobcem a/ a žalobkyní b/ smlouvu o bezúplatném převodu vlastnického práva k následujícím pozemkům:- parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa- parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa- parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, ,- parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, .2. Ve výroku II soud prvního stupně zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle s bezúplatným převodem pozemků parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Výrokem III prvoinstanční soud uložil žalované zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku , částka, Kč a výrokem IV uložil žalované zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve , adresa, na náhradě nákladů řízení částku , částka, Kč.b) žaloba a vyjádření žalované3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že předmětná žaloba byla podána dne , datum, s odůvodněním, že žalobci mají podle § 11 a § 11a zákona č. 229/1991 Sb., zákon o půdě, ve znění pozdějších předpisů, nárok na vydání náhradních pozemků podle rozhodnutí Pozemkového úřadu, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (dále též jen „rozhodnutí č. 1“), a ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (dále též jen „rozhodnutí č. 2“), a dále podle rozhodnutí , právnická osoba, , Krajského úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , anonymizováno, (dále též jen „rozhodnutí č. 3“) s tím, že tento nárok nebyl dosud státem vypořádán. Žalobci měli za to, že jejich restituční nárok činí mnohonásobně více, než jak byl oceněn žalovanou, a mělo proto dojít k jeho přecenění. Právní předchůdkyně žalobců (jejich matka) žádala o vydání původních pozemků v k. ú. , adresa, (celková výměra , Anonymizováno, m2), v k. ú. , adresa, (celková výměra , Anonymizováno, m2) a žalobci samotní pak žádali vydání pozemků v k. ú. , Anonymizováno, (celková výměra , Anonymizováno, m2). Ve všech případech bylo rozhodnuto, že nejsou vlastníky těchto pozemků. Žalovaná ocenila restituční nárok žalobců na , Anonymizováno, Kč, s čímž žalobci nesouhlasili, neboť měli za to, že nevydané pozemky byly na československý stát převedeny jako stavební (byly určeny k zástavbě), a tvrdili, že celková cena pozemků činí , částka, Kč, což dokládali znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Na žalovanou se proto oba žalobci obrátili se žádostí o přecenění dne , datum, . Žalovaná reagovala dopisem ze dne , datum, , v němž částečně potvrdila odůvodněnost přecenění a sdělila, že za tímto účelem nechá vypracovat znalecký posudek, avšak po té žalobce nekontaktovala, nepředložila jim nový znalecký posudek a ke dni podání jejich žaloby jejich restituční nárok nepřecenila. Žalovaná se podle žalobců chovala svévolně a liknavě, přičemž poukazovali na dlouhodobé prodlení žalované s uspokojením jejich restitučních nároků, které byly uplatněny již v roce , Anonymizováno, a dále poukazovali na nízkou kvalitu veřejných nabídek náhradních pozemků. Teprve až z reakce žalované na podanou žalobu se žalobci měli dozvědět o přecenění jejich restitučního nároku na , částka, Kč pro žalobce a), resp. , částka, Kč pro žalobkyni b), avšak i tuto výši ocenění jejich restitučního nároku nepovažují za správnou. Žalovaná jako stavební nechala ocenit toliko pozemky v k. ú. , adresa, , nikoliv již v k. ú. , adresa, .4. Žalovaná trvala na tom, že se vůči žalobcům nechovala liknavě, svévolně a diskriminačně. K tomu uvedla, že žalobcům bylo plněno na jejich restituční nároky z rozhodnutí , Anonymizováno, náhradními pozemky; žalobkyni b/ bylo poskytnuto plnění smlouvou o převodu pozemku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a kupní smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a restituční nárok této žalobkyně je tedy nulový. Rovněž žalobci a/ bylo poskytnuto plnění smlouvami o bezúplatném převodu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a smlouvou č. , Anonymizováno, , jeho zůstatek z restitučního nároku z uvedeného rozhodnutí je nyní , částka, Kč. Dále zůstatky restitučních nároků z rozhodnutí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , č. účtu, činily pro žalobce a/ , částka, Kč a pro žalobkyni b/ , částka, Kč. Dále žalovaná namítala, že mezi účastníky panovala dlouhodobá shoda o výši jejich restitučních nároků, a to až do roku , Anonymizováno, . Veškeré restituce v oblasti zemědělských pozemků podle zákona o půdě byly prakticky dokončeny, přičemž žalovaná podle svých slov nabízí dostatečné množství pozemků, které jsou schopny uspokojit tyto restituční nároky. Žalovaná rovněž považovala za nesprávný znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který předložili žalobci, neboť tento znalecký posudek neoceňuje nevydané pozemky ke dni jejich přechodu na stát. Žalovaná proto nechala vypracovat vlastní znalecký posudek, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , který stanovil cenu nevydaných pozemků na částku , částka, Kč. K ocenění náhradních pozemků pak žalovaná předložila znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Ohledně převoditelnosti náhradních pozemků žalovaná uvedla, že velká část pozemků je předmětem souběžně probíhajícího soudního řízení vedeného u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Nadto žalovaná namítla, že nárok na přecenění restitučních nároků žalobců z rozhodnutí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je promlčen.c) skutková zjištění soudu prvního stupně5. Soud prvního stupně po proveden dokazování uzavřel, že žalobci jsou osobami oprávněnými podle § 4 zákona o půdě. Rozhodnutím Pozemkového úřadu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (rozhodnutí č. 1) bylo rozhodnuto o tom, že matka žalobců , jméno FO, není vlastnicí zde uvedených pozemků v k. ú. , adresa, o celkové výměře , Anonymizováno, m2. Tyto pozemky byly matkou žalobců darovány československému státu v tísni v roce , Anonymizováno, a pozemky byly po přechodu na stát zastavěny komunikační sítí, a proto je nebylo možné vydat.6. Rozhodnutím Pozemkového úřadu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o tom, že matka žalobců , jméno FO, není vlastnicí zde uvedených pozemků v k. ú. , adresa, . Tyto pozemky přešly na stát výměrem ze dne , datum, , výkupem podle zákona č. 46/1949 Sb. Tyto pozemky jsou zastavěny stavbami trvalého charakteru anebo se na nich nachází zelené plochy, které tvoří nedílnou součást areálu , Anonymizováno, ., a nelze je tudíž vydat.7. Rozhodnutím , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že žalobci a/ a b/ nejsou vlastníky každý id. ½ pozemků v k. ú. , adresa, . Tyto pozemky přešly z matky žalobců, která zemřela dne , datum, , na československý stát výměrem ze dne , datum, , výkupem podle zákona č. 46/1949 Sb. Tyto pozemky jsou zčásti zastavěny pozemní komunikací, bytovou zástavbou a prostory s nimi bezprostředně souvisejícími.8. Co se týče ceny požadovaných náhradních pozemků, vycházel soud z ceny určené znaleckými posudky znalců , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, , kteří se v zásadě shodli na ocenění těchto pozemků, a to vyjma pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (v tomto případě soud prvního stupně vycházel ze znaleckého posudku , právnická osoba, , který jej ocenil na , částka, Kč. Celkově tak požadované náhradní pozemky byly oceněny na , částka, Kč.9. Dále soud prvního stupně uzavřel, že žalobci požádali žalovanou o přecenění svých restitučních nároků dopisem ze dne , datum, , načež žalovaná reagovala do